Искусство или ремесло

[АЛУКАРД]

эээээ почитав пост у меня ум на крышу вылезает.........

вобщем искуство есть искуство во что человек вкладывает смысл и душу

 

 

 

 

 

( хентай искуство , секс ремесло!:) )

[S.Keeper]

Естественно, художник - это искусство, но когда художество ставится на конвеер - оно превращается в ремесло.

И наоборот:

Пиросмани создал искусство из ремесла — вывесок, которые превратились у него в острохарактерные натюрморты, соединяющие жизнь предметов и надписей. Маляр и ремесленник, не получивший никакого художественного образования, Пиросмани, благодаря мощи своего дарования, прирожденному чувству формы и цвета, поднялся до самых больших художественных высот.

Искусство – высокая степень умения, мастерства. Для Ремесла также решающее значение имеет личное мастерство ремесленника, индивидуальный характер производства (р-к работает один или с ограниченным числом помощников)- посему, сравнивать ремесло с конвейером не совсем корректно.

Я не провожу четкую границу между Искусством и Ремеслом, ибо они вполне могут меняться местами, перетекать друг друга и пр., главное, как заметили выше, чтобы ч-к (творец, т.е.) был если и не гений, то «способный»…

ЖеНя

Создание произведений только ради денег - другая вредная крайность! Тут действительно нет искусства (в нашем понимании этого слова). Такой ремесленник пытается анализировать рынок, угождать зрителям, продавать "хот-доги". Такие ремесленники говорят: "Если вы этого хотите, мы это сделаем и продадим вам. Вы же хотите этого?" Тут есть направление но нет вектора, т.е. нет самого произведения искусства, нет новаторских оригинальных цепляющих зрителя идей

«Не нужно множить сущности без необходимости.», а если необходимость существует, то почему бы и нет? Ваши доводы кажутся немного «притянутыми за уши», ведь если что-то пользуется спросом, стало быть это что-то именно «зацепило» зрителя. Или нет? Или все, что создается на продажу, автоматически лишается звания Искусство и превращается в штамп? Тот же С.Дали делал копии своих работ и продавал их. Получается каждая копия уже неИскусство, даже несмотря на то, что выполнена рукой автора оригинала? Хотя, если Вы говорили это применительно только к играм, то спорить не буду. Я нашла у себя этот номер журнала и там же написано, что играм особенно тяжело игнорировать аудиторию. Ван Гога, например, покупать начали после его смерти. Вероятность же того, что игру начнут ценить после смерти автора оч.мала (но в наш век PR’а не исключена), как и вероятность того, что игра переживет своего создателя. (извините, если мимо темы)

А Пикассо, Дали и т.д. мы считаем гениями только потому что нам когда-то более умные люди сказали, что они - гении, мы поверили и верим до сих пор.

Ну, в том, что С.Дали стали считать гением, его же заслуга. Он сам постоянно называл себя гением, называл себя крупнейшим художником ХХ века, а свои работы считал глубочайшими, виртуознейшими и т.д. Он говорил это постоянно, и это прижилось. А то, что Дали, по сути, был весьма посредственным художником, как то не прижилось. И уж если называть Дали гениальным, то не художником, а PR’щиком. Он смог создать свой СТИЛЬ, узнаваемый на 100 %. И все, что он делал – искусство. Искусство, создаваемое, чтобы продаваться. Дали, кстати очень любил деньги, даже банкноты облизывал.

ЛЮБОЕ произведение искусства ПРЕДНАЗНАЧЕНО для СВОЕЙ аудитории. Отсутствие аудитории (т.е. когда её не было, нет и не будет) равносильно отсутствию произведения искусства!

Стало быть, если найти аудиторию, и суметь выдать посредственность за шедевр, то смело можно называть себя творцом и ч-ком Искусства? Замечательно! (можно поинтересоваться, что будет, если аудитория, имевшаяся ранее, исчезнет?)

Экспозиция первой выставки Казимира Севериновича завершалась подрамниками с чистыми холстами, наглядной манифестацией отказа от живописи как таковой! Зато такой аудитории как у Малевича еще поискать. Вот сейчас его работы на выставке Russia! в N.Y.

Получается, что за искусство можно выдать его отсутствие. Просто нагрузить свои работы (или рамы от работ) смыслом по самое немогу. Недаром Малевич занимался разработкой тем и сюжетов «заумного реализма». Побольше зауми, товарищи! Хотя как раз с ней-то тут все в полном порядке.

P.S. Искусство стало слишком широким и размытым понятием и его хватит и на бездарностей, и на гениев. Его хватит на всех. А вот Ремесло стало встречаться гораздо реже (ну, мне так кажется). Тогда как Ремесло осталось тем, чем было, Искусством становится все что угодно и остается им несмотря ни на что.

Изменено 25 октября, 2005 пользователем S.Keeper (смотреть историю редактирования)

[ЖеНя]

Побольше зауми, товарищи! Хотя как раз с ней-то тут все в полном порядке.

У вас, вижу, топик тоже не слишком маленький. Соответственно и ответ будет развёрнутым. К тому же мои мысли, кажется, предельно просты. При чём здесь заумность?

 

Искусство – высокая степень умения, мастерства.

Но дворник, мастерски убирающий улицу, не занимается искуством. Однако убирать улицу - это умение, а мастерски убирать - высокая степень умения. Так чем же дворник отличается от творца? Тем что творца можно назвать изобретателем в области духовного, он не просто мастерски выполняет работу но ещё вкладывает в неё духовное (для краткости под духовным я подразумеваю идею, настроение, эмоции, смысл или ещё что-то из этого ряда, т.е. то что нельзя потрогать или понюхать).

 

Ваше определение правильное только в том случае елси под умением подразумевать умение доносить до зрителя духовное, что в свою очередь обычно подразумевает искусное владение техникой этого донесения.

 

Что же до разницы между искуством и ремеслом, то выше я писал о том что они дополняют друг друга. Поправлюсь: идея (в смысле заложенное в произведении духовное) и мастерство хорошо дополняют друг друга. В этом, собственно, и различие между искусством и ремеслом: в искусстве основное - духовное, а в ремесле основное - мастерство. Действительно, они могут перетекать друг в друга, зависит от того, на что делался акцент - на идею или на технику исполнения.

 

Малевич в вашем примере просто мастерски донёс до зрителей идею отказа от живописи как таковой, реализовав её в подрамниках с чистыми холстами. Молодец! Причём(!) он не нагрузил смыслом пустые подрамники (то что вы ему приписали) а реализовал идею в них (очень большая разница т.к. нагрузить смыслом можно что угодно а вот умение придумать оригинальную идею (ну т.е. фантазия) и затем реализовать её дано не каждому). Причём я не говорю что согласен с этой его идеей (т.к. не всё духовное можно выразить простыми квадратами, и тем более их отсутствием). Я говорю о том что эта идея есть, она интересна и реализована опять же интересным и оригинальным образом.

___________________________________

 

Создание произведений только ради денег - другая вредная крайность! Тут действительно нет искусства (в нашем понимании этого слова). Такой ремесленник пытается анализировать рынок, угождать зрителям, продавать "хот-доги". Такие ремесленники говорят: "Если вы этого хотите, мы это сделаем и продадим вам. Вы же хотите этого?" Тут есть направление но нет вектора, т.е. нет самого произведения искусства, нет новаторских оригинальных цепляющих зрителя идей

Ваши доводы кажутся немного «притянутыми за уши», ведь если что-то пользуется спросом, стало быть это что-то именно «зацепило» зрителя. Или нет? Или все, что создается на продажу, автоматически лишается звания Искусство и превращается в штамп? Тот же С.Дали делал копии своих работ и продавал их. Получается каждая копия уже неИскусство, даже несмотря на то, что выполнена рукой автора оригинала?

В процитированном вами абзаце я делал акцент на слове "только" (и для этого выделил его там жирным). Т.е. я как раз против того чтобы переставать считать искусство искусством только потому что оно пойдёт на продажу. И привёл пример с Фури-Кури, где у студии стояла задача именно заработать. Я говорил здесь о том что если автор не вкладывает в произведение духовное а только лишь анализирует рынок и предлагает то что зрители хотят получить, то такой автор не занимается творчеством хотя бы потому что он не придумывает что-то новое, что-то своё, не вкладывает это своё в произведение а лишь делает то что люди уже хотят. В результате получается попса (причём не массовое искусство а именно попса, "хот-доги"). Зато такой "автор" может быть неплохим ремесленником в случае если хорошо владеет техникой (фантазия ведь здесь не обязательна, хоть и желательна).

 

На счёт копий: а если художник нарисовал картину на компе, то каждая копия вообще(!) не будет ничем отличаться от оригинала. Ctrl+C - это искусство? Думаю, нет. Искусство - придумать, нарисовать впервые картину. А копия - это всего лишь копия, штамп. Чем копия отличается от оригинала? В случае с jpg-файлом - вообще ничем (если он того же размера и качества). А в случае с реальной картиной - оригинал по определению лучше передаёт задумку автора, только тем он и ценнее копии. Копии, сделанные самим Дали, видимо отличались от других копий только тем что лучше передавали всё духовное что он туда вложил.

___________________________________

 

ЗЫ:

P.S. Искусство стало слишком широким и размытым понятием и его хватит и на бездарностей, и на гениев. Его хватит на всех. А вот Ремесло стало встречаться гораздо реже (ну, мне так кажется).

Считаю вредным стремление сузить и очертить границы искусства. Бездарности - они сами отсеиваются со временем. А вот на счёт ремесла согласен (хоть и не считаю эту тенденцию опасной или печальной).

___________________________________

 

ЗЗЫ:

Стало быть, если найти аудиторию, и суметь выдать посредственность за шедевр, то смело можно называть себя творцом и ч-ком Искусства? Замечательно! (можно поинтересоваться, что будет, если аудитория, имевшаяся ранее, исчезнет?)

А если работы автора никому не нравятся, может ли он называть себя творцом и человеком искусства? Кто определяет ценность картин автора? Именно аудитория. Кто определил что картины Ван Гога - произведения искусства? Люди, конечно. А то что он случайно попал в то, что стало актуальным только после его смерти, - исключение. Если все думают что Дали - гений, значит так оно и есть т.к. понятие "гений" (как и "человек искусства") приписывается людям людьми.

 

Если аудитория вдруг исчезнет, статус автора превратится из человека искусства в человека, просто удачно попавшего в то время и в то место, а потом (если повезёт и люди не забудут то, за что некогда ценили творения автора) превратится в человека древнего искусства.

Пример: К началу нашего XXI-го века аудитория группы КИНО значительно поубавилась. Результат: многие (я НЕ в их числе) начали воспринимать Цоя как человека, просто случайно попавшего своим творчеством в нужное время, и всё! А что же будет если его аудитория совсем исчезнет? (чего я, думаю и надеюсь, не произойдёт, но всё же представим) Тогда воспринимать его так будут все и любой человек сможет смело сказать что енто было всего лишь веянием моды. Нравится кому или нет, но так оно есть.

Изменено 26 октября, 2005 пользователем ЖеНя (смотреть историю редактирования)

[S.Keeper]

В процитированном вами абзаце я делал акцент на слове "только" (и для этого выделил его там жирным). Т.е. я как раз против того чтобы переставать считать искусство искусством только потому что оно пойдёт на продажу. И привёл пример с Фури-Кури, где у студии стояла задача именно заработать. Я говорил здесь о том что если автор не вкладывает в произведение духовное а только лишь анализирует рынок и предлагает то что зрители хотят получить, то такой автор не занимается творчеством хотя бы потому что он не придумывает что-то новое, что-то своё, не вкладывает это своё в произведение а лишь делает то что люди уже хотят. В результате получается попса (причём не массовое искусство а именно попса, "хот-доги").

OK. Согласна. Просто неверно истолковала Ваши слова.

Ваше определение правильное только в том случае елси под умением подразумевать умение доносить до зрителя духовное, что в свою очередь обычно подразумевает искусное владение техникой этого донесения.

Это не мое определение. Потому все вопросы на КМ.RU.

Искусство

1) художественное творчество в целом — литература, архитектура, скульптура, живопись, графика, декоративно-прикладное искусство, музыка, танец, театр, кино и другие разновидности человеческой деятельности, объединяемые в качестве художественно-образных форм освоения мира. В истории эстетики сущность искусства истолковывалась как подражание (мимезис), чувственное выражение сверхчувственного и т. п.

2) В узком смысле — изобразительное искусство.

3) Высокая степень умения, мастерства в любой сфере деятельности.

А если работы автора никому не нравятся, может ли он называть себя творцом и человеком искусства? Кто определяет ценность картин автора? Именно аудитория.

Может. Я все же думаю, что искусство остается искусством вне зависимости от того, нашло оно свою аудиторию или нет. Аудитория делает искусство и автора популярным и покупаемым, да. Но не думаю, что аудитория влияет на то, называть ли что-то искусством или нет. Каждый определяет это для себя сам (в том числе и автор). Как я уже говоила, С.Дали считал себя гением и называл все свои картины шедеврами задолго до того, как так начали думать окружающие.

[Cka3ochnic]

художник - это ремесленник или независимый творец своего рода?

 

Наверное от художника зависит.

Я лично общялся с людми перед которыми, рано или поздно вставал этот вопрос. Извечная тема деньги или искусство. Самое интерестно что есть такие люди которые научились совмещять эти два казалось бы несовместимых пути. Вообщем каждый решает сам что ему важнее выпендрится или накормить семью.

 

насколько отличны произведения искусства от произведений неискусства (на продажу исклуючительно) и есть ли разница?

 

Насколько отличны?

Мне как начинающему художнику уже заметна чисто визуальная/эмоциональная разница между работами сделанных заведомо на продажу и выстроданных, родных детищях.

Впрочем с современным подходом к искусству вцелом можно смело записывать в разряд искусства качественные продажные поделки.

На мой вгляд разница меджу такой поделкой и настоящим произведением наличием души. То есть в родную работу художник вкладывает частику себя, преломляет материю сквозь маленкое стёклышко, запрятанное гдетто там, внутри в самом потаённом уголке.

Когда смотришь на такую работу чувствуешь эту искру честности, блестнувший нерв.

Вообщем, как мне кажется разница заключается именно в наличии на произведении искусства не только крови и пота, но и чего то ещё, того смутного волнующего чувства, живого трепета крошечного сердечка бьющегося в унисон с сердцем создателя. ^_____________^

 

в искусстве основное - духовное, а в ремесле основное - мастерство.

 

Впринципе логично, но ^_______^

Я не знаю как в остальном, а живописи/рисунке без ремесла нет и искусства(проверенно на личном опыте Т_Т). Можно конечно начать тыкать пальцем в сторону гениев, но на то они и гении, что б в них постоянно чем то тыкали. Вобщем исключение только поттверждает...

 

p.s.

Прошу принять во внимание что писавшему эти строки 15 лет, по сему прошу простить излишние чувства перживания. ^_____________^

[Cka3ochnic]

http://www.membrana.ru/articles/readers/20.../08/212600.html

 

Вообщем примерно про то же, но в качества сравнения приводится наука. Интрестно, на мой взгляд. ^_________^

[CopyCat]

Лично для меня создавать что - либо - это равно тяжелой работе. И здесь я согласен с М. Цветаевой... Да и сам, когда начинаю рисовать очередную картину, то, вообшем-то, она мне достаточно дорого дается (не потому, что рисовать не умею, а потому, что все с трудом накопленные душевные силы и равновесие улетучиваются с каждым законченным штрихом и деталью).

[ЖеНя]

Это не мое определение. Потому все вопросы на КМ.RU.

Искусство

1) художественное творчество в целом — литература, архитектура, скульптура, живопись, графика, декоративно-прикладное искусство, музыка, танец, театр, кино и другие разновидности человеческой деятельности, объединяемые в качестве художественно-образных форм освоения мира. В истории эстетики сущность искусства истолковывалась как подражание (мимезис), чувственное выражение сверхчувственного и т. п.

2) В узком смысле — изобразительное искусство.

3) Высокая степень умения, мастерства в любой сфере деятельности.

По-моему это несколько поверхностное определение, оно например не делает различие между "квадратом" Малевича и "треугольником", нарисованным на полях моей тетрадки :)

 

А если работы автора никому не нравятся, может ли он называть себя творцом и человеком искусства? Кто определяет ценность картин автора? Именно аудитория.

Может. Я все же думаю, что искусство остается искусством вне зависимости от того, нашло оно свою аудиторию или нет. Аудитория делает искусство и автора популярным и покупаемым, да. Но не думаю, что аудитория влияет на то, называть ли что-то искусством или нет. Каждый определяет это для себя сам (в том числе и автор). Как я уже говоила, С.Дали считал себя гением и называл все свои картины шедеврами задолго до того, как так начали думать окружающие.

Ну называть то он себя конечно может, законом это не запрещено. Но когда человек делает бессмысленные любительские фотографии или рисунки, которые нравятся только родственникам и близким друзьям, и называет это искусством...

Ну это же очень просто. Если я что-то не вижу (не знаю, не слышу и т.п.) значит для меня этого нет. Если никто чего-то не видит, значит ни для кого этого нет. Для вас не существовало бы никогда двух деревьев что рядом с моим домом если бы я о них только что не сказал. Если автор - самодостаточная точка, невидимая извне, значит его (как автора) просто нет. Искусство не может само называться. Автор всегда более субъективен и менее точен в оценке своих работ. Искусством всегда называют. Называют люди. Т.е. аудитория. Вы, например, называете что-то искусством. Но вы же и есть часть аудитории.

Другое дело что автор может влиять на мнение аудитории. Тот же Дали "считал себя гением и называл все свои картины шедеврами задолго до того, как так начали думать окружающие", и тем самым просто пиарил себя, заставляя зрителей думать так-же.

_____________________

 

Извечная тема деньги или искусство. Самое интерестно что есть такие люди которые научились совмещять эти два казалось бы несовместимых пути.

Эти пути очень даже совместимые, порой достаточно оформить произведение должным образом.

 

То есть в родную работу художник вкладывает частику себя, преломляет материю сквозь маленкое стёклышко, запрятанное гдетто там, внутри в самом потаённом уголке.

Когда смотришь на такую работу чувствуешь эту искру честности, блестнувший нерв.

Молодца! Хорошо сказал! Солгасен! Причём если зритель (вы, например) "чувствует эту искру честности, блестнувший нерв", и если произведение правильным образом оформлено, то зритель готов купить это произведение т.к. он ценит его. Так почему бы на этом не зарабатывать?

Прошу принять во внимание что писавшему эти строки 15 лет, по сему прошу простить излишние чувства перживания

А мне понравилось, красиво написал! ;)

[Lost Angel]

На мой взгляд картину можно оценивать с очень разных точек зрения.

556032[/snapback]

Она может быть воплощением красоты, техники. Она может нести только смысловую нагрузку. Она может просто создавать определённое настроение. Она может быть самодостаточным произведением или лишь частью произведения (но в таком случае оценке подлежит именно всё произведение а не его составные части). Она может сочетать в себе сразу несколько из вышеперечисленных свойств.

556032[/snapback]

ну с идейным искусством есть один большой проблем - а именно, "искусство от ума", когда художник долго думает, как бы так по-заумнее сделать... думаю, случай не совсем, чтобы незнакомый. Есть и ещё один проблем - концепциями, идеями итп всё же занимается философия, в искусстве допустим, в живописи, должен быть элемент "чистого искусства", не связанного идейной подоплёкой - иначе это не больше, чем иллюстрация равнобедренного треугольника в учебнике по геометрии... Вот потому, на мой взгляд, ну не может работа состоять из контекста одного.

1). несут только смысловую нагрузку,

556032[/snapback]

да именно так.

2). являются лишь частью произведения, т.е. не самодостаточны (а кто , кстати, сказал что картина должна быть самодостаточной?).

(если я не правильно понял, поправте)

556032[/snapback]

нет, поскольку каждое произведение искусства создаётся в определённое время с его идеями, техниками и даже составом красок, обладает сюжетом (порой), что помещает работу в некоторый контекст.

Я же считаю что это именно произведения, но уже не чисто художественного (или совсем не художественного) искусства, отчего впрочем они не перестают быть произведениями. Ведь каждый выражает свои мысли как сам того захочет.

556032[/snapback]

камень преткновения тут в том, что просто выражение мысли в какой-то форме не делает эту форму автоматически произведением искусства, на мой взгляд, это как раз одно из "оторванных" утверждений модернарта, на манер "а я вот так выражаю свои мысли", этот мешок с мусором - это моё произведение искусства (случай реальный с мешком мусора в Модерн Тэйт, вроде даже сам видел)...

Ведь каждый выражает свои мысли как сам того захочет.

556032[/snapback]

И пускай себе выражает, только это не...

А в случае, когда картина - часть произведения, не стоит ругать картину и говорить что она де сама по себе - ничто. Оценивать ведь стоит само произведение а не его составные части, пусть оно и не совсем художественное.

556032[/snapback]

если сама картина не художественное произведение, а его контекст - тоже не художественное произведение - то и вместе они не являются художественным произведением.

(Может я не люблю есть отдельно колбасу и отдельно хлеб, но я люблю бутерброд с колбасой rolleyes.gif . Здесь хлебом может быть картина, а колбасой, например, контекст)

556032[/snapback]

Ну если пользоваться данным примером - кирпич, покрытый деревяшкой всё равно не является бутербродом, так же и картина с контекстом не станут произведением искусства, если картина (кирпич) лишена художественной ценности.

[Lost Angel]

Я не провожу четкую границу между Искусством и Ремеслом, ибо они вполне могут меняться местами, перетекать друг друга и пр., главное, как заметили выше, чтобы ч-к (творец, т.е.) был если и не гений, то «способный»…

560094[/snapback]

способный торговец? и в примере Вашем не могу утвердительно сказать, что продукт - произведение искусства.

А то, что Дали, по сути, был весьма посредственным художником, как то не прижилось.

560094[/snapback]

На каком основании Вы утверждаете, что он был весьма посредственным художником?

И уж если называть Дали гениальным, то не художником, а PR’щиком.

560094[/snapback]

одно другому не мешает в данном случае, на мой взгляд.

Вот сейчас его работы на выставке Russia! в N.Y.

560094[/snapback]

NY вообще стал центром кризиса высокого искусства, собрав помои (и продолжая собирать) и величая их гордым именем ИСКУССТВО...

Получается, что за искусство можно выдать его отсутствие.

560094[/snapback]

вот мы и вернулись к баночкам с фекалиями, что были обсуждены в теме про modern art... нет уж пустые рамки от картин - это не искусство, если только предметом искусства не являются сами рамки с гравюрой там или ещё как...

[Lost Angel]

Я говорю о том что эта идея есть, она интересна и реализована опять же интересным и оригинальным образом.

563341[/snapback]

и Вы тоже считаете, что пустые рамки в данном случае - произведение искусства? "а король-то голый!" до Малевича уже выразили интересную мысль... И зрителей такая галлерея может собрать только с промытыми модернартовым мусором мозгами, поскольку смотреть в такой галлерее не на что...

Cka3ochnic

разделяю позицию Вашего поста.

По-моему это несколько поверхностное определение, оно например не делает различие между "квадратом" Малевича и "треугольником", нарисованным на полях моей тетрадки smile.gif

574438[/snapback]

и не с проста - тк один ч0рт, имхо!

[Lost Angel]

кстати, кто замечал "настроение", "атмосферу", исходящие от произведения искусства? От произведения ремесла они не исходят...

[Moff]

кстати, кто замечал "настроение", "атмосферу", исходящие от произведения искусства? От произведения ремесла они не исходят...

576184[/snapback]

Да что ты?

Некотрые вот сядут в Гелентваген и прямо физически ощущают атмосферу крутости.

Или купят что-нибудь из книги "Фэн Шуй для дома", через это одухотворяясь.

 

Тут всё это, скользко...

[Lost Angel]

Да что ты?

Некотрые вот сядут в Гелентваген и прямо физически ощущают атмосферу крутости.

576203[/snapback]

Да Вы, батенька, юморист прям... Я ссылаюсь на Гегеля и хмм, Брэдли, кажется (на имена плохая память), первый говорил о духе, второй - об ауре. В данном случае это метафоры.

Тут всё это, скользко...

576203[/snapback]

Предлагайте, как вычленить изюминку.

 

С аурой поясню - концепция относится к тому эээ, ореолу "особости" что ли, которые "исходят" от оригиналов в музеях, но не от копий - т.е. смесь содержимого работы, её аутентичности и статуса недосигаемости и особости что ли - своего рода, как святыни...

[Moff]

Предлагайте, как вычленить изюминку.

Пока готов только виноград. Только созреваю до создания полноценной теории.

С аурой поясню - концепция относится к тому эээ, ореолу "особости" что ли, которые "исходят" от оригиналов в музеях, но не от копий - т.е. смесь содержимого работы, её аутентичности и статуса недосигаемости и особости что ли - своего рода, как святыни...

А если не знать о существовании оригиналов, а заковыристое слово "репродукция" воспринимать как нечто из обработки дерева для рамы, быть может аутентичность и не будет иметь никакого значения?

 

Со стороны творца, я бы безусловно заявил что любая репродукция - суть бездушная копия, со стороны потребителя судить как-то сложно. В том смысле что ореолы особенности-то, они есть, да только исходят ли они от картин, или мы их сами "досматриваем" ... И как тут быть с реставрированными картинами, как например "Даная" в Эрмитаже?

Читаем ведь, в конце концов, печатные издания книг, а не за рукописями гоняемся, так и...

[Lost Angel]

А если не знать о существовании оригиналов, а заковыристое слово "репродукция" воспринимать как нечто из обработки дерева для рамы, быть может аутентичность и не будет иметь никакого значения?

576328[/snapback]

ну там была критика на репродукции промышленным путём - каталог картин действительно не отражает того, что отражают оригиналы. Думаю, что непрофессионалу наблюдать в музее хорошую репродукцию то же самое, что оригинал в данном контексте, т.е. когда мазок автора и печать времени не отличить на глаз...

 

Со стороны творца, я бы безусловно заявил что любая репродукция - суть бездушная копия, со стороны потребителя судить как-то сложно. В том смысле что ореолы особенности-то, они есть, да только исходят ли они от картин, или мы их сами "досматриваем" ... И как тут быть с реставрированными картинами, как например "Даная" в Эрмитаже?

576328[/snapback]

сообразно теории - от нас, а через нас - к картинам и обратно -)

 

я, впрочем, использовал атмосферность и ауру в значении скорее, когда стоишь перед работой и понимаешь, что она передаёт какое-то своё настроение, не факт даже, что можно понять, чем именно она его передаёт... Но это, конечно, очень абстрактное утверждение и для кого-то, возможно, и мешок с какашками какого-нибудь современного артиста, (мат вырезан), создаёт настроение...

 

если с аглицким хорошо - посмотрите статьи на тему sublime от Канта, допустим... - в каждом произведении искусства, на мой взгляд, должен быть момент вот этого, в модернарте его нет.

[S.Keeper]

На каком основании Вы утверждаете, что он был весьма посредственным художником?

Ну, это мое мнение. И так многие считают. Но хочу уточнить, что речь идет именно и только о его рисунках (в переходах могут нарисовать не хуже. С точки зрения техники это не сложно). На остальное творчество Дали я подобное мнение не распространяю. Один "Андалузский пес" чего стоит, эпизод про глаз вообще шедевр.

пустые рамки от картин - это не искусство, если только предметом искусства не являются сами рамки с гравюрой там или ещё как...

Вот об этом я и говорю. Тот факт, что пустые рамы не являются по сути Искусством, не мешает им таковым называться. Я однажды уже вступала в дискуссию по поводу того, являются ли работы Малевича Искусством или нет (лично я считаю, что не являются). Любимый аргумент тех, кто придерживается противоп. точки зрения, что в его работах мол заложена такая смысловая нагрузка, и что в то время это было из ряда вон и пр. С этим я и не спорю, но вот что касается самих работ, их исполнения (именно художественного), тут мнения расходятся по разным углам. Ведь, сколько не нагружай черный квадрат (да и ладно квадрат, но у него же были и круги и овалы и еще масса самоповторов, которые, как я полагаю, тоже было необходимо смыслом нагружать. Хотя одного квадрата было бы более чем достаточно.) смыслом, он в Мону Лизу или Тайную вечерю не превратится. Они без всякой см. нагрузки ценны, хотя это вовсе не означает, что они этой нагрузки не имеют.

Изменено 31 октября, 2005 пользователем S.Keeper (смотреть историю редактирования)

[Lost Angel]

Но хочу уточнить, что речь идет именно и только о его рисунках (в переходах могут нарисовать не хуже. С точки зрения техники это не сложно).

576359[/snapback]

ну тут меня не убеждает аргумент - изобразить в таком же стиле работы такого же уровня возможно, но в данном случае, как я полагаю, играет роль композиция, задумка того, что изображено и всё-таки, мне не доводилось видеть в переходах метро таких работ в плане уровня рисовки.

Вот об этом я и говорю.

576359[/snapback]

А, ок, тогда я просто не так Вас понял - в таком случае разделяю Вашу точку зрения на данный предмет.