Продолжаем обсуждать темы "призрачного" содержания и гипотез... -_-

Что ж дерзайте!

З.ы: "Душевного" флуда, пжалуйста по-меньше...

Душа́ (греч. psyche, лат. anima) — в обычном словоупотреблении совокупность побуждений сознания (и вместе с тем основа) живого существа, особенно человека; антитеза понятий тела и материи.

 

Научное понятие души: душа — в отличие от индивидуального духа — совокупность тесно связанных с организмом психических явлений, в частности чувств и стремлений (витальная душа). Результат наблюдений над душой анализирует психология. До Нового времени предметом метафизики был вопрос, является ли душа субстанцией.

 

Развитие душевной жизни (греч. «психогенезис») исследуется как психогенетически, так и онтогенетически — детской психологией, этнопсихологией, зоопсихологией; исследованием доисторического и (в узком смысле) исторического развития душевной жизни занимается психология развития. Поскольку психическая жизнь связана с бытием и развитием материальных тел (а именно, нервной системы), их формирование также образует основу психогенезиса.

(с)википедия

много думала......

Сейчас развелось много рационалистов - в какой-то степени и сам к ним принадлежу - утверждающим, что нет ничего такого , вроде души, и всего подобного.

А как же сфера бессознательного? Значит, есть где-то наша душенька:)

Вот уже в Богословие потянуло.

Извини.... но так вышло.... немного спор затянулся... :) больше не буду... да и спасибо Drungary... (Эхх... тянет еще немного поспорить но к сожлаению эта не та тема...)

ojiga - довольно интересное определение... спасибо.. до сих пор думаю...

никогда подобный вопрос меня особо не интересовал, но все же...

если уже точно разделить понятия душа и личность, то тогда я не уверена в ее существовании... тем более я не уверена, что действительно можно разделить понятия души и религии... ведь ключевым моментом в каждой религии является предположение о наличии у человека души, т.е. того нематериального "нечто" (не берусь его как то называть, потому что совершенно не владею специфическими терминами), которое будет продолжать существовать и после того как покинет тело человека... я же, как атеистка, не склонна верить в подобную жизнь после смерти ... и в действительности мне даже все-равно есть она или нет (если ее все-таки нет, то так уж и быть, ну а если есть, то мне же хуже:))... так же все равно как называть то, что является моим сознанием и что определяет мою личность...

мне всегда было интересно почему человек задается подобными вопросами... я понимаю желание знать, то что не доступно, но все-таки удивляют люди, которые всю жизнь посвещают поиску ответов на вопрос о смысле жизни или о существовании души и вечной жизни... по-моему, такие поиски ни к чему не приведут... мы все узнам, только тогда, когда никому уже не сможем об этом рассказать...

мне всегда было интересно почему человек задается подобными вопросами

Непознанное и загадочное всегда к себе притягивает внимание людей... Ведь сколько в мире Уфологов, Криптозоологов и других ученых которые изучают нечто невписывающееся в традиционную науку и понимание вещей. Ведь в жизни можно написать много научных трудов например о строительстве мостов новымы методами (это первое что мне пришло голову), а можно всю жизнь изучать элементарные частицы и открыть эффект телепортации нейтринно или же преодоление скорости света нейтронами (опять же первое что пришло в голову) и не только стать известным всему миру но и взбудоражить людей, вывести научно технический прогресс на новый уровень.

ojiga

 

Спасибо. Очень верно очерчано понятие души-психо, отличной от духа-ипостаси. Но в третей фразе, о противопоставленияя тела и материи душе контексты выбраны не верно. Есть два уровня противопоставления: поверхностное противопоставление идеи (информации) и материи. И метафизическое различение (не противопоставление, ибо эти природы просто не сравнимы) "тварного" и ипостасного.

 

Miko

 

Душа - предмет религиозного и философского осмысления. В случае с христианством это Богословие. Причем я не пытаюсь принудить к набожности. Но просто знакомлю с христианскими представлениями (ты ведь не будешь утверждать что они тебе хорошо известны?).

В случае любой другой религии... Хм. Слово душа не всегда адекватно переводит представления других религий о человеке. Точно так же как слова: Бог или демон

Столь еретические речи могут зависти во Тьму :)

Душа есть. Её не может не быть.

А кто думает иначе, тот не достоен милости Господа нашего. Аминь.

Используй силю Люк! Не верь душе которая ведет тебя не на тот путь!

я знаю, по крайней мере одного человека, у которого она есть: у МОГРА

Душа это я! Мои мысли, идеи, и т. д. А тело это инструмен с помощью которого я реализую свои желания и потребности!!!

Я незнаю что такое душа!!! но она разрывается когда тебя бросают! И залечивать ее очень долго а иногда практически невозможно =(((((((

Извини.... но так вышло.... немного спор затянулся...  больше не буду... да и спасибо Drungary... (Эхх... тянет еще немного поспорить но к сожлаению эта не та тема...)

Дико же будет здесь смотреться тема: Верите ли вы в Бога :))

Душа - предмет религиозного и философского осмысления. В случае с христианством это Богословие. Причем я не пытаюсь принудить к набожности. Но просто знакомлю с христианскими представлениями

О! Я с этим не спорю вовсе. Просто мне хочется, чтобы разговор о природе души не съехал в полемику о Боге в христианстве. Это будет не честно к той части форума, что не является христианами. Вы так не думаете?

ты ведь не будешь утверждать что они тебе хорошо известны?).

*хмуро* Буду. Отчего же нет. Я не заканчивала семинарий, но полагаю в праве называть себя христианкой, а потому христианские представления о Боге в христианстве мне знакомы.

В случае любой другой религии... Хм. Слово душа не всегда адекватно переводит представления других религий о человеке.

Простите, но в заголовке темы не было предупреждения о том, что мы обсуждаем "душу" лишь в христианском понятии и потому не вижу ничего странного если кому-то ближе понятие души из иной религии. И никто не спорит, что это слово будет отражать суть концепции иной религии достаточно полно, но я полагаю, что здесь редко высказываются одним словом. Полагаю применение этого термина к другим религиям не будет таким уж сильным кощунством, если будет понятна суть :))

Miko

 

О! Я с этим не спорю вовсе. Просто мне хочется, чтобы разговор о природе души не съехал в полемику о Боге в христианстве. Это будет не честно к той части форума, что не является христианами. Вы так не думаете?

 

Ммм... я думаю, что любой разговор о душе предполагает и введение в дискуссию всего семантического поля этого термина. Т.е. придется говорить и о Боге, ипостасии, психо, Вселенских Соборах, и о Будде, дхармах и иже с ними, и гностицизме, пневме и т.д., и о Даосизме (теории и практике) и всем остальном. Иначе нам просто не получится раскрыть смысл самого термина. Будет обычный флуд.

 

*хмуро* Буду. Отчего же нет. Я не заканчивала семинарий, но полагаю в праве называть себя христианкой, а потому христианские представления о Боге в христианстве мне знакомы.

 

А я не буду -_- Потому как далеко не богослов. А христианин из меня, как сказал один знакомый: "Мы не христиане впавшие в язычество, а язычники пытающиеся стать христианами" :) так что с удовольствием почерпну мудрости и у Вас (я однажды обратился на "ты", надеюсь не обидел?).

 

Полагаю применение этого термина к другим религиям не будет таким уж сильным кощунством, если будет понятна суть :))

 

Согласен полностью :) См. выше

Что за глупый вопрос? Конечно же есть. Ведь наши мысли и чувства, есть проекция нашей души.

Ммм... я думаю, что любой разговор о душе предполагает и введение в дискуссию всего семантического поля этого термина.

Это уж точно :)) Но ведь вы понимаете разницу между "семантическим полем термина" и "полным офтопом"? Все хорошо, когда оно в меру. Нельзя обсуждать подобную тему и не отклоняться в сторону теологии и экзальцистики, но часто бывает так, что после таких разветвленных дискуссий не могут вспомнить, какое они собственно имеют отношения к первому топику :)) А это не есть гуд.

А я не буду  Потому как далеко не богослов.

Я тоже :(( Но отчего же вы отказываете мне в праве знать хотя бы минимум христианских догматов, в том колличестве, чтобы можно было хоть сколько-нибудь о них рассуждать :))

А христианин из меня, как сказал один знакомый: "Мы не христиане впавшие в язычество, а язычники пытающиеся стать христианами"

И клянусь Богом он прав.

так что с удовольствием почерпну мудрости и у Вас (я однажды обратился на "ты", надеюсь не обидел?).

@_@ Ну вы даете. Обращайтесь, как вам удобно. Я не обидчивая.

А вот про мудрость... издеваться то не надо, ага? Я тут не претендую на какую-либо истину в какой-либо инстанции.

Miko

 

Это уж точно :)) Но ведь вы понимаете разницу между "семантическим полем термина" и "полным офтопом"? Все хорошо, когда оно в меру. Нельзя обсуждать подобную тему и не отклоняться в сторону теологии и экзальцистики, но часто бывает так, что после таких разветвленных дискуссий не могут вспомнить, какое они собственно имеют отношения к первому топику :)) А это не есть гуд.

 

Не "гуд" здесь происходит только в случае низкой культуры дискуссии и неумения "держать" исходную посылку. Кстати, такие дискуссии тренируют это умение.

 

Но отчего же вы отказываете мне в праве знать хотя бы минимум христианских догматов, в том колличестве, чтобы можно было хоть сколько-нибудь о них рассуждать :))

 

Ну вот :( Видимо я настолько плохо изьясняюсь, что вы восприняли мои исходные слова как утверждение вашей несостоятельности. Между тем я говорил только о том, что Ваши знания христианских "истин" (кавычки здесь не из сомнения в этих истинах) далеко не полны. Думаю вы не будете это отрицать :)

Перечитал свой пост... Прошу прощения за резкое суждение, которое легко можно было прочитать двояко. Моя ошибка.

 

А вот про мудрость... издеваться то не надо, ага? Я тут не претендую на какую-либо истину в какой-либо инстанции.

 

Ну если я нахожу возможным черпать у своих сыновей (6 и 5 лет), то наверное смогу и у вас поучиться :) Это также относится и ко всем остальным.

 

З.Ы.

Пост является оффтопным по отношению к теме. пРошу прощения.

Изменено 5 июля, 200619 г. пользователем Drungary (смотреть историю редактирования)

Пост является оффтопным по отношению к теме. пРошу прощения.

Согласна.

Все как положено. Ответила в личку :))

Чтобы сказать, есть ли душа, надо сначала определить, что это такое.

Дайте мне определение - тогда смогу вникнуть в тему...

Вотс темка интересная...ну и ну!!! А вель форум называется аниме...или как там его...там его...

 

Автор темы, между всем прочем, единственный практически заинтересовавший меня человек на всем АФ, когда он был местом моего обитания...

МОй поклон, жаль плюсик дать не могу.

а всем остальным F**K

)))))))

Подвожу итог всего сказанного уже мною и добавляю еще кой-чего:

 

В христианской традиции:

Душа-психо - наиболее соответсивет аналогичному термину в психологии. Сфера информационного. Включает в себя и неосознанную и осознанную деятельность. Аналог в электронике - программное обеспечение, операционку, BIOS.

Дух-пневма-ипостась - неформализуемая бессмертная составляющая человека. Аналог - оператор.

 

В буддизме хинаяны:

Душа - сфера чувственного восприятия мира (см. выше). Отсутствует как и все остальное в этом мире иллюзий.

 

В буддизме махаяны:

Душа - индивидуальное "Я" - сфера чувственного восприятия мира.

Истинная Дхарма человека - по сути, аналог ипостаси. Только она бессмертна и вечна. И только ей доступно стать Буддой (иное состояние бытия).

 

В даосизме:

Индивидуальное "Я" - используется буддистский термин с тем же смыслом (наследие длительного соперничества и дискуссии).

Дао - аналог ипостаси.

 

В маздаизме, насколько я знаком (а знаком пока поверхностно) так же можно предположить наличие таких вот психо и ипостаси. Однако предположение по косвенным признакам крайне спорно.

 

Конфуцианство в ранних текстах (т.е. учение самого Конфуция, а не последующие авторы) является тем же даосизмом, только зафиксированном на формальной стороне человеческой жизни.

 

Гностицизм:

Душа - чаще всего именно аналог христианской психо.

Дух-пневма-монада - аналог ипостаси.

 

Т.о. получается, что в душу признают практически все (насчет хинаяны сложно говорить, небытийность из них прет).

Наличие бесмертной ипостаси (Дао, истинной дхармы) неформализуемо и потому может быть только предметом веры. Как в случае с атеистами, которые ВЕРЯТ, что этой самой ипостаси нет.

Изменено 5 июля, 200619 г. пользователем Drungary (смотреть историю редактирования)

Не знаю есть ли у меня душа, но то что называют "душевной болью" однозначно самое отвратительное что я когда-либо испытывал...

Drungary, идею вашего поста не понял (а была ли она?)

 

Но остановлюсь на этом определении:

Дух-пневма-ипостась - неформализуемая бессмертная составляющая человека.

И спрошу - что значит - неформализуемая??

 

А про бессмертную состовляющую - мне лень писать то, что я писал неоднократно, поэтому дам ссылку. В принципе, главное - прочитайте мой комментарий, но думаю, что если вы еще и саму статью прочьтете, то этим обрадуйте как автора этой статьи, так и создателя ресурса.

Aks1

Идея поста - более менее внятно оприеделить термин душа и иже с ним.

 

И спрошу - что значит - неформализуемая??

 

А это значит, что она не описывается терминами тварного мира. Принципиально не описывается. Мы не можем (и христианство, и буддизм, и даосизм это очень внятно оговаривают) описать то что лежит вне доступного нам сравнения, вне временного, изменяющегося мира.

 

А про бессмертную состовляющую - мне лень писать то, что я писал неоднократно, поэтому дам ссылку. В принципе, главное - прочитайте мой комментарий, но думаю, что если вы еще и саму статью прочьтете, то этим обрадуйте как автора этой статьи, так и создателя ресурса.

 

Комментарий прочитал. Такая посылка тоже имеет место быть. При логическом развертывании приходит к буддистскому или даосскому пониманию, далее к схеме ипостась/психо.

Проблема будет заключаться в определении смыслов для ваших терминов в этом коментарии. Вам придется более четко определить позицию для развития мысли. А значит указать аксиомы и ОПИСАТЬ их, т.е. опереться на объективный мир. Что в частично противоречит вашему же комментарию, в котором вы утверждаете что объективного мира нет, есть только субъективный мир. И т.д.

У меня ?

Точно нету...

Проблема будет заключаться в определении смыслов для ваших терминов в этом коментарии. Вам придется более четко определить позицию для развития мысли. А значит указать аксиомы и ОПИСАТЬ их, т.е. опереться на объективный мир. Что в частично противоречит вашему же комментарию, в котором вы утверждаете что объективного мира нет, есть только субъективный мир. И т.д.

1267389[/snapback]

Ну вы же сами указали на противоречие - аксиомы не могут опираться на субъективный мир, т.к это мир на них опирается ... Аксиомы - запечатлены в мыслях, а не словах. Мысли можно рассматривать как часть объективного мира, а слова - как их проекцию на субъективный мир. При переводе мыслей в слова происходит некоторая потеря информации. Чаще всего она несущественна, но не в этом случае ... аксиомы словами описать невозможно...