Вот решил поднять темку про СМИ и журналистов, (искад, не нашёл) и узнать, что же наш народ обо всём етом думает. Я, лично, счетаю, что дружить с журналистом равносильно подписанием себе смертного приговора по жизни. Слова стукач и журналист для меня - синонимы. И скока бы они не прикрывались "свободой слова" и защитой демократии, для меня они всегда останутся людьми, готовыми на любые подлости ради сенсации и которые ещё этим гордится будут!

З.Ы. Между прочим во всех "демократических" странах эта самая свобода слова очень ограничена, так например в США ЗАПРЕЩАЕТСЯ плохо писать о президенте!

Защищая свою профессию, могу сказать, что категоричность, упрощение, сведение совершенно разных, порой - противоположных явлений под одним общим понятием (в данном случае - "журналистика"), - главный враг в выявлении истины ~_~ Из той же оперы, что и "Все анимешники - козлы", "Все, кто с деньгами - воры" и т.п. Вполне подходит для лозунгов на митингах.

 

Если говорить о конкретно российской журналистике на каналах и в изданиях, находящихся под контролем государства, преимущественно политической журналистике - то это, конечно, не журналистика, а возвращение к старым добрым советским временам. И проблема здесь не в самой журналистике, а в государстве, в котором она существует.

 

Между прочим во всех "демократических" странах эта самая свобода слова очень ограничена, так например в США ЗАПРЕЩАЕТСЯ плохо писать о президенте!

Может, все-таки клеветать?

США в вопросах свободы слова ушла дальше остальных стран, и ни один орган не имеет права влиять на прессу, она подчиняется только местным и международным законам (например, Всеобщей Декларации прав человека). Более того, президент по законодательству не является частным лицом, поэтому на него не действует закон о неприкосновенности частной жизни.

 

Вопросы этики каждого отдельного журналиста - это не журналистика в целом, и нельзя судить о профессии по тем конкретным людям, которые способны давать ложную, недостоверную, заказную информацию.

Может, все-таки клеветать?

Как не называй, но написавшего недавно журналиста что он не согласен с политикой ПРЕЗМДЕНТА уволили в тот же день (вместе с редактором)! До этого писали, что они не согласны с политикой белого дома и т.д. Буш, же у них является этакой священной коровой, по ходу дела! Кстати, помните тут выстовку, где сплошь партреты Буша из разного (зачастую помоечного) материала? Тоже в тот же день закрыли! Так что нефиг нам Америкой с их свободой слов в нос тыкать! (Гекон это я не про тебя, а про наших палитиков)

А насчёт репортёров... Нет, всё-таки не могу я этим людям доверять полностью! Возможно, что сейчас человек это действительно порядочный, но как повернётся жизнь никто не знает, и в один прекрасный момент может возникнуть очень большой соблазн подзароботать на материале определённого содержания. Да, всё зависет от людей, согласен! Но ведь в определённые профессии идут люди с определённым психологическим настроем. ведь человек, который выбрал, скажем, банковское дело понимает, что оно ему близко! Так, я думаю, обстоит дело и с журналистикой.

США в вопросах свободы слова ушла дальше остальных стран, и ни один орган не имеет права влиять на прессу, она подчиняется только местным и международным законам (например, Всеобщей Декларации прав человека). Более того, президент по законодательству не является частным лицом, поэтому на него не действует закон о неприкосновенности частной жизни.

 

По законодательству может быть. Но большинство крупных телекомпаний там пропагандируют Бушевскую позицию не хуже чем в Советском Союзе. Так что на идеал в плане свободы слова Америка никак не тянет. Скорее уж Швейцария или Британия.

Журналисты бывают разные. Например журналисты в музыкальном журнале. Или в киножунале.

Но у нас всегда слово "журналист" ассоциируеться со словом "политический журналист". А второе это не сколько зло сколько проекция нашей политической жизни на бумагу. Правительство коррупционное вот и журналисткая среда навевает скуку от своей приверженности этой власти. Хотя нет. всегда интересно слушать что говорят по тв\радио\пишут-в-газетах и додумывать что бы это значило бы на самом деле...

Самые крутые журналисты работают в game(land)

А мне кажется, что современная российская журналистика вовсе не возвращается к советскому своему прообразу, но наоборот, ему в пику все делает. В СССР много чего нельзя было сказать - и правильно, людям спокойнее жилось. Какие-то ЧП должны касаться только тех, с кем они приключились, а наша же журналистика слишком, по-моему, распущена и вызывает в обществе чаще всего только какой-то психоз, ИМХО все, естесно

Вопрос в том что Вы читаете: Спид-Инфо, или Financial Times. А если первое или любое издание подобного рода, то и нечего жаловаться на продажных тендециозных журналистов.

he doesn't like me, does he...

Уже была тема про то, кто что читает (Weser Kurier, Norddeutscher, Focus, Die Zeit, FAZ, Weser-Report, etc). Вы серьёзно полагаете, что я буду ВАМ жаловаться на что-то? Вы что господь-бог?

 

Я сказал именно независимых в своих взглядах .

Свои взгляды бывают у человека а не у профессии - тут мы обсуждаем профессию. Личные взгляды человека по професси журналиста это его личные взгляды и если он профессиональный журналист, - такими они и должны оставаться.

И поверьте, финансовых обозревателей FT, например, никто не заставляет писать об инвестиционной привлекательности какой-либо компании.

Конечно, верю, сначала набирают на работу - там интервью... Кроме того журналисты хорошо знают, что писать можно, а чего - нельзя итд итп... Даже кот знает, когда и в чьи тапочки он накакал и почему... хоть и прикидывается валенком.

 

P.s. А со спид-инфо (Вы похоже хорошо знакомы с ней) - что хорошая газета? Вы рекоммендуете почитать? С Financial Times я и сам знаком, так что совета не спрашиваю...

Может, все-таки клеветать?

США в вопросах свободы слова ушла дальше остальных стран, и ни один орган не имеет права влиять на прессу, она подчиняется только местным и международным законам (например, Всеобщей Декларации прав человека).

Lol, США догнали и передогнали свободу слова - это уже давно СССР версия 2... Писать, конечно, не запрещено, просто все добровольно согласны, что не стоит этого делать... Например, могут посадить за непатриотизм... А теперь представим, какой опубликованный материал можно к этой статье подогнать... Например, захват заложников в школе в России и жертвы - это всё по вине российских спецслужб. Взрывов жилых домов и в метро в Москве той же и других крупных городах России никогда не было для свободных жителей и свободной прессы США (да и Великобритании и Германии)... видимо, неинтересные новости просто - свободные журналисты решили их не сообщать народу... Зато каждый в з. Европе и США знает, сколько раз пописал и покакал Ходоровский и Гусинский (ранее)... причём это вообще в местных газетках городского примерно масштаба... так что все эти фокусы-покусы со свободой слова и замечательной журналистикой...

Плохо ли это? Нет - потому что стада должны быть спокойны и они спокойны - по тиви и в газетах судится майкл джексон с мадонной - каждый день статья в газете города Бремена о майкле...

По законодательству может быть. Но большинство крупных телекомпаний там пропагандируют Бушевскую позицию не хуже чем в Советском Союзе. Так что на идеал в плане свободы слова Америка никак не тянет. Скорее уж Швейцария или Британия.

И Британия тоже не тянет... Как ни парадоксально - больше тянет Раша всё та же, - там разные заказчики у разных журналистов... В Европе и Штатах заказчик уже только один...

Журналисты бывают разные. Например журналисты в музыкальном журнале. Или в киножунале.

Ну так и эти пишут сообразно концепции редактора... Просто менее радикально всем до этого дело есть... Да и деньги не те бродят...

Какие-то ЧП должны касаться только тех, с кем они приключились, а наша же журналистика слишком, по-моему, распущена и вызывает в обществе чаще всего только какой-то психоз, ИМХО все, естесно

на практике - либо так, либо как на западе - всё тишь, да благодать...

Точно не помню, как в "Собачьем сердце"

- Не читайте советские газеты

- Так других ведь нет?!

- А вот никакие и не читайте...

 

Художественная литература куда как содержательнее и зачастую адекватнее, чем сводка новостей та же...

Конечно, верю, сначала набирают на работу - там интервью... Кроме того журналисты хорошо знают, что писать можно, а чего - нельзя итд итп... Даже кот знает, когда и в чьи тапочки он накакал и почему... хоть и прикидывается валенком... С Financial Times я и сам знаком, так что совета не спрашиваю...

 

Вот и прекрасно, что знакомы. Можете привести пример тенденциозной статьи оттуда, автора которой не уволили?

Вот и прекрасно, что знакомы. Можете привести пример тенденциозной статьи оттуда, автора которой не уволили?

ой, чувствую подвох - провокационный вопрос... Вы сами много знаете о ротации персонала в пресс агенствах, газеты которых читаете? Я, если честно, ничего не знаю, т.к. читаю статьи, а не биографии... Иногда вижу, что один и тот же журналист пишет на определённые темы, - другой - на другие, иногда журналисты меняются...

Быть знакомым с газетой не синонимично быть знакомым с внутренней политикой по ротации персонала этой газеты, полагаю, это достаточно очевидно, без того, чтобы мне это писать, нэ?

Более того, быть знакомым с газетой не означает также и быть постоянным читателем или подписчиком, так что, отвечая на Ваш вопрос могу сразу сказать, что пример привести не могу, как не могу привести и пример обратный, потому интересно было бы услышать Вашу интерпретацию.

Отредактировано Июня 20, 200520 г от Lost Angel (см. историю изменений)

Быть знакомым с газетой не синонимично быть знакомым с внутренней политикой по ротации персонала этой газеты, полагаю, это достаточно очевидно

 

Очевидно. Но два года назад была шумиха насчет слишком субъективной статьи одного автора про Shell, причем поднятая читателями, и через недельку его уволили. Так что наиболее важные факты лежат на поверхности, это можно знать и не будучи инсайдером. В остальном я нахожу обзоры в FT беспристрастными. The Independent тоже неплох, кроме вопросов касающихся России.

Отредактировано Июня 20, 200520 г от Kuota (см. историю изменений)

Очевидно. Но два года назад была шумиха насчет слишком субъективной статьи одного автора про Shell, причем поднятая читателями, и через недельку его уволили. Так что наиболее важные факты лежат на поверхности, это можно знать и не будучи инсайдером. В остальном я нахожу обзоры в FT беспристрастными.

Не знаю, не слышал. Читатели жалуются - хуже рэйтинг журнала - так что выгнать могли и по более банальной причине...

Так что наиболее важные факты лежат на поверхности, это можно знать и не будучи инсайдером.

Кто же спорит.

В остальном я нахожу обзоры в FT беспристрастными.

А я - скучными.

The Independent тоже неплох, кроме вопросов касающихся России.

- Наши машины совершенно новые за исключением моторов...

А я - скучными.

Оффтоп: финансовая аналитика это не анекдоты от Романа Трахтенберга...

Оффтоп: финансовая аналитика это не анекдоты от Романа Трахтенберга...

offtop: А каковы его анекдоты? Я просто не знаком...

 

А что до финансовой политики - скучной может быть статья на любую тему, как и нескучной, - я об этом (о том, как пишут, а не о чём), а не о том, на какую тематику там пишут. Трахтенберг тоже журналист?

А что до финансовой политики - скучной может быть статья на любую тему, как и нескучной

 

Я про аналитику, а не про политику... А веселую статью на эту тему я себе представляю едва ли. Разве что после краха Enron'a веселья было очень много :)

 

Трахтенберг тоже журналист?

 

Нет, это такой толстый волосатый еврей, который ведет ТВ-шоу.

 

. А со спид-инфо (Вы похоже хорошо знакомы с ней) - что хорошая газета? Вы рекоммендуете почитать?

 

Нет, почти не знаком, но сталкивался достаточно чтобы больше не читать. Ссылка на это издание является гарантией недостоверности материала. Конечно, рекомендую. ;)

Отредактировано Июня 20, 200520 г от Kuota (см. историю изменений)

СМИ - средство массового уничтожения.

2. Без коментариев и так всё понятно

сми - отрицательно отношусь к различным сми на тв. по радио разве что эхо москвы можно послушать )

Т.к. СМИ в большинстве случаев являются единственным источником информации, то единственный, на мой взгляд, путь получения объективных данных - сравнить одно и то же событие из разных источников и попробовать понять, что правда, а что ложь.

Выбрал ответ 2, т.к. быть подлым и готовым на все ухищрения ради получения прибыли можно практически в любой профессии. Да и вешать клеймо "стукач" на всех журналистов, имхо, неправильно.

А на счет политизированности СМИ: беспристрастными они не бывают, т.к. делают их те же люди со своими взглядами на события и со своими стереотипами.

Может пример неудачный, но крепко врезался мне в память: где-то полгода назад по телеканалу "Россия" показывали сюжет про Чеченскую республику. Показывали красивую улицу, новый детсад, дома; в тот же день по Евроньюс: полуразрушенный блокпост на фоне развалин домов с невнушительного вида часовым на посту, но самое, чт обросалось в глаза - время года - при том, что на дворе было лето, там показывали осень с грязевым мессивом вместо дороги.

Они работают как умеют-не всегда удачно ,

но всеже не всегда:

СМИ-сплошная ложь и только.

а после обижаются ,когда их убивают, избивают, и всячески пресуют.

Значит можно так поступать с людьми ,только из-за того ,что они делают свою работу???????

СМИ-это такаяже работа

просто все зависит от людей-некоторые очень любят копаться в чужом грязном белье

и это не обязательно- журналист

таких людей с презрением называют -папарацци

это то же работа.

А может призвание??

Папарацци- я лично не считаю журналистами и не отношу их к СМИ

Сомневаюсь, и все равно даже этих людей нельзя назвать СМИ

СМИ-это официальные источники и они должны проверять всю информацию

и не допускать ничего что бы их опорочило...и за что на них подали бы в суд

СМИ-это официальные источники и они должны проверять всю информацию

и не допускать ничего что бы их опорочило...и за что на них подали бы в суд

Не надо путать.

Официальный источник - это разновидность источника информации, то что информацию создает. Официальным источником может быть к примеру пресс-секретарь президента РФ.

СМИ занимаются тем, что собирают информацию из различных источников (официальных, неофициальных, достойных доверия, недостойных доверия, компетентных, некомпетентных), обрабатывают ее и распространяют результат обработки.

У меня язык не поворачивается назвать тех, кто работает в горячих точках, при освещении боевых действий и тех, кто даже в критические моменты продолжают делать свою работу, предателями или кем-то там еще.

№1 ) ...без СМИ было бы туго...