По моему зря эта тема. Ведь журналисты по сравнению с политиками просто ангелы.

Защищая свою профессию, могу сказать, что категоричность, упрощение, сведение совершенно разных, порой - противоположных явлений под одним общим понятием (в данном случае - "журналистика"), - главный враг в выявлении истины ~_~ Из той же оперы, что и "Все анимешники - козлы", "Все, кто с деньгами - воры" и т.п. Вполне подходит для лозунгов на митингах.

 

Если говорить о конкретно российской журналистике на каналах и в изданиях, находящихся под контролем государства, преимущественно политической журналистике - то это, конечно, не журналистика, а возвращение к старым добрым советским временам. И проблема здесь не в самой журналистике, а в государстве, в котором она существует.

 

Между прочим во всех "демократических" странах эта самая свобода слова очень ограничена, так например в США ЗАПРЕЩАЕТСЯ плохо писать о президенте!

Может, все-таки клеветать?

США в вопросах свободы слова ушла дальше остальных стран, и ни один орган не имеет права влиять на прессу, она подчиняется только местным и международным законам (например, Всеобщей Декларации прав человека). Более того, президент по законодательству не является частным лицом, поэтому на него не действует закон о неприкосновенности частной жизни.

 

Вопросы этики каждого отдельного журналиста - это не журналистика в целом, и нельзя судить о профессии по тем конкретным людям, которые способны давать ложную, недостоверную, заказную информацию.

Может, все-таки клеветать?

Как не называй, но написавшего недавно журналиста что он не согласен с политикой ПРЕЗМДЕНТА уволили в тот же день (вместе с редактором)! До этого писали, что они не согласны с политикой белого дома и т.д. Буш, же у них является этакой священной коровой, по ходу дела! Кстати, помните тут выстовку, где сплошь партреты Буша из разного (зачастую помоечного) материала? Тоже в тот же день закрыли! Так что нефиг нам Америкой с их свободой слов в нос тыкать! (Гекон это я не про тебя, а про наших палитиков)

А насчёт репортёров... Нет, всё-таки не могу я этим людям доверять полностью! Возможно, что сейчас человек это действительно порядочный, но как повернётся жизнь никто не знает, и в один прекрасный момент может возникнуть очень большой соблазн подзароботать на материале определённого содержания. Да, всё зависет от людей, согласен! Но ведь в определённые профессии идут люди с определённым психологическим настроем. ведь человек, который выбрал, скажем, банковское дело понимает, что оно ему близко! Так, я думаю, обстоит дело и с журналистикой.

США в вопросах свободы слова ушла дальше остальных стран, и ни один орган не имеет права влиять на прессу, она подчиняется только местным и международным законам (например, Всеобщей Декларации прав человека). Более того, президент по законодательству не является частным лицом, поэтому на него не действует закон о неприкосновенности частной жизни.

 

По законодательству может быть. Но большинство крупных телекомпаний там пропагандируют Бушевскую позицию не хуже чем в Советском Союзе. Так что на идеал в плане свободы слова Америка никак не тянет. Скорее уж Швейцария или Британия.

Журналисты бывают разные. Например журналисты в музыкальном журнале. Или в киножунале.

Но у нас всегда слово "журналист" ассоциируеться со словом "политический журналист". А второе это не сколько зло сколько проекция нашей политической жизни на бумагу. Правительство коррупционное вот и журналисткая среда навевает скуку от своей приверженности этой власти. Хотя нет. всегда интересно слушать что говорят по тв\радио\пишут-в-газетах и додумывать что бы это значило бы на самом деле...

Самые крутые журналисты работают в game(land)

А мне кажется, что современная российская журналистика вовсе не возвращается к советскому своему прообразу, но наоборот, ему в пику все делает. В СССР много чего нельзя было сказать - и правильно, людям спокойнее жилось. Какие-то ЧП должны касаться только тех, с кем они приключились, а наша же журналистика слишком, по-моему, распущена и вызывает в обществе чаще всего только какой-то психоз, ИМХО все, естесно

Вопрос в том что Вы читаете: Спид-Инфо, или Financial Times. А если первое или любое издание подобного рода, то и нечего жаловаться на продажных тендециозных журналистов.

he doesn't like me, does he...

Уже была тема про то, кто что читает (Weser Kurier, Norddeutscher, Focus, Die Zeit, FAZ, Weser-Report, etc). Вы серьёзно полагаете, что я буду ВАМ жаловаться на что-то? Вы что господь-бог?

 

Я сказал именно независимых в своих взглядах .

Свои взгляды бывают у человека а не у профессии - тут мы обсуждаем профессию. Личные взгляды человека по професси журналиста это его личные взгляды и если он профессиональный журналист, - такими они и должны оставаться.

И поверьте, финансовых обозревателей FT, например, никто не заставляет писать об инвестиционной привлекательности какой-либо компании.

Конечно, верю, сначала набирают на работу - там интервью... Кроме того журналисты хорошо знают, что писать можно, а чего - нельзя итд итп... Даже кот знает, когда и в чьи тапочки он накакал и почему... хоть и прикидывается валенком.

 

P.s. А со спид-инфо (Вы похоже хорошо знакомы с ней) - что хорошая газета? Вы рекоммендуете почитать? С Financial Times я и сам знаком, так что совета не спрашиваю...

Может, все-таки клеветать?

США в вопросах свободы слова ушла дальше остальных стран, и ни один орган не имеет права влиять на прессу, она подчиняется только местным и международным законам (например, Всеобщей Декларации прав человека).

Lol, США догнали и передогнали свободу слова - это уже давно СССР версия 2... Писать, конечно, не запрещено, просто все добровольно согласны, что не стоит этого делать... Например, могут посадить за непатриотизм... А теперь представим, какой опубликованный материал можно к этой статье подогнать... Например, захват заложников в школе в России и жертвы - это всё по вине российских спецслужб. Взрывов жилых домов и в метро в Москве той же и других крупных городах России никогда не было для свободных жителей и свободной прессы США (да и Великобритании и Германии)... видимо, неинтересные новости просто - свободные журналисты решили их не сообщать народу... Зато каждый в з. Европе и США знает, сколько раз пописал и покакал Ходоровский и Гусинский (ранее)... причём это вообще в местных газетках городского примерно масштаба... так что все эти фокусы-покусы со свободой слова и замечательной журналистикой...

Плохо ли это? Нет - потому что стада должны быть спокойны и они спокойны - по тиви и в газетах судится майкл джексон с мадонной - каждый день статья в газете города Бремена о майкле...

По законодательству может быть. Но большинство крупных телекомпаний там пропагандируют Бушевскую позицию не хуже чем в Советском Союзе. Так что на идеал в плане свободы слова Америка никак не тянет. Скорее уж Швейцария или Британия.

И Британия тоже не тянет... Как ни парадоксально - больше тянет Раша всё та же, - там разные заказчики у разных журналистов... В Европе и Штатах заказчик уже только один...

Журналисты бывают разные. Например журналисты в музыкальном журнале. Или в киножунале.

Ну так и эти пишут сообразно концепции редактора... Просто менее радикально всем до этого дело есть... Да и деньги не те бродят...

Какие-то ЧП должны касаться только тех, с кем они приключились, а наша же журналистика слишком, по-моему, распущена и вызывает в обществе чаще всего только какой-то психоз, ИМХО все, естесно

на практике - либо так, либо как на западе - всё тишь, да благодать...

Точно не помню, как в "Собачьем сердце"

- Не читайте советские газеты

- Так других ведь нет?!

- А вот никакие и не читайте...

 

Художественная литература куда как содержательнее и зачастую адекватнее, чем сводка новостей та же...

Конечно, верю, сначала набирают на работу - там интервью... Кроме того журналисты хорошо знают, что писать можно, а чего - нельзя итд итп... Даже кот знает, когда и в чьи тапочки он накакал и почему... хоть и прикидывается валенком... С Financial Times я и сам знаком, так что совета не спрашиваю...

 

Вот и прекрасно, что знакомы. Можете привести пример тенденциозной статьи оттуда, автора которой не уволили?

Вот и прекрасно, что знакомы. Можете привести пример тенденциозной статьи оттуда, автора которой не уволили?

ой, чувствую подвох - провокационный вопрос... Вы сами много знаете о ротации персонала в пресс агенствах, газеты которых читаете? Я, если честно, ничего не знаю, т.к. читаю статьи, а не биографии... Иногда вижу, что один и тот же журналист пишет на определённые темы, - другой - на другие, иногда журналисты меняются...

Быть знакомым с газетой не синонимично быть знакомым с внутренней политикой по ротации персонала этой газеты, полагаю, это достаточно очевидно, без того, чтобы мне это писать, нэ?

Более того, быть знакомым с газетой не означает также и быть постоянным читателем или подписчиком, так что, отвечая на Ваш вопрос могу сразу сказать, что пример привести не могу, как не могу привести и пример обратный, потому интересно было бы услышать Вашу интерпретацию.

Изменено 20 июня, 200520 г. пользователем Lost Angel (смотреть историю редактирования)

Быть знакомым с газетой не синонимично быть знакомым с внутренней политикой по ротации персонала этой газеты, полагаю, это достаточно очевидно

 

Очевидно. Но два года назад была шумиха насчет слишком субъективной статьи одного автора про Shell, причем поднятая читателями, и через недельку его уволили. Так что наиболее важные факты лежат на поверхности, это можно знать и не будучи инсайдером. В остальном я нахожу обзоры в FT беспристрастными. The Independent тоже неплох, кроме вопросов касающихся России.

Изменено 20 июня, 200520 г. пользователем Kuota (смотреть историю редактирования)

Очевидно. Но два года назад была шумиха насчет слишком субъективной статьи одного автора про Shell, причем поднятая читателями, и через недельку его уволили. Так что наиболее важные факты лежат на поверхности, это можно знать и не будучи инсайдером. В остальном я нахожу обзоры в FT беспристрастными.

Не знаю, не слышал. Читатели жалуются - хуже рэйтинг журнала - так что выгнать могли и по более банальной причине...

Так что наиболее важные факты лежат на поверхности, это можно знать и не будучи инсайдером.

Кто же спорит.

В остальном я нахожу обзоры в FT беспристрастными.

А я - скучными.

The Independent тоже неплох, кроме вопросов касающихся России.

- Наши машины совершенно новые за исключением моторов...

А я - скучными.

Оффтоп: финансовая аналитика это не анекдоты от Романа Трахтенберга...

Оффтоп: финансовая аналитика это не анекдоты от Романа Трахтенберга...

offtop: А каковы его анекдоты? Я просто не знаком...

 

А что до финансовой политики - скучной может быть статья на любую тему, как и нескучной, - я об этом (о том, как пишут, а не о чём), а не о том, на какую тематику там пишут. Трахтенберг тоже журналист?

А что до финансовой политики - скучной может быть статья на любую тему, как и нескучной

 

Я про аналитику, а не про политику... А веселую статью на эту тему я себе представляю едва ли. Разве что после краха Enron'a веселья было очень много :)

 

Трахтенберг тоже журналист?

 

Нет, это такой толстый волосатый еврей, который ведет ТВ-шоу.

 

. А со спид-инфо (Вы похоже хорошо знакомы с ней) - что хорошая газета? Вы рекоммендуете почитать?

 

Нет, почти не знаком, но сталкивался достаточно чтобы больше не читать. Ссылка на это издание является гарантией недостоверности материала. Конечно, рекомендую. ;)

Изменено 20 июня, 200520 г. пользователем Kuota (смотреть историю редактирования)

СМИ - средство массового уничтожения.

2. Без коментариев и так всё понятно

сми - отрицательно отношусь к различным сми на тв. по радио разве что эхо москвы можно послушать )

Т.к. СМИ в большинстве случаев являются единственным источником информации, то единственный, на мой взгляд, путь получения объективных данных - сравнить одно и то же событие из разных источников и попробовать понять, что правда, а что ложь.

Выбрал ответ 2, т.к. быть подлым и готовым на все ухищрения ради получения прибыли можно практически в любой профессии. Да и вешать клеймо "стукач" на всех журналистов, имхо, неправильно.

А на счет политизированности СМИ: беспристрастными они не бывают, т.к. делают их те же люди со своими взглядами на события и со своими стереотипами.

Может пример неудачный, но крепко врезался мне в память: где-то полгода назад по телеканалу "Россия" показывали сюжет про Чеченскую республику. Показывали красивую улицу, новый детсад, дома; в тот же день по Евроньюс: полуразрушенный блокпост на фоне развалин домов с невнушительного вида часовым на посту, но самое, чт обросалось в глаза - время года - при том, что на дворе было лето, там показывали осень с грязевым мессивом вместо дороги.

Они работают как умеют-не всегда удачно ,

но всеже не всегда:

СМИ-сплошная ложь и только.

а после обижаются ,когда их убивают, избивают, и всячески пресуют.

Значит можно так поступать с людьми ,только из-за того ,что они делают свою работу???????

СМИ-это такаяже работа

просто все зависит от людей-некоторые очень любят копаться в чужом грязном белье

и это не обязательно- журналист

таких людей с презрением называют -папарацци

это то же работа.

А может призвание??

Папарацци- я лично не считаю журналистами и не отношу их к СМИ

Сомневаюсь, и все равно даже этих людей нельзя назвать СМИ

СМИ-это официальные источники и они должны проверять всю информацию

и не допускать ничего что бы их опорочило...и за что на них подали бы в суд

СМИ-это официальные источники и они должны проверять всю информацию

и не допускать ничего что бы их опорочило...и за что на них подали бы в суд

Не надо путать.

Официальный источник - это разновидность источника информации, то что информацию создает. Официальным источником может быть к примеру пресс-секретарь президента РФ.

СМИ занимаются тем, что собирают информацию из различных источников (официальных, неофициальных, достойных доверия, недостойных доверия, компетентных, некомпетентных), обрабатывают ее и распространяют результат обработки.

У меня язык не поворачивается назвать тех, кто работает в горячих точках, при освещении боевых действий и тех, кто даже в критические моменты продолжают делать свою работу, предателями или кем-то там еще.