rhqh\shyl\tgid

Придумал нового покемона. Нэсхругур — Канэсхругур — Рейканесхругур. А кому здесь читать?Стоп… А кто это спросил? :mellow:

@Nulex, это уже достаточно широкая трактовка чести, чтобы включить в неё все остальные варианты.

Интересно было бы послушать, почему честь удостоилась такой, хм, чести — единственной противостоять болезни.

Все разбежались, все в сессии, в мыле, в дьябле и в чатиках. Перекати-камин мерно заполняет пространство. Исконно польский Кртек изумлённо зрит в эту непостижимую пустоту, прибитый беспощадной магнитной силой к остову монстра, явившегося из тьмы веков. Нет здесь более зелёной травы — хотя даже в холодном мире по ту сторону кирпичной кладки уже настала её пора — и уж подавно не встретить здесь цветов. Скупые мужские сердца тахикардируют вхолостую, медленно, но верно сбавляя уставшие обороты, вот-вот готовые застыть и обратиться в прах. Свежие поставки солей лития не могут угнаться за нуждой простых граждан; страждущие заваривают зверобой в пакетиках с логотипом ближайшего гипермолла на этикетках. Автомобили без водителей объяты пламенем, дует угрюмый ветер. Голоса реальные, голоса виртуальные, голоса мнимые, голоса иллюзорные — собеседник всё призрачней и призрачней, пока не начинаешь понимать, насколько он реальней даже тебя в этой безжизненной пустыне, пески которой расплавились в стекло от жестокого дыхания немилосердного пренебрежения. Расщепляющееся сознание плодит всё новых фантомов в бессильных попытках обрести своего Пятницу; он наверняка навестит вселенского агнца, но лишь затем, чтобы, кутая в своих плотных битовых одеждах очарование, доверие, чистосердечность и радушность, с шакальим смехом воротиться домой, по ту сторону небытия. Мы заперты в чреве кошмарной машины, друг, и эта машина истекает кровью. Все мы исчезнем, друг, исчезнем разом, ведь мы лишь тени немыслимого чудовища из глубин Хаоса, которое и самое — лишь зыбкая тень на стене своего бездонного логова. Скоро, друг, скоро. Скоро, друзья. Chut!.. Не спугните призраков.

Нет, нет, нет-нет НЕТ!

Как и очевидно было, видимо, всё остальное. Ладно, зайду с другого конца. Вот ты вроде бы последовательный материалист. И признаёшь, что человек появился в ходе эволюции, животное, движут им инстинкты и всё такое. Отсюда делается закономерный вывод, к логике которого непросто подкопаться: без инстинктов никакого смысла нет. Но дальше начинается непоймичто. Один сказал то же самое, сделав акцент именно на отсутствии некоего метафизического смысла, на что ты говоришь, что это возражение ни на чём не основано и не даёт никакой пользы (хотя сам пришёл вроде бы к этому же выводу). Ну ладно, пусть здесь будет дилемма: один говорит, что инстинкты не обязательны, а значит, смысла действительно нет, другой говорит — вот во избежание отсутствия смысла инстинкты и обязательны. Здесь я за тебя додумал неплохую стройную систему. Вопрос о существовании без инстинктов я пока оставлю за рамками, там тоже не всё так очевидно. Но ведь таким образом ты по сути приходишь к утверждению: «смысл — в инстинктах и их потворству». Тогда познание необходимо в той мере, в какой она помогает удовлетворять инстинкты, а самопознание будет приравниваться к познанию инстинктов (раз уж рулят нами только они). Откуда ты выдернул это своё знание? Знание само по себе пользы не приносит, приносит грамотное использование нужных знаний в качестве инструмента. Однако ты ставишь знание выше инстинктов. Откуда ты взял самопознание? Почему смысл жизни в самопознании, для чего это надо? Ну понял я себя полностью. И? А теперь ВНЕЗАПНО кидаешь ссыль на статью об альтруизме, который противоречит потворству инстинктов и параллелен познанию и самопознанию. Сдаётся мне, что твой смысл жизни — счастья всем и каждому, а с каждым постом меняющийся «смысл жизни» (познание, самопознание, альтруизм) — инструменты его достижения. Так эта система, мягко говоря, не избежала бы закономерных вопросов, но она по крайней мере не была бы внутренне противоречивой, какой ты до сих пор показывал свою «сложную мировоззренческую концепцию». И непонятно, чем тебе не угодил ответ об отсутствии смысла в жизни, который ты сам неявно и утверждаешь. Об обосновании я уже спрашивать не буду, так уж и быть.

Легко сказать — «ты неправ». Пойди докажи. Тем более, если эти доказательства у тебя якобы есть: сказал А — говори Б. Иначе смысла от твоего «ты неправ» 0. Ну я и говорю, что — бессмысленно. Стало быть, договорились. Так и есть. Только когда я спросил, где обоснование твоего определения смысла жизни, ты говоришь: «сначала надо его найти». То есть, признаёшь, что обоснования у тебя нет. Появляется вопрос без ответа: откуда определение взято? А из этого можно усомниться и в сложности, и в цельности механизма твоей «мировоззренческой концепции». И всё бы ничего, я-то против ничего не имею; зачастую человекам и мысли попроще да пониже на всю жизнь в качестве лозунга хватает, и всё пучком. Только вот когда такие товарищи безапелляционно утверждают, что такая-то теория — фуфло, потому что так-то и так-то, не позаботившись проверить собственную мировоззренческую концепцию на наличие тех же самых ошибок, это вызывает естественные вопросы. О, ну и это в коллекцию. Пожалуй, воздержусь задавать те же вопросы, которые задавал к прошлому смыслу жизни в твоей сложной мировоззренческой концепции. А то, чай, опять получу в ответ, что «я просто сказал другому «ты неправ», других смыслов в моих словах ни капли».

Дать в морду герру Эриху Фромму. Избавиться от много дел. В чатек. В футбик можно и с мячом гонять.

Смысл жизни — в жизни. Почему? А вот почему — и пойму, а для этого надо пожить, и поиск ответа на то, почему цель такая, есть ответ на этот вопрос.Смысл жизни — в Воле. Что такое Воля? Вот когда Воля у меня будет максимальной, тогда и узнаю. Эрго, ответ на этот вопрос требует ответа на него. Ловкий ход. Смысл жизни ни в чём. С чего я взял? А ни с чего. Ябадабаду! Чем твоя теория не «рассуждение не основано ни на чём. Оно внутренне логично, но с тем же успехом можно ВЕРИТЬ в любую продуманную теорию, причём среди них эта будет самой бесполезной.»? Даже так поставлю вопрос: какая теория вообще не «рассуждение не основано ни на чём. Оно внутренне логично, но с тем же успехом можно ВЕРИТЬ в любую продуманную теорию, причём среди них эта будет самой бесполезной.»? Любая теория упирается в проблему первопричины, решить адекватно которую она неспособна. Твоя — не исключение. Смысл эволюции — в создании максимального разнообразия видов. Это так работает. Причины в данном случае не рассматриваются.Смысл эволюции — в усложнении системы. Это так работает. Причины в данном случае не рассматриваются. Смысл эволюции — в каждом частном создании. Это так работает. Причины в данном случае не рассматриваются. Смысл эволюции — в экстенсивном наращивании биологической массы. Это так работает. Причины в данном случае не рассматриваются. Чем твоё утверждение подтверждается? Тем, что «это так работает. Причины в данном случае не рассматриваются.» То есть ничем. Говорить, что вот это — вот так, и отказываться рассматривать причины — значит выводить аксиомы. То есть — брать с потолка. Откуда ты это и взял. Что, кстати, настолько противоречит твоему благородному Смыслу-Жизни-В-Стремлении-К-Знанию, который даже собственное обоснование включает сам в себя, что не оставляет от него камня на камне. Почему тогда смысл жизни — не в потворствовании и не в поддержании инстинктов, а в каком-то «знании», которое поможет как-то что-то где-то почему-то выиграть, когда неизвестно, что, где, как и почему выиграть? Стремление к знанию требует развитой цивилизации, а цивилизация строится на укрощении инстинктов, мы только и делаем, что от них избавляемся. Все хотим лечь и умереть? Почему если у меня нет инстинктов, то я должен ложиться и помирать? Как же разум — путеводная нить, вместилище ЗНАНИЯ? Почему «постух» именно инстинкты, а не, там, Бог, разум, законы физики, душа/экзистенция? Если конкретно ты не представляешь себе существования без пастуха над тобой — зачем на всех экстраполировать?

Потому что нет

Ну да прям. Стадо избавилось от пастуха — смысл стада пропал. Можно ложиться помирать. Выиграть в чём? Выиграть что? Выиграть зачем? Что надо ЗНАТЬ? Что такое — ЗНАТЬ? Как отличить веру от знания? Ты уверен, что всё твоё ЗНАНИЕ — не вера? Откуда вообще взять уверенность хоть в чём-то, кроме того, что «имеются мысли»? И, если на то пошло — что такое вообще «смысл»? А что, если смысл противоположен ЗНАНИЮ? А так и есть, между прочим. Смысл тогда — в его уничтожении. Мы вернулись — к чему? Ну и вот. Протестировать для чего? Смысл теста — в тесте?

Yep. Меня предпоследняя больше впечатлила.

О, надо тряхнуть стариной. Просто оставлю. Обширная копипаста из ромна Г. Гессе «Степной волк» Скрытый текст Другой отличительной чертой была его принадлежность к самоубийцам. Тут надо заметить, что неверно называть самоубийцами только тех, кто действительно кончает с собой. Среди этих последних много даже таких, которые становятся самоубийцами лишь, так сказать, случайно, ибо самоубийство не обязательно вытекает из их внутренних задатков. Среди людей, не являющихся ярко выраженными личностями, людей неяркой судьбы, среди дюжинных и стадных людей многие хоть и кончают с собой, но по всему своему характеру и складу отнюдь не принадлежат к типу самоубийц, и опять-таки очень многие, пожалуй, большинство из тех, кто по сути своей относится к самоубийцам, на самом деле никогда не накладывают на себя руки. "Самоубийца" -- а Гарри был им -- не обязательно должен жить в особенно тесном общенье со смертью, так можно жить и самоубийцей не будучи. Но самоубийце свойственно то, что он смотрит на свое "я" -- не важно, по праву или не по праву, -- как на какое-то опасное, ненадежное и незащищенное порожденье природы, что он кажется себе чрезвычайно незащищенным, словно стоит на узкой вершине скалы, где достаточно маленького внешнего толчка или крошечной внутренней слабости, чтобы упасть в пустоту. Судьба людей этого типа отмечена тем, что самоубийство для них -- наиболее вероятный вид смерти, по крайней мере в их представлении. Причиной этого настроения, заметного уже в ранней юности и сопровождающего этих людей всю жизнь, не является какая-то особенная нехватка жизненной силы, напротив, среди "самоубийц" встречаются необыкновенно упорные, жадные, да и отважные натуры. Но подобно тому, как есть люди, склонные при малейшем заболевании к жару, люди, которых мы называем "самоубийцами" и которые всегда очень впечатлительны и чувствительны, склонны при малейшем потрясении вовсю предаваться мыслям о самоубийстве. Если бы у нас была наука, обладающая достаточным мужеством и достаточным чувством ответственности, чтобы заниматься человеком, а не просто механизмами жизненных процессов, если бы у нас было что-то похожее на антропологию, на психологию, то об этих фактах знали бы все. Сказанное нами о самоубийцах касается, конечно, лишь внешнего аспекта, это психология, а значит, область физики. С метафизической точки зрения дело выглядит иначе и гораздо яснее, ибо при таком подходе к нему "самоубийцы" предстают нам одержимыми чувством вины за свою обособленность, предстают душами, видящими свою цель не в самоусовершенствовании и собственном совершенстве, а в саморазрушении, в возврате к матери, к Богу, к вселенной. Очень многие из этих натур совершенно не способны совершить когда-либо реальное самоубийство, потому что глубоко прониклись сознанием его греховности. Но для нас они все же самоубийцы, ибо избавление они видят в смерти, а не в жизни и готовы пожертвовать, поступиться собой, уничтожить себя и вернуться к началу. Если всякая сила может (а иногда и должна) обернуться слабостью, то типичный самоубийца может, наоборот, превратить свою кажущуюся слабость в опору и силу, да и делает это куда как часто. Пример тому и Гарри, Степной волк. Как и для тысяч ему подобных, мысль, что он волен умереть в любую минуту, была для него не просто юношески грустной игрой фантазии, нет, в этой мысли он находил опору и утешение. Да, как во всех людях его типа, каждое потрясение, каждая боль, каждая скверная житейская ситуация сразу же пробуждали в нем желание избавиться от них с помощью смерти. Но постепенно он выработал из этой своей склонности философию, прямо-таки полезную для жизни. Интимное знакомство с мыслью, что этот запасной выход всегда открыт, давало ему силы, наделяло его любопытством к болям и невзгодам, и, когда ему приходилось весьма туго, он порой думал с жестокой радостью, с каким-то злорадством: "Любопытно поглядеть, что способен человек вынести! Ведь когда терпенье дойдет до предела, мне стоит только отворить дверь, и меня поминай как звали". Есть очень много самоубийц, которым эта мысль придает необычайную силу. С другой стороны, всем самоубийцам знакома борьба с соблазном покончить самоубийством. Каким-то уголком души каждый знает, что самоубийство хоть и выход, но все-таки немного жалкий и незаконный запасной выход, что, в сущности, красивей и благородней быть сраженным самой жизнью, чем своей же рукой. Это знание, эта неспокойная совесть, имеющая тот же источник, что и нечистая совесть онанистов, толкает большинство "самоубийц" на постоянную борьбу с их соблазном. Они борются, как борется клептоман со своим пороком. Степному волку тоже была знакома эта борьба, он вел ее, многократно меняя оружие. В конце концов, дожив лет до сорока семи, он напал на одну счастливую и не лишенную юмора мысль, которая часто доставляла ему радость. Он решил, что его пятидесятый день рожденья будет тем днем, когда он позволит себе покончить с собой В этот день, так он положил себе, ему будет вольно воспользоваться или не воспользоваться запасным выходом, в зависимости от настроения. И пусть с ним случится что угодно, пусть он заболеет, обеднеет, пусть на него обрушатся страданья и горе -- все ограничено сроком, все может длиться максимум эти несколько лет, месяцев, дней, а их число с каждым днем становится меньше! И правда, теперь он куда легче переносил всякие неприятности, которые раньше мучили бы его сильнее и дольше, а то бы и подкосили под корень. Когда ему почему-либо приходилось особенно скверно, когда к пустоте, одиночеству и дикости его жизни прибавлялись еще какие-нибудь особые боли или потери, он мог сказать этим болям: "Погодите, еще два года, и я с вами совладаю!" И потом любовно представлял себе, как утром, в день его пятидесятилетия, придут письма и поздравленья, а он, уверенный в своей бритве, простится со всеми болями и закроет за собой дверь. Хороши тогда будут ломота в костях, грусть, головная боль и рези в желудке.

Страшная представилась картина. Кто-то отрезал кому-то голову и кисть, а потом вторую прибил к лицу первой здоровенным гвоздём.

Ладно, а я колыбельную и спати. PS: Всем по зене чуваки!

NO WAI

Ognennie igly

как всегда на позитиве

Невероятно противные голоса.

Чёрт, логично :D

Там же «бы» ^^

@Aaliyah, она бы не одобрила твой поступок! :angry: Можно было бы и на словах, я бы всё понял. Это одногруппница. У меня их много, и каждая чудесна по-своему.

Музыка насквозь математична. http://www.youtube.com/watch?v=wS7CZIJVxFY