rhqh\shyl\tgid

Отчего же? Можно ещё и с веганизмом сравнить. На днях узнал умное слово «фриганизм». Есть ещё всякие опрощенцы, дауншыфтеры, скромники, схимники, киники, уйма разного народа, на любой вкус, уж сто лет как в обед занимается вопросом про иметь или быть.

Злые попы злые, в другую тему. Ну или с серьёзными ссылками, пжлст.

Ну блин, давай попробуем без заморочек, по-бытовому порассуждать. Алкоголь был известен испокон веков и был важным сортом нямки и питья. Вон, доппельбок монахи вообще ели, ибо Пост и можно только жидкости. Ни вкалывать, ни курить не надо — нет, естественное питьё, да ещё вкусное такое. Натуральное всё, каждый гражданин может изготавливать у себя на балконе. А можно и благородными сортами вин побаловаться, аристократично и на пурпур как в рубинах или кровь похоже. Прихода в умеренных количествах не даёт, чай не трансцендентный гриб, а приводит в состояние веселья, располагающего к покорению танцполов во имя Диониса. Культура потребления, лайк, тыщелетия, широчайшая традиция.А на другой чаше весов героин. Это для человека с медицинским взглядом и до кофия оттуда недалеко, потому что группа веществ общая. Культурно они как бы не оче близки. Хотя так-то вопрос действительно интересный, что там в Библии и как вообще у религий и веществ отношения складываются. У муслимов вон наоборот курить вроде норм, а пить нет. В этом есть своя логика. Хотя уверен, что в христианстве от конфессии к конфессии отношение к алкоголю в разных его ипостасях может меняться до диаметрально противоположного, но что ни одна из них не одобряет алкоголизм.

Так исторически сложилось. Дальше.

Закон, религиозная этика и эрудиция лежат в разных плоскостях. Чего по сабжу-то?

Неожиданно классно символьный графон смотрится в хорошем разрешении с плавной анимацией. Скрытый текст

Нет, чувак, потому что донцова — нормальная литература. Ставишь планку палпа — получаешь палп, другой вопрос, хороший или плохой. Если мастер ставит планку даже на уровень коммерческой попсы и отрабатывает её по совести, всё равно часто выходит хорошо. Потому что даже в таких жёстких условиях и голыми клише можно пожонглировать на загляденье. Ну а если халтуришь, то да, выйдет халтура.

Холи моли.

Быть котиками — можно.

Кроме того, это один из умнейших и тончайших музыкантов современности. Скрытый текст

Это заблуждение. Пошлую мещанскую нудятину сколько вордом не вычитывай, а читабельней не сделаешь. Даже если и будет какой-то плюсик, то не вижу смысла городить ради такого весь огород. Это нужна армия дублирующих работу редакторов-корректоров в частных издательствах людей, которая просто будет отсеивать фанфики, которые и так никто не покупает. Донцова-то как раз написана вполне технически грамотным языком, как и какой-нибудь Глуховский или Перумов. Ворд не придерётся. Или ты предлагаешь обращать внимание на силу метафор, последовательность повествования и глубину характеров? Ну тогда капут, это просто не выстрелит. Ты внимательно современное литературоведение изучал? Ты в курсе, насколько космически далеко школьная программа от реалий современной науки? Хотя бы современные вузовские курсы на тему слушал? В той самой Америке, которую ты в пух и прах разнёс и в которой Сумерки бестселлер? :D В совке так же здоровски катила. Давай я ещё раз повторю. Государство, рынок, народная инициатива. Минимум три благодатных платформы, каждая хороша и плоха по-своему. Вспомнишь или придумаешь ещё какую-то — присоединяйся. А то крайности всё какие-то да ограничения, взять да ва-банк, что за совковое мышление... :mellow: :mellow:А жвачку (что не то же самое, что говно) люди делали и потребляли всегда, да. И всегда будут делать и потреблять, да. Потому что питаться одними шедеврами слишком калорийно, и иногда можно на жвачке для ума посидеть (чем ты, ты, анимешник-сёненщик, сам свободно занимаешься). Далее — потому что нельзя иметь офигенный вкус во всём и сразу, на это жизни не хватит — а надо ещё и ответственным гражданином быть, и работу работать, и сына с деревом взрастить. Многие прекрасные люди и, допустим, тонкие меломаны с кино знакомы только по блокбастерам из к/т — что ж, неполноценные они теперь? Тут, как сказал один мудрый человек, не стоит бросаться в крайности. Очевидно, что вырастить поколение сверхчеловеков-эстетов, ПРОСТО начав производство искусства с нуля по меркам маэгорова вкуса — эта идея, увы, не выстрелит. Просвещение это клёвоклёво, но оно не всесильно. Кроме того, оно ограничивается вкусовщиной, то есть напросвещать (по-настоящему) расу людей, сходных во взглядах на искусство, так же легко, как поделить на ноль. Да и само искусство многофункционально. Это даже средство общения. Ну а раз есть потребность в том, чего не хочет давать государство, то выводы. Если же ты считаешь, что человек советский был живым примером такого сверхэстета — ну... подумай ещё раз. Серьёзно. У меня нет никаких антипатий ко всему советскому, и вообще я не очень хорошо его знаю, чтобы как-то к нему определённо относиться, но уж в культурном отношении понилендом, по крайней мере на мой вкус и согласно моим средним по теме знаниям, он даже близко не был. Лол, Мо, ты тоже посты из параллельной реальности читаешь, или что? То Олд на прямое «нет» к «главное возможность» по новой повторяет ту же песню, то ты теперь. Дафак ващее 0_0Я ведь прямым текстом, буквально отвечая ровно на такой же твой пассаж, сказал: есть минобр, делайте нужную программу, не надо Сорокина в школу. Или ещё: не надо никаких вожжей отпускать, они и так нормально отпущены. Откуда вы эти гадости тащите и кого да за что в бинарном мышлении осуждаете? А так — да, пусть каждый читает что хочет. Меня не прельщает перспектива государства, держащего свечку в моей спальне, определяющего за меня мои вкусы и выбирающего за меня мне работу. Если ты считаешь иначе, то ты уже подгоняешь реальность под идеалы, а не выводишь идеалы из реальности. А это, как мы когда-то оба согласились, не торт. А на мой взгляд — так просто полный крах. Ну и что это за темы? Приведи в пример. Я при всей широте интересов ни на какие преграды особо не наталкивался, даже наоборот, на русском текстов в свободном доступе в разы больше, чем на том же английском. Проблемы возникают обычно или с переводами, или с узкоспециальными темами. Дорогой, читай внимательней, а не триггеруй на одно кодовое слово. Я наблюдаю другую ситуацию, и её уже описывал.Могу и ещё добавить. В кино крутят отечественные фильмы, снятые при поддержке минкульта, а по телевизору — схожего плана сериалы. Смотреть их трудно, я честно пытался. Даже при подтянутом техническом уровне, голливудская съёмка и это всё — ну очень слабо. Эффективный государственный Союз писателей выдаёт премии фальшивым стихам. А вот ништяцкий МузЭнергоТур в этом году существует при поддержке кучи зарубежных посольств и добровольцев-одиночек. Проводящаяся в нашем городе офигенная здоровенная ежегодная книжная ярмарка (на ней ещё шорт-лист премии «Нос» составляют), генеральный спонсор — фонд Прохорова. Он же спонсирует неплохой Канский фестиваль видео (в городе Канске, ха-ха), минкульт постольку поскольку помогает. А самую ништяцкую для меня литературу издают энтузиасты из «Гилеи» и Ad Marginem, а распространяют такие же андеграундные заведения типа «Фаланстера». Это я не доказываю правоту чьи-то там взглядов, наоборот недоумеваю, и мне, может, даже обидно за такую ситуацию. И вообще, это лишь то, что я лично вижу, и никакая не СТАТИСТИКА (чья сила, похоже, способна создавать шедевры в одиночку), поэтому я не спешу делать глобальных выводов. Но вот как-то всё так. Ой-й, Кетрин :D Порадую: одно из основных моих увлечений — русский футуризм; вполне себе изврат по вашим меркам? Вот недавно факсимильное издание «Облака в штанах» приобрёл, очень рад, хоть и дорого обошлось. Или вот шикарный учебник по нейропсихологии, автор Е. Д. Хомская, ученица небожителя Александра Романовича Лурии. Иностранная литература, правда, тоже в наличии. А каких хороших вещей вам не хватает, если не секрет?Ну я вообще согласен, что ситуация на книжном рынке далека от идеальной и отчасти благодаря этому самому отечественному рынку. Хотя на том же клятом Западе даже по русской литературе кое-что достать проще, жаль язык не трушный и брать смысла нет. Но на рынок целиком никто как бы и не полагался.

Я читал советский подённый ширпотреб и, при сносном техническом уровне, это такое же скучное или тошнотворное чтиво с завуалированным всем чем надо. Это происходит оттого, что в обществе есть потребность в палпе, и если мы запрещаем его в одной форме, то должны воспроизводить в другой. Не будет этого — не только потеряется важный контакт с народом, но и появится самиздат, расцветут пышным цветом анекдоты, бардовская песня и т. п. Цензура не может победить это «зло», потому что низовая культура, и это может оказаться шокирующим открытием, неискоренима, потому что необходима обществу, это естественное проявление культуры. Донцова замечательно справляется со своими задачами, которые кардинально отличны от «задач» романов Толстого, общего между ними только то, что они буквами по страницам писаны. Потому, кстати говоря, и на безграмотные фанфики бузить нет смысла, фанфики это здорово. А для борьбы с безграмотностью нужно в школах учить грамоте. Потому у тебя Сорокин хреновый писатель, а у меня — Пелевин хреновый писатель. Бог рассудит.И это нас двое. А с сотней критиков, ну, проведи эксперимент, выяви среднесуммарные вкусы. Я посмеюсь. Да, мы не понимаем электричество на фундаментальном уровне, но прекрасно понимаем на техническом, что позволяет нам пользоваться им с предсказуемостью, близкой к ста процентам. С цензурой такое не катит. Ну или я всё ещё жду концепцию рабочего цензурного аппарата.На всякий случай, жырно ещё раз подчеркну: речь идёт исключительно о узко понимаемой, целенаправленной, негативной цензуре сверх предусмотренного текущим законодательством РФ. Потому что цензура в широком смысле, как позитивный отбор, сама по себе неизбежна и это не что-то плохое; цензура в виде УК и КоАП РФ общих оснований (не убий, не укради, не вандаль, не разжигай, не оголяйся и не распивай спиртное на публике и т. п.) меня вполне устраивает; специальная негативная цензура устраивает частично (возрастной ценз, запрет на детскую порнографию и т. п. — в плюс, защита чувств, честей и достоинств — в минус); позитивная цензура как программа поддержки культуры и образования меня горячо интересует; активная народная инициатива, включая выражение недовольства не устраивающим — аналогично. После этого я предлагаю отменить цензуру вообще. И это именно то, что я сказал. С одной оговоркой: пока нигде в мире таких результатов, насколько мне известно, не добивались. Ты вообще меня не читаешь. Предлагаю на тех же основаниях сажать за распространение любых мнений, не одобряемых официальной наукой. Это — самая эффективная мера по борьбе с предрассудками и невежеством.Предлагаю также запрещать партии с «плохими» политическими программами. Это самая эффективная мера по борьбе с популизмом, волюнтаризмом и оболваниванием народа. Ещё можно запретить Стим. Своими скидками он зомбирует и обдирает народ, это нечестная игра на чувствах простого человека и недобросовестный бизнес. Вот всё это запретим — и экономическая грамотность народа статистически резко повысится, потому что экономически безграмотно он поступить просто не сможет. А народных анекдотов я таких наслушался, что хоть стой, хоть падай. Если нет мало-мальского желания увидеть за желтушным мусором предприимчивых товарищей стоящие вещи — ну, чья проблема-то? Чисто мимоходом отмечу, что про большинство скандальчиков я узнаю именно с этого форума, потому что унылые новостные каналы я просто перекрыл и живу припеваючи, и ломящиеся от Донцовой полки в книжных меня как-то ничуть не угнетают, потому что всю интересующую литературу я получаю по нормальным источникам, недостатка в ней не испытываю и рублём голосую за хорошие издания хороших вещей. ЧЯДНТ ???

Ага, становится, и с этим надо работать. Ага, игнорирует, потому что я тут не всеобъемлющую книгу пишу, а на форуме общаюсь. Но не, не очень смелое. Ну почитай работы по теме искусствоведение и расскажи потом, что там за объективная критика такая. В теме «Авангардизм» мы несколько страниц, используя искусствоведческие наработки, эти критерии искали — и не нашли. Можешь ознакомиться и продолжить поиск критериев в той же теме, буду благодарен. Проблема отсутствия таких критериев не в том, что некие скандалисты пытаются оправдать свой гений, так же как, мы выяснили, не сюда сводится аргументация в защиту провокации. Это вот я-так-вижу — просто профанация, подменяющая собой всю искусствоведческую теорию. Проблема поиска критерия в том, что каждое течение понимает искусство по-разному и выделяет в нём разные ключевые элементы, и эти течения никак не могут договориться. В итоге мы имеем кучу разных искусств, имеющих мало общего между собой, и никто не знает, какое из них «подлинное» (судя по всему, каждое в своём роде, что тоже не способствует поиску первоосновы). Короче, ситуация примерно та же, что в политике, экономике и так далее. Теперь уже подтягиваются нейропсихологи, социологи и прочие полугумы и начинают объяснять, что в основе художественной практики возможно лежат какие-то там механизмы, врубающиеся не особенно закономерно, и говорить о некоем «искусстве» становится вообще затруднительно.Но все, наверное, помнят предисловия в советских книжках, где, щедро пересыпая повествование спойлерами, критики лихо и безошибочно поясняют, в чём автор силён, в чём его заслуга, а чего он не видел, чего не понимал и где ошибался. :) Это, конечно, было объективно. Ну и серьёзно, сколько уже можно всё сводить к этому самому «скандалу»? Культура всего двадцатого века — один сплошной скандал, окей. Дальше-то что, отменить всё и вернуться к иконам? Или какую не-крайность ты предложишь? Так я, ткнув на всё богатство спектра между этими полюсами, и прошу сторонников цензуры просветить меня и показать, как же должна быть устроена хорошая цензура, потому что я сам затрудняюсь осветить такое устройство. А теперь, оказывается, это мои проблемы, что я не провёл границ, в которых вообще не вижу смысла. :huh: Ты это, сам-то что-то кроме «скандалы и крайности», позитивное предлагай, а то разговаривать с самим собой я могу и сам с собой.

Про свежие дровишки. Скрытый текст

Ой, запад шмапад, в гробу я видал эти геополитические перебраночки. Инструкция и творчество противоположны друг другу. То, что делается целиком по инструкции, не содержит в себе творчества. Заказ всегда был, но оставлял достаточно широкие рамки, чтобы головастые люди, приложив усилия, исхитрились в их рамках сказать новое слово. Это если говорить о содержательной стороне, тогда как формальная, как я понимаю, всегда была больше в плену скорее цеховых (метафорически) традиций, чем указки властей. Избирать официозный стиль активней начинали далее по таймлайну. Кроме того, на том же сумрачном Западе почти всю дорогу был выбор как минимум между светскими и религиозными покровителями. Притом сколько шедевров благодаря этим рамкам так и не было создано, сколько их было уничтожено (истории о чём известны в массах), и скольких чудных направлений в искусстве мы теперь никогда не узнаем, узнать уже не получится. Ста цветков, или какое выражение тут форсят, как-то не спешило распускаться до нового времени. Оно будет написанным так, как эти люди считают писать хорошо. Это — тоже идеологическая выдержанность, мб и поопасней. Дык если счас хорошо, то зачем сверху что-то наворачивать? чтобы люди с «хорошим литературным уровнем» могли продавать «недостаточно продаваемые» книги? Не вижу, почему бы не укрепить такой (уже существующий) канал, не душа притом все прочие. Ищем достойные вещи, отбираем, финансируем, несём добро на рынок (раздаём, включаем в программы, пиарим). Можно и снизу пойти, через самиздат, интернет-монетизацию или сорт кикстартора (инструменты пока хиловатые, но появляются и развиваются; если же вопрос вообще не в деньгах, так память на буквы у интернетов очень хорошая). И сейчас можно по авторитетам потыкаться, тут и там что-то показывать, вливаться в тусовку. Ну, нелёгкий труд, да, но прийти со своим гиниальным!! опусом в эксмо и получить всё — так оно никогда на постоянной основе не работало. Опосредовать весь масскульт цензурными органами — зачем? Лишняя работа по искусственному созданию уже естественно имеющегося. Кстати о тусовочках: будет цензура — сам потом в подковёрных склоках творческой интеллигенции разбирайся, чтобы твой высочайший уровень вдруг не оценили в обратных терминах. Начитался я про эти светлые моменты историй, кто кого куда выдавил и т. п.Если на то пошло, писателю эпохи интернета думать зарабатывать на своих произведениях — достаточно дерзкая мысль. Им в массе никогда особо хорошо не жилось, и с чего бы вдруг это изменилось сейчас, я без понятия. Насколько я слышал из уст самих писателей, в РФ на данный момент на своих тиражах живут буквально единицы, остальные, в том числе громкие имена, подрабатывают ещё где-то. Но вот недавно проскакивала новость, что членам Союза писателей думают существенно поправить финансовое состояние. И премии там, и всякое. Благородное дело. Творить же Искусство ради Искусства тебе никто не мешает в любых условиях, и будь уверен — история рано или поздно найдёт своих героев. Интересно, как ты собрался искать чёрное без белого. 0_0 ты о чём вообще? Я прямо говорю: есть минобр, вперёд и с песней. Или я где-то предлагал пустить школы в свободное плавание и позволять давать первоклассникам Сорокина? Где именно идеализирование — в признании, что ни один известный вариант институционализации искусства сам по себе не работает?

Тема изначально скользкая, а от упрощений и догм лучше бы уходить, это да. Хотя возможность — это действительно важно. В том-то и проблема, что никто не знает, где объективно зёрна, а где плевелы. Иначе бы давно можно было всё разлиновать. Но никаких чётких критериев оценки даже на теоретическом уровне нет, что уж говорить о практической технологии. Но даже если, допустим, у нас появятся эти критерии (в чём я сомневаюсь), то перед нами встанет вопрос, по какой границе определять дно и для какого уровня истеблишмента. Можно только террористов в Третьяковку не пускать, а можно за слабый стишок в бложике расстреливать. Повторю: лично я и не предлагаю, например, оправдывать нарушение общего УК художественными, публицистическими или другими подобными целями. Или допускать на ТВ порнографию в детское время. Но забота о чьих-то персональных хрупких чувствах или об эстетическом качестве товара — избыточные для государства обязанности/полномочия, как по мне. Кроме того, в гос. учреждениях цензура в некотором смысле происходит автоматически, так как репертуар выбирают ответственные люди конкретно по ситуации. Цензура в широком смысле неуничтожима. Продолжая тему цензуры в широком смысле — никто ничего не говорит за против позитивной поддержки разного хорошего. Кажется, и в этой теме писал: открывайте гос. каналы художественной критики, вузы, фонды, рекомендации минобра, льготы, развивайте союзы писателей-марателей, просвещайте, рекламируйте, организовывайте, прислушивайтесь. Сверху или снизу, равноприятно. Если это всё круто выйдет, то творческая конкуренция обязательно проявит себя. Но нельзя направлять «высокое искусство» методами заказа, ограничения и указания. Даже в фундаментальной науке это не канает, что уж говорить про творчество. Что не мешает государству штамповать патриотичный палп-фикшен — и не то чтобы я возражал против этого в принципе, не осложняй вопрос деньги налогоплательщиков. Был бы спрос, как говорится.Проще говоря, ничто не мешает ни народу с его энтузиазмом и многочисленностью, ни тем более государству с его мощными ресурсами и авторитетом — стать крупными самостоятельными игроками в общем творческом пространстве и возглавить всё хорошее своим примером. Это ни в коем случае не решает всех проблем и не ведёт к творческому раю, но может неплохо работать. + пост Панцеркатера)

Лайков тоже добиться нужно, вообще говоря. Масскульт, ориентированный на лайки народа, был всегда. Площадка для нелайкабельных академиков от этого никуда не девается и вообще населению социалочек при желании вполне параллельна. Не вижу проблемы, хошь так, хошь эдак. Это не та ангажированность) Речь идёт о зафорщенном товарищами вроде Сартра этическом императиве авторства. Да мне тоже интересен этот момент, потому что цензуру вводить предлагаем, а как это будет выглядеть — неясно. «Цензура спасёт» и всё тут. Ни критериев, ни механизмов, ни контроля, ни масштабов, ничего. И имхо это неспроста. Я бы тоже, может, не прочь увеличить процент побед в несколько раз — но как этого добиться контролем, ни сам придумать не смог, ни вычитать где бы то ни было.Если на то пошло, некоторая цензура у нас уже действует и справляется со своими обязанностями, ну, более-менее. Возрастной ценз, ответственность за экстремизм, разжигание и т. п. Что ещё надо? Сажать за «желтизну» или отсутствие техники? Ну вообще говоря, почему бы и не показать что-нибудь такое средствами искусства, тоже себе концепт. Если произведение говорит о чём-то, например, о состоянии дел в царстве-государстве, чего бы не поговорить об особенностях человеческих суждений.Бтв почитал про Поллока. Обучался в Высшей школе прикладных искусств, начинал с сорта монументальной живописи. Упоролся психоанализом и отказался от традиционных инструментов для более полного погружения в творчество, про что неплохо разглагольствовал. Нз как его картины (меня не очень впечатляют), но явно не дядя с улицы. То есть, я не вижу, почему «льющаяся техника» (лол) несочетаема с искусством в принципе. Если кто впечатляюще льёт — пусть льёт.

В описанном тобой варианте не вижу ничего равнозначного, но вот что ты написал — это ещё бабка надвое сказала. А как же нашумевшая шляпа с чувствами верующих и всякое такое?

Нибаись, я не начну. (mm)

Вот кстати интересный момент. Субъект рациональный — вообще говоря, капиталистическая аксиома. Ну, мол, каждый чётко знает, что ему выгодно, и будет действовать строго в своих интересах. Потом леваки долго, нудно и обстоятельно доказывают, что нифига подобного и людей обдурить ничего не стоит. И провокация тут играет как раз на иррациональных чувствах. Ну серьёзно, где провокация и где рассудок? С другой стороны, любой левак, а особенно анархист (а любой новый левый, по сути низовой левак, отталкивается от анархической идеи) уповает на изначально заложенную солидарность, понимание и всё это вот. И, кажется, не предвидит, что его гениальные средства могут быть настолько эффективны поставлены на службу не только капитала, но и, о ужас, государства, не говоря уж о частных чсвшках. Ну тут сложны разговор, мне лень и не мб даже не по плечу всерьёз в него зарываться. Суть в том, что теоретически наконец открыто и проработано новое большое и даже вполне традиционное поле социального, и слава Богу, если кто-то использует это во благо. Тем более, если говорить о «хороших» демократических инструментах вне истеблишмента, то лично предо мной роскошного разнообразия альтернатив как-то не разверзается. Тут ведь как: или ты позволяешь всякое и мягко воспитываешь хорошее, или говоришь, как надо, с риском на то, что твоё надо действительно надо только тебе как руклю лодочки. Короче, извечная проблема свободы-против-умения-ей-распоряжаться. Мы либо верим в то, что люди как-то, где-то и с такой-то поддержкой всё же могут, либо не верим. Мне хочется верить, что хоть иногда, да могут. Не могли бы — жить нам сейчас в палеолите. А это вопрос уже не в эту тему, мы в треде авангарда это обсасывали. Я пришёл к выводу, что нет никакого железного критерия, включая мастеровитость и отработанный навык, который определял бы потенцию в искусстве. Взгляд решае, хотя зачастую «голый» взгляд довольно беспомощен. Тем не менее, это не значит, что никакие хорошие идеи никогда не могут воплотиться в жизнь без соответствующей вышки. История искусств это в общих чертах неплохо подтверждает, визионерами она полна под завязку. Впрочем, биографию того же Поллока я бы ещё поизучал (т. к. знаком с ней не более чем на уровне «ну он бухал и лил краску»). Те же оранжевые пловцы — нужна вышка для того, чтобы додуматься до этого? Да нет, только чувство, скажем, «вкуса», смелость и изобретательность. Сравним с технологией, в которой где без большой фундаментальной теории не обойтись (римская архитектура), а где хватит и смекалки (стремя, до которого глюпе италы так и не додумались).В общем, и тут дихотомии — зло. Я про это и сказал. Кстати, те же ребяты это и отметили. Емнип Ги Дебор говорил, что капитализм смертельно опасен тем, что любую антибуржуазную мысль способен превращать в товар) Дружно вспоминаем футболки с Че. И тут как бы не была спорна марксистская концептуализация (почему сразу «рынок»?), но факт есть факт: любые блаародные теории оборачиваются против себя. Так было с романтизмом, так было с просвещением, так было с демократией и т. п. Это не повод не искать никаких новых позитивных методов, но ограничиваться лишь критикой уже существующего. Наоборот, это не более чем ловушка, которую стоит брать в расчёт, но через которую своя польза всегда просачивается, как ни крути. Провокация здесь не исключение. Сперва бы узнать, каким этот закон должен вообще быть.)

http://www.gomotes.com/emoticon/skype/skype39.gif

Я-то пока ещё ничего не ставил — я раскрыл историческую ситуацию как есть. Просто надо засечь плавный, но радикальный переход: личная свобода как средство бунта превратилось в личную свободу как выбор идентификации и самовыражения. Если изначально свобода слова предлагалась скорее из соображений самосохранения низших классов, то со временем она превратилась в самоценность. (Разумеется, это дикое упрощение). А затем уже эта самоценность начала и раздуваться вплоть до позитивной дискриминации. Поэтому когда мы критикуем, например, возню вокруг Шарли (которая вообще здесь причём, раз Шарли публицистика, а не искусство), надо отдавать себе отчёт, что именно мы критикуем: сорт дискриминации (несвободы), свободу самовыражения (либеральную) или политическую свободу (демократическую).Насчёт меньшинства и провокаций вопрос тоже составной. В терминах политической ангажированности провокация теоретически осмысливалась и развивалась именно как инструмент ненасильственной борьбы. Здесь, видимо, со светлой мыслью молодых теоретиков случился конфуз, как всегда и бывает, так как в реальности оказалось, что метод себе на службу поставили не только пламенные идейные, но и обыкновенные скандалисты и проходимцы. Что ж, бывает — но это не повод не глядя выбрасывать в урну все разработки тех славных мальчиков родом из, поди, шестьдесят восьмого. Да и в худшем случае с каждой провокацией приходится разбираться отдельно, потому что чаще всего провокация удаётся только в том случае, когда на неё ведутся провоцируемые (не лучшее, что можно сделать в их положении). Я не вникал особо в историю с Шарли, но насколько помню, там была провинциальная газетёнка с тысячными тиражами, которую обессмертили господа террористы. Это настолько вопиющий пиарный фейл с их стороны, что тут и говорить особо не о чём. Ну и далее каждый раз. Остальное вы с Панцеркатером вроде и сами вполне описали. Всё новое — хорошо забытое старое. И всё, что было в Симпсонах, уже было у греков. Весь двадцатый век, строго говоря, не оригинален — но качественное различие всё же есть. В частности, провокация впервые подвергалась рефлексии и обоснованию как самостоятельный концепт и целенаправленный метод воздействия. Разница примерно такая же, как между Апулеем и фэнтези, или между афинской «демократией» и современной политической теорией. Поэзия вообще нынче не в моде ;[

Пробовал, та же фигня. Тогда и варить надо на песке.