rhqh\shyl\tgid

При постинге сообщения вверху появляются строки кода. Ничего критичного, но раньше не было и неэстетично. Или появлялись. Или появляются в каких-то конкретных темах. Но сейчас не было. Подстава…

Дешевизна может быть относительной, а привлекать можно легальностью (поблажек нелегальным торговцам, естественно, мало кто собирается давать), качеством товара, наличием квалифицированной помощи итп. В конце концов, думаю, ни один авторитетный лигалайзер не мечтает о некоем Нарко-Вегасе, где люди с широкими улыбками будут совать косяки в руки прохожим, а душевная реклама расслабляющего будет крутиться по центральному тв между спайдерменом и волшебными пони. Хотя даже глубоко гипотетическая реализация — зело непростой вопрос. Так, значит, вы подозреваете… :o

Сегодня обещался некоторым людям быть в скайпе, но не смог. Извините >< Завтра-послезавтра непременно основательно там потусуюсь.

Просто разместил

Если подумать, что система ценностей — это адаптация, то не канает. Вот правительство — это же адаптация? Чтобы не было анархии, был какой-то порядок и справедливость, фигачат правительство. Оно фигачит законы или параллельно ему фигачится жизненный уклад. Если бы можно было без последствии убивать кого угодно, даже простецкого «не убий» не возникло бы, ибо не было бы необходимости. Насколько сложно сформулировать необходимость — вообще дело десятое. Когда краткой заповеди приходится «адаптироваться» к реальной жизни, это говорит лишь о её непроработанности, а не об отрыве от реальности. Если правило при своей примитивности имеет достаточную силу, чтобы запретить убивать Гитлера, или при любой сложности не имеет достаточно силы, чтобы запретить убивать любого не понравившегося — это проблема формулировки или реализации, не более того, принципиальный разницы нет. Отрыв от реальности будет, если в реальности правило не будет проявляться, иначе это практический совет. О чём я как бы и говорил, что всегда можно придумать такую ситуацию, в которой любое, даже самое верное утверждение о морали окажется неуместным. Что ставит под сомнение наличие каких бы то ни было «общечеловеческих ценностей» в хоть сколько-нибудь строгой, «неадаптированной» формулировке. Опять же, о чём и речь) Вообще имхо чем лучше состояние, как материальное, так и в мозгах, тем большую свободу действий получает человек. Т.о. если догматизированная мораль и полезна, то скорее была таковой когда-то и её время понемногу проходит или подаёт надежды на. В общем-то всё средневековье и несколько далее по Аристотелю страдало хлеще иной фанатки токио готеля, потом авторитета хрен побороть было, даже в том, где он ошибок наляпал. Написал бы он среди всего прочего «кушать сердца свежеубитых вкусно и полезно» — и кто знает, были бы у нас сейчас сердечки питательным деликатесом или нет. На мой взгляд это побочки от хлынувших свобод по инерции. Несмертельно, пройдёт.Из того же ряда. Лёгкий доступ к информации — это круто, но миллионы людей пользуются интернетами не по назначению. Зло, запретить? Да ну, когда-нибудь пользоваться да научатся. Типа того.

Ох, нет, нет и нет. Хотя бы потому, что мне даровано Сомнение. Коммунизм — хорошо? А чёрт его знает.Это и буриданово мороженое — простейшие примеры. Ага, т.е. либо человек на 100% может отделить добро от зла, либо он беспринципен?) И потом, я не задавал временные рамки. Может, субъект — общество, а время — тысячелетие. Ах оно меняет этическую систему, даже не состоящую сплошь из императивных ограничений? Беспринципная сволочь!) А что тогда не адаптированная к ИРЛ этическая система? Яркая клякса «не убий» — адаптированная система или нет? И вообще, разве мораль вне адаптации через личность может существовать? Ага, а есть ещё «полезно», «удовлетворительно», «желаемо» итп ^^ Вот лучше ими бы и пользовались. А то правильно — по каким таким правилам? Хорошо — для кого и почему? Добро — с фига ли? Вот для кого и чем полезно — хоть как-то можно ответить (хотя вопрос о том, что есть польза, толкает туда же, куда и вопрос о том, что такое хорошо и добро). А вот на уровне психологии, ожидаемый и реальный результат — это уже труъ. Остальное хоть и удобно в обыденной речи, но по сути НЁХ и расхожие популистские штампы, как, собственно, и сабж. Есть мнение, что когда овцы поумнеют, пастух им больше не понадобится. Пессимистичная, но верная по сути аналогия :) Был такой мужик… Какого бы взять. Ну, скажем, был такой мужик — Аристотель, до сих пор его нирвану разгребаем.

Во, предлагаю вот какую смешную аналогию. В фотошопе и других рисовалках все копались? Ну или хотя бы представление импем? Там есть инструменты, работающие типа как кисть. Так вот. Полотно — это жизнь во всех частных проявлениях. Нам надо разрисовать её этической системой, чтобы на каждый случай приходилось своё решение. У нас есть кисть, то есть, некое моральное утверждение (так должно, так не должно). Чем более строго оно задано, тем больше нажим. «Всенепременно и обязательно должен исполняться» — это 100% нажим, если характер более мягкий и рекомендательный — нажим меньший. Это будет шкала абсолютности в смысле, ну, скажем… императивности. Есть ещё жёсткость кисти. То есть, если я говорю, что «надо А, без исключений», то жёсткость будет 100%, любое дейсвтие сначала обязано просеиваться через этот принцип. Если же есть просто некое «не убий», то жёсткость будет невеликая, и чем более частный случай нам дан, тем больше компромиссов, тем слабже очерчена данная заповедь. Это у нас шкала абсолютности в смысле категоричности. Ещё со временем можно менять цвета кисти. Если мы постоянно рисуем одним цветом, значит, у нас вечная заповедь, если он со временем меняется, значит, она нестабильна. Это абсолютность временная. В случае крайне либеральной идеологии получится вседозволенность — холст будет практически белым, с несколькими небольшими цветными пятнышками, которые время от времени меняют окраску, а в промежутках частностей поступать можно как душе угодно. В случае приверженности строго заданного, лаконичного свода правил (идеально подходят односложные заповеди) кисть будет жётской, с максимальным нажимом, а кол-во цветов будет соответствовать кол-ву заповедей. Если таким образом попытаться покрыть краской весь холст, да ещё не меняя окрас, то у нас получится, скажем, 10-цветная жизнь, в которой любая неоднозначная частность (представим себе пересекающиеся круги Эйлера) скатывается в «или-или», и где будет диссонанс между двумя заповедями, придётся выбирать одну из. В общем, нежизнеспособный вариант. И это при том, что догматизированная мораль претендует на вечность, т.е. объективую неизменность во времени. Тогда как на деле любая частность (строгое «не убий» пасует перед войной) разбивает её чрезмерно контрастный тон, а значит, претензии на вечность необоснованы, откуда и негативное к ней отношение — экий примитив решили возвести в ранг абсолютной истины. Поэтому со временем общие ориентиры прорабатываются до некоего свода законов, из-за чего переходы между цветами становятся мягкими, и рисуется яркая, вечная, но сложная картина. Тогда получается абсолютная мораль в классическом смысле, то есть она уподобляется чему-то вроде математических строгих формул (вспоминаем «Звёздный десант»), который можно сформулировать в виде необъятного кодекса, и для любой ситуации и любого существа в ней можно найти руководство к действию. Она может быть любых объёмов и любой сложности, но она неизменна во времени и всегда носит строго императивный характер. (Нажим, долговечность на 100%). В таком случае как раз и получится, что белых пятен на картине нет, и бесконечно сведующий человек с таким кодексом под рукой сможет жить лишь единственно верным несвободным способом, и даже для буриданова ослика там найдётся ответ. Вот здесь-то и кроется самый интересный момент — а существует ли на деле такая картина, или она должна непрерывно адаптироваться под конкретную ситуацию? Неважно, каким способом — изменчивостью красок или слабым нажимом. И будет ли в такой динамичной картинке хоть что-то стабильное (например, дефолтное «не убий», пусть с тысячей исключений, но с неизменным центром) и содержатся ли хоть какие-то стабильно окрашенные точки? Можно ли среди всех меняющихся частностей выделить хоть какой-то жёсткий каркас, хоть какую-то «общечеловеческую мораль»? Ценность жизни, свободы и всё такое. Или следует признать, что что угодно можно окрашивать в какой угодно цвет или не окрашивать вообще? Здесь, конечно, можно подойти и к тому вообще, что холст — это просто тряпка, а краски на ней — рандомная мазня, и приобретает это всё смысл только в чьих-то субъективных глазах, но это достаточно дырявая позиция, т.к. ей возражают все от верующих (для которых мораль не менее и даже более реальна, чем материя) до всяких гносеологических укурков, отрицающих субъект и объект. Поспать, что ли. Хотя рановато пока. Ок, допустим, я говорю, что рабство — это плохо. Римлянин со мной не согласится, потому что время такое. И в общем-то правильно сделает, я считаю, тогда время было такое, типа феодальный период и всё такое. Динамика отношения к рабству, а значит, к равенству людей, ценности жизни и проч. и проч. неизбежно меняется. Так ведь? Так. Хотя можно, конечно, составить убермораль, которая скажет, что при таких-то условиях вот это можно, а при таких-то — нельзя. Но тогда окажется, что в этом уберталмуде (кстати, не факт, что строго императивного характера) между разными ситуациями ничего общего не будет и ни одной мысли, проходящей через весь этот талмуд, не будет. Либо будет, но тогда вся история будет рассматриваться через призму этой идеи, а значит, что и «можно» и «нельзя» будут субъективными. Вот какую мысль ты можешь предельно кратко сформулировать, которая должна быть справедливой ко всем временам? Давай возьмём что-нибудь небанальное, раз уж убийства и даже каннибализм на необитаемом острове приемлемы, а в более просвещённую эпоху отрицаются. Допустим, этим Принципом будет «выживание» или «вечный прогресс» или «стремление размножиться как можно больше». Ну, некая метацель. А в любой момент какой-нибудь му…мужик может сказать, что выживание/прогресс/размножение — фигня нафиг ненужная и вообще. И всё, полетели все абсолюты. Можно сказать, что «по возможности надо делать как можно лучше и стремиться к вечным ценностям при любой возможности», но как только встаёт вопрос — ради чего ценности? — как всё рассыпается. Объективного смысла жизни нет, эрго вечной картинки ни на пиксель сшить не получится. Это да, проблема, но уже скорее внесабжевая тоже. Это куда-нибудь в социологию, что ли. Кто должен искать новые ценности, где, как договариваться до их принятия, стоит ли их (любые и в любом виде) насаждать, и другое. И, да, сейчас нечто подобное наблюдается. :)Но это не значит, что мораль должна быть стабильной или нестабильной. Это значит, что к ней (к любой) надо подходить с умом, да и только. А это и так понятно.

Ну это же частный случай. Лучше-ка я вообще всю эту политику, претензии на мировое господство и развалы держав обойду стороной — если что, всегда можно переместиться в более подходящие темы. Но общество затормаживается и растормаживается в разное время, по разным причинам, с подачи разных людей и даже без оных.Я к тому, что все рассусоливания свелись к двум словам: мораль адаптивна. Согласен? Материя адаптивна, эволюция адаптивна, психика адаптивна — мораль вот тоже. Пусть и, может, в чуть меньшей степени. Однако на войне о высоком рассусоливать не станешь, при мат. избытке пенсионеров съедать вряд ли будешь. Грубо говоря. Т.е. ты считаешь, что общество без сильной, устоявшейся, обособленной идеологии распадается, что не есть хорошо? Бог — НЁХ, и добро его тоже НЁХ. Да не всегда особо-то и чётко определены. Иногда в них обнаруживаются скрытые или прямые противоречия, а нередко идёт просто банальное «я хз, как относиться к этому». С любой степенью важности этому хз, от «а пофигу» до «это очень важно, но что делать — хз, решай сам». И потом. Допустим, передо мной ситуация. Если я сделаю выбор А, я распределю блага более равномерно, если выбор Б, то более достойным дам больше благ, а отстающим — меньше. Ну или любая другая дилемма. Я могу сказать: «Я разделяю такие-то идеи, я верю, что верно сделать так-то, и поэтому выберу А (Б)». А могу сказать — «знаете, обычно я поступаю А, но на этот раз поступлю Б, потому что мне так кажется верным/захотелось/для разнообразия/как угодно». Из чего следует, что любая система не является набором строгих директив и может быть трактована и применена творчески и до определённой степени свободно. Дальше определённой степени, т.е. при систематическом нарушении обозначенных принципов, слова начнут расходиться с делом, и мораль де-факто выйдет скорее иная, чем заявляемая. Здесь «скорее … чем» как бы намекает нам на нестрогую абсолютность этого де-факто. Можно сказать, что «прописана-то мораль чётко, это на деле можно как угодно поступить», но и прописать можно так, что в самой формулировке будет заключена вся необходимая свобода, когда формулировка идёт не императивная, а скорее рекомендательная.Не говоря уже о том, что многоступенчатый переход от общего к частностям может любое чёткое определение добра и зла превратить в беспомощную кашу, что с завидным постоянством и делает. Однозначного «надо так, чтобы всем было хорошо» недостаточно для отсутствия двусмысленностей на практике, так что «надо так, чтобы всем было хорошо» — это нифига не определённое добро, а красивый ориентир, не более. Так что строго прописанные заповеди, как правило, либо беспомощны и испрещены пояснениями, поправками и исключениями (вон, «не убий, не укради» в УК каких завидных объёмов растёкся), далеко не всегда дословно следующих заповедям, либо настолько опрощают мозг пользователя этой заповеди, что лучше не стоит. Всякая нормальная (не двухстрочная) мораль скорее не задаёт добро, а отсекает лишнее зло, с весьма размытыми границами. Может, здесь и есть некий градус «абсолюта» (общечеловеческие ценности), но назвать любую мораль по дефолту абсолютной язык не поворачивается. А уж насколько абсолютно сформулирована конкретная система — зависит только от формулирующего. Можно, конечно, сказать ещё, что и «делай как посчитаешь нужным» — это тоже абсолютное определение (просто пофигистическое), но так любое логическое построение выйдет абсолютом, что бессмысленно утверждать (вода мокрая). Кстати, слабо относящийся к этой теме, но любопытный вопрос — а каким тогда считать исходный поступок. Имхо если он повлёк за собой добро и таким и задумывался, то он и был добрым, ибо грань между «поступком» и «последствиями» размыта. Убивают не люди, убивают пули. И всё такое. Не понял. Изначальный смысл абсолюта морали состоит в том, что есть некая единственно верная универсальная мораль, которой следует придерживаться всем людям, так? Если мораль нестабильна и постоянно меняется, то очевидно, что в таком случае абсолютная мораль либо отсутствует, либо пока что не найдена, а значит, уподобляется любому «пока что не найденному», типа там бога и всего такого, так? Значит, то, что мораль и географически, и пространственно, и по другим факторам нестабильна, пусть не является доказательством морального релятивизма, но говорит явно не в пользу абсолютной морали, эрго, напрямую относится к сабжу, так?Если вор начал оправдывать свой поступок, то, возможно, он верно при этом поступает, потому что иногда можно представить себе ситуации, когда воровство оправдано (сделать злой поступок для добрых последствий). А при самозащите и/или на войне можно и убивать. Исключения из «не воруй, не убий»? Исключения. Ощущается несовершенство односложных заповедей перед многотомным законодательством? Ощущается. Хотя у нас тут абсолютности морали множатся с завидной быстротой. Надо бы систематизировать.

Слоупок конгрэтольюлейшонз деливери суккессфул.

@Кремль, я так понимаю, ты сейчас про революции в России и/или СССР? :) А как же классическая классовая борьба? Видишь, в чём дело — как закон и традиционные устои изначально выросли из одного общего порядка (равно как и религиозные догмы, и философские системы, и все прочие этические системы), так и мы с америкосами всякими все от одной обезъяны произошли (я сейчас схематично). Поэтому особой разницы, кто кому что насаживает — человек с другой географической области или из другого класса — разницы особой нет, главное, что есть воздействующий и подвоздейственный. Поэтому традиции могут отстаивать, скажем, права народа, а закон права власть имущих, или наоборот, или ещё каким-либо образом резделить людей одного государства. Скажем, религиозно, как в каких-нибудь европах протестанты с католиками зажигали. Революции во Франции — стабильная монархия была, кто её туда экспортировал, как не сами французы? Если государство впало в стагнацию (то бишь, в туда, в куда впадает всякое государство на праткике, стремящееся к теоретической цветущей стабильности), то оно ослабевает и накапливает противоречия, не угоняясь за временем — отсюда оно слабеет, или изнутри, и тогда происходит революция либо любая другая смена политического курса, либо снаружи, и тогда можно ждать гостей. Ну или ещё в подобном духе. Поэтому стабильность ведёт к закостенению, которое раньше или поздно сменяется — по добру или ещё как. Нет ничего вечного в этом мире, сменяются империи, цивилизации — и этические системы тоже изменяются. Был такой весёлый бородач, например, Карлом звали. Любил на эту тему порассусолить. Возвращаясь к сабжу, могу сказать, что мораль, философия, этическая система, право, идеалы и прочие высокие, тонкие и вечные вещи на деле оказываются «духом времени» ничуть не меньше, чем столь же, казалось бы, независимые от времени и места штуки, как эстетика и искусство (хотя казалось бы: что нравится, то и твори). И в первую очередь даже самая укуренная философия, если она вообще осмысленна, выполняет более или менее прикладную роль, а значит, приспосабливается к текущим жизненным условиям. Да это даже по истории мифа и религии очевидно, ещё какой-то причудливый грек говорил, что боги Олимпа похожи на греков потому, что греки их придумали, а у лошадок в богах были бы коники, а у игрлюбрюхих высшие сущности вертелись бы вокруг иголок. Поэтому и можно говорить об абсолютной морали только с заведомой и дефолтной приставкой «субъективная», потому что абсолютная=объективная — такой не бывает; а абсолютная мораль в таком субъективном понимании равняется догматизму и преобладанию заповедей, долга, принципов над рассудком и высокой Идейности над мещанским рационализаторством; одним словом — толк об абсолюте морали консервативен, тогда как моральный релятивизм свойство либеральной идеи. Радикальный консерватизм все мы знаем к чему ведёт, равно как и радикальный либерализм, откуда можно сделать в высшей мере баянные, но верные выводы, вроде того, что вода мокрая, не убий, а золотая середина круче. Поспать, что ли.

Что-то думаю, что как-то не очень мой стиль к нему (этому сеттингу) подходит :)

«…и тогда я подумал: о Боже!» V_V

Почему же извне? Изнутри тоже неплохо дует.Тут в чём проблема. Стабильное общество на раз либо становится нестабильным, либо догматизируется. Причём последнее ни к чему хорошему ни разу ещё не приводило и вряд ли приведёт, потому что в лучшем случае — это полная стагнация. Действительно стабильное общество, в котором все довольны и которое способно перестроиться под шаг прогресса без перестройки себя — даже не утопия, а логическая ошибка. Даже самая оторванная от реальности и абстрагированная философия — отголосок веяний времени. Что не может не радовать, т.к. по сути означает две системы ценности в одном обществе, которые, не синтезирововшись в целое, отождествляться со стабильным обществом не может :) Только давайте сразу договоримся, что все мы тут знаем, что иначе никогда не было и в обозримом будущем не предвидится ^_^

Т.е. целое несущественно в обсуждении его части, так, что ли? Ну и какой из двух стогов сена вы бы посоветовали ослику в первую очередь, исходя из вашей этической системы?На всякий случай расшифрую свою позицию. В жизни 100500 случаев, подобных выбору мороженого, которое по сути чуть дифференцированные/непрозрачные стоги сена. Из чего следует то, что следует. Абсолютная мораль состоит из принципов, потому что принципы абсолютны. Эти ваши долги, заповеди и прочая. Ну, система ценностей стабильна лишь до определённых пределов. Давайте сравним с законодательством. Во-первых, оно изменчиво. Во-вторых, существует прецедент как источник права (у нас морали) и наоборот, существуют исключительные прецеденты, не формирующие право, но не исходящие из него. В-третьих, в каждой стране закон свой.Выходит, что система ценностей сама по себе лишь приблизительна и в принципе не способна учитывать все частные варианты; система ценностей говорит, как должно быть, но не как это должное достигать, что делает её ещё более абстрактной; в-третьих, она сама по себе очень и очень относительна как в пространстве, так и во-времени. Из неё можно извлечь некие общие концепции добра и зла, над каждой из которой нужно думать в каждый конкретный момент, ибо а) хз как её реализовывать б) хз какие конфликты могут возникнуть между разными её пунктами и проч. в) хз с какой нёх можно столкнуться, что самие принципы придётся не под частность корректировать, но и изменять. Согласись, что с заповедями, долгом и прочими абсолютными принципами такая картинка имеет мало общего. *имеется в виду «изменять в корне»

Я имел в виду, что минусы и плюсы — такая нёх, что мы нифига не знаем, плюс или минус выбираем, особенно при попытке оценить не конкретное желаемое/получаемое, а некое абсолютное добро/зло. Предполагается, что знания богоподобны, т.е. любая желаемая инфа получается, остаётся выбирать варианты. А ко второму предложению тема и вела. Абсолютны принципы, строящиеся на морали. Мораль гибкая ровно если и абсолютна в чём-то, то лишь в своей гибкости.

В пиратском Блэк-н-вайте ангел так звал игрока — никто на него не обижался. Блин, даже обидно, что такую игру пропускаю. Мб просто покомментить роли, правила и всякое такое, чтобы типа Причастный?

Да как-то сомнительно выбираем… Почему же, очень даже повод, здравый скептицизм же. Был у меня как-то спор по типу. Оппонент утверждал, что мораль абсолютна, и чем больше знаешь, тем меньше остаётся выбора, и самый умный всегда поступает единственно верным способом, т.к. знает все последствия того или иного выбора и старается сделать как можно лучше. Был задан вопрос: если сильно хочется мороженого, какое правильней выбрать — то, что повкуснее, но на две ккал меньше, или обратное? Ответ воспоследствовал: я точно не выберу то, что повкуснее, если узнаю, что оно отравлено.Абсолюты абсолютны.

«Любовница французского лейтенанта» Фаулза. Впечатления… Какие от Фаулза могут быть впечатления? :) «Игра в бисер» Гессе. Что-то как-то уныловато после «Волка». Последний превратился в одно из любимых и самых значимых произведений, тогда как в первом пока идёт какая-то мутноватая и банальная философия в тысяче растянутых слов, пусть и не без любопытных придумок (на которые вообще, что даже неожиданно, автор весьма богат). Но позади лишь малая часть книги — может, дальше дело пойдёт в гору. Цвейга я, кажется, где-то потерял( Дали почитать «Карманную книгу смерти». Вообще, думал, будет подборочка тухлого чёрного юмора, а оказалось, что чтиво весьма познавательное, практически документальное. Да и если нравятся комиксы Cyanide & Happiness, обязательно порадует авторское оформление. Даже как-то, хм… Прикольно. Ну и осмелюсь профорсить замечательный сайт smartfiction.ru. Он у меня прямо сейчас вот раскрыт. Во всех отношениях хорош, порой открываю для себя прекрасных авторов, что для такого профана в литературе, как я, действительно ценно.

Не знаю таких! Но что до меня, то следующая игра у меня выпадет на сессиё, что нехорошо.

Отпираетесь? Ну-ну!

Тоненькая пожелтевшая тетрадочка из затёртой рыхлой бумаги.

Кстате в послеследующей приму учавстие.

Во палица… :ph34r:

http://www.youtube.com/watch?v=dH9nY-b7jbc&feature=related Интересно, понравилось бы Мару или нет.) http://www.youtube.com/watch?v=kyjlMh3DYUk&feature=related