Komthur

Мммм... не понял, что общего у этих книг. Они просто совершенно разные. Аналога Поттерианы в мировой детской литературе просто нет, и при этом она стоит на прочном классическом фундаменте. К жанру фэнтези "Гарри Поттера" можно отнести исключительно по формальным признакам, на самом деле это фэнтези куда в меньшей степени, чем проза Стругацких - фантастика.

Плох. Режиссер, взяв в руки мангу, должен начать с чистого листа и послать мангаку подальше, даже если (в особенности если) манга еще пишется дальше, как делал Морио Асака с Gunslinger Girl и Nana. Перед кем ответствен Художник?

Категорически не согласен. Эта книга войдет в золотой фонд детской литературы и станет классикой. Это на самом деле великая книга, ИМХО. А в кино из нее сумели изъять самое важное, что составляет суть, поэтому я даже не готов рассматривать фильмы как экранизации - слишком далеко от сути оригинала. Разве "нравится-не нравится" это рамки? Вот понравился мне фильм, а он вне "рамок", и я его взял, да и разлюбил, так, что ли? Или вот этот вроде бы в рамки попадает, пкусть меня с него воротит - но я заставлю себя его полюбить! Ну скажи, не абсурд ли это? Никакие не рамки, а просто за три десятка лет осмысленного киносмотрения я уже определился с тем, что мне нравится, а что нет. А когда наткнулся в 46 лет на аниме, понял, что это то самое, что я искал всю жизнь. Так что никаких рамок, никакого ограничения :) И что, раз есть экшн, я должен это не любить? Вот будь там экшн ради экшна, я б вряд ли даже смотреть стал, а там другое и о другом, а экшн - часть среды. Мне вот Maria-sama ga miteru безумно нравится. ИHaibane Renmei. И Mushishi. Там экшна нет. И Elfen Lied, хотя там он есть. Наличие или отсутствие какого-то элемента не критерий, я другими пользуюсь, понимаешь меня? А еще в манге нет монтажа, пауз, протяженности кадра. Нет того потрясающего звукоряда, большую часть которого во время просмотра не замечаешь, а если б его убрать, исчезло бы все. Для Морио Асаки манга была только сценарием, который он немного, но очень важно изменил. И получилась вещь самоценная, фильм, а не экранизация манги. В чем разница видно из Il Teatrino, очень хорошей экранизации той же манги. И только.

Спецэффекты настораживают. Уж очень часто под них подстраивается все, а кино ради спецэффектов никаким боком к искусству не относится (киноверсия великолепной эппеи о Гарри Поттере яркое подтверждение). Если же фильм лишен спецэффектов, я вправе ожидать от него как минимум сильной актерской и операторской работы. Лично мне по душе больше те фильмы, где действие более внутреннее, нежели внешнее. А то, что в большинстве своем эти фильмы оказываются отнесенными к артхаусу, я никак не виноват. Бывает и так, что кино очень хорошее, артхаусное, но не нравится. Это уже дело вкуса, главное, если оно действительно хорошее, не отрицать этого, пусть даже тебя от него стошнило. "Брызги воды на раскаленных камнях", "Крысятник" Озона, "Холодные закуски" Блие фильмы очень, очень хорошие и сильные. Но любить их все равно, что любить Достоевского, извращение какое-то. Ну и как в этом виноват сам артхаус или режиссеры, его снимающие? По-моему, нет проблем отличить человека, любящего артхаус потому, что это модно и элитарно от того, кто может объяснить, что и почему зацепило его в том или этом фильме. Зачем же всех в одну кучу валить? Gunslinger Girl.. Причем по тем же критериям, которые применимы к обычному кинематографу, без скидок и преференций.

Только это - конечно, не сделает. Но тут тонкий момент есть. Актер, привыкший играть штампами, сам по себе не заиграет необычно. Но хороший режиссер умеет даже посредственного актера заставить сыграть ярко (например, Любшин у Данелии или Денёв у Озона). Фильм не обязательно будет артхаусом, но шедевром стать может. Есть и обратные примеры, когда талант актера выводит весь фильм на другую высоту, например, быть бы фильму "Стрелок" (1995) рядовым бездарным боевиком с рядовым бездарным Дольфом Лундгреном, если б его партнершей не стала гениальная Марушка Детмерс - и фильм обрел глубину и эмоциональную силу. По-настоящему великие актеры даже работая в индустрии обходятся без штампов. Или уклоняются от таких работ, где этого будут требовать продюсеры. Макс фон Зюдов, Жерар Депардье, Юрий Яковлев, Ханна Шигулла, Виктория Абриль - где бы ни снимались, их роли остаются уникальными.

Ну вот прям таки и сразу глупости. Можно подумать, я говорил, что т.н. артхаус непременно должен финансово проваливаться. Я говорил о том, что бывает, когда режиссер снимает то, что ему самому надо, интересно, жжет, и в этот момент он действительно не думает о сборах, во всяком случае, не идет на компромиссы ради этого. Но в том-то и дело, что такое не позволено снимать неумелым, неизвестным, неталантливым режиссерам, продюсер/инвестор рискует, вкладывая деньги не в "Звездные войны", а в фильм, который большинству может показаться занудным и скучным, но если его собирается снять талантливый режиссер, уже известный своими работами, то вероятность краха не столь велика - всегда найдется достаточно умных зрителей, чтобы фильм хотя бы окупился. Так что некий ценз на съемку имеется. Амплуа и штампы совершенно разные вещи. Можно работать в одном амплуа и не повторяться, а можно пробовать себя в разных, и умудриться играть штампами. Штампы = это беззатратные мизансцены, которые актер выдает не задумываясь и не врастая в роль. Штампованной актерской игре сильно способствует голливудский фабричный подход, так как это сокращает время съемок, упрощает монтаж и облегчает рекламу - зритель идет на "звезду", зная, что получит, как в МакДональдс, никаких сюрпризов. Европа пока сопротивляется, но сопротивление слабеет. А вообще говоря о кино как об искусстве, как и в любом виде искусства штампы его убивают. Исчезающе мало. Кино - дорогое производство, и снимать для самоудовлетворения, не умея этого делать желающих мало. Я так вообще ни одного не знаю. А если за явно артхаусный проект берется талантливый режиссер, он никогда не возьмет на съемку плохого оператора, зачем, чтобы тот испортил ему фильм?

Из того, что видел, не было. Либо Донцова, либо Джойс. Может быть, поэтому я не читаю книг про компьютеры. Можно ли снять аниме по "Руководству по летной эксплуатации"?

Тут согласен, эксперимент не единственная причина. Я бы сформулировал по-другому: когда режиссеру так хочется сказать нечто, что ему глубоко пофиг, как это воспримет большинство зрителей, и какие принесет сборы. Под это подпадают и эксперименты. Способ "Криминальное чтиво"? Да Бог с вами, коммерция чистой воды, интересная лишь тем, что снята с юмором немного более тонким и многоплановым, нежели принято снимать для Америки. Тарантино нормальная, качественная попса. Брат Якудзы на мой взгляд самый слабый фильм Такеши Китано, и то только потому, что он снимал его для американцев и по-американски. Такеши Китано - это "Фейерверк", "Кикудзиро", "Куклы"... "Сломанные цветы" очень хороший, умный, тонкий фильм. Чего в нем артхаусного-то? Ну разве что непривычно для Америки, он больше на советские фильмы похож. У Джармуша есть более сложные вещи - считаю, что "Сломанные цветы" мейнстрим. А это единственное, что имеет значение. Наши взгляды уже наши проблемы. Ну, и проблемы инвесторов. Ну привет. А что, у актеров, операторов, режиссеров не бывает штампов? Ричард Гир, Стивен Сигал, Дольф Лундгрен, Кевин Костнер, Михаил Кокшенов, Людмила Гурченко - сплошные наработанные годами штампы. Нет, не в этом смысле, а как было уже выше - считать ли артхаусом такие фильмы, как "Женщины на крыше", "Сиеста", "Трудности перевода"? Я не могу утверждать. Но фильмы эти люблю.

Макс фон Зюдов спасает не только испанские, но даже голливудские фильмы. Даже если в них снимался Стинг ("Дюна")

Экономим на всем, даже на чтении. Почему техническая литература лучше усваивается, когда припрет и времени не остается (то же и про учебники)?

Это устоявшийся миф. Но само по себе понятие артхауса, которое очень хорошо сформулировал тут Shin LiR, предполагает знакомство с чем-то новым. Оно может оказаться неудачей, тупиком, или наоборот, дать толчок всему кинематографу. Может активно не понравиться. Но если под "плохим" кино подразумевать банальное, заштампованное и угадываемое зрелище, то среди артхаусных лент встреча с этим маловероятна. Только важно не путать действительно артхаус с подделкой под него. Например, "Остров" - типичная подделка под артхаус, и к тому же, на мой взгляд, довольно плохое кино. Если бы... Тогда не было бы огромного количества посредственного и просто плохого кино. В отличие от машины, утюга или телевизора наличие качественных комплектующих, хорошей схемотехники и грамотных монтажников, кино, будучи предметом искусства, требует несколько большего, а эта составляющая расчету не поддается. Например, всем вашим критериям отвечают и "Обитаемый остров", и "Утомленные солнцем раз, два, три", и "Форрест Гамп" какой-нибудь. Для меня это образчики плохого кино. Насчет нескольких любимых фильмов я в некотором затруднении, к какой категории их отнести, если же взять бесспорные случаи, то пропорция примерно 80% артхауса к 20% коммерческого кино. Это не потому, что я предубежден против коммерческого кино, а просто по результату просмотра - остался след в душе, или нет.

Макс фон Зюдов в фильме И.Бергмана "Седьмая печать"

Быдлохит "Владимирский централ"

Как известно, лучше не спрашивать... Если бы сплав для колоколов открыли не в Мехелене ( фр.Малин) а в Гамбурге, на Руси колокольный звон называли бы Гамбургерным?

А чем мешает поляризация персонажей вопросам и смыслу? Конечно, большинство людей невозможно поделить на "хороших" и "плохих", но ведь этот роман и не о сером большинстве, которое присутствует в виде массовки. Да и деление на "команды одухотворенных личностей и гадов-сволочей" слишком утрировано. Если Воланда со свитой еще можно с некоторой натяжкой назвать командой, то кто есть вторая команда? Маргарита с Мастером? Администрация Варьете, литераторы с критиками? Какая ж это команда, это те самые обычные люди, испорченные квартирным вопросом. Почему пятикопеечные, по какому прейскуранту Вы оцениваете рассуждения Булгакова, с чем полагаете их сравнивать и насколько такое сравнение убедительно? Да и насчет надломанного пафоса, это довольно субъективное впечатление. Я довольно долго тоже считал эти эпизоды искусственными, не вяжущимися с остальной книгой. Потом понял свою ошибку - дело не в Булгакове и не в Маргарите, дело в нас самих. Это не писатель, это мы, читатели, решаем вдруг, что коль скоро участниками романа оказываются Создатель и Сатана, то и все прочее обязано быть сомасштабно, настраиваемся на пафос, и даже порой находим его, и тут спотыкаемся о мелочность и глупость героя вроде бы очень положительного. А с какой стати эта сомасштабность, пафос и положительность? Маргарита вполне обычный человек, кстати, лично мне очень неприятный, с теми человеческими слабостями, на которых играют демоны младших разрядов. Ведь не Мессир сжигает ресторан и громит магазин. О да, это же так нетипично, люди ведь всегда справедливы, благородны, объективны и неэгоистичны, правда? Не знаю. Но мне интересны вопросы, которые появляются у меня. Не возьму на себя наглость утверждать, что их задал сам Михаил Афанасьевич, но он, видать, затронул нечто такое, что заставило меня лезть в себя и не только в себя. Это снова будут лишь мои собственные примеры, да я, слава Богу, и не Латунский, чтобы писать критическую статью о романе. Меня зацепила тема ответственности творчества, например. Искусство в отличие от ремесленничества связано с сутью бытия намного сильнее, чем полагает автор. Творец становится одновременно заложником, и если ему удается прикоснуться к истине, он уже неволен в своих поступках. Награда и наказание так же однородны, как Бог и Сатана. Да еще это оттеняется таким замечательно мерзким персонажем, как Левий Матвей, заметьте, вполне себе положительный, и даже местами героический, но - омерзительный. И при этом очень часто встречающийся в жизни. "Мастер и Маргарита" книга, которую я не назвал бы своей самой любимой, однако время от времени рука сама тянется за ней - почему?

Вы в моей цитате слова пропустили, а многоточием не заменили, получилось, будто я коряво написал. Уж пожалуйста, если Вас не затруднит, ариведите мою цитату в соответствие. К сожалению, в этой ветке сие будет оффтопом. Интересно - давайте перейдем в соответствующую тему. Туда, где можно будет писать нормальным шрифтом, и читать без микроскопа.

В художественной литературе ценность не всегда определяется глубиной мысли, не менее ценна глубина чувств, например. За глубиной мысли надо идти к Джойсу. А знаете, ведь при кажущейся противоположности в них можно найти общее. И "Мастер...", и "Норвежский лес" тянут читателя внутрь самого себя, подталктвают задать себе вопросы, на которые, может быть, и не дано найти ответ человеку, но которые заставляют почувствовать связь человека с миром, нащупывать возможность влиять на внешнее, и зависимость от него. Тут еще Достоевский неподалеку оказывается - ему-то Вы в глубине не откажете? Для того, чтобы получить более-менее полное представление о Харуки Мураками ни одной, ни двух книг, пожалуй, недостаточно. Я бы обозначил диапазон (сугубо личное мнение) так - "Охота на овец", "Мой любимый Sputnik", "Хроники заводной птицы", сборник "Радио Мураками".

Ту, которая не здесь - вечность, ибо в отсутствие Ее жизнь встает на паузу. Camomile, что же можно сделать?

Да. Это опять же Она, Та, которая не тут. Camomile, так она вернется?

Там, где та, которая не тут. Она вернется?

Вряд ли. Те фильмы, что выходят сейчас, в большинстве своем в истории не останутся, в отличие от стихов и песен Высоцкого. Ну как можно смешивать актера с его ролями! Смоктуновский не угонял автомобили, Жженов не умел пилотировать самолет, Яковлева не занималась валютной проституцией. Талантливые артисты отличаются от бездарных тем, что их экранные герои не имеют к личным качествам актера никакого отношения, но для зрителей они живые и настоящие.

Как обычно мимо. Со второго раза, может, дойдет - я писал не про фильм, а про Высоцкого. Про фильм я ничего не говорил, ни плохого, ни хорошего. Или то, что Высоцкий и до фильма существовал откровение?

Что им бы хотелось снимать Maria-sama ga miteru, да не выходит. Остается цинично стебаться. Следующая после "Булавы" ракета будет называться "Палица", "Кистень" или "Праща"?

Ты кудере?

Я фильм про Высоцкого не смотрел (и даже в мыслях таких намерений не держал), я только с удивлением ответил jura_k на вопросы, которые мне показались странными.