

Denis
Старожилы-
Постов
289 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Блоги
Профили
Форумы
События
Весь контент Denis
-
И за последующие в детском возрасте только частичную. Моральное истощение штука очень неприятная, особенно когда восстанавливаться неизчего - даже формально имея все возможности ты не сможешь ими использоваться. Взрослая Люси - вообще только самооборона, отвечать ей только за излишнюю жестокость.
-
Простой подход всегда универсален. И когда верен, и когда неверен. А вот со второй частью фразы облом. Справедливым он может быть только если система предельно проста. Или ты такого плохого мнения о людях? :huh: Всё конечно плохо но не настолько ;) .
-
Ага, если бы существовал правильный подход проблем бы не было, вина и ответственность - вообще относительное понятие. Абсолютным его делают люди, которым так легче. Аксиома? Кстати чем абсолютный злодей отличается от относительного? Мне кажется ты возводишь социум абсолют. Это довольно дурацкая система большая часть которой направленна исключительно на самоподдержание, из-за чего она очень склонна к накоплению ошибок.
-
В состоянии аффекта? Но вполне можно предвидеть, что ничего хорошего не получится. Просто они надеялись, что последствия обойдут их стороной. Я тоже могу заложить бомбу на площади, вдруг в момент взрыва там никого не будет? Так можно что угодно оправдать. Если я делю что-то с большой вероятностью плохих последствий, я принимаю ответственность за возможные последствия. Отмазка "Я не думал, что так выйдет" не катит. Были ли у Люси личные основания отказываться от убийств? Только не надо говорить про общественную мораль и т.п., как можно верить словам если тебе на деле доказывают обратное?
-
Диктатор отправляющий на смерть миллионы никого не убивает самостоятельно. Это избавляет его от вины? Мол во всём виноваты исполнители? Они играли основную роль в создании ситуации, приложили больше всех остальных усилий приведших к таким последствиям. Во всём виноват крайний - если бы он не упал, все бы устояли, а то что мы все на него навалились никому не интересно. ;) То чего я не вижу - не существует, а значит я не могу нести за это ответственность?
-
Если виновник умер его вина переходит к любому связанному с событием? :P Каждый должен отвечать полностью, но за себя, за чужую глупость судить нельзя. А то, если тот парень которому ты нагрубил не выживет, ты в любом случае окажешся целиком виноватым. Это больше похоже на манию наказать хоть кого-то. Смотря какой.
-
Последствия ошибок всегда больше самих ошибок. Взваливать всю ответственность на единственного выжившего тоже не правильно, ситуацию создали все. Я если честно не понимаю ваших ценностей - вы спокойно относитесь к любой гадости, мол бывает, кроме убийства и поступков против общества - здесь вы кидаетесь в другую крайность. Отрицаете жалость потому что она ничего не меняет и тут же говорите что она должна жалеть и раскаиваться в своих поступках, как будто это что-то изменит. Не получится - это абсолютные величины, а я хотел показать именно относительность. :P
-
Если у человека проблемы с которыми он не может справится сам, это ещё не значит, что он ничего не может. Иногда не хватает чуть-чуть и в результате всё рушится. И поэтому вы считаете, что она виновата больше? Кому легче было изменить ситуацию? У них возможностей и опыта было намного больше. Если бы их настолько помяло, что они не могли себя контролировать и здраво рассуждать это было-бы заметно. Конечно есть вероятность, что это слишком необычный случай, но тогда скорее всего его бы показали (следуя вашей же логике). Ну нужно же как-то обозначить идею, передавать мысли напрямую пока не умею. ;) Проценты тут условные если что :lol: .
-
Полностью и не надо, достаточно частичного. Когда ресурсов не хватает внешне источники могут помочь, главное черпать с умом и не отказываться от собственных. В этом и проблема, что можно легко ошибиться. Активное действие одного может показаться другому бездействием. Это из цикла: "Как отличить хорошего человека с которым у вас полное непонимание от сволочи?". А последствия ошибки могут быть ужасны. Правильно ли оценены возможности? Оценили ли её, а не себя на её месте? Сколько процентов использует средний человек?
-
Про сильных и слабаков. Постоянно проскакивало. Именно сочувствие, а не жалость. Сочувствие в первую очередь означает понимание. А наличие человека который тебя понимает может очень помочь с восстановлением моральных сил. Тут можно сравнивать только с другими людьми. Слабак использующий свои способности на 70% заслуживает большее уважение, чем крутой легко справляющийся со всеми поставленными задачами на 30%. Даже если второму удаётся гораздо больше. (Если разница в силах вызвана врождёнными способностями и внешними факторами). Умственные способности и опыт тоже, можно иметь великолепные мозги и совершенно не хотеть их применять - дураком быть легче.
-
Дифференциация как раз самое главное, и не каждого отдельного случая, а всех в комплексе. Да человек отличается от неодушевлённых предметов тем, что имеет свою собственную силу, и от животных тем, что может сознательно её направлять. Но эта сила НЕ бесконечна и зависит от очень многих факторов, (хотя потенциал бесконечен, но только при бесконечном правильном развитии) внешние обстоятельства могут быть сильнее, человек может выбирать лишь в спорных ситуациях. Человека нужно оценивать по тому как он распоряжался этим личным ресурсом. Если вам удобнее навешивать ярлыки, то это ваша проблема. Правильная помощь может и то и другое. Сочувствие может быть правильной помощью.
-
Если человек до этого был нормален, то как же надо было грубить чтоб сделать его маньяком? Если "грубость" была такого уровня, то большая часть ответственности лежит на тебе. А если он до этого был почти маньяком, то нужно смотреть что довело его до жизни такой. Да 50% может и много.
-
У некоторых людей есть странная привычка устанавливать грань личной ответственности для себя и окружающих там и так как это удобно им. Это храбрость? Свою личную ответственность каждый несёт сам, и она намного больше чем мы можем увидеть, каждый видит столько сколько способен принять. Я и не говорю, что Люси ангел, или хотя бы добрая девочка, но она и не воплощение вселенского зла. Пафосно. Но нет ничего абсолютного. Вопрос лишь в соотношении. Да действительно скатились куда-то.
-
Здесь я её не одобряю. Да 50% их вина. Возможно даже больше. Возможно какая-то часть лежит не на них. Каждый несёт ответственность за последствия своих действий, а не только за сами действия. А то так можно сказать, что Люси их просто ударила. То что они умерли не её вина, были бы сильнее ничего бы им не сделалось :blush: Всё зло от людей. По определению :D Или не радуются, продолжая отравлять жизнь себе и окружающим. А трупы в отличии от живых не мучаются. Постоянный эффект в сумме может быть больше разового.
-
Тоже самое можно сказать и про убийство. Убийство может быть продиктовано массой причин, садизм же в любом случае абсолютно эгоистичен. Садизма могут быть такие последствия что никакое убийство и рядом не стояло. Появление маньяков-психопатов одно из них, и не надо перекладывать на них всю ответственность за свои поступки, важно то что послужило первопричиной, а не следствия. Да и убийство в большинстве случаев менее неприятно и гораздо быстрее.
-
Angel Kaworu Вы думаете садисты лучше убийц? Если убийца - то нет прощенья, если садист - надо потерпеть?
-
Angel Kaworu Рогатые девочки тоже не встречаются. Соединяем со следами не бывающей силы - как минимум основная версия следствия. Винить и врать любят те дети которых не винят постоянно просто за то, что они есть.
-
Angel Kaworu Чтобы принять некоторые решения нужно иметь не только достаточно силы но и опыта, ей же неоткуда было его взять. Откуда ей было знать что на белая и пушистая когда она всегда пребывала на должности дежурного виноватого? Общественное мнение это страшная (и к том уже заразная) сила - любое её действие будет использовано против неё, в таких условиях не поборешься. Люди очень не любят выделяющихся.
-
Если бы она была настолько слабая она бы ничего не сделала после, просто осталась бы в приюте и ждала свою судьбу. Всё что было потом говорит обратное.
-
Наверно также. Главная ошибка Люси - обобщение имеющийся информации о людях и проецирование её на всё человечество связанна с недостатком опыта. Взрослая Люси опыт имела и действовала по-другому.
-
Мы одно аниме смотрели? Если вы так себе это представляете, то либо вы жили в аду, либо наоборот ваш список понимаемых неприятностей этим исчерпывается. Либо вы сильно урезаете картину.
-
Откуда такая уверенность в её способностях пресечь? По вашим фразам она в детдом просто поиграть пришла, а тут милые дети с невинными шалостями. Всё дело в единовременном количестве и качестве - никто не может получить больше ран чем на нём поместится, и заживить любое их количество без потерь. Если не повезёт можно надорваться, и тогда любая мелочь способна стать проблемой.
-
Зависит от разницы в силах, возможно пыталась безполезное сопротивление их только раззадоривало. В том эпизоде её держали всерьёз, зарание пресекая попытку сопротивления. Можно представить и по другому: уже более двадцати лет вам везло не попадать в ситуации с которыми не могли справится. Или вы думаете, что способны выдержать всё что угодно? ^_^ Всё зависит от ситуации в целом. При другом раскладе забитым тихоней мог бы оказаться кто-то другой, или маньяком-психопатом. Да некоторые к этому предрасположены другим просто однажды неповезло. Люси переосмыслила свою жизнь, просто сделала другие выводы. :) Что хорошего может сформироваться если давление превышает предел прочности? Ничего не берётся из ниоткуда. И у нормальных парней принято издеватся над девушками? Не знал, учту на будущие. :D
-
Angel Kaworu если следовать вашем примерам, то Люси должна была всех истребить через час в детдоме. Ваши доводы про приживаемость в коллективе ничуть не лучше, чем утверждение что диклониусы как более совершенный вид имеют полное право истреблять человечество. Способности социальной адаптации не единственный критерий оценки личности. Нарушение социализации может быть связанно с сильным отклонением в любую сторону. Дались вам эти социальные навыки, у некоторых мозгов нету, что гораздо хуже для окружающих, и ничего живут отлично. А Люси не считаем? Мы над ней издеваемся, а она даёт сдачи, она плохая! ИМХО целенаправленное разрушение личности>убийство, так что я не считаю действия Люси в этом эпизоде чрезмерными. Её можно осуждать за последующие убийства, но в большой степени они являются последствиями произошедшего. Несут ли одни члены общества ответственность за действия других членов? Рогатый кролик? :) :o :angry: Садисты. В камеру бы к отморозкам и посмотреть как там бы социализировались.
-
Если в системе убраны противовесы и опорные точки, то стабильной она быть не может по определению. У каждого человека они свои, если сломать их все сила личности не будет играть никакой роли, её просто не к чему будет крепить. Люси попала в такую ситуацию, собачка просто была последним противовесом. Каждый может попасть в такую ситуацию. Чтобы сломать человека удар не обязательно должен быть сильным - если он точен и учитывает основы личности. Люди разные, один может выдержать невероятные трудности одного плана, но сломаться на какой-нибудь ерунде, которую любой среднестатистический обыватель и проблемой не посчитает - он сильный, или слабый? Общество. Проблема морали и нравственности. Многие считают, что если ломают тело - это ужас и трагедия, а если психику и душу - ничего страшного, сам виноват, нужно быть адекватным и любить людей.