asc

Точно-точно^^ Вперёд :)

Имя я убрал, чтобы не было совсем просто.

В таком случае. Прошу прощения. Согласен. Вы мне их покажите, может тоже увижу. А так... с первого просмотра увидел только то, о чём писал выше. Это смотря с кем.

Полностью согласен с Акирой. Sith, вы не поняли это аниме. Дальнейший разговор не имеет смысла. Поскольку вы руководствуетесь в своих суждениях деталями, но вовсе не общей концепцией сериала. Был бы Бибоп плохой анимешкой, не попал бы он на второе место в рейтинге всех-всех анимешек от АнимеГида.

В конце совершенно чётко говорится, что

Ion, А что такое произошло? Общение ведь это и есть обмен информацией, а интернет один из его видов. Не согласен с этим. Если вы видите небо синим и я вижу небо синим. То логично предположить, что оно синее. Но это всё-равно будет субъективным мнением. А что такое вообще за цвет "синий"? А что понимать под "небом"? А вдруг оно зелёное, а у нас в глазах имеются специальные штуковины, которые преобразуют зелёный цвет в синий? Это же абсурд. Мы же в обсуждении не претендуем на абсолютную истину. Но, возможно, кому-то оно поможет лучше разобраться в творчестве Тарковского. Не обязательно нам. Ведь эту тему ещё кто-то читает. При желании, смысл можно увидеть даже в инструкции к пылесосу. Я, конечно, утрирую, но я написал своё мнение о фильме, а вы напишите своё тоже о фильме. А потом поговорим )Max-, О чём писал Арсений Тарковский, мог бы сказать только он сам. Повторюсь, мне не понравились стихи. И особого подковёрного смысла я в них не вижу.

Хороший фильм, жизненный. Лично мне особо понравилась концовка. Насчёт воплощения идеи в реальности - уверен, что это возможно. Даже вполне реально. Главное, что фильм "умный". Немного скучноват, немного затянут. Но "Сияние" предоставляет пищу для размышлений, в отличие от... (вставьте практически любой современный фильм)

^_^ Мастер и Маргарита. Хоть и не читал я. Всё собираюсь-собираюсь. Вот ведь как бывает.

Миг, вы поторопились. По правилам, новую книгу загадывает человек, который правильно ответил. Т.ч. пусть aira загадывает. У него на то ещё есть время. Видимо не совсем понятны условия были. Внёс дополнение в пункт 2. По поводу длины описания.

Не так просто объяснить. Это два куска одного целого. Свобода и счастье. В реальной жизни ни то, ни другое в абсолютном воплощении не осуществимо. У Замятина получилось создать такую модель, при которой нумера выбирали именно из этих двух крайностей. Казалось бы - герой в начале не понимает, зачем ему вообще эта свобода нужна. Ставим себя на его место и... да, действительно, аргументы есть, всё хорошо, человек счастлив, значит всё в порядке. А теперь кинем взгляд на девушку I, разве она была счастлива? Нет. Она могла выходить за пределы города, могла пить алкоголь, носить старинные наряды, она даже умереть не боялась - а это ли не свобода? Ставим себя на её место, вроде бы тоже всё понятно и аргументированно, доводы её неоспоримы. Она ЗАРАНЕЕ знала, что умрёт, так и не став счастливой. Даже, если бы ничего не "сорвалось" в самом конце. Она сознательно шла за свободой. А герой СОЗНАТЕЛЬНО шёл за счастьем. Всякие вакцины - это не опровдания. Таково моё мнение.

Ayanami-kun, а нафига вообще жить? Если без эмоций, то этот вопрос переадресовываю тем, кто голосовал за свободу,)

Ayanami-kun, вот вам цитата из романа: Вы роман то читали??? Где он там счастлив был??? Что ему принесла та любовь? Не всё так просто. Если бы была возможность получить всё и сразу...Вспомним Винни Пуха: И кто там потом в двери застрял?

Sith, это всё мелкие придирки. Советую сначала досмотреть аниме, а потом уже выносить вердикт. Честно скажу, в самом начале мне Бибоп тоже не понравился. Потом я вник в его идею и теперь считаю его лучшей анимехой. Чего и вам желаю )

Чёрт, тогда последний вариант - это Драгон Квест последний.

Тогда ещё вариант: Wild Arms Alter Code: F (теперь на инглише:) Гелекси, вроде, в Японии в прошлом году вышла

именно в рифму: красотой - порой. Даже более грамотно. Небо то одно, но в данном случае ты сознательно берёшь множественное число - значит нельзя от этого отступать

"Зачем откладывать на завтра то, что можно было сделать позавчера?" Спасибо, рад, что понравилось^^

Оооо.... Мне последнее понравилось. Мысля хорошая. Как всегда немного критики: Почему в предпоследнем четверостишье "ваши", а не "твои"? В последнем четв. я бы поменял первую и вторую строчку местами, иначе композиция рушится. В третьем четв. "И упиваемся мечтами всласть". Может "мы"? Кого "его". Может "их красотой" или типа того? Слитно пишется. А так... чудненько, наконец-то нашла ты тему, которая тебе по плечу. И никакого пафоса. Хвалю )

AsakuraV, вот это уже интересно. Хотелось бы почитать и критику и саму книгу, с которой якобы всё содрано. Я об этом первый раз слышу. Честно говоря, слабо верится в то, что Замятин плагиатор. Так что, если есть ссылки или ещё что-нибудь - в студию плиз )

Может. Рогуе Гэлекси? Опять извиняюсь за русское написание^^' Ещё вариант - Вилд Армс (пусть будет 4)

Относительно Зеркала, конечно. В Сталкере есть свои идеи, но о них говорится в диалогах и монологах. А в Зеркале, в основном идёт графика (картинка). Поспорю. Каждый фильм режиссёра или каждая книга писателя - это всегда своеобразная автобиография. Напишите, как поняли Зеркало лично вы, вам же понравились стихи (или нет?)

Так открывай новую или попроси модера эту открыть(это вроде можно))) Или ссылочку оставь, где тебя почитать можно. Это ведь не хухры-мухры, тут всё серьёзно:)

Так. Я готов к обсуждению. Накануне посмотрел Зеркало и Сталкера. По-порядку. Зеркало. Очень сложный фильм. Во время просмотра мой мозг не выключался ни на минуту и даже после этого я не так уж много понял. Вместе с тем, Зеркало достаточно скучновато. С мнением бабушки-вахтёрши не согласен я. Человек там вполне живучий был, да и многие моменты он просто не мог бы увидеть чисто физически. Фильм называется Зеркало. А почему?... Есть у меня наскоро придуманная теория. Неспроста же жена героя была похожа на его мать, неспроста он сам был похож на отца, и достаточно явным был знак, когда мальчик посмотрев в зеркало увидел именно своего отца (ближе к концу это было). Моё мнение таково, что в фильме существую как бы две реальности: по ту сторону зеркала и по эту. По ту сторону - мать, отец, маленький герой. По эту жена (похожая на мать), герой (похожий на отца) и сын героя (похожий соотв. на уже своего отца). Т.е. фактически получается отражение той же прошлой жизни - в Зеркале. Конечно, теория сыровата, нужно больше фактов, думаю, они будут после повторного просмотра, но когда это будет.... Детали головоломки, которым нужно подыскать место - 1) начальный разговор матери героя с мужчиной идущим в город 2) кадры военных действий 3) почему не показывается лицо героя (возможно, Тарковский просто не хотел упрощать задачу зрителям. Возможно.) 4) Видение сыну героя, бабули, которая заставила читать его письмо Пушкина 5) плюс ещё много мелких деталей Очень НЕ понравились стихи. Очень-очень. Теперь о Сталкере. Фильм более понятный. Понравились диалоги, много там умных мыслей можно почерпнуть. Кино достаточно простое для понимания, относительно конечно. Поэтому и писать, в общем, ничего не буду. Если появится конкретная тема - можно будет подискутировать. Кино понравилось. Несмотря на то, что идёт много дольше Зеркала, смотрится быстрее (по ощущениям). Прекрасные пейзажи, великолепные актёры - что ещё надо для счастья?..

Что понравилось - оригинальная композиция, главный герой (точнее актёр, игравший его), красивые пейзажи и... всё. Не понравилось - банальный сценарий, предсказуемый сюжет, нечёткий смысл, главная героиня (не похожа она на ангела), сказочное (я бы даже сказал детское) повествование. Ценителям художественных изысков - советую посмотреть. Ценителям фильмов "где надо думать" - нет, не советую. В этом кино уже всё придумано, и не самым лучшим образом, к сожалению.

Очень аргументированная точка зрения. Наличие в кадре имбицила являлось данностью и в предыдущих частях тоже. А об алкоголизме ещё бабуля надвое сказала, может герой просто не выспался. А "тупыми" комедии (да и анекдоты обычные) называют, обычно, те люди, которые не понимают, где нужно смеяться.