3d6

Ну, это было несколько фигуральное высказывание :blink: А вот почему это характеристики воина? По-моему это характеристики человека, знающего свою цель и идущего к ее реализации, а уж какая именно цель - зависит от человека. Или слово _долг_ имеет не общее значение, а вполне определенное - самурайский долг?

Ai_boy, то есть ты хочешь сказать, что я делаю все, чтобы максимально уподобиться идеальному воину? Никогда бы не подумал! :rolleyes:

Мне бусидо симпатично, но я им не живу - у меня другие цели и методы. Не вижу абсолютно никакого противоречия в том, что мне нравятся не только мои идеалы, но и чужие. А вот про идеального воина, только что упоминавшегося - что это за зверь такой? Тот, кто побеждает во всех боях? Или тот, кто добивается своего без сражения? Или тот, кто не добился ни первого, ни второго, но живет согласно бусидо?

Аналоги персоконов будут довольно скоро, максимум через 15 лет тестовые образцы. Предел вычислительной мощности - неактуален, 3-4 процессора на 3ГГц и 10Гб памяти могут целиком и полностью обеспечить всю обработку текстовой информации - такой себе "чат-бот", неотличимый по интеллектуальным способностям от человека (разумеется, если сделать соответствующий алгоритм обработки. Это проблема, но к ее решению можно подойти). С видео и аудио чуть сложнее, но существующих технологий достаточно, чтобы обеспечить обработку (прямо сейчас занимаюсь созданием системы, отслеживающей движение на дорогах с помощью камеры. Вполне удается на 1.5ГГц процессоре в режиме реального времени ловить до сотни автомобилей в кадре, отслеживать их перемещения и отклонения от нормального движения). Да, кто-то говорил что ИИ в играх очень слабый - я даже скажу почему: люди, разбирающиеся в искусственном интеллекте, не занимаются разработкой игр (у меня есть подозрение, что я лично знаю примерно половину таких специалистов в нашей стране). Я говорил с некоторыми программистами игровых ИИ - их знания в этой области заканчиваются примерно на 50х годах прошлого века. Теперь о сосуществовании двух разумных форм жизни. Люди не смогут бороться с ИИ - кто сейчас может объявить войну автомобилям или компьютерам? Они коренным образом вошли в нашу жизнь, и отказ от их использования практически невозможен. Такую же роль лет через 20 будет играть ИИ - практически каждый компьютер, автомобиль, комплекс жизнеобеспечения будет очень активно использовать ИИ. Причем вариантов ИИ будет множество, хотя и общий принцип мышления будет один. Бороться же именно с человекоподобными роботами - бесполезное занятие: сознание робота без проблем копируется на компьютер, и живет там отдельной жизнью, общаясь с другими роботами и людьми через интернет. И любой робот, посмотревший фильмы про войну человечества с ИИ, обязательно позаботится о копии своего сознания на компе, и будет регулярно ее обновлять. Это с одной стороны - т.е. можно уничтожить все человекоподобные механизмы, но сознания которые в них были никуда не денутся по большей части. С другой - ИИ не нужно воевать с людьми. Вообще не нужно. Просто незачем, совсем-совсем (более того, грамотно продуманная система ИИ логически придет к выводу, что воевать незачем, даже если кто-то попробует навязать ей мысль, что это нужно делать). Большинство людей вымрут сами (или превратятся в некое стадо, потребляющее определенные блага по определенному расписанию, жизнедеятельность которого будет поддерживаться огромным количеством комплексов ИИ), а остальные поймут, что с ИИ нужно не воевать, а дружить. Странным образом окажется, что к такому выводу придут по большей части умные люди, в результате чего можно будет ожидать формирования новой модели общества - т.е. нового витка в эволюции человечества. Так что ура товарищи! Комплементация идет по плану, даешь пятилетку за 3 года! <_<

SF1, а что проку что кого-то считают умным другие? Меня вот считают - и честно говоря иногда очень раздражает выслушивать этот набор характеристик, который как-бы и обоснован чисто формально, но практически жутко на лесть похож... Дело не в том, кто кого считает умным или дураком. А в том, кто сколько способен создать нового и ценного. Все равно действительно великие открытия оценят в самом лучшем случае через несколько лет, а в худшем - вообще не поймут, и забудут.

По-меому стоит более четко выразить одну мысль, которая уже неоднократно мелькала в разных постах - а именно: не все люди, смотрящие аниме, относятся к субкультуре аниме. Точно так же, как не все любители Г.О. - панки. И тогда, если перестать пытаться притянуть за уши в тех, кто просто время от времени смотрит аниме, не отдавая ему особого предпочтения перед другой анимацией или фильмами, то очертить рамки субкультуры станет гораздо проще.

Абсолютно правильное рассуждение, и такой мягко говоря некорректный вывод... Умный человек ответит по-разному, в зависимости от его уверенности в себе, конфликтности, заинтересованности в ходе обсуждения, настроения, и еще множества факторов. А все потому, что умный человек не может воспринимать такой вопрос серьезно - потому как вопрос без определения ума некорректен. Этот вопрос интересен только как некий социальный тест/эксперимент, не более.

G.K., так вроде есть такие штуки сейчас... Только ни об одной успешной реализации не слышал...

Да ну? Тогда все теорфизики - дураки, потому что хотя они и знают, что нифига не понятно как оно на самом деле, но тем не менее не бесконечно философствуют на тему как оно могло бы быть правильно, а останавливаются на некоторой рабочей гипотезе, и дальше смело говорят, что что-то верно, а что-то неверно. И таким путем, через некоторое время удается отсечь однозначно неверные предположения. И потом, когда получено противоречие или несоответствие с экспериментом, никто не клеймит позором тех, кто придерживался неверной точки зрения - хотя бы потому, что без них не получилось бы подтвердить ту, которая оказалась правильной. Если нельзя дать однозначного определения умного человека, то почему бы не воспользоваться тем, которое больше нравится, вместо того чтобы бесконечно говорить "ну я не знаю..."? Потому как дать однозначное и единственно верное определение очень многим вещам, которые встречаются в жизни, нельзя - так что, перестать пользоваться этими критериями?

Ну, вообще-то некоторый сценарий можно и попробовать реализовать. Только немного с другой стороны - изменить всех людей (ну, как минимум - всех вовлеченных в проект). Собственно дальше и делать ничего не надо, эти люди сами организуются в хорошую систему. Ну, а другим путем этого сделать нельзя никак. Более всего мне не нравятся некоторые моральные устои и обычаи нашего общества, зачастую они мягко говоря глупы, следование им невозможно для свободного и мыслящего человека, а нарушение связано с массой социальных проблем. Конечно, есть масса более мелких проблем, но с ними справиться на порядок, а то и на два, легче.

Вообще учить народ кататься - презабавнейшее занятие, очень рекомендую! Мой рекорд - с нуля за 4 дня подготовки пройдена черная трасса (правда, в самых веселых местах все же плугом, но в основном нормально). Ну и девушек симпатичных ясное дело грех не поучить... всякому ^^

Было и такое... Раздел "интим" на одном довольно крупном анимешном форуме. За полгода удалил сообщений 5 где-то, предупреждений ни одного не дал, все вопросы прекрасно решались в ЛС. На моем поведении модерство никак не отразилось, оффтопил как всегда, а других порочных привычек у меня и раньше не было. Жаль с админом возникли серьезные разногласия (никак с модераторством не связанные)... Но точно могу сказать одно - модерирование на основании правил (а не на основании убеждения тех, кто неправ), даже при очень разумном подходе, есть вещь не особо хорошая. А уж при неразумном - так вообще мерзкая. И на этом форуме, к сожалению, тоже есть такие примеры (правда, радует, что их не так много)...

Уверен, что буду так думать и дальше. Но тем не менее - характеристики "умный" и "дурак" не взаимосиключающие :)

Э... так может пора бросать это занятие? У меня вот за 15 лет катания ни одна из 3х стадий не закончилась, все приносит массу удовольствия <_<

Вот это - безусловно верно. Ум и мудрость различать очень полезно. Но моя цель вовсе не в том, чтобы показать что я могу так водить вокруг да около до бесконечности. Более того, прямое обвинение в софистике - отличный метод прервать такое хождение, разве что мне странно его видеть прямо сейчас, когда до софизма в чистом виде мы еще явно не добрались <_< Это конечно не очень-то вежливо, но если возникает оффтоп, интересный лично мне, то я его обычно поддерживаю :)

Keitaro, да, так уже гораздо лучше. Но можно сказать что дурак и умный - не взаимоисключающие понятия, и тогда будет еще веселее :)

Для себя ответит - согласно выбранному опять-таки для себя определению. В том, что выбрав какое-то одно определение легко сказать, соответствуешь ему или нет, а вот заранее сказать что соответствуешь любому, которое только захочет привести оппонент - нельзя. ИМХО, очевидно, что вопрос о степени ума - это исключительно вопрос про определение. Т.е. вопрос "считаете ли вы себя умным человеком?" эквивалентен вопросу "готовы ли вы дать определение умного человека, и попадаете ли вы под него?". Так почему умный человек не должен отвечать на такой вопрос? Неужели неинтересно придумать хорошее определение, и посмотреть не найдут ли другие в нем слабых мест?

Но достаточно выбрать какое-то определение ума, и после этого у действительно умного человека не будет никаких проблем доказать, что он под это определение попадает. Соответственно нерешительный умный человек задается вопросом "соответствую ли я любому определению умного человека?", и разумеется приходит к отрицательному ответу, решительный задается вопросом "сможет ли мне собеседник доказать некорректность моего определения?", и тоже обычно приходит к отрицательному ответу. Так что обоснование не подходит. Ух ты! Здорово, теперь буду знать, что когда надо будет сравнить размер крутящихся рамок, можно будет положиться на подсознание :rolleyes:

Именно, а существование в формате секты наложит свой отпечаток, и через 30 лет от первоначальной идеи останутся только огрызки. Это одна из основных причин, по которой я ничего подобного до сих пор не организовал - хотя и есть мысли как и во что верить, и что в связи с такой верой делать, но как организовать народ так, чтобы идею не испортили - большой вопрос...

Лично я глубоко не доверяю церкви, поэтому не вижу никакого смысла в реформах. Скорее даже наоборот - чем очевиднее будет несоответствие между евангелиями и тем, как ведет себя церковь, тем лучше. Как по мне, нужна существенно новая вера, основанная не на буквальном понимании Библии, а на осознании тех идей, которые пытался донести Христос, и без попыток решать действительно сложные вопросы, основываясь на фразах, вырванных из контекста писаний апостолов (этим грешат все современные библейские секты, с предстваителями которых мне довелось поговорить, и судя по некоторым отзывам - вообще все широко известные).

Было бы очень интересно услышать обоснование :lol:

АкирА, наиболее разумный критерий - это объемы коммерческих предложений. Если в заметном количестве появились не-коллекционеры, продающие не в единичных случаях диски/мангу/сопутствующие товары, то можно говорить что субкультура сформировалась. Возможно еще 30 лет назад такой критерий был бы неправильным - не знаю. Но сегодня ИМХО это вполне однозначный показатель. Т.к. у нас, как ни крути, общество потребления, и если есть некоторая субкультура - то у нее есть и соответствующий потенциал к потреблению. А спрос рождает предложение, причем довольно быстро.

Я злой и циничный человек, так что все зависит от условий контракта, по которому пользуешься этим не-своим. Если контракта вообще нет, а только какая-то расплывчатая устная договоренность - то конечно нет, неприятно. А вот если это некоторая форма аренды с четко оговоренными действиями в случаях всякого видоизменения жилплощади :) - то при определенных условиях можно жить более чем комфортно.

Духовность с моей точки зрения - это мера силы стимулов к действию, не лежащих в области инстинктов. Абсолютно бездуховный человек - это животное. Высокодуховный - тот, для кого удовлетворение инстинктов мало что значит. К понятиям добра и зла это абсолютно ортогонально (т.е. не имеет ничего общего). Разумеется, высокодуховный человек, когда он в чем-то искренне убежден и готов на все ради достижения цели, может больше, чем менее духовный. Но это никак не значит что он лучше по системе добро-зло. Просто это более сильная фигура, но она может играть за любую из сторон, или не играть вообще. Логично, если добрый человек хочет стать сильнее, чтобы суметь больше изменить в лучшую сторону (да и у злого мотивы нередко найдутся :rolleyes:). Но возводить _средство_ в ранг _цели_ - страшная ошибка. Вот пример: допустим, два государства ведут войну, и у человека есть совершенно однозначные мотивы полагать, что будет лучше, если победит определенная сторона. Он знает, что силы примерно равны, и война продлится несколько лет. Он может взять в руки оружие и вступить в бой на стороне, которую выбрал - но так он скорее всего мало что изменит. Также он может или стать великим воином и помочь своей армии, или стать выдающимся полководцем и разгромить противника блестящей стратегией, или стать профессиональным убийцей и убить лучшего генерала вражеской армии - вариантов множество. Но если он через 2 года обучения выбранному делу не вернется, и не применит свое умение - то война закончится, и его сила станет бесполезной. То же касается и повышения собственной духовности - даже если очень хороший человек всю жизнь провел отшельником, укрепляя свой дух - то сколько добра он принес в мир? Не лучше ли было вообще никуда не уходить? Это с одной стороны. С другой - отдалившись от людей, рискуешь потерять с ними контакт. Толку от проповедей, если они никак не могут помочь в обычной жизненной ситуации? И чему может отшельник научить человека, который, скажем, не знает как сдержать свою похоть, пусть даже тот часто жалеет о содеянном? Он просто не найдет с ним общий язык. Соответственно, ИМХО, достаточно поднять свою духовность до уровня, когда не-животные ценности начинают уверенно перевешивать животные, и не морочить себе голову полным избавлением от каких-либо инстинктов. Т.к. смысла нету, проще организовать свою жизнь так, чтобы животное начало было более-менее удовлетворено, и остальное время провести с пользой. P.S. кто-то говорил о мотивации - с уверенностью могу сказать, что кроме инстинктивных потребностей существует еще любопытство, это одно из фундаментальных свойств человеческого (подозреваю что вообще любого) мышления, и очень неразумно вычеркивать его из списка (не надо рассказывать сказки про то, что это подчинено целям выживания или еще чему - _напрямую_ никакой связи нету, человек будет любопытен даже при абсолютном отсутствии любых инстинктов, просто потому что мозг устроен именно так. А уж почему так вышло - вопрос десятый. Кстати похожую сказку любят сторонники мысли, что ученые занимаются наукой, чтобы стать известными, и так получить все чего хотят - возможно, это имеет какое-то отношение к правде в начале, но в последствии этот мотив уходит в лучшем случае на второй план, если не дальше)

Я надеялся что очевидно, что я говорю о человеке, который знает все необходимое для понимания данной теоремы. Ибо если не знает - то теорема для него не информация вообще, а скорее информационный шум. Заблуждение, причем широко растиражированное. То что 99.9% информации не осознается никак не значит, что эта информация не обрабатывается по полной программе. Более того, вся информация с органов чувств проходит первичную обработку, отправляется на распознавание, там она складывается в образы, после этого эти образы фильтруются некоторым подсознательным механизмом, и на обработку в сознание отправляются те из них, на которые в данный момент направлено внимание. К ним ты строишь тысячи ассоциаций в секунду, к тем же, на которые внимание не направлено - только десятки. Но это никак не "пропускание мимо".