Белорус

Помню, как в школе на переменке сцепились двое: дай! – не даю! – ну ты жид! Как одного из них подозвала математичка (Любовь Израиловна Миницер, я её обожал, а она называла меня своим лучшим учеником): "Что тебе евреи сделали?" По-моему, ни виновный, ни другие ученики не поняли, при чём тут евреи? Он ведь сказал (если другим словом) "жадина" – только и всего. Так далеко зашла "эволюция" слова "жид"… Но и слово "еврей" всё-таки тоже эволюционировало. "Перестаньте кричать друг другу – еврей!" Это из Жванецкого. В некотором роде, самокритика… Ведь если кричат друг другу "еврей!", то вряд ли тогда, когда хотят похвалить. И вспоминается другое место из Жванецкого, про "консерваторию". Так вот, может быть евреям надо что-то у себя подправить? Чтобы не изобретать новых слов… :) Rewersi, нацменьшинство в вашей теории смахивает на пятую колонну. Вам не кажется?

Привожу с сокращениями фрагмент статьи с сайта АПН. Сергей Черняховский: Ложь, фальсификация и «Эхо Москвы» 16 октября 2009 года М.Ганапольский бросил в эфир режущую фразу: «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа. Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту». В ответ внук Сталина Е.Джугашвили подал иск в районный суд Москвы с просьбой признать это высказывание не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство И.В.Сталина. Суд идёт вяло, и ожидать от него честного решения не приходится. В аналогичном процессе по иску Е.Джугашвили против «Новой газеты» по поводу заявления, что «Сталин лично подписал приказ об убийстве 20 тысяч польских офицеров в Катынском лесу в 1940 году», ответчику не удалось доказать, что эта фраза соответствует действительности. Однако суд издевательски объявил, что данное утверждение является личным мнением автора, на которое тот «имеет право». Получив вызов в суд, «Эхо Москвы» попыталось защитить свою позицию, запросило документы из Госархива и вывесило их на своём сайте под заголовком «Документы к процессу «Е.Джугашвили против «Эха Москвы». Публикуются впервые». И объявило, что теперь каждый может убедиться в справедливости слов Ганапольского. Всего вывешено 5 документов: 1. Проект постановления ЦИК и СНК Союза ССР «О борьбе с несовершеннолетними преступниками». (С дополнениями и пометками И.Сталина). 2. Протокол заседания Политбюро ЦК ВКБ(б) от 26 апреля 1935 года. 3. Постановление ЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». 4. Проект разъяснения органам суда и прокуратуры. (С резолюцией И.Сталина). 5. Разъяснение органам суда и прокуратуры. Первое, что очевидно на основании этих документов – это то, что Сталин никакого Указа на данную тему не подписывал. Во-первых, потому, что по вопросу «о расстреле 12-летних детей как врагов народа» вообще никакого документа не было. Во-вторых, то, что вывешено на сайте «Эха», это Постановление ЦИК и СНК Союза ССР «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних», подписанное Калининым как Председателем ЦИК, Молотовым как Председателем СНК и Акуловым как Секретарём ЦИК. Сталин подобное не подписывал просто потому, что не имел на это полномочий – в 1935 году он Секретарь ЦК ВКП(б) и подписывать мог лишь партийные документы. То есть, просто по факту – Сталин не подписывал ни Указа, разрешающего расстреливать детей с 12-летнего возраста как врагов народа, ни того Постановления, на которое ссылается редакция «Эха». И Ганапольский уже просто поэтому может считаться лжецом. Только важнее другое. В приведённом Постановлении не идёт речи ни о каком «расстреле детей как врагов народа»… При желании полный текст см. http://www.apn.ru/publications/article22634.htm Ваше плоскоумие (как бы мне не приписали авторство этого неоскорбления :lol: ) таки дало о себе знать. Разве не оно помешало вам согласиться и с первым пунктом? Там ведь о том же самом. Разница лишь в том, что касается он русских. Может, это и помешало? Может, у вас не система ценностей, а всего лишь набор отмычек?..

О чём можно говорить с мерзавцем, уже не в первый раз демонстрирующем свою русофобию? Но на этот раз в откровенно расистской форме. Никогда не бывают правильными такие обобщения. НИ–КОГ–ДА.

У Бушкова есть любопытный роман "Д’Артаньян – гвардеец кардинала". Там Дюма вывернут наоборот: Ришелье весь в белом, Д’Артаньян на его стороне и против мушкетёров, миледи благородна, мадам Бонасье – та ещё… И т.д. Очень занимательная беллетристика!Буровский, судя по прямой речи его "коренных русичей" («"мы привыкли быть гражданами и не хотим быть холопами" говорили они»), тоже пишет беллетристику. О чём прежде всего и говорилось здесь: https://www.animeforum.ru/index.php?showtop...5153&st=960 В антипатриотическом угаре со свойственным этому угару плоскоумием Oven666 не замечает, что тогда речь шла бы совсем о другом. Не о кровавом Сталине, а о чём-то гораздо менее вкусном для геббельсов и тогдашних и нынешних. …может говорить и о том, что такова, по мнению Путина, политическая целесообразность на этот момент. А вовсе необязательно "правда, только правда и ничего кроме…" Хотел было разгневаться и написать что-то вроде "Пятая колонна существует и неплохо себя чувствует. Чья это вина? Сталина? Путина? Или наша?" Но потом прочёл вот это: ...И почему-то растаял. Ну да, и США надо вернуть под власть английской короны, и Константинополь – грекам, и… "И тебя вылечат…" С форума журнала "Эксперт" из дискуссии об открытии архивов. Привожу с сокращениями (полностью здесь: http://www.expert.ru/columns/2010/04/19/na...ravdy/comments/ ) М.Н. Ткачёв: К сожалению, оснований закрывать архивы у российских властей никак не меньше, чем у советских. Тут ведь вот какая штука. Об архизлодействах мы знаем уже 50 лет, вопрос в том, что мы о них знаем и откуда мы это знаем. Знаем мы главным образом из доклада Хрущёва на 20-м съезде и советской же пропаганды хрущёвских времен, в которой правды нет вообще. В условиях закрытости информации врать можно было как угодно. И донесения Зорге, и планирование операций по глобусу, и города к праздникам, и Сталин в прострации на даче, и безоружное ополчение, и вождь, лично подписывающий расстрельные списки, и многое другое, что намертво засело в общественном сознании, – родом из шестидесятых. И ещё из огоньковских разоблачений конца 80-х, когда ко всему этому прибавилась откровенная геббельсовщина. Вспомните технологию тогдашних разоблачений. Воспоминания заведомо пристрастных лиц выдавались за истину в последней инстанции. Ведь тот же «Архипелаг» основан не на изучении первичной информации, а на разного рода источниках третьего-четвёртого порядка. Чего стоит цитирование советских приказов по фашистским пропагандистским материалам. При том, что даже в тот период документы были доступны. Разумеется, если ты работаешь в Москве, а не в Стэнфорде в окружении профессиональных антисоветчиков. Ведь то, что нам говорили тогда, ну решительно всё не подтверждается сейчас при знакомстве с архивными документами. То есть архизлодейства были, но другие, с совершенно другой мотивацией и с совершенно иным составом ответственных лиц. Открывать архивы в этих условиях смерти подобно. Нравится это нам или нет, но современное российское государство имеет идеологической основной отрицание тоталитарного прошлого. К сожалению, ещё долго нам придётся терпеть разного рода сванидзевщину. Собственно, масштаб репрессий и тот факт, что не все арестованные были виновны, был известен ещё до войны. Людей оправдывали и восстанавливали в должностях начиная с 39-го года, обитатели шарашек стали респектабельными учёными задолго до 57-го и даже 53-го года. Примеры Рокоссовского и Туполева были у всех на виду. Скрывали главным образом не злодейства, а несообразности текущей пропаганды. Фальсифицировать архивы в массовом порядке было невозможно, версия событий о злодее Сталине, лично ответственном за всё, документально не подтверждалась и не подтверждается сейчас. Версия о параноике в Кремле хороша тем, что избавляет от поиска причин, условий и мотивов. Открытые архивы позволят понять страшную логику руководства тех лет, понять, на основе каких данных принимались решения. Но этого нам не дадут ещё долго. А жаль. Всё же есть разница между изначальным, предвечным злом тёмного властелина и властителем, принимавшим страшные решения в ответ на реальные угрозы и вызовы. Таких решений правители напринимали много, в том числе в 20-м веке, в том числе вполне респектабельные руководители демократических государств. Пока это не будет чётко и недвусмысленно артикулировано, хотя бы внутри страны, нам придётся всё больше и больше отбиваться от наскоков желающих переиграть мировую историю в угоду своим этническим фобиям.

Canis Latrans, я должен официально извиниться перед вами за хамское и оскорбительное (по мнению модератора) выражение "интеллектуальная недостаточность". Попробую другими словами сказать, что я имел в виду, и использую теперь выражения самого модератора. Итак, назвать законы СССР времён Сталина незаконными вы могли только в антипатриотическом угаре со свойственным этому угару плоскоумием (см. https://www.animeforum.ru/index.php?showtop...8844&st=500 , сообщение 512 юзера Ardeur). Вам и вашим коллегам пока не удалось убедить нашу страну, что СССР времён Сталина был преступным государством. Поэтому вы можете говорить лишь о том, что те законы вам не нравятся. А не незаконны, как вы заключили по недоумию (см. https://www.animeforum.ru/index.php?showtop...8844&st=520 , сообщение 538 юзера Ardeur). Ещё раз приношу свои глубочайшие извинения за хамское и оскорбительное (по мнению модератора Ardeur) выражение "интеллектуальная недостаточность". Надеюсь, что мои разъяснения вам понравились, несмотря на ваше свойственное угоревшим антипатриотам плоскоумие. Поскольку я не знаю, что ещё "либеральная" сторона баррикад объявит хамским и оскорбительным (возможно, те же слова, которые употребляет сама), продолжение общения не гарантирую. :unsure:

5 дней назад посмотрел "БЕЛКУ И СТРЕЛКУ". Вчера ещё раз. На старте фильма насмешила шутка, когда слова американского президента "глупая русская собачка" политкорректно перевели "О, эта загадочная русская душа". (Пишу об этом специально, потому что некоторые не заметили, что шутка – именно в таком переводе.) Позабавил и этот эпизод: вороне где-то бог послал кусище сыра, на ту пору близёхонько бежала крыса. Но ей не удалось задурить птичку с помощью старого лисьего приёмчика. А ведь как старалась! Точнее, старался – это был крыс. Однако в последовавших затем событиях хватало суетливого, вторичного, чрезмерного: кто-то падает, что-то ломается, местами слишком громкой кажется музыка, очень часто тараторит крыс, причём не всегда внятно и вроде бы шутки уже несвежие (поменьше бы этого)… То смешно, то скучно. Более интересными, чем сюжет, стали казаться просто картинки тогдашней Москвы. Но потом началось главное: около 30-й минуты собачек поймали и стали готовить к полёту в космос. Этот кусок смотрелся уже иначе. Причём, и во второй раз тоже. Так что в целом мульт, по-моему, хороший. Он годится для моей коллекции, а в списке я ставлю ему пятёрку (с минусом).

"Если честно", то вы должны понимать, что я имею в виду результаты различных опросов, в частности – "Имя России". А если вы нечестно, то не должны – продолжайте валять ваньку. :P То есть, вы не Новодворская? Мне надо это где-нибудь записать, а то забуду. Уговорили, заменяю вам статью. Вместо "политическая ангажированность" теперь будет "политическая наивность". В народе выражаются иначе :) , но я не Limm и такое не цитирую. Тавтологию прощаю, а интеллектуальную недостаточность… Впрочем, тоже. Поправьте, пока дети не прочли. Оттепель – Хрущёв. Брежнев – подморозка. По крайней мере, нас учили согласно этой доктрине.

Любезный, я понимаю, что с тезисом о массовых репрессиях расстаться нельзя никак. Репрессии были, можно спорить о цифрах, но проиграть этот спор вам невозможно – потому что "массовые" понятие неконкретное.Труднее понять, для чего вам беспомощное "о репрессиях вообще ничего не знали до двадцатого съезда". Это бьёт по вам, потому что возникает сомнение в массовости таких репрессий, о которых "вообще ничего не знали". Понять труднее, но можно. Вы пытаетесь объяснить (может быть, даже себе), почему несмотря на массовые репрессии народ продолжает чтить Сталина. Хотя и с этой точки зрения фраза "о репрессиях вообще ничего не знали до двадцатого съезда" нелепа. Потому что прошло уже много времени, после "двадцатого съезда" пропаганда была только антисталинская – иногда оголтелая, иногда почти неслышная. А мнение народа в целом не изменилось. Почему? Потому что народом ценится результат сталинского правления. Вот вы упорно не хотите понимать другое время и людей того времени, хотя с вашей помощью разница показана довольно выпукло: вам "хрущёвки навевают мысли о самоубийстве", а тогда они для многих были мечтой.Если вам не нравятся тогдашние законы (почему бы и нет?), говорите о чём угодно, но не о беззаконии. Понимаете? Слова имеют смысл! Попробуйте не с мерками того времени оценить решение одного американского президента об интернировании японоамериканцев и другого – об атомной бомбардировке. Вы уже хотите назвать их преступниками? Уверен, что нет. Теперь попробуйте с тем же вниманием к обстоятельствам подойти к нашей стране. "Взамен этих мерок можно было создать массу других, если бы другие люди были у власти", – пишете вы. Вероятно. Но эти другие мерки всё равно были бы не сегодняшними, а соответствующими тому времени. И неизвестно, что получилось бы у других людей с другими мерками. А то, что получилось у Сталина, народ таки ценит. Вероятно ещё и потому, что сопоставляет… Эти очевидные соображения вам недоступны? Limm, у вас изысканный вкус.

Любезный, вот вы процитировали меня: "О правителях судят прежде всего по результатам." И в ответ как бы возражаете: "О правителях судят не всегда по результатам." Чтобы понимать друг друга, надо общаться на одном языке. А в рамках одного языка "не всегда" не противоречит "прежде всего".Но это во-вторых. А во-первых, вы всё равно говорите о результате. Только предлагаете вывести его другим способом. Тем, который навязывает уже провалившийся антисталинский агитпроп (о "цене победы"). Провалившийся очевидно потому, что этот способ отвергается нормальными людьми. А ещё потому, что тот же агитпроп пытался "дискутировать" о том, а была ли победа вообще. А вот вопиющая нестыковка. Ваша сторона баррикад умудряется говорить и о том, что "о репрессиях вообще ничего не знали до двадцатого съезда", и о том, что репрессии были массовыми (мол, пол-страны стучало, пол-страны сидело). Вы уж как-то боритесь с этой шизофренией по вашу сторону баррикад. О результатах борьбы доложите… :ph34r: Для профилактики: не стоит пользоваться и таким известным пропагандистским приёмом. "– Погибли десятки тысяч людей! – Но… погибла тысяча человек… – А вам мало?? Каждая человеческая смерть – трагедия!" Боже мой, сколько же раз говорить: не лезьте в одно время с мерками другого. Законность означает соответствие закону, действующему в данный момент. Это не отличия между государствами, а отличия между временами. Это же элементарно. И ещё о временах: Вас бы наверное побили, если с этим лозунгом вы оказались во временах, когда массовое строительство "хрущёвок" было способом решения жилищной проблемы. Когда и "хрущёвки" были очень желанны.

И т.д. Очень много букафф, при том что упущено главное. Дело не в слове "личность". О правителях судят прежде всего по результатам. Никакой культ невозможен, если нет ценимых народом результатов. Подтасовать и скомпрометировать их антисталинскому агитпропу так и не удалось. Всё не так. Этот звонок не был анонимным (а анонимные сообщения, по-вашему, не должны проверяться?), и человека не упекли, а задержали (или арестовали – я не в курсе тогдашней терминологии) для разбирательства. Результат остался за кадром. (ГГ говорит: "Батя, а я не знал, что ты сидел. Или ты не сидел?") Значение слова "беззаконие" вам известно? Или для вас закон это то, что считаете законом вы? Нет ничего аномального в этой ситуации в принципе: сообщение о преступлении (в реалиях того времени), реакция на сообщение (в реалиях того времени). Но в "Зеркале" же есть довольно длинный эпизод в машине, которая увозит отца и в которую напросился ГГ, объявив себя шпионом. Все его и приняли за пьяного. Они именно, что не статисты, а нормальные люди на службе. И выпихнули ГГ из машины, когда он "протрезвел"."Зеркало для героя" у меня на полке, смотрел несколько раз. "Утомлённых солнцем" только один раз, и не впечатлился. Михалков на моей полке представлен "Рабой любви". Ценю режиссёра и артиста Михалкова и не предъявляю к деятелям шоубизнеса завышенных требований.

"ПРИКЛЮЧЕНИЯ АЛЁНУШКИ И ЕРЁМЫ" (2008, реж. Г.Гитис). Этот фильм получше, чем о нём говорят. Как и "Элька" он насыщен любопытными персонажами и событиями. В отличие от "Эльки" во второй половине мне скучать не пришлось. Авторы создали довольно причудливый мирок. Но… Но какой-то неотредактированный мирок. Рука "большого мастера" (я не про себя :lol: ) его не коснулась. На ДВД есть две удалённые сцены. Сами по себе нормальные, но пустенькие. По-моему, из фильма стоило вырезать ещё несколько таких. Хочется, чтобы авторы вернулись к своему недогениальному детищу и вырезали ещё минут 15 (из полутора часов). Сократили бы, например, несколько эпизодов на тему "тут он к-а-а-ак шмякнется!" (прежде всего, с рыцарем). Мне кажется, что стоило бы и немного переозвучить (озвучка некоторых персонажей чересчур карикатурна). Может быть, после дополнительной работы получится не просто забавный, а хороший мульт? Поскольку смотреть "Алёнушку и Ерёму" всё-таки нескучно, поставлю в списке четвёрку (с минусом).

Фразу "Был культ личности, но была и личность!" вы наверняка слышали. (А может и нет.) Так вот: чтобы состряпать культ, для начала нужна личность. И вы это знаете. Или нет?А "Наш Никита Сергеевич" (если не знаете, – это название славящего Хрущёва фильма тех лет) не воспринимался в массах как уважаемая личность. Как и Горбачёв спустя года три после своего старта. О "реалиях сталинской эпохи" заговорили вы ("Там реалии сталинской эпохи не получают индульгенцию…"). А здесь вы их уже подменили лично Сталиным. А что плохого про Сталина говорится в фильме? В том-то и дело, что в нём "реалии сталинской эпохи" не сводятся к страху и арестам, как в спекулятивных книгах и фильмах. И в ваших упражнениях здесь. "Там изображено, как отца ГГ забирает машинка чёрная," – пишите вы. Там изображено и то, что этому предшествовало: отец главного героя требует закрытия опасной шахты, а её начальник (фронтовик, с ранениями) мечтает достичь довоенного уровня дОбычи и подозревает отца во вредительстве. Начальник сообщает "куда следует" и кажется верит в свою правоту. Арестованный отец не считает себя проигравшим, он ещё будет доказывать свою правоту. "Машинка чёрная" появляется в фильме снова, когда друг ГГ решает солгать и сообщает "куда следует", что начальник шахты организовал ограбление. От такого анонимного звонка не отмахнёшься, потому что тот же человек раньше предупредил о предстоящем ограблении. Вот они – реалии времени. Люди видят нарушение (или оно им привиделось, или лгут) и звонят "куда следует". Это эффективно. Может, в то время иначе не получалось? Кстати, как ясно показано в фильме, в "машинке чёрной" ездят не черти, а нормальные люди. Антисталинской мифологии фильм явно не хочет подыгрывать. И это скорее исключение из правил. Тем он и интересен.

"БАБКА ЁЖКА И ДРУГИЕ" (2006, реж. В.Угаров). Это необычный мульт. Здесь есть чему порадоваться: красивой анимации, актёрской озвучке, музыке, многим эпизодам. Труднее всего полюбить сюжет в целом – это новая и не слишком внятная сказка. Не захватывающая приключениями. Юморная, но не смешная, как богатырская трилогия. Видимо, это для зрителей тихого нрава. Для уже перебесившихся. Вы перебесились? :D Тогда бабка Ёжка идёт к вам. Ставлю четвёрку! "БЕЛКА И СТРЕЛКА" на ДВД уже в продаже. Но я пока видел только двухдисковый вариант: фильм в 2Д плюс фильм в 3Д плюс очки для 3Д. Мне это не нужно, потерплю.

Посмотрел "ЭЛЬКУ" (2006, реж. В.Саков). Мульт насыщен персонажами и событиями, поначалу любопытными, а потом – не очень. Во второй половине скука стала нарастать. Может, детей это и развлечёт, и может, мульт делался только для них. Хотя непохоже, некоторые вещи вроде бы ориентированы на взрослых. Мне жаль, что у авторов не срослось. Ведь отдельные куски выглядели обещающе. На финальных титрах возникла надпись "продолжение следует". Мне кажется, что прежде чем делать продолжение, надо утопить прежнего сценариста, не сумевшего придумать что-то более разумное. В общем, исправил оценку "ЭЛЬКИ" в списке на тройку. Кстати, Aloner, не могли бы вы для удобства извлечь ваш список из "спойлера" и привести цифровые оценки к "общему знаменателю" (так легче сравнивать). То есть: скучно – 3, любопытно – 4, хорошо – 5. А эмоции отразить в дополнительных плюсах/минусах. В прямых скобках лучше проставлять только чужие оценки, если вы сами мульт не видели. А использование жирного (или цветного) шрифта для оценок и названий улучшает видимость. У вас я впервые увидел высокую оценку "РОЛЛИ И ЭЛЬФА". Вы ничего не перепутали? На "кинопоиске" два отзыва и оба разгромные. http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/265731/ В чём между вами главное расхождение?

Точнее, "там реалии сталинской эпохи" не измазаны только чёрной краской. Что в вашем стиле и, как сообщил Вассерман, в стиле геббельсовской пропаганды (см. 2-ю страницу темы). Это ваша похвала Хрущёву? Есть аргументированное мнение, что портрет Берии изуродован наследниками тех, кому он наступил на хвост, и что как государственный деятель Хрущёв Берии в подмётки не годился. Это совсем неочевидно. "Наш Никита Сергеевич" вроде бы пытался соорудить культ своей личности. Но его личность на культ не потянула… Я же говорил, что "тогда не жил и специально эту эпоху не изучал". И говорил, что мне кажется убедительной трактовка Вассермана. Перечитайте её. Вам стоит учитывать, что ваша картина мира не единственно возможная. По-моему, она просто состряпана из антисталинских мифов, которые для многих других уже мертвы или полумертвы. Если люди по любому поводу охаивают мою страну, то очень даже логично считать, что их критика Сталина это тоже охаивание. Мне трудно представить соотечественника, который мог бы так выразиться. Месье таки иностранец? Нормально для иностранца. Вы мне напомнили известную авторшу милых песенок ("Никто не знааааает, что мой дом летааааает…"). Как-то у Познера она, удивив мэтра, тоже вдруг объявила себя сторонницей неравенства. Этнического. И вы об этом?