Eruialath

Ну смотри, ты же сейчас что-то пишешь по этому поводу. А значит до некоторой степени конкретизируешь свои взгляды по этому предмету. Понятно, что постигнуть непостижимое невозможно. Но обо всём объёме речь как бы и не шла... Есть большая разница между тем, чтобы "постигнуть в полном объёме" и сказать "есть Бог, а не безликий "высший разум"". Вот об этом я и говорил. Не является это признаком разумности. Черви тоже ведут себя закономерно. И до некоторой степени формируют закономерности своей среды. Закон кармы (а это именно он имелся в виду, насколько я понимаю) мог бы обеспечиваться (если бы выполнялся) только силой всемогущей, но притом безличностной, а следовательно - и безсознательной. Поскольку разум - атрибут личности. Незаметно. Потому что не злюсь. :angry: Это у меня полемический стиль такой. Серьёзный. Некоторые принимают это за враждебность. Ты так считаешь? Я думаю, достойны уважения дела. А задуматься о Боге - это даже не пол-дела. Это вроде прилюдии. Выводы-то из этих раздумий можно сделать разные... От нашего желания тут мало что зависит. Если предположить, что Бога придумываешь ты сам, то власти у Него столько, сколько ты Ему дашь. Если же Он существует объективно, то Он всемогущь без всякого нашего желания. Для ребёнка, например, символом всемогущества являются родители. На каком-то этапе сама возможность его появления зависит от них. При этом сказать, что "я бы не хотел, чтобы у меня были родители, потому что они очень много влысти надо мною имели и имеют" - значит отказаться от самого своего существования (которому они послужили причиной). Человек, который не испытывает к Богу благодарности и любви, скорее всего будет Его нелюбить, поскольку Он de facto его сильнее...

Это, видимо, офигеть как остроумно... Разумеется, по другому. Это неполная цитата синодального перевода второй моисеевой заповеди. Эх, не от практикующего оккультиста мне про сказки слушать... Тем более в разрезе эгрегоров и прочих мандал... Почему-то когда говорят про неконкретный "высший разум", на деле вырисовывается конкретная такая "высшая тупость"... Если наличие высшего разума ничего не меняет в твоей жизни, значит либо он неразумен, либо ты. Но это ИМХО. Я "неконкретный высший разум" считаю чистой фикцией, а потому и рассуждать о нём развёрнуто не возьмусь.

Так и есть, так и есть... :)

Только в рунете существует несколько сотен православных сайтов. Поправка. "Научной", а не "достоверной". Есть разница. Я считаю откровения достоверной информацией. Хотя не считаю их научной информацией. Неверное утверждение. В научной методологии фигурирует понятие "повторяемости результата". Бога можно наблюдать, но только когда Он захочет, а не по собственному желанию. "Повторяемый результат" и "верный результат" - тоже две большие разницы. Средство, безусловно, есть. На собственном опыте. Или на чужом. Как сказано в писании: "по плодам их узнаете их". У людей, имеющих какие-то моральные представления (а это практически все), есть и представления о том, что "хорошо", а что "плохо". Они могут меняться, но какие-то есть изначально. Соответственно, человек самоопределяется в мире религии, выбирая ту, что наиболее соответствует его мировоззрению, и изменяя своё мировоззрение по мере вхождения в традицию. То, что он от этого получает, и является некоторым образом показателем того, истины или ложны его представления и путь, которым он идёт. Писание само является предметом веры. Вообще, всякий, знакомый с системой логического доказательства, знает, что вначале принимаются посылки (либо аксиомы), которые считаются безусловно правильными. И все выводы сделанные на основании этих посылок могут быть истинными только в том случае, если истинны сами посылки. Иначе они могут быть (но не обязательно) ложны. Поскольку предыдущая посылка ложна, то из неё по законам логики может следовать как ложь, так и истина. В данном случае ложь. Увы. ;) Конечно разную! Истинную и ложную. Я не согласен, например, считать откровения католических мистиков истинными. Они противоречят православному духовному опыту. Не считаю применение теории информации возможным. Контакт Бога с человеком происходит не для передачи информации о Боге, а для несубстанционального изменения последнего. Простой пример: Истиной с большой буквы (равно как и Словом и Логосом) называется в христианском богословии Иисус Христос. Спрашивается, сколько человек, столкнувшись с Истиной, пардон, нос к носу не узнали для себя ничего нового и никак не переменились внутренне? Истина передаётся индивидуально. Мистические откровения доступны, но непостижимы. Именно потому, что они не просто "информация", которую можно записать и передать, а нечто большее, восприятие чего сильно зависит от свойств воспринимающего. Поэтому богообщение и не обогащает человечество информацией, но обогощает неинформационно самих общающихся (строго индивидуально :blink: ). С трансцедентальной точки зрения писатели генерируют белый шум. Если относиться к информации неизбирательно, то да, мощности того и другого эквивалентны. Я даже знаю, откуда взята эта и предыдущие цитаты. Я тоже люблю пана Станислава. :) Вы ломитесь в открытую дверь. Никто и не пытался доказать, что богообщение обогащает человечество информационно. Это абсурд. Цель Бога - приблизить к Себе человека, отпавшего в результате грехопадения. Никакая бездна информации тут не поможет. Бог помогает освободиться от неестественного (тленного) людям, которые к Нему стремятся. Наука - это молоток. Молоток может быть рассмотрен как самотолкующаяся инструкция по забиванию гвоздей (потому что им это делать удобнее, чем чем-либо ещё). Но молоток не содержит в себе информации, нахрена вообще что-нибудь забивать. Волевое решение по этому поводу принимает человек. Молоток же лишь помогает ему исполнить задуманное. Если наука - молоток, то религия - это намерение сколотить себе домик и жить в нём, и знание, как это сделать. А вера - надежда на собственные силы в этом предприятии. и не стоит переоценивать роль молотка.

Ну, есть такая вещь - "открытое письмо"... :blink:

Увы, не я. Это достаточно распространённое определение. Если вы возьмёте книжечку "История религии" (практически любую из), вы обнаружите, что там рассматривают и самые архаичные культы, такие как анимизм, тотемизм, фетешизм и т.п. Хорошо, пополимезируем с Дидро. :) Это всё потому, что предметы исследования недоступны. И не могут быть доступны по определению. Сказать что их нет - это вовсе не выход. Орудие доказательства - эксперимент. С Богом эксперимент поставить нельзя. Физический - пскольку он недоступен физически. Мысленный - поскольку он непостижим для человеческого ума. Тем не менее контакт с Богом возможен. Более того - он практикуется. ;) Если даже предположить, что Бог был выдуман, то уж выдуман он был точно не для объяснения натурфилософских (естественнонаучных) вопросов. Коль скоро речь ведётся с позиций логики, то научная аккуратность требует от нас сформулировать это так: "не доказанно, что Бог существует, так же не доказанно, что мир сотворён". Если мы, к примеру, не можем доказать подобие двух треугольников, это ещё не значит, что они не подобны. Они могут быть и вовсе равны, просто мы не обладаем достаточной доказательной базой, чтобы это утверждать. Что касается вопроса собственно веры, а не знания, то ещё апостол Пётр писал: "ибо если бы знал, то зачем бы мне и верить?". Бог не навязывает себя людям. У них есть возможность самим определиться по этому вопросу. Вера потому и добродетель, что показывает склонность души. Знание же беспристрастно.

Тогда они его просто купят. У Японии почти нет минеральных ресурсов. Они всё покупают. Был случай, ещё при Советском Союзе, когда японцы заключили контракт на покупку отходов обогатительной фабрики при каком-то месторождении угля. Оказалось, они из них ~20 редких элементов извлекали (которые мы просто выбрасывали). А ещё они у нас станки покупал. Все удивлялись: с чего это вдруг? Оказалось, им нужны была только чугунная станина, а сам станок они сразу на переплавку отправляли... Так что Ев они и без Сахалина настроят, если надо будет.

Весь сумбур от попытки разделить неразделимое. В том смысле, в каком эти слова в нынешнее время употребляются, их значения во многом совпадают. Давайте сформулируем так: Религия: в широком смысле любой культ сверхъестественных сил. В узком - культ, который (вследствии самой этимологии термина)предполагает объединение почитаемого божества и человека (собственно христианство). Вера: совокупность личных либо коллективных религиозных взглядов и переживаний, и их осмысление. В такой формулировке (которую я считаю верной) конфликта между одним и другим не наблюдается. Есть возражения? В православном понимании Церковь - это не просто организация (так же как человек - не просто организм). Церковь - это совокупность всех верующих Богу (как живых, так и умерших), с Ним Самим во главе.

Никакого противоречия нет. Тотемиз (любой) в широком смысле - религия. Цели у него нет. Где цель есть - там другой разговор. Стоит рассмотреть все варианты, прежде чем категорично утверждать. Если не выдёргивать фразу из контекста, то весь нижеследующий ответ становится ненужным. Вы знаете хоть одного человека, который бы строил свою онтологию на бытии Деда Мороза? Я - нет. Может я просто недостаточно осведомлён? "Бога нет" тоже является положительным утверждением. И нуждается в доказательстве. Отрицательным утверждением являлось бы "мы не знаем, есть Бог или его нет". Но атеисты придерживаются отнюдь не агностической точки зрения. Лейбниц был, между прочим, верующим человеком. Вся его философия на этом строится. Он тоже поступал нелогично, очевидно? :ph34r:

Его и из Японии доставать можно. Только платить приходится за пересылку ого-го сколько... Манга, например, раза в два дорожает (и всё равно остаётся дешевле американской).

Пока нет джедайских мечей тренируйтесь на ацитиленовых горелках. Они только что не отскакивают друго от друга, а так - то же самое почти...

А для меня - одинаковые. Просто "религия" - от латинского "religio" (что означает "соединение" [с Богом]), а "вера" - от русского корня (и означает веру Богу). А политика - это политика и есть. Ну, это, конечно, святое... :D

И Польшу отдали. Зато Карелию оставили (привет Юзверг!). На Курилах полезные ископаемые есть. Это я вам как геолог говорю. Но их там не слишком-то разрабатывают. Острова - наша аннексия за агрессию Японии во второй мировой. Мы их можем в принципе, не отдавать и будем правы. За эту землю жизнями заплачено. Более того, это вопрос престижа. России стыдно отдавать острова. Договор того не стоит скорее всего, а ничего более существенного Япония за них не предложит. Я, в принципе, не буду сильно горевать, если их отдадут (на определённых условиях), но будем реалистами - этого не случится при нашей жизни.

Я к бытийности Деда Мороза равнодушен. Этот вопрос в моих философских взглядах занимает крайне мало места. В то время как вопрос о первичности/вторичности материи/духа считается основным вопросом философии. Не вполне общий. Хотя действительно, основная цель любой религии - преодоление смерти. Но все это по разному делают. И представления о том, как это делать разные... Это просто природа вещей. Если ты не считаешь свои воззрения правильными, то какого хрена их придерживаться?! Вера - это вера именно в правильные вещи. Потому что неправильные второстепенны. Это я, значит, всё изгадил?... По религиозным вопросам шутить стоит окуратнее. Как верно заметил один из форумчан, шутить о вере - это всё равно што шутить о родителях. Если кто-то захочет весело пошутить насчёт внешности твоей матери, ты поддержишь его порыв? Людям, для которых вера пустой звук непонятно, насколько этот вопрос дорог и важен. И то, что я корректно рассуждаю на эти темы является следствием моей выдержанности и опыта. Дивлюсь я на вас. Можно подумать, вас священники каждый день осаждают. Да я больше чем уверен, что большинство из вас видело священника вблизи раз или два в жизни. Во время крещения, скорее всего. И никто к вам не приставал вовсе, всё это выдумки. Священник - это очень тяжёлая работа. Их жизнь слишком насыщена чтобы заниматься всякой ерундой. Времени не всегда даже для паствы хватает.

Прошу прощения если обидел. Я просто не знаю другого слова для этого. Моё представление основано на общении с людьми из военно исторических клубов, посещении турниров и т.п. (Сам я не в чём таком не состою.) Про "количество хитов" я и не заикался. Мне эта система не близка, хотя в некоторых ситуациях это лучшее что есть. Знаю. Я и не спорю по этому вопросу, собственно. Мои возражения вызвала фраза "никогда не занимайтесь без доспехов". Полная выкладка американского солдата кажется больше... (И, если не ошибаюсь, чешуйчатый доспех - вещь дорогая. И тот кто его носил скорее всего не своими ногами бегал, а лошадиными. Но тут я не уверен, конечно.) Ммм... Я это не из головы выдумал. Это зарисовка с натуры. Замечено, что те, кто всё время в доспехах работают, теряют скорость. Слишком привыкают к ритму "меч - щит - меч - щит". Да я и не качу. Хорошая вещь. :) Мне в последнее время (примерно с осении) очень впечатлила сабельная казацкая техника (тоже без доспехов абсолютно, кстати). Очень красиво выглядит со стороны, малотравматично (если уметь), и абсолютно не похоже на катану... Есть ещё удар плашмя. :) А вообще иногда сам факт наличия оружия может остановить. А может и нет. Поэтому я с собой никогда ножа не ношу. Чтобы не было соблазна в ход пустить. Руки и голова - вот самое страшное оружие. Не помогает. Если страшно за оружие - лучше его в сторону отложить.

Дык кто же против... В очках и ходят многие... А вот ножом в глаз получить - это большая редкость... Потому и очков не было. =)

Вовсе нет. Иначе все ядерные бомбы обязательно бы взорвались. Ружьё, как известно, должно выстрелить. Но иногда стреляет в воздух, чтобы не пришлось в людей.

То, что одинаковые люди похожи - это тавталогия. То, что все люди похожи - это нонсенс. Православная церковь, например, не рассматривает анафему как проклятие. И её священники не могут анафематствовать по своей воле.

Ты просто говорил что главная цель - это убийство. Так вот, это не всегда так.

Нет, это я к тому, что в глаз чем угодно попасть можно. И необязательно стрелковым оружием. Просто очень уязвимое место.

На Востоке, как и на Западе, есть как религия без философии, так и философия без религии. Тем более сам факт исключения показателен. Это опять-таки христианские/мусульманские воззрения. Остальным традиционным религиям они не свойственны. В широком понимании слова "религия" атеистическое мировоззрение им является тоже. Потому что оно так же иррационально. Доказать отсутствие Бога нельзя, в него можно только верить. Кроме того существует целая куча религий, которые либо не предпологают существование Бога с большой буквы, либо не выделяют его из окружающего мира (пантеизм). То, что вы выросли в теистической културе (а европейская культура именно такова) не означает, что иного не существует. Занимался рекламой своих взглядов. У протестантов это считается проповедью...

Победа любой ценой - это вещь в себе. Она низачем и никому не нужна. Победа - достижение цели. А цели бывают разные. И не всегда цель - убить противника. Хотя это, конечно, приоритетная задача в определённых ситуациях. Я уже объяснял, что я понимаю красоту несколько иначе. Не как вычурность, а как простоту и естественность, сопряжённую с эффективным достижением цели. Именно к этой красоте я и стремлюсь. Так что, гомен, никакой "показухи". Кто со мной работал могут подтвердить - я не люблю выпендрёжа. "Реконструкция" - это когда что-то восстанавливают, верно? И неважно, для удовольствия или для дела. Поэтому если есть аспекты непосредственно связанные с техникой - их восстановление тоже необходимо. Этика и эстетика боя - как раз такие вещи, как мне кажется. По крайней мере применительно к боевым искусствам востока. Кстати, такую этику можно и не принимать. Но в этом случае нужно наполнить форму техники своим содержанием. Хотя это и не будет уже реконструкцией.

А ещё - Мисато Кацураги и Сэйлор Мун, как я недавно узнал...

Отношение положительное. Почему бы и нет? Чем занимается? Общается прежде всего. Формы это может принимать разные.

Если посмотреть на шаг дальше, то возникает вопрос: а за что воюем? На войне за нефть ни красота ни благородство невостребованы. Можно разбомбить объект вместе со всеми, поскольку цель оправдывает средства. Это война неэтичная. Если же рассмотреть воинскую этику (которая, безусловно, существует), то становятся понятны те условности, которые в ином случае абсурдны, хотя и сохраняются порой в рудиментарном виде. Не уважая противника (как противника), ты не уважаешь себя. Ты не обязан его любить или уважать как человека, но ты должен отдавать должное его мастерству. Потому что если ты победил того, кого не уважаешь, победа твоя ничто. А если ты проиграл тому, кого ты не уважаешь, то и себя уважать ты не можешь. Таким образом противоборство - осознанный волевой акт, в котором каждая из сторон вполне осознаёт свои цели и свою ответственность (в отличие от драки с урлой, где этики нет, как и в современной войне). Если подобное этичное отношение не обоюдно, то один из противников получает моральное преимущество. А это то, что нельзя переоценить.