Maeghgorre

Мужик, ты это... чо сказать-то хотел?

Потому что не все книги одинаково полезны?

"Играл-в-варкрафты-начиная-с-первого" старой аудитории. Проблема же не в узнавании (хотя я не узнал), проблема в подаче. в Личкинге ты мог не знать кто такой Артас и что ему надо, но ты как история разворачивается перед тобой и ты слышал голос короля, чувствовал конфликт между тем чего он хотел и тем что получилось в итоге из его сынули. Здесь же причины и цели конфликта остались за кадром, только идея что мол "мы будем завоевателями но не будем рабами"

Дык в этом и смысл. Же. Ну кроме того, что единственный псайкер, а значит - наилучший вариант для долгих прогулок под крепостью. Когда у всех спеллы кончаются, она продолжает ломать лица Она няша. Совсем няша. Почему её спасти нельзя? Она же няша. И вообще в патьку её хочу. Или сам-знаешь-кого из-под крепости. Олсо, играть на харде внушает

Хохн, ты же понимаешь, что я об этом не просил? Как кстати и ты?

Друзья мои, игру сею я прошел и остался крайне доволен. Серьёзных недостатков я в ней не нашел, как и не очень серьёзных. История показалась интересной и захватывающей, принимаемые решения неоднозначными, а прокачка - весьма увлекательной. Рекомендую.

Полтора-два часа работы и ковыряния с возможностями змоделлера. Я обожаю новый функционал збраша.

Только вот почему-то не занимаются. Вопрос о том почему можно оставить на следующий раз. она делает одного бога под которым все ходят - и короли, и цари, и прочие ребята. Ну и плюс тот самоый социальный лифт Если сравнивать с другими лифтами тех времен, то главное даже не то что он вообще ездил, а то что он был. Это очень дохрена на самом деле. беда оюдей в среднем - слишком большая любовь к обобщениям. Типа вот таких: Потому что - ну очевидно же! Ну так ненаучно! Ататата!

http://imgdesc.ru/images/2014/09/17/2de275e0871e7a1d304094eb7dd04520.jpeg

Вооот. И кто тогда сам себе злобный буратина?

Религия дает веру в то, что то что ты делаешь зачтется. Это на самом деле очень много, потому что без этого всё скатывается к "моя хата с краю, что мне принесет выгоду то и делаю, а боженьки и рая нету". Это первое. Второе - религия пробрасывает мостик между народом и монархом, ставя их на одну доску. Это помогает системе не развалиться . Третье - религия была в те времена нефиговым таким социальным лифтом, ибо дворянином ты родясь в грязи не станешь, а вот настоятелем каким - вполне себе. Четвертое - служители веры долгое время были фактически единственными людьми, которых можно было бы назвать учеными, пусть и с некоторйо натяжкой. Потому что они просто имели возможность читать книги, писать и заниматься прочим скамом. Что сиволапому крестьянину, что высокородному дворянину века так до 16-17 было просто не до этого. Эйнштейн был необразован, видимо. Как и Ньютон. И, ну я не знаю, большая часть ученых в истории человечества. Потому что они были верующими, а знаешь почему? Потому что чем больше знаний ты получаешь, тем более явно видится тебе то море вопросов, ответов на которые просто нет и говорящие змеи на фоне очередной квантовой тирьямпампации выглядят уже куда более реалистичными и представимыми. Ну да, летают. А века так до двадцатого жили на уровне века так шестнадцатого. Там правда куча проблем была совершенно различных, но тем не менее. "Дела давно минувших дней" закончились примерно пятьсот лет назад, даже если принимать вашу трактовку. В масштабах истории человеческого рода-племени это даже не секунда. Или дело было в Римской Империи, на которую стремились походить абсолютно все и которую считали "европой которую мы потеряли". И да, в Римской империи с разделением властей и местечковым управлением все тоже было чоень в порядке - как-никак они весь этот скам и придумали фактически. Just saying.

У первого с добрый десяток драматических ролей - откуда тут возмцщения? А я знаю полки книжных магазинов, где стоит АБСОЛЮТНО ВСЁ, в том числе и какой-нить Минаев, и Голубое сало, и дамские романы, где описаний того как нефритовый стержень в ходит в яшмовую вазу или глубинные тропы - процентов восемьдесят произведения. Слова одного редактора, у которого я узнавал на эту тем были собственно почти теми которые я тебе привел - всем пофиг. Абсолютно. Вот визуальное искуство - там да, там сложнее. Насколько сложнее? Ну, настолько же, насколько дикая буча поднялась в своё время в толерантной Америке по поводу наличия в первом МЕ секса. Или примерно настолько же насколько толерантен был Никелодеон к четвертому сезону Корры из-за содержащихся в нем лесбийских мотивов.Ну серьёзно, нашей цензуре xlj такого уровня ещё расти и расти, а для начала неплохо было бы почесаться хоть одним глазком книжки просматривать. Каааааак король. Сириусли - это десять из пяти. Нет, это история, с поезда которой негры соскочили ещё лет десять тысяч назад. Ну и да, говоря о нацменьшинствах - как там с мусульмаскими постановками? Много знаешь актеров-мусульман? Часто им дают роли не террористов? Но негры конечно обиженнее. Проблема же не в низком проценте, проблема в разделении вместо слияния. Форман из Хауза - он не негр, он белый во всем кроме цвета кожи. И это нормально. Фьюри в Мстителях тоже не негр - он командир разведывательно-диверсионной службы. И да, командира диверсионной службы запросто мог бы сыграть тот же Лиам Нисон. Просто - вообще без проблем.

Не ходи в магазин на машине. Нет, ну серьезно, что за магазин такой в центре, до которого нельзя ножками дойти и ручками купить? По продаже бытовой техники? Ну так один фиг холодильник ты за десять минут не погрузишь. У нас транспорта хватает - у нас мозгов не хватает. Окей, Арди, и что ты предлагаешь? Знаю - давай снесем третьяковку. Нуаче, парковки же нужны. Ещё можно снести скажем оружейную палату - да и вообще - гигансткая вечно пустая Красная Площадь - сколько рыдванов бы вместила! А ведь ещё есть ГУМ... Я говорю, количество парковок в центре - это неизбежная реальность, с которой придется жить. И это было очевидно уже лет десять назад, когда даже самые тугодумы сложили два и два. Поэтому мои родители в центр на личном транспорте не ездят никогда, поэтому я сам туда никогда на нем не ездил, а у меня мотоцикл был, который куда удобнее в этом аспекте. Просто нужно уметь эти два и два сложить и меньше надеяться на "авось", я считаю Сингапур И токио да и вообще азиаты города строили по другому, поскольку у них другое отношения к культуре. В токио можно взять и снести нахрен храм, который на этом месте был с 1500 лохматого и никто слова не скажет, если такой же храм воткнут в пределах досягаемости. Ага. Потому что азиаты смотри выше. У нас единственный вариант - взять пустырь и заколбасить там москва-сити. Но ради пары небоскребов никто не будет центр уродовать. Ни разу в Москве не видел таких переходов. Даже подземные и надземные переходы через шоссе встречаются чаще. Шинсака выбирал работу исключительно исходя из удобства езды, потому что везде платили примерно одинаково. Около какой трассы в центре Москвы бывают банки? Ты видел в центре москвы какие-то трассы? Там шире Тверской принципиально ничего нет. Арди, твой пример с пешеходом некорректен, странно что тебе ещё не указали. Пешеход - существо подневольное, он не может "перебежать ленинградское шоссе в неположенном месте", ибо на фарш его этот процесс разложит скорее всего. В твоих же примерах все, вот абсолютно всё в руках автомобилиста - что он едет в центр на машине чтобы потом съездить посреди рабочего дня до магазина (некоего), до которого не дойти пешком, что решил сгонять в банк где-то на Коровинском шоссе, что ещё какая прихоть ему в голову ударила. Я что пытаюсь сказать, Арди - лично я сумку с собой не беру, если не думаю что она мне будет необходима, а меня тяжело назвать самым здравомыслящим и вдумчивым человеком. Ехать до работы на машине и тем более покупать её "просто потому что" для меня лично кажется просто квинтэссенцией маразма - если ты знаешь, как дела с парковками обстоят, то просто - зачем?

А чтобы зайти в банк в центре Москвы на двадцать минут можно и на метро доехать. А во всех торговых центрах (лайк - во всех) парковки всегда есть. Я понимаю заинтересованность, но - ну ничего же не поделаешь, не сносить же половину исторического центра ради того чтобы благородным джентльменам было где конец парковать? Это не говоря уже о том, что там где места есть (вроде ТЦ) ну ничто не мешает водителям парковаться на всех тротуарах подряд Ага. И именно поэтому я её делаю не вылезая из-за дивана. Вообще все мои знакомые всегда выбирали работу по удобству расположения при прочих равных - и не поверишь, у некоторых машины есть. Да что там знакомые - мать когда меняла работу лет с десять назад, нашла такую, которая в двух шагах от дома, хотя на машине она разве что до соседнего парка не ездит

Этот-то? Скрытый текст http://i453.photobucket.com/albums/qq256/tts_posters_2008/ANIME/Bastard.jpg Окей...

Трейлер прям стопроцентно попадает. Даже добавить нечего - Антонио все отлично сказал, лайк ему. Ну что ж, единственное что мне хочется, чтобы на портативки сразу загнали, все-таки персона у меня лично лучше всего идет как тайм-киллер

А я е спорю что такое бывает, я просто говорю что мне играть за такого мудака кажется ниочинь. Вообще вот эту всю фигню про убегание от конфликта в Баннер Саге показали куда лучше - там тоже было про убегание от звиздеца, но показали это совершенно иначе - через героизм а не пересиживание под елкой Если бы такие люди как герои этой штуки что-то решали, человечество бы осталось на уровне развития африканских племен. И да, Виабу, решать именно политикам - ну знаешь, людям, которых выбирали ИМЕННО для того чтобы такие вещи решать. Не нравится - найди себе другой глобус или предложи что-то получше. Ага, а ещё отстреливались до последнего патрона и царапали на стенах "умираю, но не сдаюсь". Сабж совсем не про это

Религия направлена на нечто более важное - на развитие человека и человеческого общества. Риоки, ты сейчас ту же самую ошибку совершаешь - ты безапелляционно отметаешь то, что на данном уровне развития необъяснимо, и я говорю не о боге, а именно о религии. Идеологии, если хочешь. Или по-твоему горячо любимый тобой коммунизм и социализм сильно отличались от христианства в своих посылах?

Ты это хочешь доказать что ли? Что библия - это художественное произведение? Ну или, что более вероятно, произведение основанное на расплывчатой и неверной трактовке каких-то событий - вроде современной научной фантастики? Как бы с этим никто не спорил. Религия же и причины по которым она работает (и, как указывает нам история - необходима для развития цивилизации) - это очень большой конструкт включающий в себя многие элементы, одним из которых будет библия. Можно ли при этом говорить, что религия могла бы возникнуть на основании чего угодно? Ты говоришь - можно, основываясь на примерах из других художественных произведений и своём "взгляде прогрессивного человека", я говорю - нужно больше данных, да и "взгляд прогрессивного человека" в реалиях нашего 2015 года радикально отличается от взглядов прогрессивного человека в 85 году и будет ещё сильнее отличаться от взглядов прогрессивного человека из 2035 года, поскольку человеческий прогресс как бы экспотенциален...Ладно, без шуток и подколок, попробую объяснить тебе свою позицию максимально понятно и указать тебе в чем ты, на мой взгляд, сильно заблуждаешься. Тут придется слегка уйти в сторону от религии в направлении астрофизики и исследований типов цивилизаций, но ничего не поделаешь. 1. Я, как и никто на этой планете, не могу утверждать о наличие или отсутствие некоего сверхразума, создавшего этот мир. Потому что ситуация в которой мы с тобой живем с одной стороны слишком уникальна для наблюдаемого нами космоса, с другой стороны никаких следов этого разума мы не обнаружили. Но тут возникает другая проблема - любое существо живущее более чем в четырех измерениях, будет на данный момент для человека принципиально не наблюдаемо. Принципиально - это никак и никогда, вообще, как мы не можем смотреть в прошлое и будущее так как мотрим направо и налево, используя для навигации во времени достаточно примитивную имитацию называемую "памятью". То есть если так задуматься мы даже не четырехмерные в полном смысле - мы три с чем-то мерные. К чему я привел это? К тому, что согласно той же М-теории этих измерений не меньше десятка, более того некоторые из них сами являются многомерными (да, я тоже не понимаю, как именно это работает, но на бумаге выглядит пока так). Ну то есть эта теория дала ту научную основу, стоя на которой, Хокинг (стоя, да, nice one) сказал про то, что мы, человечество, со всеми нашеми телескомами, коллайдерами и сотней остальной фигни, можем наблюдать примерно нихрена из общего числа того что нас окружает. Чем ввел общественность в некий когнитивный диссонанс. Ну а чтобы два раза не вставать он ещё предположил и доказал (более-менее) существования того самого мультиверса, который так часто встречается в комиксах. И вот тут мы уже подходим к выводу этого пункта: учитывая насколько мало мы, человеки, в нашем текущем состоянии можем в принципе познать. говорить о том, что "бога нет, я его не видел, библия - сказка ибо не может быть" выглядит уж очень натянуто. 2. Как известно, в глубинах космоса даже в пределах наблюдаемой нами части нашей галактики должно быть достаточно много планет потенциально содержащих жизнь, скорее всего органическую (ничего не поделаешь, количество неорганических соединений известных науке - около 100000, количество неорганических - около 8000000 и каждый год к ним прибавляется ещё по 300000). И да, чтобы ты знал - геты и прочие роботы из сай-фая - это тоже органика с точки зрения химии, а то что основаны не на реакциях а на электрических импульсах - так наши нервы тоже ими промышляют. К чему я про это? Я про это к тому, что теоретически мы должны были бы давно опровергнуть парадокс Ферми, найдя где-то на просторах космоса сочных бетельгейзианок или могучих пятируких обитателей сириуса. По типу наблюдения ученые сейчас разделяют цивилизации на три типа - цивилизации первого способны генерировать количества энергии, сравнимые с количеством энергии получаемой их планетой от звезды, цивилизации второго - генерируют сравнимые со своей звездой масштабами и цивилизации третьего способны в одно рыло использовать ресурсы своей галактики (человечеству по нашим сегодняшним прикидкам исходя из наших сегодняшних технологий на это потребуется около пяти миллионов лет и 7500 колонизационных итераций). Так вот, мы сейчас не можем наблюдать ни один из трех этих типов, и если с третьим ещё относительно понятно - раз сами не столкнулись, в соседней галактике никак не увидим, - то первый и второй вроде как должны бы быть. Но мы что-то не находим. И одна из самых жизнеспособных теорий на данный момент - теория глобального фильтра, который рано или поздно настигает любую цивилизацию, иногда даже не один раз. Ну там - ядерная война, глобальные климатические изменения или ещё какое техногенное (или не техногенное) несчастье. И тут мы подходим к третьему пункту 3. Возвращаясь с небес на землю, попробуем разобраться, что же такое этот самый фильтр, о котором я упоминал? Откуда он берется и чем вызван? Есть такая вот картинка по поводу земли: http://ic.pics.livejournal.com/alex_anpilogov/72540762/110246/110246_900.jpg Она говорит нам о том, что глобальных фильтров, уничтожавших биосферу, в истории было полно и почти всегда они были связаны с тем, что одна форма жизни уничтожала другую. И судя по истории нашей планеты делала это когтями и зубами. До появления нас. Так что же означает по сути своей этот фильтр, преследующий цивилизации? Он означает что в ходе своего развития человечество рано или поздно вытянет шарик, который и накроет его звездой - сверхИИ например. И чтобы этого не случилось... 4. Чтобы этого не случилось, нам придется использовать методы, которые спасали нас уже не один раз на протяжении нашего экспотенциального развития. И один из таких методов - это как раз религия. Потому что самый большой рывок в своём развитии пришелся как раз на период расцвета монотеизма. Более того, только монотеистические нации и смогли в итоге добраться до космической орбиты, расщепить атом и сделать прочие полезные вещи. Почему? Ну на самом деле ответ лежит на поверхности - потому что только эти религии смогли поспевать за экспотенциальным ростом научно-технического прогресса и направлять его в сторону конструктива, компенсируя естественный эгоизм человека коллективным альтруизмом, который дает только идеология. По какой-то неведомой пока достоверно причине, эта фигня реально работает - и самое смешное, будет продолжать работать. Она не устареет к 2035, не устареет 2100 и даже к 2500 году, несмотря на то, что не ты ни я даже примерно не можем представить себе, каким будет мир в те далекие времена. В основном потому, что эта гипотеза о боге не может быть опровергнута наукой, но при этом вынуждает нас, кнутом и пряником, быть большим чем те мешки из плоти и костей, которыми мы являемся с точки зрения биологии. И в заключение вывод: я спорю с тобой не потому, что отказываю тебе в праве не верить в бога (в которого я сам не верю), я спорю с тобой потому, что твое восприятие ценности религии крайне поверхностно. Ты смотришь и видишь только то, что хочешь видеть, не понимая что подобные тебе были с момента появления религии, но не они двигали человечество вперед - человечество двигал вперед тот самый коллективный альтруизм, который религия в нем пробуждает.

Я не думаю что речь идет о принудительном усыплении, скорее о том что больному дадут выбор

Извините меня конечно, но это уже вода. Так можно сказать про абсолютно любой опрос - подходят на улице - люди боятся ФСБ, подходят дома - люди боятся открывать, провели референдум - под дулом автоматов, очевидно. Это все домыслы, в то время как есть конкретные факты, и их я привел выше. И да, мне кажется, что если бы процент не ответивших был бы достаточно высок, об этом не забыли бы упомянуть.

Это самое наглядное что я нашел в одной куче, с тех пор экспорт и импорт у него подрост количественно, а не претерпел какие-то качественные изменения, как я понял. И да экспорт у него отличный, я же просто говорил о том, каким именно образом он достигается. Сингапур достигает своего чуда за счет выкидывания из своей экономики всего затратного и дотационного типа СХ и там добычи, он может это сделать потому, что у его соседей есть ресурсы и продукты, которые они согласны ему продавать. То есть это не самостоятельная система, это фактически один большой завод для всей Азии, который общим решением вынесли за пределы своих стран и договорились не трогать. Как Швейцария. И я не говорю что такой путь неправильный для этой страны, я говорю что пример плохой, потому что стран-хабов может быть ограниченное количество и они очень сильно зависят от многочисленных внешних факторов. Ну собственно тем что выше - экономика не самодостаточна.

Иногда можно, иногда нет - люди разные. Бывали и те кто старается не думать о грядущем, бывали и те, кто просто пялился в потолок.

Правильно, но обоснования-то указано не было. Ты посмотри как ты сам строишь доказательства - ты обычно говоришь какой-то тезис, а затем его раскрываешь. Это и есть аргументация. Да, ты при этом опираешься на какие-то данные и авторитеты, да эти данные уже кто-то раньше собрал и их тоже можно проверять, как и проверять авторитетность авторитетов, но тем не менее именно это и делает дискуссию дискуссией. Аргументация же одной лишь авторитетностью того или иного человека сразу переводит спор в разряд веры и делает дальнейший разговор бессмысленным. Вот об этом я толкую, а не о том, что Ченцов и Лысенко - одна фигня. Для спора это плохо, для познания это плохо, это плохо вообще для всего, потому что акцентирует внимание в диспуте на вере, а не на фактах.

Виабу, я честно говоря не знаю как именно ты читаешь книги. Вот просто даже представить не могу. Потому что эти пассажи... Вот скажи, когда ты видишь выражение "выкатил зенки" ты думаешь что герой положил свои глаза в тележку и стал их катить? Ведь это именно "в это я буду верить а в это нет". Книга, любая книга, всегда пишется в несколько слоев, Одиссея с Иллиадой тоже писалась с подтекстами, и для библии это точно так же актуально - различные трактовки, различная обработка, различные переводы - все это приводило зачастую к конфликтам по причине разного восприятия одного и того же текста. Всё что ты написал - это какой-то удивительно лицемерный подход, имеющий своей целью доказать окружающим, что библию надо всегда воспринимать буквально ибо священный текст, в то время как человек никогда и никакую другую книгу кроме разве что технической литературы, воспринимать буквально не будет. И да, исход тут был другой - библия - это книга, которую обсуждают спустя сраные тысячелетия после её написания. Это не попытка придать желаемый оттенок, виабу, это гребаный факт. Если люди тысячелетиями находили в книге уроки о том, как им жить, то наверное книга была написана не зря. ... Много ли людей видели в библии метафоры... Много ли людей... Скажи мне - ты вот сейчас серьёзно? Ты серьёзно хочешь сейчас доказать, что метафоры как явление появились вместе с печатным станком и электричеством? Ты чертова Шекспира читал? А Пушкина, Гоголя? Может в Слове о Полку Игореве все тоже было дословно? Слушай, это уже финиш, серьёзно.