Mazui~

Привет, Подскажите, пожалуйста, откуда этот кадр: http://cs622924.vk.me/v622924105/3e0f8/riSntFsgPcw.jpg Спасибо!

Есть идеи откуда это? http://hugelolcdn.com/i/272115.gif

Взрослое Kino no Tabi, Kaiba, Cosetta, Samurai Champloo, Patlabor, Mellowlink, Denpa Teki no Kanojo(спорно, может и для современных попорченных школьников делали) Requiem from the Darkness, Hanada(взрослое-не взрослое, но доброе и интересное, не "испорченное" я бы сказал), Kikoushi Enma, Seirei no Moribito, Mnemosyne no Musume-tachi, Alien 9, Dennou Coil(опять в главных ролях дети, но т.к. подача и сюжет необычные - может понравится) все произведения студии Ghibli(подходят для любой аудитории), Casshern Sins.

Bakemonogatari, Gosick, почему-то вспомнил Galaxy Angel.(это по цундере, по поводу наркоманов - такие темы в японском аниме жестоко режет цензурой местное министерство добра и пропаганды, даже в N.H.K. экранизации главгер ничего не курит) Товарищи, у меня неожиданно возникла нужда! Последнее время участились запросы со стороны знакомых анимешников на предмет "посоветуй что посмотреть", сам я аниме уже некоторое время особо не смотрю, да и вообще осознал его порабощающую и разжижающую мозг силу. Т.к. частицу "не" человеческий мозг воспринимает плохо - решил действовать по другому: в момент передачи товарищу списка с названиями аниме в него встраивается trap вроде boku no piko и kissxsis на которые у неискушенного любителя встают дыбом волосы. Так вот: мне бы хотелось пополнить список подобных трапов, не углубляясь в изучение самостоятельно (желаю сберечь свою психику) желательно чтобы почернее. Если я обращаюсь с вопросом не по теме - прошу прощения(может в хентае еще спросить?) И еще момент: среди подопытных много англоговорящих, поэтому название должно выглядеть более-менее прилично в переводе на английский(источник обычно торренты, поэтому смущать только японским названием на латинице не выйдет), подойдут в принципе и особо пафосные сененай\яой произведения, главное чтобы побольше блеска в глазах, розочек на заднем фоне и обнимающихся мужиков.

Доброго времени суток, товарищи. Вспомните, пожалуйста, какие-нибудь олдскул мехи вроде Mellowlink, Votoms, Patlabor ну и т.д. с высокой степенью реализма (я знаю что очбпр это анриал по определению, приведу пример мех, которые не понравились в этом плане: Infinite Stratos....да тысячи их, отличительная черта - грудастые пилоты превалируют по количеству над суровыми мужиками + неожиданное проявление в мехе невиданной силищи, доселе спавшей) из новых запомнился качеством только Break Blade. Знаю, запрос избитый, но в первую очередь прошу вспомнить что-нибудь олдовое, т.к. дешевое 3D сил уже видеть нет.

Ну так вообще мне кажется сериал шикарен: в РКЦ работают психи, маги(в т.ч. призывающие огненных демонов), садисты и прочие приятные люди(Особенно мне доставляет когда какой-нибудь богослов корчит перед атакой морду - ну чисто праведник, сразу видно) еще и не гнушаются заюзать на "заблудших овцах" какой-нибудь артефакт помощнее. Ну для их спасения разумеется. Порадовали фразы вроде "Да, ты крутой ангел, но и мое христианство не лыком шито, оно у меня особенное, с блекджеком и...." Миша Хрущев из РПЦ - полураздетая лоли в бдсм костюме обвешанном столярным инструментом, вообщем мсье Кадзумо знает толк в извращениях и сатанизме(если я правильно указал автора оригинальных ранобэ) =)

Может я чего-то в первом сезоне не доглядел, но во втором как мне показалось началось излишнее ББПЕ. Ну как: лоли там на экране пускай здоровым мужикам хоть до открытого перелома руки выворачивают, но обратная ситуация меня отталкивает от просмотра. Автомат да конечно доставать только для понту, может только у неё в гранатомете болванки резиновые есть - но это уже домыслы. Ну что радует так это в кое-то веки честное изображение РКЦ.

...я для себя интересуюсь, не нашел информации в интернете про подобные болтометы, поди если прототип был - то это какое-нибудь экзотическое восточное оружие было. А с нервами уважаемый поаккуратнее надо, от них серьезные проблемы могут быть - вона вам уже атаки везде мерещатся )

Метательное оружие стрелка, который кошмарил Барсу, не давая ей спать - имеет ли реальные исторические прототипы?

Для примера можно взять какой-нибудь некрупный ближневосточный городок на карте Земли© Не вижу ничего такого, я избегал выражать свою точку зрения открыто, вы выхватили из контекста фразу, которой ждали ) О чем мы говорим, если вы даже не потрудились самостоятельно изучить имеющуюся информацию? "зачем открывать программу непонятно " очевидно потому что "Не может быть потому что не может быть никогда") Непонимаете чего в "геологии" Марса паранормальнгого? Ну я тоже не вижу в "этом" ничего необычного на самом-то деле, все ожидаемо и естественно ) Считаете мои восторги необоснованными? Хорошее у вас мнение, у меня - другое ) Постил и постить буду )

Так ведь и я первым "это" городом не называл )) Видите? Может не мне вещи "мерещаться"? ) Не журналист я, и не ученый, и на козявку на фотоснимке смотреть не предлагаю - предлагаю смотреть на интересный, геометрически правильный узор на очень большой площади марсианской поверхности ) Насчет самообмана - действительно не понимаю к чему он нужен ^_^ Вам неинтересно, считаете выводы преждевременными, ждете официальных заявлений от конторы, повязанной на нацбезопасность США и думаете что я обманываю себя - хорошее у вас мнение, у меня - другое, мне - интересно, теx кому интересно призываю выводы делать самостоятельно, не опираясь на догмы и авторитеты, голова и глаза на плечах поди у всех есть ) И вообще как, если не интерпретацией с эти снимки анализировать? Здесь ведь не вопрос определения состава ледяной корки или температуры атмосферы, вопрос распознавания структур естественного и искуственного происхождения, померять градусником и лазером тут не получится. Думается мне есть ПО которое ищет на изображении геометрию, структурирует её и выдает вероятностную оценку - могло или не могло то или иное образование сложиться само, но это ведь тоже не 100% гарантия будет, какие могут быть докaзательства-то, понять не могу? Фотографии - это все что есть, а в качестве "обдуманного, своевременного и проверенного" вывода имется ввиду выступление дяди в белом халате по телевизору? Так ведь он наверное на этом же анализе фотографий и будет базироваться. Но и это ведь интерпретация будет! Туда аппарат спустить, поставить на землю и снимать - все равно разное люди видеть будут, спорить-то не о чем я считаю. И я еще рас переспрошу: вы программу открывали, самостоятельно местность осматривали? ) Еще пару интересных, на мой взгляд, картинок, наскриншоченых с GE, та же спутниковая "полоска". Спойлер:http://i14.fastpic.ru/big/2010/1228/1e/6a303934b94ae0ef029dec76398f701e.jpg http://i14.fastpic.ru/big/2010/1228/f5/f109356c6004947efc106a58f3062bf5.jpg http://i14.fastpic.ru/big/2010/1228/85/cc6d3722d24f6c5e0dd2ea41dbd11785.jpg http://i14.fastpic.ru/big/2010/1228/69/6483ba3a59f4c91f5218539e86462369.jpg http://i14.fastpic.ru/big/2010/1228/b5/ccc98d20dcd0f4887ef2daf9ed18f1b5.jpg

Т.е. "я считаю, что тут кому-то город примерещился" ) Я специально избегал высказывать своей точки зрения, но вы меня таки вынудили, видимо ради трололо провокации ) Говорю же: вопрос интерпретации, не видите город - все равно ведь кубики забавные, тем более что их там много и в формы они интересные собираются, ИМХО. Что мне еще добавить, чтобы подчеркнуть субъективность своих суждений? ) Или мы можем поспорить на счет того что Я там вижу, что суть есть бессмыслица ) Вы открывали программу, смотрели? Может вам тоже "примерещиться"? ) Или "этого не может быть, потому что не может быть никогда!"? ) Даже если взять двух людей, прилететь туда и встать - один скажет "я вижу" другой скажет "я не вижу" и что они друг другу доказывать будут? ) Что "нет! ты видишь неправильно!"? ) Мне сразу вспоминается, как моей сестре в школе поставили неуд за сочинение на тему литературного произведения. Мысли у неё понимаете-ли были неправильные и вывод она тоже сделала неправильный. ) Это вопрос свободы мнений и волеизьявления, или вы может будуте ограничивать это мое право неким авторитетным большинством или т.н. "чувством здравого смысла"? ) Кому интересно - занимайтесь, кому неинтересно - не занимайтесь, хорошее у вас мнение, у меня другое )

Откройте программу, найдите координаты, разверните камеру примерно как на картинках и осматривайте местность, как я уже говорил - снимок сделан в перспективу - будет видно "что там было" ) Для примера можно взять какой-нибудь некрупный ближневосточный городок на карте Земли и посмотреть как он выглядит с воздуха - некоторые фотографии опять же сняты не точно сверху, а "вскользь", так что дома удобнее рассматривать, когда камера повернута(можно ориентироваться по теням) Конечно это все вопрос интерпретации пока не будет официальных заявлений или видео. Но на мой взгляд все и так достаточно наглядно.

Добавлю несколько картинок про Марс, картинки сняты с Google Mars, снимки заявлены 2006-го года, координаты найдены благодаря youtube каналу товарища Ufoevidence101 примерные координаты GE - 41°37'1.94"S 56°57'45.72"E, угол и высоту надо подогнать, чтобы перспектива была понятна(спутник получается снимал вперед и вниз) Спойлер:http://i4.fastpic.ru/big/2010/1222/a3/0c06bd2a410dfc6aab07e1ab177e5da3.jpghttp://i4.fastpic.ru/big/2010/1222/cd/de41063348a322dd8c6ad7ac632b4bcd.jpg http://i4.fastpic.ru/big/2010/1222/71/8e1993febe761450a35b4df67f41f171.jpg http://i4.fastpic.ru/big/2010/1222/e9/9f37c06e9e200c89ceb230c40eb5eee9.jpg http://i4.fastpic.ru/big/2010/1222/3d/970db88d0e0a67516b4e5ee726de7e3d.jpg

А. Ну да. Точно - холодно же! )

Товарищи, вопрос интересует: кто-нибудь сегодня, 16 октября, примерно в 21:40 -21:50 снимал происходящее в небе над Петербургом? Камеры у меня нет, но люди снимали. С запада (со стороны Васильевского острова и дальше Ломоносова и Соснового бора) в небо поднялась группа светящихся равномерно желтым объектов, объекты поднимались под разными углами(в т.ч. вертикальными), но после набора высоты двигались в одном направлении - на юг( юго-запад). Первая группа 9 штук, затем 10 и последняя 2-3. Может кто знает какие-то мероприятия, проходившие в пригородах Петербурга? Запуски метеошаров, учения авиации и т.д. Если кто найдет фотографии или ролики раньше меня - буду благодарен за ссылку в ПМ или пост в теме.

Я её ежедневно ощущаю на личном опыте, так же как пользуюсь устройствами, испускающими радио и микроволны, в существовании подобных явлений у меня сомневаться причин нет. Это здесь вообще не понимаю причем, я имел ввиду при исследованиях космоса доступ к первоначальным необработанным данным есть у всего десятка людей. Мне - нет, не должны. По идее должны гражданам США, они оплачивают эти эксперименты из своего кармана, налогом на нераспределенную прибыль. Прекрасно понимаю что результат наблюдения принадлежит тем, кто их выполнил. Наравне с теми кто их проплатил, да и зачем же отдавать контракт раз ра разом человеку, который в нескольких миссиях уже "Облажался", промахнувшись мимо Cydonia или сделав снимок при "неудачном для анализа" освещении и положении аппарата, тем самым "нанеся ущерб своей репутации" - как он сам выразился? Тем не менее в глазах NASA это его репутацию ничуть не испортило т.к. контракты по управлению камерами он до сих пор выполняет Я извиняюсь перед участниками обсуждения за нарушения законов локики, на которое указал мне товарищ Tyz-In, в свое оправдание могу только сказать что в своих сообщениях как можно чаще подчеркивал их субъективность, а также "теоретико-вероятностный" характер обсуждения. За неимения третьей теории предлагаю сторонником первого набора вероятностей ознакомиться со вторым, перестав аргументировать свое нежеление невероятностью, смехотворностью и авторитетами ученых. Все действия описанные в любительских роликах вполне возможно повторить самим - люди потратили время и силы, чтобы среди тысяч снимков с аппаратов выбрать наиболее интересные. Неужели сложно взять снимки и следуя инструкциям составить о них действительно собственное мнение? В конечном итоге это все равно останется вопросом интерпретации, но это все что можно делать в условиях отсутствия официальной позиции NASA - они ведь никогда не говорили что на Марсе нет следов цивилизации, воды или жизни, у них просто "другие цели исследований", а настойчивым энтузиастам указывающим на фотографии они отвечали что "вот именно на этом фото вам кажется!" Верхняя часть шаттла вроде белая, думаю в открытом космосе она неплохо так отражает и рассеивает свет. Лично для меня такое объяснение приемлимо для всех фотографий, исключая ISD_highres_STS103_STS103-734-73_3, да и почему на фотографиях снятых очевидно с разных положений на орбите Земли, вылезает один и тот же объект в виде отражения(причем пропорции его изменяются, был бы он внутри кабины - не от угла же света изменялся бы его масштаб или поправьте меня тут. Еще одна фотография, снятая на мой взгляд при подлете к хабблу, гипотетический "Объект" здесь находится на приличном расстоянии и похоже, что паршиво зафотошоплен - выглядит как "бусы", висящие под углом к поверхности планеты. На оптический эффект можно все списать, только в случае если стекло действительно в грузовом отсеке, но ведь в нем на окнах камеры не стоят? Да и "объект" голубоватых оттенков, шаттл и хабл - высокоотражающие объекты, как будет выглядеть в космосе зеркало, сфотографированное через стекло в грузовом отсеке шаттла(раз они там обычные?) мне кажется как отражающий объект. Кто еще разбирается в шаттлах - отпишитесь с какой точки сделаны фотографии.

Сейчас я иду спать, почитаю тему завтра, как я уже говорил меня больше интересуют снимки поверхности небесных тел, чем ммм....снимки летательных аппаратов неизвестной принадлежности, но тут я все таки запощу изображения и задам вопрос - быть может мне действительно ответят нечто...логичное: вот на что это похоже? Фотографии из окна шатла, миссия STS-103, ремонт Hubble. Самолета - очень может быть, очень. Но в окнах шаттлов, которые были предназначены для сьемки изначально установлены оптически плоские стекла, они не дают бликов, таких помарок в проектах на миллиарды не бывает. http://www.nasa.gov/images/content/144041m..._cockpit-lg.jpg Вот кабина шаттла, похоже?

Спасибо, я буду говорить что действительно думаю. RAW я имел ввиду буквальное значение слова - "сырые", "необработанны", вот только-только полученные. Какие могут быть RAW с задержками релиза на месяцы, прокрученные через частную лабораторию, никакой ответственности перед налогоплательщиками не несущей? Лунные миссии NASA считаю опровергать смысла не имеет, в 69-м американцы на Луне были, другое дело что" фотошоп" тогда был плохой, камеры по современным меркам тоже не очень, и все результаты анализа фотографий пытливыми гражданами списываются на недостатки технологий того времени. Вот фотографии с аполлонов я считаю сфальсифицированными, сами миссии - конечно же нет. Ниже пару примеров "фотошопа" 1994 года, аппарат Clementine

Чего же неудобного - спрашивайте, я отвечу - потому что это не беспредельная Россия, а таки США. Там существует закон, согласно которому граждане, подав заявку в соответствующей форме могут получить информацию, касаемо практически любых направлений, где тратяться деньги налогоплательщиков (исключение составляют данные, представляющие важность для государственной безопасности) Как NASA - позиционирующее себя в прессе как "Гражданское агенство аэронавтики" умудряется при каждом запросе впиливать госбезопасность? Ну может оно не такое гражданское, как хочет себя показать. В качестве примера можно привести довольно широко известные данные об американской NSA - пробабушка разведок, гнездо кибернетиков и криптологов пополам с терафломсами вычислительной мощности и станциями радиоперехвата. Напрямую информацию о ней получить нельзя т.к. гостайна, а вот получить данные о строительстве специфических зданий(вентиляция, подведенная инфраструктура, планировка) - это пожалуйста, один человек как-то это катологизировал, потом его на родине, мягко говоря, не любили. Легальность применения насилия государством меня смущает, но здесь не место для подобного обсуждения. Я думаю разумная идея предоставлять людям информацию, которая получена на их деньги. Тем более что такое право закреплено законодательно. Это не просто чужое любопытство - это группа ученых, отставных и все еще работающих, в том числе и в NASA(и не живут они в трейлерах обвещанных плакатами I WANT TO BELIEVE согласно стереотипам) Если бы их мнение совершенно никого не интересовало - их бы не приглашали на кампусы университетов для выступлений, не выделяли бы сцену для выступления непосредственно перед сотрудниками NASA, связь с орбитерами не терялась бы "внезапно" за день до интервью на федеральном канале одного из них. Совпадение? Притянуто? Сложите все вместе и станет довольно трудно отрицать факт направленного управляющего воздействия со стороны руководства агенств изучения космоса. Конечно просто вычленять отдельные доводы и затем их опровергать как маловероятные. Можете не делать мне одолжений, прошу вас - после смайликов тоже прочитайте и подумайте над этим. Я не подвергаю сомнению факт отсутствия смайлика на Марсе, его там нет, я предлагаю человеку объяснить мне - какие у него веские основания отрицать такую возможность, кроме его личного чувства меры(что это я уже выше пояснил - не практично, смешно, идет в разлад со здравым смыслом) Просто такими же доводами (суьъективным чувством меры) человек может отрицать все что захочет, любые факты, суждения и доводы. Я обращаю внимание на место, где это в печатном виде зафиксировано. Охх...да можно абстрагироваться от смайлика - суть в том что в этом месте человек говорит "этого не может быть потому что не может быть никогда, это смешно!", а когда в обсуждение входят УБЕЖДЕНИЯ, это уже диалог о религии, не о науке, не о фактах. Нет, извините, если человек отказывается изучить предлагаемую ему информацию - естественно предположить что когда-то он столкнулся с не самой качественной упаковкой этой самой информации. Чем вам банка с надписью "варенье" не аналогия? Человек вкусного хотел, интересного, а тут простите...подстава, вот и будет дальше от варенья отказываться. Есть что-то нелогичное в моих словах? Я здесь вижу именно такое поведение. Информацию, на которой основаны ваши доводы я изучил, вы ту, на которой основаны мои - не изучали. И не хотите. Почему? Потому что вам кажеться что это "глупо"? Вы в этом убеждены? Ну я конечно согласен, нельзя делать того, чего не хочется. Ну вот через сколько рук вы думаете проходит информация, первоначально получаемая с таких аппаратов? Одно дело сотни специалистов, которые полетом управляют, другое дело - сколько человек допущено именно к получаемым данным непосредствено после процесса передачи? Ничего что NASA на месяцы отдавала снимки контрактеру, управлявшему камерой "на изучение"? А если вдруг информация о, скажем, схожести климатических условий на Земле и марсе попадает под государственную тайну? А все, "Там нет плотной атмосферы и сильного магнитного поля, из-за чего поверхность стерилизована жёстким излучением, суточные колебания температуры немногим меньше 100 градусов, практически нет воды. Возможно, примитивные формы могут существовать в подповерхностных озёрах." Я дал подробную инструкцию, как желающему ознакомиться с "алмазами" не копаться в горе навоза. Кто не хочет - ищет причину. Умные статьи и книги , написанные теми единицами, которые видели RAW данные с аппаратов? Ну не пишут они книги, пишут книги дяди, которым дали общедоступные данные.

Ну не знаем мы точно холодно на марсе или нет - пока в семейниках там кто-то из нас не прогуляется! Проясните ситуацию несведущему: имеются ввиду биологические системы, "работающие" не на воде и кислороде вкупе со светом и минералами? Если я правильно предположил - ситуацию с такими системами могло бы прояснить исследование озера "Восток", но там дело, насколькой я помню, застопорилось, официально - из за недостаточной надежности технологии стерилизации зонда(бояться "наши" микрорганизмы занести)

Я чего-то выдохся, устал жир с монитора вытирать. Вы там были? Из первых рук так сказать? Посмотрите ролики, просто для разнообразия, полноценные документалки денег делать никто не выделит, а любители в снимках да, копаются. С собой я уже договорился и сделал поправку в предыдущем сообщении, когда понял что был не прав. А теперь вы еще и скептиков честности NASA называете фриками, жирно, жирно. воды нет? мало её говорите? http://hiroc.lpl.arizona.edu//images/TRA/T...1875/color.html о да, там написано что false color, да только почему когда человек один поближе посмотрел он заметил вот что: На мой взгляд напоминает...дно и волны. Ну и дальше еще фотографии, сайт marsanomalyresearch.com Вам сказали что на марсе "нет плотной атмосферы и сильного магнитного поля, из-за чего поверхность стерилизована жёстким излучением, суточные колебания температуры немногим меньше 100 градусов, практически нет воды" - и вы согласились, потрудитесь, потратьте немного свободного времени, изучите ролики и сайты, я изучил и ПОСЛЕ этого делаю выводы, вы - нет. Если так уверены что цивилизации и жизни на Марсе нет - чего вам бояться-то? Лулзов половите и все, посмеетесь и успокоитесь.

1. На аппаратах необходимая аппаратура для четких снимков "лица" была и есть. Но публике предоставляются снимки с других инструментов, гораздо более низкого разрешения, очень часто перевернутые и растянутые(вы можете взять и сравнить снимок викинга и MGS - ощущение что "лицо" вырезали, перевернули на 180, и вставили) Впервые интерес возник после обработки снимков Викингов - уже там была видна некая симметрия, платформа и простые черты вроде носа, надбровных дуг и тому подобное(тогда аппаратура была использована действительно "на пике") после этого общественность во главе с энтузиастами стала давить на NASA, чтобы в последующих миссиях эта область была изучена более детально. Ну я не сомневаюсь что она была детально изучена, только фотографий лучше сделанных в семидесятых публика так и не увидела. 2. Я отвечал товарищу AntiMat, который высказал мнение что "роскошные" фотографии давно доступны на сайте NASA. Я изложил известные мне факты: фотографии, сделанные инструментом с разрешением 160 метров на пиксель и расстоянием между точками сканирования 170 метров - "роскошным" и hidefinition назвать нельзя (какие можно различить детали в структуре размерами 2х3 километра при разрешении ~230 метров на пиксель, с учетом усреднения цвета в "пропусках"?), в то же время на борту аппарата MGS присутствует камера с разрешением 1.5 - 12 метров на пиксель, черно-белая, если лицо - естественная структура и там "не на что смотреть" почему бы не направить эту камеру и не успокоить "параноиков" вроде меня и Хогланда? Это ведь мы тут с вами сидим и мирно общаемся, а комьюнити вроде ET Search group и сотоварищей Хогланда ежедневно портят нервы клеркам и руководству NASA(в их стране такие штуки попроще делать чем у нас) 3. Из этого должно следовать, что самый простой способ передачи информации, в случае несовпадения алфавита принимающего и передающего сообщение - это соотношения и пропорции, а они, согласно изысканиям по фотографиям Cydonia, присутствуют там в изобилии и ведут к интересным выводам. Лично мне непонятно почему теории существования разумной жизни за пределами нашего голубого шарика вызывают такой жесткий скептицизм, а местами и просто неприязнь - ничего невероятного на мой взгляд в этом нет. Кроме того - само NASA никогда не утверждало, что на Марсе нет жизни, просто выдвигало другие цели экспедиций(сбор образцов грунта и пород, поиск льда и т.д.) Как и любая теория - эта тоже нуждается в доказательствах, в виду того что права на информацию об исследовании космоса сосредоточены в военных(NASA) и полувоенных(ESA, JAXA) агенствах аэронавтики - официальных подтверждений не будет, пока релиз таковых не будет выгоден этим агенствам(а в случае NASA "если не угрожает национальной безопасности", а подвести под эту формулировку можно много чего, даже хваленый американский закон в этом случае не может дать гражданам право доступа к данным исследования космоса). Можно только изучать выброшенные с барского плеча отредактированные снимки. Грубо говоря: чтобы убедиться, что жизни на марсе нет, там нет никаких следов цивилизации - необходима пилотируемая экспедиция(следами цивилизации могут быть глиняные домики 2на2 которые никккогда не проступят на снимках даже 5m\per\pixel. Для доказательства же существования цивилизации нужны просто хорошие, hires снимки нескольких "точек интереса"(хватит камер и 10-20mpp таким же образом NASA давным давно могло бы утихомирить своих противников, но не делает этого) Ну у меня есть доводы за. А вас есть доводы, свидетельствующие о добронамеренном сотрудничестве NASA с комьюнити по изучению космоса? Вы же не думаете что это нормально когда в стране(ограничимся Америкой) одна организация бороздит неизведанные просторы, а все остальные должны преспокойненько ждать результатов её исследования(при этом оплачивая их своими налогами) а когда на деликатные просьбы получают протоколы о "национальной безопасности"(в особо жарких случаях состряпанное "доказательство противоположного") вздыхать и далее полагаться на "честность и справедливость"? На мой взгляд это совершенно здоровое поведение членов общества - интересоваться исследовательской деятельностью (можно даже сказать) человечества. Ладно с NASA - организация с величайшими людскими, вычислительными и технологическими ресурсами, вы в честность организации на пару порядков попроще - нашего МВД верите? =) Я не предлагаю подвергать сомнению и обвинять в предательстве и сокрытии всех и вся(потому что везде ЗААААГОВОР), я предлагаю оценивать результат. Пока результат отвратительный - поведение конторы полностью соответствует аббревиатуре NASA - Never А Straight Answer ). Помимо "лица" - пытливые люди старательно изучали выкинутые в интернет снимки небесных тел - не все, далеко не все можно списать на недостатки аппаратуры и природные феномены. Пофильтруйте youtube - найдете тысячи любительских роликов, где энтузиасты указывают на "точки интереса" в официальных снимках агенств аэронавтики, посмотрите, изучите снимки самостоятельно(irfan view для этого хватит). Я вам не предлагаю немедленно и полностью принимать мое мнение как собственное, даже просто к сведению не предлагаю, советую просто чуть-чуть расширить кругозор - как минимум это будет интересно. Дабы возжелавшие пофильтровать yotube не запутались в изобилии роликов (зачастую с весьма наивными и даже смехотворными названиями) перечислю именя пользователей, чьи каналы нагляднее всего демонстрируют "точки интереса": robotcoppola и Ufoevidence101, советую избегать роликов на различные околорелигиозные и политические темы, а также видео про "НЛО" - гораздо более интересны ролики с анализом снимков поверхности небесных тел(как с орбитеров, так и со спускаемых аппаратов) обычно в комментариях к видео идет ссылка на полноразмерную фотографию, иногда название фотографии вшивают в видео. Если кого уж совсем заинтересует - могу прислать ссылки на особо наглядные видео, чтобы вам не копаться. Из всего мной сказанного следует резонный в принципе вопрос: если "лицо" структура искуственная, сообщения в виде соотношений и взаиморасположением объектов на Марсе(может и других небесных телах) были получены при изучении космоса, все это расшифровано и интерпретировано (ну а что могла бы оставить исследователям гипотетическая цивилизация прошлого? свои понимания механизмов реальности, законы, следующие из них практические приложения - технологии) - почему тогда следующий космический проект NASA - Atlantis - чуть менее, чем полностью является модернизацией Shuttle(старушкам уже по 30 лет)? Да потому что для "соблюдения интересов национальной безопасности" исследование космоса должно оставаться малодоступной и чрезвычайно дорогой сферой - тогда и только тогда можно будет контролировать поступающую при исследовании информацию, а шатл, жидкотопливные и твердотопливные ракеты необходимой тяги очень сложные и дорогостоящие механизмы. Кроме того для агенств аэронавтики открыто использовать средства, технологически отличающиеся от ракетных - значит привлечь интерес, а собственно, с каких это пор идет разработки этих самых средств? P.S. Попробуйте кстати мне объяснить, почему бы скажем "пришельцам", как вы назвали, не оставить смайлик на Марсе? Вы подумаете "мне кажеться это смешным и бессмысленным, кроме того комичным - как это так: символ из человеческой субкультуры на Марсе! Да еще и оставленный высокоразвитой цивилизацией, чего им там делать нечего было чтоли?! Ха ха ха!" Так ведь это настоящая ваша вера, религия, что смайлика на Марсе быть не может, что даже если цивилизация там существовала - у неё были дела поважнее чем раскидывать километровые знаки по поверхности. Не потому что подтверждений или опровержений его существования на Марсе нет, а потому что субъективно вы так считаете! Согласно вашему чувству меры смайлику на Марсе не место. В то же время подумайте, а что такое наши книги? Это ведь информация, закодированная через алфавит и переданная потомкам. Будет кто-нибудь спорить, что передача информации, накапливаемой в течении поколения человечеством, крайне важна? Вот я изучил сначала официальный и общеизвестный материал, потом изучил альтернативный. Потом сделал выводы. Можно сначала альтернативный, потом общеизвестный. Но в любом случае чтобы сделать выбор между сахаром и солью - придеться их минимум по одному разу попробовать? Нельзя же "сахар невкусный, я его не пробовал, но это просто смехотворно, он не может быть не вкусным, потому что не может быть никогда!" У меня вообще сложилось впечатление что у всех моих собеседников здесь когда-либо возникал интерес к "альтернативным" источникам информации, только вот на первых порах поисков им попадались фильмы вроде "Ленин гриб и радиоволна", "Космические жидомассоны 2", "Гитлер улетел на луну в 45-м", "Фашисты построили базу летающих тарелок в антарктиде" и тому подобное, в результате чего у них сложилось крепкое отрицательное мнение. Ну я даже не знаю - представьте, что вам в детстве попалась банка фекалий с надписью "Варенье", вы попробовали и всю последующую жизнь отказывались от варенья, аргументируя это: "Я пробовал один раз, мне не понравилось, а вы все дураки раз это едите!" Вам например нравиться когда человек в разговоре роняет "Ааа аниме -это все китайские порномультики для детей"? Вам же хочеться деликатно объяснить ему что это не совсем так, что скорее всего ему попалось не самое качественное произведение и что ему стоит ознакомиться с большим кругом материала, а уже потом сделать выводы. Так ведь?

Роскошные снимки именно Cydonia? Роскошные по всей площади прямо каждый пиксель идеален? "Информация получена советскими аппаратами", фотографии российских аппаратов я не нашел, зато нашел описание инструментов, использованных для сьемки Cydonia с Mars Global Surveyor, инструмент MOLA(Mars Orbiter Laser Altimeter) Лазерный высотомер, 10 лазерных импульсов в секунду, они отражаются от поверхности и попадают обратно на инструмент, в результате получается круглый "пиксель" примерно 160 метров в диаметре, а аппарат на орбите летит 3 километра в секунду - "следующий пиксель" будет дальше на 330 метров от начала предыдущего(т.е. примерно 170 метров промежуток между пикселями) - футбольный стадион сфотографированный и обработанный этим инструментом выглядел бы как один пиксель с усредненной окраской(какого цвета больше - такой и будет) а "лицо" всего несколько километров в ширину и длину, много там деталей видно будет от такой "качественной" съемки? Инструмент хорош для составления карт, регистрирования гор, каньонов, но никак не для четкого захвата объектов несколько километров размером. На черно-белую камеру MGS можно было сделать снимок с разрешением от полутора до двенадцати метров на пиксель! http://www.msss.com/all_projects/mgs-mars-orbiter-camera.php Но почему-то лицо "фотографировали" именно "лазерным высотометром"

Возможно я буду кэпом но http://www.topnews.ru/news_id_38007.html кабы намекаэ что вова может вернуться к рулю (не то чтобы он далеко уходил, но нам легче не станет)