Krag

Ладно, дадим подсказку поочевиднее - по долгу службы главному герою пришлось стать не только тайным полицейским и предводителем террористической организации, но и ни много, ни мало одним из дней недели.

К слову, по достоверной информации, некоторые авторы в жизни не читали анимегида (хотя бы потому, что он далеко не во всех местах бывает, а состав редакции далеко не 100% столичный). Поэтому зацикленность на анимегиде - немного спорное утверждение.

Нет, киберпанком была игра, ее прославляющая, но не сама загаданная книга. Обманным и невероятно безрассудным путем главному герою удалось занять должность в руководящем совете крупной террористической организации(при этом оставив ни с чем настоящего претендента на это место под солнцем). Что и говорить, повидав остальных членов совета во плоти и как следует ознакомившись с их коварными планами, главгерой не на шутку перепугался за свою жизнь и немало усомнился в собственных шансах на успех, настолько все было серьезно.

Да.

Это замечательный рассказ, но все ж таки один рассказ это еще не книга, да и в работе Шекли главный герой в рядах тайной полиции не состоял, когда же в загаданной вещи все основные действующие лица являются сотрудниками тайной полиции, причем одного и того же отдела. Дадим еще пару небольших подсказок. На протяжении книги, главного героя не раз и не два вдохновляет на откровенные подвиги музыка инструмента, для воодушевления подобного толка не совсем предназначенного. Редкий слух учует в звучании его что-то возвышенное и торжественное, но в том-то и дело, что наш герой - редкий человек с возвышенной профессией (которую он совмещает со службой в тайной полиции). Кроме того, этой книге немалый реверанс отвесила одна достаточно культовая игра (что для современных игр большая редкость, как вы понимаете).

Этот герой - вдовец, но в то же время и девственник. Да, вот такой вот "счастливый" у него вышел брак.

Ммм, я не угадал потому что и не пытался угадывать. Загадка, вроде как, очевидная, поэтому я думал, что отгадают ее мгновенно, и решил создать видимость затруднений, т.к. неинтересно, когда отгадывают с первой же попытки. Но т.к. загадка провисела аж полдня, то придется таки назвать правильный (в теории) вариант ответа - Джастин Уэки Тайлор, капитан эсминца Соёказе.

В этой книге какие только люди не оказываются сотрудниками тайной полиции! Самые, казалось бы, неподходящие кандидатуры, а все туда же, в сыщики. Впрочем, работенка у них не пыльная, вроде как денежная, да и благородные цели преследует, так чему удивляться?

Карл Чапек, "Война с Саламандрами".

Чисто чтоб создать иллюзию тяжелой загадки - Ван Хулик из Тутании (который, в принципе, является клоном предполагаемого загаданного в действительности персонажа).

Ммм, каким местом оно сёнэн? 13-летний главный герой (хотя физически он как-то не сильно на тринадцать тянет, да и внутренне не особо, ему могли бы и все 15 приписать, хотя тут можно списать на то, что он, как детдомовец, повзрослел быстро) эт еще не признак сёнэна, да и тут, скорее, деконструкция оного, потому как основные принципы сёнэна ("идеалы главгероя >>> все" и "на последнем дыхании - апгрейд") тут не работают совершенно, и только за счет того, что Гай, получив пару неприятных уроков, стал думать взрослее, только за счет того он и сумел выжить. Конечно, тут есть пара моментов, в который герой совершает слишком уж невозможные действия, но на то оно и искусство, чтобы все приукрасить. По самой манге - она особенно хороша тем, что упор в ней делается не только на игры разума, но и на самих персонажей (все-таки Фукумото может, когда захочет). В самом Гае хорошо чувствуется подростковая дурь и постепенное от нее избавление, у детектива есть сильный момент с его "муравьиным копошением", из начальника тюрьмы так и прет самоуверенный психоз. Есть, конечно, образы и похуже, т.к. глава богатой семейки вышел достаточно штампованным, да и Гаевы братья по несчастью смотрятся слишком мягко (учитывая, из кого набирают контингент института), неправдоподобно, свои косяки в манге есть, но, как и во многих работах Фукумото, пробоины в драматической составляющей быстро затыкаются успехами действия. Потому как да, логические игры вне "законсервированной" обстановки, т.е. вне игрового стола (и иже с ним) и фиксированных правил впечатляют. Фактически, ради их одних стоит читать, а остальное - так, приятный бонус. Хорошая штука.

Прочитал текущую восьмерку томов и, в принципе, понимаю, почему автор на это дело временно подзабил и, говорят, подвесил судьбу манги в воздухе. Нет, продолжение, наверное, будет, но как-то оно слишком уж вторично идет после Акаги и Кайдзи (аниме, т.к. манга-версии оных пока что читать бессмысленно). Фактически, это гибрид из двух вот этих вот популярнейших работ автора: он взял почти всемогущего Акаги, сменил ему полярность (отчего он теперь смотрится не гением, спустившимся во тьму, а гением, спустившимся с небес), естественно, переименовал, и запустил его веселиться в азартное подполье из Кайдзиевского сеттинга. Даже злодейский дуэт (Тонегава+Хёдо) с окружением из дядек в черных костюмах(хотя они, видать, нравятся автору, раз он сам одного из таких играл) перекочевал без каких-либо изменений, разве что внешних, и то, совсем-совсем небольших. Поэтому может он сам чуток подустал от одного и того же, тем более, что Кайдзи с Акаги еще не прекратили выходить и рисуются практически одновременно с Зеро. Это не то, чтобы плохо, т.к. азартная часть манги удалась на все 100, она оригинальна (идей у Фукумото навалом) и читается запоем, но читается слегка сухо, т.к. кроме этих самых игр, майндгейма, обмана и психологии в манге мало что есть. Вернее даже, тут нет сильного героя, за счет которого предшественники Зеро и смотрелись так здорово. Слишком уж не проработан местный главный герой, точнее, вообще не проработан. Да, об Акаги мы тоже мало чего знали, но все же хоть что-то, да и казался он "чуток" сумасшедшим, что позволяло смотреть на его суицидальную рисковость сквозь пальцы. Тут же герой мыслит крайне здраво, а потому его сверх-гуманность Зеро требует достойного объяснения, хочется знать, как он дорос до таких моральных высот, но в манге не будет ни малейшего намека на какие-то там ответы. Из-за чего Зеро быстро начинает наскучивать, т.к. слишком уж он идеален - у него и способный разгадать любую загадку разум, и нервы из титанового сплава(тут можно поспорить, он порой-таки переживает, но все же неестественно мало), и прорва белости и пушистости. Прям супермен выходит, что не особо и хорошо. Да что там личность, достаточно того, что он выглядит весьма кавайно, особенно в улыбчивом состоянии, что по фукумотовским меркам то еще богохульство. Такими темпами автор докатится до манги, в которой одним из главных действующих лиц будет девушка, и тогда все, можно будет ждать конца мира и Второго Пришествия. Но в целом, если отстраниться на миг от вторичности - очень здорово.

В Библии, к слову, излагаются сухие факты, без особых оценок. Поэтому что моя картина, что ваша является лишь толкованием, и тут вопрос в том, кто во что поверит, вы можете лишь нагнетать краски благим матом. Любовь Господня (опять же, мелкая агрессия с "-" заставляет вас выглядеть глупо) состоит в том, чтобы учить человечество лучшему, в том числе и на ошибках других. Господь тут не пошевелил и пальцем, Он лишь буквально выполнил все, о чем Его просили. И мы получаем прекрасную картину о последствиях исполнения всех желаний. Земля Обетованная, в которую Господь вручную направил людей, чтобы они там устроили тот самый геноцид, разве что маркером крестики не поставил. Значит там жили народы, которых Он считал неправедными. Сперва вы говорите заведомо неправильные вещи, потом спрашиваете, почему все сомневаются в том, читали ли вы. И я не знаю, где вы здесь увидели представителей религии. Как представитель веры, я уверен в том, что нужно для текущей жизни. А для нее мне знание о том, попали другие в рай или нет, необходимо также сильно, как и знание того, какого цвета нижнее белье находится на читающих этот топик людях. Т.е. оно мне даром не нужно. А вот вы скажите, апостолы - они к какой конфессии относились? Вы являетесь участником дискуссии, заинтересованным лицом, а судить может только третье лицо, поэтому вам запрещает сама концепция.

А что за логотип? Т.к. я у них сколько-то обложек видел - везде все вроде бы разное... Я вот в свое время пытался отчистить обложку от Tactical Neural Implant от заднего фона, т.е. чтобы остался один оранжевый конутр (ну и слова neural implant, перекрашенный в соотв. цвет), но что-т все найденные мной сканы обложек оказались слишком грязными и/или маленькими, чтобы моих скромных навыков в фотошопе хватило на их очистку. Но вам там, конечно, хорошо.

Чистая софистика, т.к. я могу предъявить вам те же предъявы. Если ни одна из сторон не может доказать свою точку зрения, значит ни одна из этих точек зрения не является фактом. Моих позиций это нисколько не ослабляет, т.к. я говорю о вере, ваши же - весьма, т.к. вы типа торгуете фактами. Где здесь воруй? Иаков честно купил первородство. Его сделка с Исавом прошла честно, и это уже вина самого Исава, что он оказался ублюдком, готовым продать такие вещи за похлебку. Кроме того, это показало стремление Иакова к благословению, что тоже немаловажно. Что до остальных его приключений, то для человека, не знающего даже слова "моральность" (а я напомню, что тогда не было ни христианского, ни иудейского вероучения и Господь лишь начинал взаимодействовать со своим народом), он справляется весьма неплохо, т.к. святым его не назвать, но и в блуд и разгул, подобно героям языческих мифов, он не впадает. Кроме того, в цепочке Авраам-Исаак-Иаков-Моисей есть свой смысл, показывающий путь к определенному прогрессу. Поэтому все хорошо и нужно. Что до жертвоприношения - опять же, все хорошо и нужно. Нужно думать о том, о чем ты просишь Господа, равно как и о том, что ты готов за это отдать. Он не любит людей, готовых отдать за мирское все, что угодно, и история развернулась соответствующе. Мы здесь говорим не о детсадовских забавах, а о вопросах жизни и смерти с соответствующими ставками, и он еще легко отделался. Геноцид вообще проводился строго по команде Господа, и проводился он по тем же причинам, по которым зачищалась земля во время потопа, а также сжигались Содом и Гоморра. Полная и безоговорочная дегенерация, носителям которой Он не захотел давать энного шанса. Вы не читали Библии, только пасквили на нее. Нет точного способа узнать, кто попал в рай, а кто - в ад. И, как показывает инцидент с сыновьями грома, даже Иисус никак не может здесь повлиять, решение остается за Отцом. А если Иисус не может, то тем более не может кучка клерикалов, путающих божье и кесарево. Вы телепат, чтобы знать, на каких толкованиях построена моя вера? Вы даже не знаете, к какой конфессии я принадлежу, если принадлежу, а делаете столь громкие выводы, думая за оппонента. Я думаю, воитель интернетов здесь тот, кто лезет в каждую христианскую тему и занимается там троллингом. Что до того, кого я и как скомпрометировал - это уже не вам судить. Да и смысл слова "фарисейство" вы как-то не так воспринимаете. Кулаки же это далеко не последний аргумент, что показал нам сам Иисус(которому мы должны следовать, да), так и моя любимая Жанна д'Арк. Правда, первый предпочитал импровизированную плеть, а вторая - меч в ножнах, но это не меняет общего направления.

Неудивительна, т.к. смотреть в зеркало мало кто любит, большинство предпочитает портрет. 1.) Нет, не так. Господь не создавал деревенских дурачков, Господь создал совершенных людей и дал им полную свободу распоряжаться этим совершенством как угодно. В каком-то смысле, они были чем-то вроде чистого жесткого диска - штука очень сложная, но при этом пустая. Человечество же предпочло поставить на него не лучшую ось. Зачем именно Он создал их и создал их в таком состоянии - ну, зачем родители заводят детей? Особенно не те, которые просто следуют указанию плодиться и размножаться, а те, которые заводят их более осознанно. Ну, я сам не знаю, зачем эти паразиты кому-то нужны, но ведь заводят же. 2.) Откуда мы знаем, что Он их не создал? Было бы странно, если бы Он создал бесконечную вселенную просто затем, чтобы она мерцала на нашем небе звездочками (тем более, что большую ее часть мы просто не видим). Он мог создать кого-то еще, но разве Он обязан перед нами отчитываться? Опять же, если ты хочешь завести второго ребенка, то это не повод избавляться от первого. 3.) Опять же, что мешает жить людям без детей? Да, я понимаю, что это ответ вопросом на вопрос, но личность и, как следствие, мотивы Бога-Отца в Библии практически не раскрывается. Тут самого Иисуса очень тяжело понять, а Иисус, напомню вам, это как бы простой и доступный отголосок Господа, через который должно быть легко познать и Его самого. Но требуют не согласия со своей жалкостью, а борьбы со своей жалкостью. И не самого совершенства, а стремления к совершенству. Ммм, конечная цель разумна и у нее есть четкое мнение на счет того, что оправдывать, а что - нет. Ну,я все-таки не настолько дословно цитировал. А вообще, вы понимаете достаточно верно, за исключением полного слияния - личность остается в сохранности. Человек не растворяется полностью - там, скорее, как интернет, т.е. вот сейчас оба наших компьютера в нем находятся, оба они объединены им, но в то же время на моем записаны мои программы, на вашем - ваши. Конечно, изменения тут неизбежны, но там не полная переустановка личности, а просто очистка от вирусов и исправление багов. Что касается недостатков - зависит от самих недостатков, от степени их серьезности и от того, как они сказываются на других. Если кого-то устраивает своя смертность, то он ее и получит. "Бессмертная душа" это таки изобретение богословов, на самом же деле вечная смерть более чем реальна. Насиловать жизнью никого не будут.

Вы говорите о том, о чем хотите, и с тем, с кем хотите. Но не особо со мной. Укажите мне, где я говорил, что общечеловеческие ценности принадлежат одним христианам? И укажите мне, где я клеймил какую-то конкретную группу людей нелюдьми? Вы искажаете мои слова, и это один из самых надоедливых способов ведения дискуссии. Я говорил, что христианские ценности и "общечеловеческие" ценности являются совершенно разными вещами. Уж не говоря о том, что "общечеловеческие" ценности - понятие слегка надуманное, и ценности европейца, араба, китайца и какого-нибудь амазонского каннибала весьма и весьма различаются, особенно если отойти от их материалистической составляющей. То, что текущие общечеловеческие ценности западного мира имеют сильное сходство с христианскими - естественно, т.к. этот самый западный мир на христианстве и вырос. И вот в процессе отречения его идеалы претерпели немалую метаморфозу, из-за чего они уже весьма и весьма отстоят от идеалов Христа. Поэтому не надо мешать все в одну кучу, христианству не нужны никакие общечеловеческие ценности, у него есть свои. И то, что вы твердите, что Иисус проповедовал общечеловеческие ценности - ваше непонимание его учения. Я уже намекал, но, видать, придется прямым текстом сказать. От Марка, 12:28-31: "Один из книжников… подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей? Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, - вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет." Я был бы очень рад, если бы эта его заповедь и впрямь была общечеловеческой, но это совершенно не так. Что до людей, которые следуют лучшим из общечеловеческих ценностей, но не являются христианами, то никто их никуда не гонит (тем более, что решение гнать/не гнать их из хаты принимают далеко не они), и я даже не буду вспоминать о притче о добром самаритянине, как и о том, что сам Христос кому только не помогал, но, не умаляя их заслуг, христианская точка зрения считает, что их мировоззрение навязывает далеко не оптимальные методы, вернее даже, сокращает доступный им арсенал, из-за чего по их адресу испытывается то самое "понимание и сострадание". Да ну? А чем вы докажете то, что имеено что некто предприимчивый написал Ветхий Завет, равно как и Новый? Покажите ваш факт, доказательство того, что именно некто предприимчивый его написал. Интересно, почему атеисты считают, что неправильное произношение способно хоть как-то задеть христиан? Оно неправильное, да и мы как бы не иудеи. Что до этого - вы не обобщайте, вы говорите конкретно, что и где Он благословляет, а тогда и мы поговорим. А кто-то заставляет в них верить? Во-первых, имеется пример разбойника. В раю князь Владимир или еще где - одному Господу известно. То, что церковь считает иначе это уже проблемы самой церкви. А вот разбойник в Евангелие задокументирован, да, но ровным счетом один, к тому же, не зафиксировано, по какой статье он висел на кресте, и как вообще прошла его жизнь, поэтому мы судить справедливость его попадания в рай не можем. К тому же, вы опять читаете то, что хотите, т.к. нигде в моем посте не было "за пределами этого существования" и "на протяжении всего осознанного существования". Будь это не форум, мы бы с удовольствием опровергли бы это утверждение наглядно (путем протирания вами пола), но т.к. это всего-лишь форум, то придется ограничиться заявлением, т.к. его хватит, чтобы передать нужный смысл.

Если честно, то после этой вашей фразы (и еще нескольких других, виденных мной на этом форуме) мне становится откровенно влом вести с вами дискуссию. Поясню - вы "слегка" параноидальны в плане истории вообще и фактов в частности, и там и сям утверждая, что ничему верить нельзя, что все может быть фальшивкой, что любые факты обязательно будут искажены и так далее. Способность к критическому мышлению хороша, но в меру, т.к. иначе все скатывается в "Земля вращается вокруг Солнца? Ха! А вот вы докажите, что она вращается вокруг Солнца. И не надо тыкать мне в лицо вашими книжками - все равно там сплошное вранье написано, и все ваши модели это большая подделка, вы мне наглядно покажите, как это она вращается". Получается какое-то комедийное шоу, причем шоу бесцельное, т.к. без доступа к каким-нибудь секретным архивам правды вы все равно не узнаете. Мы вообще практически не в силах самостоятельно выяснить, что мир в котором мы живем существует по-настоящему, т.к. наш доступ к достоверной информации весьма и весьма ограничен, но это не повод видеть везде сплошной заговор, обман и мистификацию. Хотя шапочки из алюминиевой фольги лучше носить, это никогда не вредно. Короче, похоже, что для вас ни один факт фактом не является, а толку тогда вам что-нибудь говорить? Напомню вам, что вы говорили о всех людях вообще. Точнее даже, я говорил о всех людях вообще, к чему вы сделали ремарку, не уточняя, что сужаете предмет разговора до конкретной группы людей. Поэтому вам или стоило выражаться яснее, сразу оговорив разграничивание, или уточнить тот момент, что ко всем людям вы себя не причисляете. Если в действии второй пункт, то попрошу вас тут же и разъяснить, что же вы за такое существо. Кроме того, вы в корне не понимаете христианских идеалов. Главнейшим из них для верующего человека является совершенная любовь к Господу, причем не к какому-то божеству вообще, а к весьма конкретному Творцу. Причем в Евангелие это говорится прямым текстом. После этого идеала идет все остальное, но, т.к. он самый первый, то он же и самый важный, самый определяющий, остальное - лишь различные его проявления. И вот поэтому люди неверующие, агностики и атеисты по определению не могут стремиться к идеалу Христа, поскольку они неверующие, агностики и атеисты, и к Господу относятся соответственным образом. Метафора - человечеству всегда нужна будет такая священная книга, чтобы она говорила, как правильно жить, да и просто давала правильные ответы на любой вопрос. Что невозможно, жизнь слишком переменчива, чтобы к каждой двери подходил один и тот же ключ, но это не останавливает адептов всех течений (не только христианских) от попыток создания такого вот универсального талмуда, и можно в нете найти много толкований, судящим о том, как нужно жить адепту той или иной религии, причем судящих вплоть до того, как нужно правильно завязывать шнурки и ходить на горшок. Иисус же, закладывая фундамент Евангелия, знал, что делает, и не создавал второй торы с ее ~650 заповедями, а учил тому, чем учил. И всякая попытка свести его учение к "два притопа, три прихлопа и несколько заповедей", по сути, искажает все учение чуть более чем полностью. Почему только верующий? Человечество вообще является стадом ни на что не годных деревенских дурачков. Вот я прежде, чем написать этот пост, сходил на кухню, выпил кружку чая и съел круассан. Так вот круассан длиной был в 1,3 моей ладони, а начинки в нем было едва ли на пол-моего же мизинца. Т.е. этот круассан круассаном слегка не являлся, что называется, "берегитесь закваски фарисейской". Но почему-то завод, эти круассаны штампующий, еще не разорен к чертовой матери, а администрация его не зажарена в пепел в тамошних печах. Какие еще доказательства человеческого несовершенства вам нужны? Хорошо хоть еще, что круассан дармовым был... Но речь о другом. Да, христианство открыто утверждает, что человек - полное ничтожество. И потому его презирают/ненавидят/игнорируют все, для кого человек - венец природы и не иначе. Потому как приятно, когда свое отражение в зеркале видеть приятно, да и вообще, когда ты ни еще и пальцем не пошевелил, а уже - венец. Но дела обстояли бы плохо только в том случае, если б в том заключалось все, мол, человек - амеба и только. Но это ведь не все. Христианство также утверждает, что человек это Божье Дитя, способное стать единым с Господом, т.е. подняться вплоть до бесконечности. Обо всем этом контрасте хорошо писал Паскаль в своих "Мыслях". И все сводится к тому, чтобы "кто был ничем, тот станет всем" - коммунисты знали, у кого есть что тырить. Тут очень важно, чтобы все понимали, что в силе одновременно находятся обе эти позиции. Но поскольку тут все и так уверены в своей богоподобности, достаточно напоминать только о первой.

Да действительно, какая кому разница. Ваша проблема, впрочем, являющаяся проблемой большинства людей, берущихся за Библию, состоит в том, что вы, раскрывая Библию, стремитесь увидеть не то, что там написано, а то, что хочется увидеть вам. И, что характерно, видите. При том ничего, что в самой же Библии мигом отыскивается тьма аргументов, опровергающих вашу трактовку - вам виднее, на что смотреть сквозь пальцы. При этом если вы наталкиваетесь на кажущееся противоречие, вы ни за что не подумаете, что что-то не так с вашим пониманием - нет, конечно же это кривая книга в которой все не так, а потому нужно ампутировать ей все ненужное. Но Библия это, по сути, живое слово, а живым от ампутации редко становится лучше. И вообще, От Матфея 11:25 FTW. А чтобы слегка намекнуть на серьезность слов Иисуса, я напомню, что о мечах он сказал под конец тайной вечери, которая, по сути, является кульминацией всего его учения и в которой он сам признал, что доселе говорил притчами, но скоро будет говорить прямо. Но вам, естественно, виднее. А я вот утвержу, для полноты картины, что даже хорошо образованный человек, являющийся богословом, не может понять ее в принципе. Своими силами. Несмотря на то, что путь к пониманию и роль Христа в Евангелие раскрыты на все 100, обозначены совершенно прямой речью. И в том вся прелесть. Да, это очень взрослая точка зрения. "Все, поступающие как я - умные, все, поступающие не как я - дебилы". Потому что вы, как видно по вашим словам, определенно себя считаете умной со всеми из того вытекающими. Считайте.

Угу, а организованную преступность со всеми ее мировыми каналами по торговле людьми, наркотиками и оружием курируют ну чисто дебилы. А МММ-ы и прочие финансовые пирамиды с лохотронами тоже дураками придуманы. А порнографию в многомиллиардный бизнес превратили олигофрены. А ядерное и бактериологическое оружие разрабатывали клинические идиоты. А властные структуры, которые так и ищут шанса, чтоб это добро применить, так и вовсе из микроцефалов набраны. Потому как естественно, для умного человека так жить ЕСТЕСТВЕННО. Он слегка всемогущ, как вам кажется, что Он может? Он может изменить все как в конкретном случае (что периодически происходит), так и в глобальном(процесс чего идет до сих пор). Что Он делает конкретно - тут я вам ответить не могу, т.к. это известно одной лишь Троице, в которую я, как вы понимаете, не вхожу (а жаль). Но не заметит этого человек хотя бы потому, что Он не желает работать слишком заметно. Проявления Его силы создают помехи свободе воли, которой Он, как видите, весьма и весьма дорожит. Ну сами себе представьте, вот если завтра каждый человек на земле вдруг глянет на небо и увидит там сообщение "Hello World!" за подписью "J.C.", то что, по вашему, произойдет? Все нехристи, кроме разве что самых безумных, побегут креститься и каяться, т.к. что еще делать-то, в ад никому особо не хочется. Но будет в том хоть капля откровенности? Нет, конечно же, поскольку это уже не добрая воля, а инстинкт самосохранения, и с таким же успехом Он мог бы промыть им всем мозги, стирая старые личности и записывая новые, но это даже не убийство, это куда хуже убийства. А так, пока Его существование недоказуемо, каждый сам волен выбирать, что, зачем и как. Поэтому в открытую Он работает только с теми, кто уже окончательно с Ним, с остальными же - stealth mode on, из-за которого никто и не заметит. Хорошо. Раз вы так разумеете суть учения Христа и его взаимоотношения с Ветхим Заветом, тогда разъясните, что значит эта вот часть От Луки 22:36 - "А у кого нет, продай одежду свою и купи меч".

Практически не описано, т.к. не считается особо важным. Само сражение упоминается в Книге Откровения, мелкие детали раскиданы по паре книг, в т.ч. апокрифических, но только до-новозаветного периода. По хронологии оно, получается, было после создания Адама, но до его падения. Я не говорил, что он дополняет, но я не говорил, что он только лишь дополняет. В то же время, там куда меньше противоречий, чем кажется на первый взгляд, особенно если знать, зачем вообще учение было подано в два приема, да и взгляд на поступки ветхозаветных персонажей сквозь призму Нового Завета многое объясняет. В то же время, Новый Завет без старого слабо применим, т.к. в нем не рассмотрено множество ключевых моментов, как минимум, в ней нет той же весьма и весьма важной Книги Иова. И не только. В общем, они равнозначны и одинаково ценны. Раз уж вам так нравятся идеи нагорной проповеди, то к чему слова о столь невинных грехах? Достаточно посмотреть на От Матфея 5:22. Тут же оскорбление было куда более серьезным, т.к. шло не между равными, и от младших к старшему (что, по морали тех времен, весьма и весьма серьезно), да и само оскорбление (опять же, по тамошним меркам) было куда серьезнее, чем кажется нам. Поэтому тут просто идет исполнение слов Христа и ничего более. Но все, естественно, сложнее. Во-первых, "а был ли мальчик?" Есть серьезное мнение, что были там не дети, а юноши, молодежь, т.к. слово, употребляемое в том месте в оригинале, употреблялось, скажем, по отношению к тому же Исааку в момент, когда ему было 28. Совсем ребенок, да. Во-вторых, если почитать английский перевод, то мы увидим, что там не просто "иди, лысый", а "go up, bald one". Т.е. иди вверх. А тут надо сказать, что Елисей был учеником Илии, который незадолго до того был прижизненно вознесен на небеса. Елисей же при этом деле был свидетелем, после чего попытался это дело народу объяснить. А поверили ему, наверное, немногие, и можно предположить, что, посылая Елисея наверх, они не просто дразнились, а намеренно издевались над ним, мол, раз твой учитель вознесся, то давай-ка и ты вознесись. Т.е. вполне осознанно и намеренно богохульствовали, высмеивая чудо Господне. В ответ на что Господь сотворил им другое, и никто не ушел обиженным. В-третьих, хотя это немного недружественное течение, но в талмудической традиции все объясняется еще лучше: буквально перед этим моментом Елисей сотворил в соседнем городе чудо, восстановив им источник с водой. Что сильно разозлило эту самую молодежь, т.к. они зарабатывали на том, что продавали соседнему городу воду из своего источника. А Елисей, значится, им весь гешефт и порушил. И, поскольку приветствие их не предвещало ничего хорошего, он их превентивно и... Отдал на суд Божий. Упреки "при смерти младенца" - дело куда более весомое, на самом деле. Но и на это есть ответ, причем из уст самого виновника торжества, полученный стараниями Иова, который вопил к небесам так громко, что Господь решил ответить лично. Большинству Его ответ покажется нахальным и левым, но в нем есть своя мудрость. В ответе было два пункта, первый из которых показывал, что Иов (как и все человечество) ничего не знает о том, как именно работает Бог, не ведает самой механики Его действия, второй же показывает всемогущество Господа, и это дает простой ответ - Он может исправить что угодно, только человечество этого не видит, а Он и не стремится к особой показухе. Поэтому... С мертвыми младенцами, да и просто детьми, ведь какая беда - им фактически нечего делать по ту сторону жизни. Иисус сравнивает души с зернами, и вот они - зерна непроросшие, когда Господь имеет дело только со зрелыми растениями, и что в таком случае Ему делать? Ему виднее, конечно, а лично моя догадка - Евангелие иллюстрирует способность Господа помещать нужные ему души в нужные тела (собственно, непорочное зачатие Иисуса и зачатие Иоанна-Крестителя), так что мешает Ему эту способность и дальше использовать? Свою жизнь, свое испытание душа получит и это главное, а то, что из-за всего этого будут страдать те же родители... Он никогда не клялся быть приятной персоной, да и бессмысленно Он ничего не делает. "Ибо много званых, да мало избранных". Человек-тема данного топика как бы знал, что все так и будет, и не раз предупреждал, так чему, собственно, удивляться? Без всяких намеков на элитизм, но христианство ставит слишком высокую планку, чтобы всякий мог ее перепрыгнуть. Точнее, не так. Перепрыгнуть ее может каждый, но кому оно, собственно, надо? Редкому идиоту и только. Другое дело, что медалей и мест на пъедестале надо всем, в том числе и людям с умом, так вот и получается то, что получается.

Постойте, вы слишком узко берете. И, возможно, не оттуда. Свобода воли нужна не для выбора между добром и злом, она нужна для выбора вообще, для существования его как функции человеческой души, а выбор между добром и злом это уже частный случай такого выбора. Самый важный из всех возможных, но все-таки частный. И выбор-то далеко не бинарный, на практике-то лестниц вверх/вниз не одна, а мириады, и ты подбираешь ту, которая тебе ближе. Затем и нужна свобода воли - чтобы мы были не штампованными клонами, а личностями. Также по вашей фразе можно предположить, будто у Господа из-за безгрешности нет свободы воли, что далеко не так. Он не грешит и всегда творит добро, но в то же время Он творит его как захочет и когда захочет. Если бы все сводилось к выбору между добром и злом как между равными путями, то это было бы уже не христианство, а какая-то восточная дуалистическая религия со всеми их инь-янями. Но тут все не так, тут действительно в пропасть или вверх. в то же время, надо сказать, что на пути в пропасть человеку некоторое время будет весьма и весьма приятно, когда путь вверх суров и тернист. И это как бы уравновешивает выбор, т.к. есть люди, которым хорошо сейчас куда важнее, чем плохо потом. Я, к несчастью, знаю таких, которые, хотя и веровали, но добровольно отдались тьме чтобы получить свое счастье здесь и сейчас. А потом хоть трава не расти. Довершая о свободе воли, замечу, что с ней связан еще один важный выбор, возможно даже, самый важный - отдавать ли эту свободу в руки Господа или не отдавать. Добровольно, естественно. Со стороны выбор кажется предельно дурацким (ну, зачем Он нам ее давал, чтобы тут же отнять?), но в том есть своя мудрость. Человек в сравнении с Господом - ребенок, более того, одним из важнейших нововведений Нового Завета является усыновление/удочерение Господом всего человечества (ну, всех желающих его представителей), а какого ребенка мы назовем умным: такого, что своей забавы ради творит что вздумается, или такого, что, понимая свое малолетство, старанно слушается родителей? Не переосмысление, а дополнение. Большая разница, т.к. большинство аддонов без оригинала не работают. Я же говорю, Ветхий Завет - фундамент, Новый - стены и крыша, и вот одно без другого не работает. Сам Иисус говорил, что доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Ветхий Завет все еще действителен, просто одновременно с ним действителен и Новый, в котором дается новая информация и показывается, как она должна взаимодействовать со старой и зачем нужен такой вот двухъядерный процессор. Что до рассуждений - ну, пока идет этап веры они не нужны, это да, но потом настанет этап знания и вот тут-то они еще как пригодятся. Одна из самых приоритетных, да, но точный порядок в них тяжело установить, он, скорее, от конкретного человека зависит, что его сильнее влечет. Мы не можем оценивать его своими мерками т.к. да, Он совершенно непостижим. Даже в те редкие моменты, когда некоторым христианам удается Его почувствовать, конечные ощущения получаются.... Ну, чем-то вроде вот этого. Ощутить можно, вменяемо передать словами - нельзя. И заметьте, это Паскаль, который, помимо всего прочего, считается классиком французской литературы, т.е. со слогом он обращаться умел. Это одна из функций Христа, к слову - быть посредником, через которого можно понять Господа. Кроме того, да, Он вне правил, вернее, Он сам их устраивает. И если говорить про гнев и Господа и все эти уничтожения всяких там содомов, то лучший пример здесь - дети и спички, которые для них не игрушки. Самому можно (и нужно), детям давать опасно. Ну, тут сразу скажу, что это больше догадки. Но тут примерно так. 1.) О "более, нежели двенадцать легионов Ангелов" сказано в От Матфея, 26:53. Петр попытался защитить Иисуса мечом, но тот приказал ему успокоиться и, фактически, упрекнул в маловерии, подчеркивая, что уж наверное Сыну Божьему было чем себя защитить (хотя прежде Иисус предпочитал просто проходить сквозь толпу без каких-либо помех). 2.) Описания ночи в гефсиманском саду показывают, что Иисусу _очень_ не хотелось идти на крест. Кто бы сомневался. И ему приходилось бороться с собой вплоть до того, что вместе с потом на теле начала проступать кровь. Конечно, он с собой справился, но искушение там было и определенно немалое. И тут идет пункт три... 3.) Так или иначе, Иисус был един с Господом. Господом, который, мягко говоря, страшен в своем гневе и известен своими показательными экзекуциями. Причем достаточно часто они были молниеносными, , например, в случае с Онаном или Ананией и Сапфирой. Собственно, чего от Него можно было ждать в ситуации, когда горстка людей (причем весьма грешных людей, с полностью окаменевшими сердцами) решила бы не то, что нарушить Его закон, а сначала поиздеваться над Ним лично, а потом и вовсе распять? 4.) Главный фактор, который дает повод искать альтернативные факторы в этом деле - смерть Христа на кресте расписывается немалым подвигом. Но сам факт смерти страшен только тем, что ты теряешь жизнь, а если ты ее не теряешь, то чего тут бояться? Конечно, его изрядно помучили, но если б дело было только в физическом мучении, то тот же апостол Варфоломей считался бы куда круче, т.к. с него сначала содрали заживо кожу, а уже потом для полноты картины распяли. Т.е. должно быть что-то большее физических мучений. IMNSHO. Слишком идеалистично. Никто (ну, если не считать совсем экстремальные случаи вроде преступников/алкоголиков/проституток и т.п.) не учит детей начинать с 10-11 лет пить, курить, материться и трахаться с кем попало, чтобы потом делать аборты (ладно, последняя часть приходит чуть позже, но не важно). Также никто не учит их выискивать в своем обществе парий и безжалостно травить их, частично или полностью уродуя их в плане эмоций. Напротив, с ними проводят беседы, им всыпают ремня, и т.д., и т.п., но результата никакого - они прекрасно всем этим занимаются и никто им не помеха. И с возрастом их усмиряет разве что повышенная ответственность (в т.ч. и уголовная) да нужда содержать себя, работая. Можно перевалить вину с родителей на общество вообще, мол, они растворяются в нем, но и общество у нас как бы построено на принципах гуманизма, демократии (в недавнем времени - коммунизма, но он был еще утопичнее демократии) и христианской морали, т.е. идеалы у нас о-го-го! Но из поколения в поколения растут какие-то уроды и непонятно, когда это все началось. Я еще уточню, что греховность человека проявляется, грубо говоря, в том, что ему говорят: "делай так-то - тебе же лучше будет". При этом наглядно объясняя, почему ему лучше будет. Но он берет и поступает по-другому, что как раз таки в процессе воспитания и проявляется, так что... Вот потому, что они идеальное творение, они и сделали свой выбор, они вообще могли сделать выбор. Их идеальность включала в себя опцию от этой самой идеальности отказаться, т.е. они были созданы полностью свободными и могли выбирать все, что хотели. Тут надо учесть, что изначально Бог обещал, что они просто умрут, а Он свои обещания держит, не может не сдержать, и потому Ему пришлось слегка выкручиваться, превращая жизнь в медленную смертельную болезнь. Что до тягот и невзгод - у них есть своя функция. Как я уже говорил выше, большинство молодняка с возрастом остепеняется, т.к. в жизни появляется много проблем и не до буйства, да и личный неприятный опыт порой отрезвляет. Если бы всей этой боли не было и они остались бы в раю, то в их жизни было бы сплошное удовольствие, которое, как ни странно, к духовному росту не ведет, что прекрасно иллюстрирует та же "золотая" молодежь. А Господь хотел Адама и Еву (равно как их потомков) спасти от их же неправильного выбора, чего в принципе делать был не обязан, но вот предложение в силе. Причем, что касается наказания - никакого наказания в этом плане нет. Есть честный и свободный выбор - или ты хочешь быть с Богом, или ты хочешь быть сам по себе. Если ты сам по себе, то тебя не ссылают в ад (стереотипные черти и вилы это все выдумка, в Библии такого нет), тебя просто не берут в рай после смерти. Одна лишь беда, что кроме рая там нет вообще ничего, а потому От Матфея 8:12: «Тогда сказал царь слугам: связав ему руки и ноги, возьмите его и бросьте во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов». Не за нежелание любить, а за попытку военного переворота и слепую, самозацикленную гордыню. Люцифер с одной третью всех ангелов попытались победить оставшиеся две трети и Бога, что уже заставляет сомневаться в их разумности. Причем никаких поводов для мятежа не было, разве что, по отдельным и, возможно, неканоничным преданиям, Он попросил ангелов поклониться только что созданному человеку, а будущие мятежники почли это ниже собственного достоинства. Попытка переворота, естественно, провалилась, Господу даже вмешиваться не пришлось, т.к. лояльных ангелов хватило с лихвой, но тут же уничтожать мятежников не стал (хотя имел полное право и возможность), а дал им огромную отсрочку без ограничения свободы, возможно даже с шансом на прощение. Но вместо того, чтобы этим шансом воспользоваться, Люцифер решил действовать по принципу "сам помру, но и остальных за собой утяну". Он сам загнал себя туда, где находится, без малейшего вмешательства со стороны Господа. Как я уже говорил здесь, гнев это грех для людей, т.к. они не в силах контролировать его. Господь же обладает полным самоконтролем и никогда не карает невиновных (чем и опасен людской гнев), да и Он не может не гневаться, т.к. это обратная сторона любви - если ты кого-то действительно любишь, то естественно ты будешь гневаться если с объектом твоей любви что-то произойдет. А Он любит много кого и происходит тут много чего. Что до ошибок - единственной ошибкой Его можно назвать создание существ, наделенных свободой воли. И уважение к этой самой свободе. Т.к. зло от неправильного использования этой свободы и зародилось, а Он, уважая выбор своего творения, не стал уничтожать его в зародыше. Во всем остальном Он никак не ошибался.

А я называю это параноидальной реакцией, похоже, ставшей уже рефлекторной. Потому что я нигде не утверждал, что люди повинны в своей порочности, но кто-то тут видит лишь то, что угодно видеть его анти-клерикальному ражу. Есть едва ли не целая ветвь теологии, посвященная сотворению человека, метаморфозам, происшедшим с ним в результате падения, а также последствиями пришествия Христа. Если так хочется узнать - вперед, ищите на церковных сайтах литературу и читайте, никто не запрещает, т.к. я лично метать перед вами бисер не намерен. Просто скажу, что там предпочитают перед словом "человек" делать всякие приставки-определения, типа "павший" или "перво-" или еще что, но сути вопроса это не меняет. Вот вы тут сперва рассказываете, что как человека не воспитай, а с ним все равно какие-то неполадки будут, после чего заявляете, что наличия первородных грехов оно не доказывает. Логично, да? Особенно учитывая, что христианский первородный грех это не какая-то наследственная повинность, не расплата детей за грехи отцов, а просто врожденная склонность ко греху, врожденное умение ошибаться, что-т вроде бага в программе. И воспитание вкупе с образованием ничего с этим багом не поделают, разве что позволят его в определенной степени контролировать и все. Поэтому ваши примеры скорее подтверждают его существование, чем опровергают. Жанну очень легко назвать психически нездоровой, это да. Вот только почему-то психически нездоровые не входят в доверие ко власть имеющим (особенно в эпоху, когда предыдущая власть была откровенно шизофреничной, из-за чего страна была полуразвалена, и психов все остерегались как огня), не переживают множество кровопролитных битв (замечу, что Жанна была девушкой-крестьянкой, т.е. у нее не было ни особой силы, ни военной подготовки, что почему-то не мешало ей носить доспехи и рубиться наравне с мужиками), не меняют хода войн в такой степени, что повергают в ужас и чужих, и своих, а, когда от них таки решают избавиться, то психически нездоровые (и, к тому же, не получавшие никакого образования) не отвечают на суде так, что никакие прожженные юристы прикопаться не могут (причем транскрипции судов сохранились). Но, конечно, считать ее простой дурочкой куда приятнее и безопаснее. Что до второго пункта - хочу отметить, что вопрос темы не в том, существует ли Бог (и, как следствие, Иисус), а в том, кем был Иисус. И тут вы верьте, не верьте, но факт в том, что информацию о нем вы найдете лишь в крайне узком кругу источников, и все остальное уже является современными домыслами, высосанными из пальца развлечения (и бабла) ради. И если вы плюете на эти источники, то чего стоит ваша точка зрения, откуда вы можете знать, кем был Иисус? "Я Пастернака не читал, но мнение имею"? А какая, собственно, разница? Иисус проповедовал веру, все его учение и все его дела были направлены на зарождение в душах веры. Использовать их как философию или как религию или как еще что - можно, но ноутбуком тоже можно гвозди забивать, вопрос в эффективности. Мне кажется, что вы не совсем правильно понимаете целей христианства. Они не заключаются в том, чтобы быть белым, мягким и пушистым, это лишь следствия, причем не всегда на 100% обязательные (т.к. христианин должен быть добрым, а не приятным, что далеко не одно и то же). Причина этих следствий - любовь к Господу (а чрез нее и к людям). Господь же, по христиански канонам, непогрешим, т.е. ошибок Он не допускает в принципе, и уж тем более грехов. Но, опять же, непогрешимость не делает его милым дедушкой с белой породкой. Просто основная масса христианских течений таки стремится быть белой и пушистой (чтоб завлечь в свои церкви побольше народу) и заметает под ковер тот факт, что наш Господь гневен и это его положительная черта (ну, у него все черты положительные, другое дело, что там же и поясняется, что, в отличие от Него, люди слишком порочны, чтобы сохранять свой гнев праведным, избегать), а сам Иисус является командиром ангельских легионов, по сути, воином (и одной из самых сложных вещей в процессе распятия для него было не призвать эти самые легионы для зачистки всего окружающего). Поэтому, что вам кажется антихристианским в этих поступках? Еще каким обязательным. Вот вы сами подумайте, у нас есть Господь, не совершающий ошибок и неизменный, никогда не меняющийся, но вот Он сперва дает один свод законов, а потом вдруг дает другой, причем на первый взгляд весьма отличающийся. Ветхий Завет. Как я уже сказал, Он в принципе не мог ошибиться и/или передумать, а значит что? Во всем был смысл. Ветхий Завет это фундамент, без которого Новый был бы невозможен или, как минимум, необоснован и непонятен. Да кто угодно может критиковать Библию, с этим никаких проблем нет. Проблемы с тем, что большинство критиков даже не удосуживаются изучить ее как следует, предпочитая подменять аргументы горлопанством. Или еще чем-нибудь, лишь бы не знанием. Также проблемы в том, что разные формы втаптывания Библии в грязь - занятие весьма выгодное, особенно в наше время. И тут уже критикана начинает интересовать не правда, а собственная выгода, что привносит в его утверждения определенную палитру красок. Короче, вопрос не в том, что критикуют, вопрос в качестве критики.

Обширные познания детей, выросших с животными, это, конечно, аргумент. Они и в науке ничерта не смыслят, и говорить не умеют, так что, вы предлагаете забить на цивилизацию, уйти в лес и обрести там истинное просветление? Интересная точка зрения. Т.е. вы считаете человечество стадом дебилов, решительно неспособных думать за самих себя? А вообще, вот вы присмотритесь к истории войн двадцатого века и обнаружьте, что подавляющая масса государств-участников была секулярной, более того, часть из них держалась откровенно анти-религиозной идеологии, и что? И то, что происходило то же самое, что и описано в вашем посте, только слово "Бог" вычеркнули, взамен вписав слова "фашизм", "нацизм", "коммунизм" (чтобы не возникало ненужных смятений, замечу, что я не приравниваю его к первым двум, но ради мировой революции было пролито немало крови, и пролилось бы еще больше, кабы не победили противники этой идеи), "демократия", кому что нравится. И это наглядно показывает, что дело не в зловещей религии (из которую так любят делать пугало), а в самой природе человеческого общества, которому в кайф находить неверных и воевать с ними. Причем от этого даже уход в леса не спасет, т.к. все эти мелкие племена, затерянные во всяких там Амазонках и Полинезиях, прекрасно режут друг другу глотки без всяких писаний (которых у них в принципе быть не может в виду отсутствия письменностей) и не тужат. Так что резня на протяжении всей человеческой истории происходила не потому, что злые попы всех друг на друга натравливали, а потому, что среднестатистическому человеку нравится давить каких-нибудь отщепенцев (в его глазах), что нам сейчас прекрасно демонстрирует Ryo-oh-ki, который просто не может пройти мимо топика с религиозной тематикой. Зачем вы тогда говорите о том, о чем не знаете? Жанна д'Арк, например. Не верьте в нее сколько хотите, но это не отменит ее историчности. Ммм, вы неправы. Если отпилить самолету крылья, то он уже не будет самолетом, он будет то ли слабо ездящей машиной, то ли просто стальной хибаркой на колесиках, но никак не самолетом, т.к. он утратит главную функцию, определяющую летательный аппарат. Хотя бы одна утрата бессмертия должна изменять психологию существа так, что его уже можно относить к другому виду, т.к. мы редко задумываемся, как сильно основы нашего мышления упираются в нашу же смертность и все с ней связанное. А тут еще появление грешности, утрата единства с Господом и Его проклятия, которые также должны были внести кардинальные изменения в сущность Адама и Евы (впрочем, вполне возможно, что на тот момент они были уже "активированы" съедением запретного плода, а Бог лишь огласил последствия вслух). Различия настолько сильные, что да, в сравнении с прежней своей сущностью Адам с Евой казались не то, что недолюдьми - они вообще людьми не казались, считай, что в других существ превратились. Вот есть джинсы Wrangler, сшитые на китайской контрафактной фабрике, и есть фирменные джинсы Wrangler, и вот как вы думаете, какие из них являются более джинсами Wrangler? Бесполезны. Просто как философия христианство - отвратительная штука. Просто потому, что главный идеолог гуманистическо-идеалистически-утопической философии не бьет морды мелким торговцам, не называет людей псами, свиньями и прочими обидными словами, не говорит с видом надменного всезнайки, не грозит вселенскими расправами, не... Не делает много чего. Я уж молчу о том, что Иисус проповедовал веру в своего Отца, который, как известно, собственноручно перебил тучу народу, а заодно своему избранному народу приказал пару геноцидов устроить. Причем по библейским же текстам Господь - неизменен, никакой Новый Завет не изменит Его характера, что подтверждает судьба хотя бы Анания и Сапфиры. Отрекшись от мистической составляющей, вы никакими словами не объясните такое непостоянство во взглядах (равно как и не поймете, зачем оно нужно было), а значит принципы получатся, как минимум, шаткими. К тому же, От Марка, 10:26-27. Слова самого героя дискуссии. От Иоанна, 21:25. Как видно, об Иисусе хотели сказать многое, но сказали только лишь концентрат самого важного. А если там концентрат самого важного, то никаких степеней значимости нет, равнозначны все смысловые отрезки. Вдобавок, вы слишком плохо думаете об Иисусе, сводя его к просто добренькому учителю, низводя его до просто хорошего парня.

Ну естественно, у христианства нет миллионов стремящихся к истине последователей и десятков тысяч критиков, стремящихся подловить его на всем, на чем только можно, и никто из них не задавался таким вопросом, вы, конечно же, первый. Чтобы увидеть, в чем заключается разница между апокрифами и каноническими Евангелиями, достаточно сначала почитать вторые, а затем первые. Вы, к слову, читали? И я уж молчу о том, что если бы с Библией было все не так, то, наверное, кто-нибудь из посланцев Божьих, из тех, что подтверждали свою причастность не только словом, но и делом, так вот, наверное они что-нибудь об этом сказали. Но нет, если и находятся какие-нибудь очередные мормоны (которые, попрошу заметить, никак с апокрифами не кореллируют т.к. случились они на полторы тыщ лет позжее, в другую эпоху, таким макаром и нью-эйджевские ченнелеры куда более осведомлены о личности Христа, чем мы), то подтвердить свои аргументы фактами они не могут. Там, по сути, нет разницы, имелся там ввиду верблюд и игла как животное или верблюд и игла как узкие врата для ночного прохода в город или игла и канат, на смысл притчи оно никак не влияет. Это раз. Два - на данный момент сделано множество переводов Библии, охвачены все возможные версии, вплоть до буквального, "промптовского" перевода фраз, и все это выложено онлайн, все это доступно к просмотру и бояться неправильного перевода тут то же самое, что бояться, что все это матрица без всяких там ложек. Пардон, но что-т вы вообще не о том. Под принятием я имею ввиду, что или человек верит, что все происходило так, как описано в Евангелии, или не верит вообще и считает все выдумкой. Т.е. что он считает правдивыми описанные в Книге события. Как он к ним относится - это уже его выбор, да. Замечу лишь, что для верующего критиковать Евангелия или поступки Иисуса это то же самое, что для ученика критиковать учебник по физике - пускай он сперва все выучит, дорастет до доктора и уж там свои теории строит. Я повторюсь, Библия так же серьезна, как и учебник по физике, в котором не факт, что интересны, но важны все части, особенно в базовой физике. Заветы Иисуса без мистической составляющей это как джедайский меч без батарейки - бесполезная бесполезность. Причем особенно важно там даже не исцеление всяких больных и немощных (т.к. кто этим в истории только не занимался), а кое-что менее заметное и очевидное. Ммм, матчасть? Человечество в том виде, в каком оно есть сейчас (и в каком оно было тогда) не является человечеством полноценным, оно ущербно. Потому что было падение, был первородный грех, намертво въевшийся в саму конструкцию человека и, как следствие, в сравнении с первоначальной формой человека мы недолюди (эта христианская позиция приводит в бешенство атеистов и иже с ними, уж очень им нравится звание "венца природы"). Причем все без исключения, хотя и каждый по своему. Иисус же был лишен этого дефекта, потому он и был более человеком, чем мы - мы варьируем от 0% до 99% (теоретически, скорее всего, максимальный предел куда ниже, минимальный, впрочем, достигается элементарно), он был все 100%.