Преобразование

Для любого нормального человека 20 и даже 10 лет - это ЗА ПРЕДЕЛАМИ. Человек, который идёт на преступление, за которые даются такие сроки, либо совсем не думает о последствиях, либо видит серьёзные гарантии безнаказанности. И в том и в другом случае срок уже не имеет значения. Человек просто понимает: если попасться, значит пропал. Это осознание должно удержать от правонарушения, но если не удержало - то он уже пойдёт вразнос, всё равно нечего терять. Чем шире список правонарушений, за которые даются большие наказания, тем более вероятны в нём будут наиболее тяжкие. Сходная ситуация имеет место, например, с наркотиками. Если категорически запрещать всё, то попробовав марихуану, человек уже сам подсознательно наклеивает на себя ярлык: "Я наркоман. Я вне закона". И дальше тормозов (по крайней мере, правовых) нет, грань переступлена. Если же не садить в тюрьму за траву - то и не так просто люди будут переходить на тяжёлое.

чтобы бороться с преступниками, нужна выверенная шкала наказаний. Категорически нельзя допускать, чтобы разные по тяжести правонарушения наказывались одинаково или инверсионно. Пример. В США Майкла Джексона, который просто трахал мальчиков (нанасильственно!), хотели посадить на 24 года, а женщине, которая УБИЛА своего приёмного ребёнка, дали 8 (если мне не изменяет память) лет. Конечно, если бы она изнасиловала его перед убийством, ей бы дали больше. Но вот получается ситация. Перед нами педофил. Он решил преступить закон. Перед ним выбор. 1. Честно совратить ребёнка и получить 24 года 2. Изнасиловать ребёнка, возможно с садистскими действиями, убить, уничтожить труп, и получить (в случае гораздо менее вероятного раскрытия!) 8 лет. А?

так и будет скоро

Что такое терроризм? Один чувак хотел взорвать памятник Церетели, его посадили за терроризм. Ты бы расстрелял?

Не думал, что и ты поддался американской истерии по этому поводу. Чем кому вредят эти торговцы? Может быть, маньяки и насильники существуют от того, что не могут удовлетворить своё желание мирным путём.

А что сейчас показывают по муз-тв?

генриетте лет 10 я б дал

На этот счёт я уже высказался. Смертная казнь допустима. Но не как месть, а из прагматических соображений. Нет человека - нет проблемы. Добавлено: НАказание не должно быть жестоким. Оно должно быть эффективным.

нет, думаю этого не потребуется, если подобные меры будут взяты на вооружение государством. Был бы человек, а статья найдётся. Можно вспомнить, сколько человек было убито, пока не нашли настоящего Чикатило

Некоторые полурелигиозные философские системы предполагают, что на самом деле в мире существует один-единственный субъект, одно сознание, которое после смерти случайным образом попадает в тело любого из бывших и будущих пригодных для этого организмов и так обходит всех когда-либо живших и будущих жить во вселенной. Т. е. любой человек, любое животное, обладающее субъективными ощущениями - это ты в других жизнях. В том числе, будущих. И тебе суждено, в частности, побывать и теми, кого сожгли на костре, сварили в кипятке, пытали в гитлеровских застенках. Побывать Чикатило и его жертвами. И теми, кого ты предлагаешь закапывать. Я в это не очень-то верю, и очень не хотелось бы. Но задуматься есть о чём.

Похоже, в тебе очень сильна уверенность, что ты среди них не окажешься. Я бы не был так самонадеян. Есть много людей, которые хотели бы поделить общество правильных и неправильных таким образом, чтобы против последних любая жестокость могла считаться допустимой. Себя, разумеется, отнеся к правильным. Это не стремление к справедливости, это банальный садизм. Человечество это проходило уже множество раз. Разного рода преступники, евреи, "враги народа", гомосексуалисты, педофилы, международные террористы - границу каждый волен проводить в своих мечтах как хочет. Но когда в обществе начинает править бал ненависть - никто не может быть застрахован от случайного (или неслучайного) попадания в ненавидимый разряд. Добавлено: Похоже, это для тебя главное достоинство предложенного метода

А что, это очень приятный выбор? Это выбор между двумя очень плохими наказаниями. Это самое мудрое решение, на которое может пойти государство. И права человека не нарушены, и определённый процент всё-таки будут казнены. Тот, кто мыслит себе смертную казнь как месть - недалеко ушёл от средневековых понятий. Смертная казнь нужна для освобожнения общества от опасного человека. Если это будет сделано по его желанию - для общества только лучше. Добавлено: Преступник - не человек? Ты вообще чётко представляешь границу между преступником и нормальным человеком? Эта граница искуственная, у нас пол страны теоретически под какой-то статьёй ходит. Добавлено: Все судить горазды. А кто здесь кристалльно чист? Ты?

я пока бесплатно и предлагаю :) Деньги будут потом, тем, кто реально втянется и сможет что-то делать

Считаю длительное тюремное заключение в большинстве стран мира (кроме Голландии и т.п.) более бесчеловечным наказанием, поэтому за казнь. Лучше - по выбору.

Кто здесь умеет рисовать, заходите https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=17737&hl=

Если идеал сделает людей менее счастливыми или долгоживущими - это плохой идеал. Пока что слишком идеологизированные государства добивались именно этого. Впрочем, я согласен, не так всё просто. Ведь у некоторых людей есть и деструктивные потребности. Но в будущем это можно будет перенастраивать искусственно. Короче, я считаю, что всё идёт и так по правильному пути. Ничего радикально менять не стоит.

Убеждённость в правильности сложившегося порядка. Кто не согласен (индеец, Эльза) - долго не живёт, причём добровольно

ОЙ КАК МНОГО - это сколько конкретно? Во взрывах торгового центра погибло 3000 человек. Это нам сейчас представляется вселенской трагедией, а в средние века во время воин запросто вырезали целые города. Сейчас средняя продолжительность жизни 70 лет, а в древности была 24-25. По сравнению с каким временем сейчас опасно жить? Добавлено: В таком случае естественный отбор направлен против тебя. Выживут те, кто больше хочет жить

Нет таких законов сохранения. Достоверно известно, что в том, что касается агрессии, по мере развития оружия идёт естественный отбор против более агрессивных и неосторожных особей. Это не на уровне философии, это строгие результаты моделирования, подтверждённые стстистическими фактами. Вероятность умереть от руки другого человека в современном обществе примерно в 100 раз ниже, чем в первобытном. С неограниченным продлением жизни этот отбор пойдёт с ещё большей силой, так как разница в продолжительности жизни у людей разных идеалов станет тем более разительной. Подавляющее большинство составят утилитаристы, прагматики, а те кто бросается на амбразуры, будут жить не дольше, чем сейчас (их уже гораздо меньше осталось, чем до войны было). А если учесть, что средний возраст деторождения будет и дальше увеличиваться (он и сейчас заметно выше чем раньше), неосторожные и "идейные" будут до него просто не доживать

не, закрашивать не надо

а более понт есть?

Единый язык будет тогда, когда его разработают компьютеры. Оптимальный во всём - упорядоченный, лаконичный, благозвучный. Современный английский на такое никак не тянет. Он, имхо, просто некрасив. Ниппондес и то лучше. Но в нём нет многих звуков, которые есть в других языках. Добавлено: и не только звуков, но и их сочетаний

Есть истинный идеал. Он задаётся самой природой человека. И вообще любого животного. Правильная цель - это чтобы люди жили хорошо (по их мнению) и долго. Вот и всё. Остальное - от лукавого. Добавлено: Но этот идеал и не надо декларировать По этому пути и так идёт человечество как бы ни злопыхали морализаторы

вот пример наброска одной из сцен небо, правда, будет меняться, тут оно плосковато и в автоколонне будут не только бтры

Тоталитаризм - это воинствующий конформизм. Царский режим не требовал от всех одинаковости во всех вопросах жизни. Не трогай власть - и всё. А при тоталитаризме запреты распространяются во все сферы жизни. Конечно жёсткой границы нет, но царский режим был явно более мягким, чем перечисленные мною.