G.K.

Дело в том, что я этот пятый пункт вообще, собственно говоря, вписал для хохмы, поскольку здесь, по-моему, не то, что копаться, думать не о чем. Поскольку, если, скажем, у кого-то девушка(жена) окажется супер-мега-ниндзя, так, если ему это очень надо, она же его всему и научит (причём, быстрее, чем в секции, поскольку занятия индивидуальные). :(

Вот тут согласен. Но подвижность тоже имеет значение. Бывает, что человек с отличной реакцией просто не может перейти с места на место вовремя, и ловит удары. Зы. Будем, конечно, от модеров слушать...:lol:

Вообще, это будет оффтоп, но я тебе скажу одно: Тут дело в неповоротливости. Человек с высоким ростом всегда менее подвижен, чем человек с ростом маленьким, и если развить в себе просто подвижность (даже не связханную с дракой), шанс уклониться от удара много выше. Я это тебе говорю не с позиции боевых искусств (поскольку у меня в этом опыта, вобщем, нет), а просто с позиции человека, который с тобой одного роста. Знаю по себе, и по многим парням "выше среднего", что элемент медведя есть в каждом.

точнее, от ловкости. Даже если человек драться и не умеет, но ловкость у него, выражаясь языком кулхацкеров, прокачана, то победить его тяжело. И, тем более, поймать на разнице в размерах. А вообще всё зависит, имхо, от силы воли и психологической нагрузки, но это уже другая тема.

Может быть. Но скажи честно - ты в зале ставил цель вырубить её? Вряд ли. А уличный гоблин, который ставит себе цель именно вырубить - задвинет по челюсти раньше, чем до головы дойдёт маваши-гири (которое, сам говорил, нерационально):wacko:

Н-да, обсуждение активно:ph34r: И, как всегда, наиболее горячо обсуждают 5 пункт:) (почему?) Что могу сказать. Я не знаю, кто такая Катерин Легг.:) И я также не знаю, со скольки лет учатся ездить на болидах, но есть примеры из другой области. Считается, что начинать учиться играть на фортепиано в 15 лет - мартышкин труд. Однако есть примеры, когда люди начинали учиться в этом возрасте и становились профессионалами высокого уровня. Было бы желание и природные данные. Далее.Несколько приведённых примеров, когда женщину сильно выручало мастерство рукопашного боя,не касались случаев, когда М хочет реально побить Ж., и дерётся с ней в полную силу, как с другим М. Причём, в большинстве случаев, М даже и не знает о умениях Ж, и маваши-гири для него всегда большой сюрприз. Я знаю один пример (правда, без участия женщин), когда мастер спорта по дзюдо, ростом 190см, работавший где-то в структурах, пошёл на поимку серьёзного преступника. А преступник был ростом два с лишним, и просто долбанул мастера трубой по лбу. Не помогла ни реакция, ни пояс. Сыграли роль чисто размеры. А в приведённом примере, когда неандертальцы "пристают" к девочкам, они ведут себя так, что у девочки есть время не только для маваши-гири, но и для всех ударов и приёмов, изученных в спортзале за несколько лет. Так что всё это очень спорно. Ненамного отличаются и ситуации с ограблением. У гоблина никогда не поместится в голове, что женщина может что-то уметь, поэтому он будет вести себя так, как будто перед ним беззащитное существо. Кстати, парень-подросток и взрослая девушка имеют примерно одинаковые физические данные. Но если наедут на парня, то, зная, что это парень, с ним сразу будут разбираться, как с мужчиной, и вряд ли ему в этом возрасте помогут навыки рукопашного боя против взрослых бандитов. А у девушки всегда больше шансов - всерьёз её не воспринимают. Всё бросают и тренируются апстенку только дураки (в любой области). Стенка твёрдая слишком:) Однако, если кулхацкер поднимет себе элементарную физподготовку на уровень хотя бы школьно-институтских нормативов, то против настоящего бандита (не того, который "пристаёт", а того, который хочет реально навредить), он сможет сделать больше, чем его девушка-кикбоксёр. А если он плюс к тому нормально выучит хотя бы пару приёмов рукопашного боя мвд, (учится, как говорят люди, за несколько месяцев), то и подавно.

овация

Имхо, я это уже говорил, мужчина и женщина - это инь и ян. Одно без другого ничего не стоит и мало на что способно. Я имею в виду, что если женщины начинают завоёвывать сферу ян (а мужчины сферу инь никогда не завоюют - они рожать и кормить детей не могут), то мужчина просто должен , поддерживать своё мужское начало и мужские качества,и не скатываться в "нулевой потенциал"а то получится, как в одноименном рассказе.:(

<_< Я не говорю, что все женщины плохие руководители. Есть и очень хорошие. Но у многих женщин на работе берут верх обычные эмоции (не у всех, повторяю) и иррациональная "женская логика" (потому как женщины вообще склонны к интуитивно-иррациональному мышлению - отнюдь не в плохом смысле), и тогда даже молодая женщина может морально стать тем, что испанцы и латиноамериканцы называют vieja bruja (старая карга) :) По крайней мере, её так за глаза будут называть подчинённые. Я не говорю, что все женщины такие, я имею в виду, что у мужчин такое отношение встречается намного реже. Грубо говоря, если исходить из определений соционики (ты, как психолог, их, я думаю, знаешь лучше меня:)), у женщин чаще, чем у мужчин встречается этико-интуитивный типаж. А руководителю нужен логико-сенсорный типаж (интуиция тоже необходима, но только, как инструмент, помогающий дальновидности).

ИМХО. Мужчине элемент "мачизма" в типаже несомненно нужен, ОДНАКО необходима также высокая культура и духовное развитие. Тогда этот "мачизм" не будет выглядеть мужланством и неандертальством. Женщина, по сути, должна быть женственной, однако надо определиться с этим понятием. Имхо, женщина с сильной волей и спортивным телосложением тоже может быть женственной - от поведения всё зависит. Более того, если женщина ведёт себя, как женщина, то некоторые мужские черты характера, или навыки, только подчеркнут её женственность.

Конечно. Но римляне изобрели бюрократию, которая сейчас является основой государства. У греков были законы, и проекты философов. И, разобраться, государства у них были предельно простые и действительно стройные. И маленькие. Грандиозные проекты Платона с Сократом, и т.д. если и были осуществлены, то частично. За Египет я вообще не говорю - там система стояла на жрецах. А светские законы у египтян не были настолько проработаны, как у тех же римлян. Ну, был у них "кенбет" - суд, были меджаи - типам милиция, но до "стройной системы" было далеко. Недаром на правоведческих факультетах изучают, всё-таки, римское право, а не египетское, и даже не вавилонское. Иерархия - как раз признак животных, и неотъемлемое свойство любого стада. Человек - вообще по природе индивидуалист, и прекрасно может обойтись без иерархии. Потому что в отличие от животных, у которых можно показатель значения индивидуума измерять только силой, и первобытных людей, у которых показателей два - сила и ум - , у современных людей есть ещё куча профессий. Пусть сантехник Сидоров в сто раз тупее,чем профессор Иванов, зато профессор не умеет кран починить. А настоящее свойство человека - это признание равенства всех людей. Естественно, правильно сказал не помню кто, что равенство может быть только в математике, но хотя бы относительное равенство возможн и в обществе. Имхо, это человек с моральным кодексом. И я не говорю о том, что в наше время все, на мой взгляд, ошибочно называют моралью (сейчас под этим понимают в оснвном культуру половых взаимоотношений), а об общечеловеческих ценностях - главная ценность жизнь - следовательно, жизнь одного ценнее, чем имущество всех остальных, и т.д. Ещё я считаю аморальными поступками ложь, предательство и любые подлости и пакости. Грубо говоря, культурный человек - это человек, ценности которого отличаются от ценностей животных (личная материальная выгода и власть в стаде). Если у человека есть подобный кодекс, не искажённый сектантством, то для того, чтоб быть культурным, не оязательно заканчивать академию. Извиняюсь. Не согласен. Вы посмотрите, скажем, на наше общество. Развитым его назвать крайне сложно. Несмотря на то, что высокоразвитых людей ой как много. Я видел бомжей, которые вместо того, чтобы пить водку, решали кроссворды и играли в шахматы. Следовательно, с уровнем духовного развития у них всё в порядке. А то, что они дошли до такого материального состояния, это уже вина более низкоразвитых членов общества, которые имеют больше власти. Есл люди - культурные, руководителя (не правителя сообщества, а просто временного руководителя проекта) смогут просто выбрать. На время работы. Не давая ему никаких общественных привилегий. А руководителем чего угодно должен быть человек, наиболее профессиональный в данной области. Я уже сказал выше, что моральные принципы - это общечеловеческие ценности, которые каждый в глубине души знает. Несмотря на то, что человек - индивидуалист, он должен поступать так, как хотел бы, чтоб поступили с ним. Древняя восточная мудрость. И какие тогда нужны законы?

Как вы не можете понять, что полная анархия - это не то, когда все между собой грызутся и кричат "Я буду главный!". Анархия - это просто отсутствие всякой бюрократической системы и законов. Кождый руководствуется исключительно моральными принципами. И если могли такую анархию строить не очень, вобщем-то, культурные викинги, что, сейчас люди не смогли бы придумать, как организоваться без подписания коалиций, договоров, меморандумов и прочих конституций, (которые, кстати, никто не выполняет)?

"стройный государственный аппарат" - это суровая неоюбходимость, которую в современном виде придумали римляне, чтобы как-то организовать своё общество, далеко не высокоразвитое. А высокоразвитое общество в государстве не нуждается. Знаете, скорость стада равна скорости самого медленного его члена. Уровень развития общества равен уровню наиболее низкоразвитой прослойки. Когда все у нас по своему духовному развитию выйдут на уровень культурного человека, нужда в государстве отпадёт. А толку с наших "стройных аппаратов", когда как не планируй этот апарат, а наверху всё равно окажется свинарник. Анархия на АЭС... Вы не так понимаете слово анархия. Организация и координация - это одно, а иерархическая система - совсем другое. Вы что думаете, в вышеприведённых анархических моделях люди строили, скажем, дом, без организации, кто в лес, а кто по дрова? Нет, естественно. Люди могут самоорганизоваться даже в условиях анархии. Каждый отвечает за то, в чём он наиболее компетентен.

Настоящая анархия в хорошем смысле - это когда ты действительно делаешь, что хочешь, но если ты хочешь чего-то совсем антиобщественного, у тебя это сделать просто не получается, поскольку законов, позыоляющих тебе это сделать, нет, а люди не позволяют обращаться с собой неподобающим образом, и если ты кого-то обижаешь, человек вправе дать тебе сдачи без оглядки на то, что ему за это будет.

Анархия- это не хаос, и тем более не зло. Анархия - это просто отсутствие иерархии. Отсутствие иерархии и отсутствие организации - разные вещи. Не спорю, от общественной морали здесь зависит ой как много. Скажем лучше так: Анарзхия возможна только, если БОЛЬШИНСТВО людей обладают моралью. Тогда они запросто смогут урезонить отдельных "аморальных " индивидуумов.:) А если большинство людей думают только о себе, тут, естественно, ичего не выйдет.

И чем плохо?:)

Конечно, я это понимаю:), поэтому я в первом посте и написал, что махновский вариант покатит в отдельно взятой деревне (где он, собственно, и существовал), даже сейчас. А если сейчас строить скандинавский вариант - его придётся сильно модернизировать. Можно группироваться не по кланам, а, скажем, по профсоюзам. Тогда, правда, будут аж две проблемы: Внутри каждого профсоюза будет своя иерархия, и далео не анархия. Плохо придётся гуманитариям, поскольку они ничего не производят. Но при желании, если хорошо подумать, эти проблемы можно преодолеть.

в новом локомотиве какая-то фигня несовместима с какими-то железяками в вагонах.:D Или какие-то провода от старого локомотива как-то оказались ещё подсоединёнными к новому локомотиву, или к тем проводам, на которых стоит новый, и т.д.

пропускаю ход:) времени нет:D

не помню, откуда пошло слово "сибарит". Может, Сибария какая-нибудь?:P

Сам же писал:)

Давным давно, на остров Исландия приехали поселенцы из Норвегии. С исторической родины они свалили по той причине, что там стало зарождаться государство - конунги появились, и многим свободным норвежцам это не понравилось. Жизнь там шла без государства - люди жили кланами. На северо-западе (или юго-западе, уж не помню карту), было поле альтинга (альтинг - это всеобщий тинг - съезд, совет), на который раз в год съезжалось по одному, кажется, представителю от каждой семьи. Залогом порядка было полное отсутствие ограничительных законов - если, скажем, Бьярн обидел Кетила, семья Кетила берётся за железяки и заставляет Бьярна либо выплатить виру, либо устраивает Бьярну по первое число. И никто никого не засудит за превышение меры самообороны. В маленьких коммунах батьки Махно люди жили практически с коммунизмом - организация, несмотря на анархию, хорошая, денег нет, хозяйство натуральное, всё соообща делается. Правда, это можно сделать только в отдельно взятой деревне, а с большой страной такой вариант, скорее всего, не покатит. Короче, мораль сей басни такова: А не прислушаться ли повнимательнее к известной фразе - "анархия - мать порядка"? Зы. Просьба не проводить параллели с темой "изменить систему". Здесь говорится об анархии, как принципе устройства общества, и ни о чём больше.

Ну оно самое:) Я бы удивился, если б ещё один лёгкий вопрос по литературе так долго висел;)

Н-да, и вернулись к тому, с чего я пытался начать эту беседу давным-давно. https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=14975&hl= Здесь я описал, как похожую теорию предложили ещё древние аборигены. Правда, там я рассуждал не о бесконечности, а о сотворении мира, но всё равно, убедительная просьба почитать, так как в тему. Кстати, по поводу антивещества и многомерности. Во-первых, то, что я сказал - наполовину шутка. (контекст почитайте:blink:). Что такое античастицы - я знаю (чайник, но не настолько:)) Но дело в том, что антимир, если таковой существует, находится не в той же плоскости, в смысле, не в том же трёхмерном пространстве, в котором наша вселенная, скорее всего, а в другой его проекции. И тут есть смысл говорить о многомерности и антиматерии. Я слышал, правда, что материю и антиматерию можно разделить сильным электромагнитным полем, и избежать аннигиляции. Тогда есть смысл предполагать, что антимир находится в том же пространстве, что и наш мир. О! Космическим пространством! ПРОСТРАНСТВОМ!:) Именно! А если отталкиваться от теории, что изначально пространства не было, получается, что черепахе плавать не в чем.:)

Ударим логикой по математике!!! Первый проект для своего точного исполнения требовал бы значительной модернизации работы министерства агропромышленности и сельского хозяйства. Второй проект для своей реализации требовал бы помимо модернизации вышеупомянутого министерства, ещё и постройки внушительного по своим размерам склада. Ну, третий проект был наиболее прост по своему исполнению, но причина, по которой был принят именно он, была не в этом. Назовите все три проекта.