Shinsaku-To

Нихонская попса 80-х годов розлива, фирменная староанимешная романтика. И куда что девается? http://www.youtube.com/watch?v=NBFa0F3Hs8Y http://www.youtube.com/watch?v=MdZv9RVqc1g

Пятиминутка политического анекдота с постоянным ведушим Шинсакой! "Анкета в Англии: Вы считаете, что приехавшие из Польши представляют собой проблему? 30% опрошенных ответили : "Yes, it is a big problem" 70%: - "Nie widzę absolutnie żadnego problemu kurva" Ну в довесок http://img-fotki.yandex.ru/get/4134/1696114.98/0_a697d_bb4c151_orig.jpg

Ну Кояба ж у нас злонравный окунь-мутант, мало ли как извратился. Например, ехал шифр через шифр: шлем отключается не по одному сигналу, а по несвязанной последовательности, зависящей от фазы луны и ID шлема.

Это возможно. Например, решение принимает не сервер, а сам шлем. Или ещё какая подлянка.

Реал-тайм, магма течёт в наших радиаторах раскаляя процессоры, вся фигня. Нет, не должны. Идентично будет только состояние переключателей интересующих. Кроме того, изначально различные состояния могут означать различные пути достижения искомого.

10000 независимых решений. То есть для каждого устройства отдельно. Вроде того. Будут. Вопрос, в каком виде они будут представлены в модели. Но различной-то будет не только крипточасть.

Если достаточно насобачимся в упрощении или найдём нетяжёлый метод решения (например, инверсия выглядит не слишком затратной. Повторюсь, не уверен, что она работает, это бы доказать надо) — то можно даже и без обобщения решения. Решим для всех сразу по отдельности. Ну и если мы делаем неочевидные преобразования, то сходу не скажешь, где может вылезти общностью. Ну, смысл физический тот же — сходное назначение и конструкция устройств, но как оно выйдет в итоге — саппари вакаранай.

Не думаю. Как я же говорил, структурное деление самого устройства может уйти лесом сразу при построении первого варианта модели.

Не, это брутфорс. Брутфорс в сад. Ну да. В общем и целом. Как там это будет работать — уже вопрос граждан решающих. Возможно, сведём систему к решаемой системе уравнений и получим из решения входной массив. Возможно, сможем как-то это решить эвристически, получив что-то достаточно годное. Или попробовать модель инвертировать — установить в текущем состоянии выход отключения в единицу и провести сигнал назад, от выхода ко входу, получив в итоге на входе допустимое решение. Я не уверен, какой из этих способов сработает или нет, какой лучше или хуже. Ну вот можно пробовать плясать отсюда.

Сформулируем так: у нас есть некая система, которая содержит в себе два выходных состояния (два бинарных переключателя): игрок убит и шлем обесточен. Имеется массив входной информации . Имеется тело модели, в котором происходят преобразование входа на основе текущего состояния модели. Кроме двух интересующих нас выходов ещё гора всякой не относящейся к делу шляпы. Нам нужно раскрутить эту систему так, чтобы найти входной массив, который и обесточит шлем, и не убьёт игрока. А уж как там это представлять — вопрос отдельный и он уже лежит на тех, кто будет копать от забора и до обеда. Ну вот после такой постановки мне сразу на ум нейронная сеть полезла. Не знаю, что из этого выйти может (эквивалентные преобразования нейронной сети? Не знаю, бывает ли такое), а я не достаточно волшебный единорог чтобы вот сейчас сесть и порешать что-то подобное.

Ну конечно -) Да уж куда мне, математику-программисту, до мастеров Википедии? Я даже и не пытаюсь. Так, сболтнул глупостей, не обращайте внимания Да вообще никакого. За исключением несквозной дырки в броне. А учитывая, что нам надо сломать некий узел схемы, не пробив при этом черепа поциента, то бишь провинтить в шлеме несквозную дырку, то сходства ващпе никакого! Бида-пичаль-пипоногебать :(

Вполне вероятно, что в модели не будет явных аналогов функций из структуры программы как таковых. Наша задача — не обеспечить похожую модель, а обеспечить модель эквивалентную с точки зрения значимых и искомых состояний. Пример из того же программирования взять. Когда программист используют какую-то высокоуровневую концепцию (например, рефлексию, да пусть просто объектно-ориентированную модель), то для исполнения программа будет транслирована в машинный код. Но в машинном коде просто нет прямого аналога, нам тяжеловато будет понять как наше использование рефлексии размазалось по единицам и нулям. Тем не менее, оно там есть. И наш машинный код будет совсем не похож на программу, хотя логически эквивалентен. И далее, получив модель, нам необходимо будет её упростить. Ну примерно как упрощают, например, уравнение — была здоровенная запись на много строк, а остался десяток символов. Просто посмотрев на исходник и результат очень тяжело сходу их ассоциировать, и тем не менее они полностью эквивалентны с точки зрения соотношения переменных. Вот и нам нужно будет нечто такое: существенная более простая модель (чтобы можно было её эффективно исследовать, гонять, преобразовать в нужные формы и т.п.), откуда выкинуто как можно больше не важного нам. Она должна быть применима с точки зрения основной задачи, а внешнее сходство нам не интересно. Поэтому нельзя сказать, как в итоге что будет выглядеть. И тяжело сказать, чем будут родственны конкретные модели разных экземпляров шлема. Но сходство вероятно.

А вот это уже не факт. Зависит от того, что программисты насочиняли и как это всё размазано. Тут ещё интересный вопрос как в модели логика с данными перемешается (да и какого вида вообще модель будет). Скучно, в общем, не будет.

По-моему уже к методу Насреддина обращаться пора. В общем, те кто знает пусть расскажут тем кто не знает, а меня забодало одно и то же по 15 раз пережёвывать. Да без проблем. 10% бюджета Японии и шоблу учёных только подгоните. Точно так же, как обеспечивается отсутствие заброневого эффекта в случаях отсутствия заброневого эффекта. Который, вот чудо-то, случается только если полная стойкость преграды меньше бронепробиваемости струи (если берём натовскую методику расчёта БП). Или случает сильное сопроматовское колдунство и струя останавливается ещё до протыкания преграды. Невозможно в это поверить, но факт: иногда граната не пробивает танк! КАК ОНИ ДОБИЛИСЬ ОТСУТСВИЯ ЗАБРОНЕВОГО ДЕЙСТВИЯ, ДЕМОНЫ??? Да, модели не будут одинаковыми.

Забудь про ключ. Он нам не нужен ни в каком виде. Порой удивительно, какие хитрозадые задачи решаются при желании. НИИ Военной Стоматологии в этом поможет. Учить матчасть. Агрегатное состояние кумулятивной струи -- твёрдое. Металл существенно холоднее точки плавления. И пронзить небеса.

Зачем постоянно? Сняли образ один раз, а дальше мониторим только вход (включая датчики шлема). Модели шдём копию. Контрольная модель и шлем теперь должны работать идентично. Ну да, согласен. Проще, надёжнее, дешевле. Потому в реале бы эту проблему скорее всего решили по закону лома для замкнутой цепи. Вот этот мегавзлом мне просто душу согреет когда на дело пойду лично симпатичен. Красиво, сложно, чотко-дерзко, сокрушительный разгром Коябы на его собственном поле -- информационном. Потому я его и жую.

Какое ещё обоснование? Возможности прочитать записанную физически информацию? Может начнём тогда с обоснования существования этого мира -- чтоб не возвращаться потом лишний раз?

Нет. Мироздание не наколоть -) Как ты ни извращайся -- всё равно у тебя одинаковые шлемы для игры в одну игру. Сущность их задач связана в реальном мире -- так или иначе связаны будут и их модели. Поэтому речь именно о решении класса задач. Хотя каждая модель отличается. Нам не нужно ничего подавать на реальный шлем до момента, когда будем готовы к отключению. У нас есть параллельно существующая эмуляция шлема, её и мучаем.

Зачем нам определять состояние шлема снаружи? Уменьшенение ХП -- по логике да, будет значимым. Оно может вызвать смерть игрока. А вот всякие там открытия инвентарей, перекрашивание ручных черепашек, переписка в чятиках и прочее -- идёт мимо. Впрочем, мы не будум знать, что именно это пакет содержит в себе уведомление о снижении ХП -- т.к. не работаем со смыслом передаваемых данных. А мы не анализируем траффик. Мы анализируем работу устройства. Криптография совсем не про это.

Не совсем. Они всё же не случайные. Исследование класса задач.

Нет. Исследование матмодели.

Ога. Нужны методы отсечения не относящегося к делу -- от подаляющего большинства состояний нет пути ни к искомому исходу, ни к нежелательному. Поиск методов упрощения модели до состояния максимальной концентрации значимой инфы (и при этом эквивалентного с т.з. поиска пути к искомым состояниям) -- собственно первый и основной этап работы математиков. Нас вообще не интересует смысл информации. Нас интересуют переходы между значимыми состояниями.

Это мы так говорим. По американской методике указывается стойкость преграды, которую струя в принципе способна провертеть, без какого-либо заброневого действия. Разброс фактической бронепробиваемости для противотанковой гранаты происходит потому, что, во-первых, аптечная точность там никому не упёрлась абсолютно (соответственно, на неё и не закладываются, во главу угла ставятся другие параметры), во-вторых -- условия работы сильно далеки от идеальных. То есть мы не пробиваем строго один и тот же танк строго в одной и той же точке -- там габарит и эквивалент только приблизительно прикинуть можно. В нашем же случае у нас теплица с точки зрения задачи воздействия (идентичные гигантские вражеские шлемы, и мы бьём в сторого определённый викпоинт заради мэссив дэмэжа) и прицезионность прободения во главе угла (а вот стремление выжать максимальную мосч в заданных габаритах какими угодно ухищрениями уже наоборот никого не волнует, в то время как в военных изделиях такое превалирует и мешает всему остальному). Создатели заряда, очевидно. Пусть расчитывают, прикинут, испытают на манекенах. Опять же это всё не экстраординарные проблемы. Просто текущие задачи. Обеспечить такое-то изделие с такими-то параметрами, причём оно не должно стихи гигзаметром писать или поднимать грузы силой мысли -- всего лишь разрушить электронику в указанной точке, не оторвав при этом башку товарищу в шлеме. Скорее всего, такую кумулятивную петарду сконструировать и запилить за небольшие деньши возможно. Сложно, страшно? Ну давайте ЭМИ. Не хотим ЭМИ? Ну отлично, давайте попросим выступить промышленные лазеры, которые кромсают сталь на строго заданную глубину. Нет? Давайте инъектор с кислотой. Не хотим? Разрушим нужную схему струёй воды под давлением. Выстрелим из специального ружья запиленной под такой случай пулей. Разрушим вибрацией, нагревом, наведёнными токами. Определим чувствительность защитных сенсоров, найдём где они хреново различают, высверлим шлем и перекусим грёбаными кусачками, если такое возможно. Решений десятки, причём не самых сложных и в большинстве своём отлично отработанных. Это всё из серии "кто хочет ищет способы, кто не хочет -- причины". Ну и коябагений(ноянезнаюкакой), куда ж без этого. Это я отдельно и неоднократно осветил -- мы эмулируем не только логику, но и данные каждого конкретного шлема. Это как раз из серии инженерных задач, запиливаем девайсину для внешнего неразрушающего чтения состояния памяти шлема. А далее у нас будет исчерпывающая модель каждого шлема, которую мы можем не понимать с точки зрения создателей (ну не знаем где там какая переменная и для каких целей она используется), а рассматриваем только с такого угла зрения: какое множество состоний отключает шлем, какое зажигает микроволновку. Далее ищем метод прохода от имеющегося прямо сейчас к первому множеству, минуя второе. Упрощаем и разбираемся в модели именно с этой точки зрения (отсекая всё остальное -- там будет много всякого не относящегося к делу). Как только метод отработан на тестовых моделях, повторяющие реальные шлемы -- подменяем шлемам траффик. Нет, мы должны решить задачу для всех шлемов [при этом учитывая, что шлемы всё же работают похоже: то есть необходимо найти решение класса задач]. Подходить с разных сторон: математической (изначально устройство запиливалось для другого, мы переводим нашу задачу в сильно другую плоскость, чем та, которой руководствовались её создатели при работе над шлемом и ПО, стараемся её упростить, извратиться ну и так далее, чем обычно математика и занимается), вычислительной (НУЖНО БОЛЬШЕ ЭКСАФЛОПОВ, ХОЗЯИН), инженерной (ковыряем схему и ищем всякие внезапные слабости, которые могут сильно упростить модель или вообще являют собой заднюю дверцу, куда постуяался и всё пожухло). Про последнее надо отметить, что каким бы гением Кояба не был, ошибаются все, а делать хоть сколько-то заметную часть в жало и с нуля он не мог -- явно работало огромное количество людей на осное стандартных технологий. Короче, не может непогрешимость создателя (если она вообще есть) перейти на систему. Ну а далее, как только эврика достигнута -- вырубаем.

------- Вашу налево! Главный герой -- молодой, исполненный идеализма сотрудник Японского Бюро по Противодействию НЁХ. И тут грянуло САО! Всех свезли в больницы, началась полномасштабная операция по спасению. Учёные и инженеры бьются над шлемами, у них ничего не выходит. Тут герой вспоминает про безумного медвежатника, которого сам же и упрятал в мегатюрьму. Он хватает один из шлемов бросается за помощью, и медвежатрник знает ответ! Но он исполнен мстительности и требует от героя немыслимого: перестать восхищаться своей сестрой незаметно положить в углу его огромной камеры канцелярскую скрепку и выйти на минуту. Медвежатник выгравирует ответ скрепкой на чугуне, а сам без следа исчезнет, чтобы страшно отомстить... Что же выберет наш герой? Но это ещё не всё! Замначальника отдела НЁХ, старый генерал Обасука ведёт свою игру и ставит герою палки в колёса! Но почему?! Что он надеется получить от смерти игроков?! Кояба не целиком в ВР, в реальном мире тайно действует его аватар! Столкновение неизбежно! Этим летом во всех кинотеатрах страны -- самые прекрасные клиторы ВР в довесок!

Шлемов у тебя для исследования -- хоть попой кушай. Вперёд и с песней. Можно даже сходить в Главную Секретную Японскую Тюрьму и проконсультироваться с закованным в чугунную болванку безумным гениальным медвежатником! Чёрт возьми, аниме про выковыривание игроков из шлемов могло выйти гораздо интереснее этого вот САО.