Shinsaku-To

http://www.yaplakal.com/uploads/post-3-12786752069859.jpg

Удобно и комфортно шпионить в том, в чём ходишь обычно. Если человек по жизни без трусов — так оно и пойдёт.

Дык эта... Дейтерий + тритий = яблони на Марсе -) Угу. Днём, когда солнечно и тепло. Некоторые любят мыться вечером, весной-осенью, быстро, как только залил воду и тэ пэ.

Подкупом жадных людей, агитацией за идею и шантажом занимается сошка довольно крупная. Ето дело резидентов разведки — таки с пониманием надо относиться. А завербованные уже тащут информацию, они и попадаются в основном. Есть мнение, вся эта бадья с обменом агентами — чиста игра на публику. В общем случае вязать выявленных агентов не выгодно — выгодно скармливать им дезу и перевербовывать.

Одним. Практической отдачи от самолётах на батареях никакой пока, их единственная фишка в том, что они есть. У солнечных батарей есть недостаток — их мощность ограничена сверху мощностью потока солнечного света. Не говоря уже о непостоянстве солнечного света. В идеале моща света — 1400 ватт на метр квадратный, а по факту в Европе может и сто-двести быть, а ночью ноль. При КПД 50% (а это КПД заоблачно высокий, такие батарейки только в аццких лабороториях за огромную деньгу бывают) квадратный метр солнечной батарей в идеальных условиях выдаёт меньшую мощность, чем самая рахитная газонокосилка. Мегапрорывов тут ожидать особо не приходится. А так были и самолёты на ядрёном топливе, отлично летали. Но не пошли. Ага. Только пейзане предпочитать сувать в бак титан (электронагреватель), даже на югах. Это я по жизни в деревне в Ростовской области помню -)

Ага. В бумажном и лепестрическом видах.

Ага. Обычная задачка, несложная -)

Ну и задачко. Тоже логическая. Не "самая сложная" © [Булос не от скромности помрёт], а обычная. Из того же сборника. И надо сказать, зря старались джен­тльмены, придумывая нам задачки: они, то есть головоломки, нас и сами нашли. История вышла не такая уж и уго­ловная: в соседнем купе классная дама везла пятерых детей и коробку конфет. И вот на одной станции, когда пришла пора пить чай (а ан­гличане этого никогда не пропускают), вдруг обна­ружилось, что коробка-то пропала! Классная дама страшно разволновалась и даже накричала на кондуктора — ведь никто, кроме него, в их купе больше не заходил. Кондуктор обиделся и, чтобы наказать даму (хотя это и не совсем по-джен­тльменски), ригласил в купе нас с инспектором. Мы не стали отказываться и допросили... нет, мы поговорили со всеми детьми. А было их, как я уже говорил, пятеро: Луиза, Джейн, Дональд, Тед­ди и Минна. Мы были честными и каждому хотели задать ровно по три вопроса. Но не успели этого сделать — каждый из ребят уже сам выпалил три своих от­вета, не дожидаясь, о чем его станут спрашивать. — Конечно, я не брала никаких конфет, — сказа­ла Луиза. — Я вообще в своей жизни ничего не взя­ла без спросу. А конфеты утащил, конечно, Тедди. — Я?! — возмутился Тедди. — Луиза нарочно лжет про меня. А я невиновен! Ведь конфетки-то стащила Минна. — Не брала я никаких конфет, — спокойно по­жала плечами Минна. — Это Джейн взяла. А До­нальд может поручиться за меня — он ведь знает меня со дня рождения. — Ну да! — завопил Дональд. — Я тебя только в школе первый-то раз и увидел! А конфет я тоже не брал. Их взял Тедди. — Хоть меня никто и не обвинял, считаю своим долгом заявить, что конфет я не брала, — сказала очень воспитанная Джейн после того, как все выго­ворились. — У меня состоятельные родители, и уж в чем-чем, а в конфетах я недостатка не испыты­ваю. Что же касается этой досадной пропажи, то я думаю, Минна знает, кто это сделал. Ситуация складывалась совершенно головолом­ная. Но тут вдруг классная дама, внезапно успоко­ившись, сказала, что уж она-то знает своих детей как облупленных... то есть видит их насквозь и готова поручиться: каждый из них дважды сказал правду, а один разок все-таки солгал. И мы с инспектором сразу нашли виноватого. А тебе удалось догадаться? Если так, шепни нам на ушко: не будем смущать ребенка — виновно­му и так достанется на орехи от классной дамы.

Решение из Википедии и ХаусФокса — те же яйца, только в профиль. Моё отличается только приделыванием условия того же состояния к рандомщику. Т.е., если перефразировать: "если меня сейчас спросят, лжив ли ты сейчас и я отвечу мяу - это будет правдой?" Тогда: он лжив, мяу=да. Ответ гав. Он лжив, мяу=нет. Ответ гав. Он правдив, мяу=да. Ответ гав. Он правдив, мяу=нет. Ответ гав. ? А если речь о том, что у бога лжи нет монетки вообще никакой, то вопрос неправомерен. Вопрос о состоянии монетки, монетки нет, NULL exception, ответить на этот вопрос невозможно.

А, ядерные батарейки штоле? Так их есть уже. Но не то чтобы они были адски нужным прорывом. Это будет практически ни о чём. Машины сгенерируют очень мало энергии, пешеходы — исчезающе мало. При этом такие дороги далеко не бесплатны, а автомобили будут расплачиваться повышенным расходом бензина. Хотя и небольшим — вся эта бадья маломощная. В Калининградской области есть ветропарк. Он убыточен. На обслуживание уходит больше, чем стоит генерируемая энергия. Аналогично с батареями — чтобы вся эта альтернативка что-то стоила, работать она должна в очень хороших условиях. Например, при постоянных устойчивых ветрах, для солнечных станций того или иного вида — пустыня поюжнее. Не бывает ничего бесплатного. И энергия не бесплатна, хоть самая альтернативная. Она потому "альтернативная" и есть, что невыгодная. ГЭС, скажем, те же ветряки, но в воде — вполне нормально, стоимость квт-часа приемлемая. Потому ГЭС и "традиционные". Ну пусть шлагбаум поднимает-опускает, какие проблемы. Только ни разу не очевидно, что эта бадья по стоимости создания и содержания выйдет дешевле, чем тот же шлагбаум, запитанный из сети. Вот когда киловатт-час дороги от дорожных зажигалок по соотношению стоимости к затратами хоть примерно приблизится к такому показателю у АЭС или ГЭС — будет о чём говорить. А пока это всё из разряда "зырь как чуваки прикололись".

Если верно ответил, то вечером загадаю. А ещё интересно посмотреть на другие два решения.

Нет. Мяу на такой вопрос ответит кто угодно, только если ответ на вопрос "да". Это в первой части доказано. А ответом на этот вопрос "да" может быть только в том случае, если этот кто-то бог правды.

Encanto, первой частью мы показали, что на вопрос если бы я спросил у тебя [в том состоянии, в котором ты сейчас], <некий вопрос K>, ты бы ответил "мяу"? будет ответ "мяу", если ответ на К "да", и "гав", если ответ на К "нет". Подставляем вместо К "рандомщик ли ты", и если отвечает "мяу" — рандомщик, если "гав" — нет. "В зависимости от ответа узнаём алигмент одного из стабильных богов" — это будет третий вопрос. Например, правдив ли А. В зависимости от ответа ориентация А и второго стабильного становится понятно. Т.е. первый вопрос: рандомщик ли а? Нет => он стабилен. Второй: рандомщик ли Б? Да или нет => рандомщик Б или В. Правдив ли А? Да или нет => А правдив, второй стабильный лжив или наоборот. Всё известно.

Обычно такие задачи решаются вопросами к одному из действующих лиц, типа кто он такой, что ответит сосед и т.д.. Но тут, похоже, такое не сработает: если попадаешься на правдивого или ложного бога, то ноль проблем, но тупорылый рандомщик всё портит. Плюс, мы не знаем словаря богов. Поэтому надо найти способ отвязаться от словаря и от рандомщика. Т.е. имеем, что рандомщик не лупит наугад "да" или "нет" что бы ему ни сказали. Он проводит испытание, которое определяет, в каом он состоянии (инвертировать ли ответ), формирует истинный ответ (это я его алгоритмизирую щас :)) прогоняет через возможную инверсию и выдаёт результат. Итого: боги должны отвечать на вопрос "гав" или "мяу" вне зависимости от того, "да" это или "нет", а по предложенному в самом вопросе правилу, вне зависимости от своего алигмента. Значит вопрос должен быть в форме: ответишь ли ты "мяу" на вопрос К, если будешь находиться в том же состоянии правда-ложь, что и сейчас (этим мы закрепляем инверсию бога-рандомщика, и сводим его либо ко лжи, либо к правде). А "ответишь ли ты мяу" нужно для того, чтобы ответ проходил либо через двойную правдивость, либо через двойное отрицание: правда на правду даёт правду, ложь на ложь тоже даёт правду (двойное отрицание, одна из аксиом матлогики). Попробуем, проверим. Итак, форма вопроса: если бы я спросил у тебя [в том состоянии, в котором ты сейчас], <некий вопрос K>, ты бы ответил "мяу"? Рассмотрим случай, когда ответ на К "да". Заменим К на "горят ли рукописи?". Пусть мяу = да. Если мы спрашиваем у правдивого. Рукописи горят, он должен ответить "мяу" на вопрос о рукописях и "мяу" на общий вопрос. Спрашиваем у лживого. Рукописи горят, правда в ответ на вопрос об их горении — "мяу". Но это бог лжи, и он бы ответил "гав". Значит, и на общий вопрос правдивый ответ "гав" (нет), но он солжёт и ответит "мяу". Спрашиваем у рандомщика. Если он сейчас в ложном состоянии, то он будет отвечать как ложный бог, а в истинном как истинный. И это опять будет "мяу". Если гав = да. Спрашиваем у правдивого. Рукописи горят, он должен ответить "гав". А мы спрашиваем, ответил бы он "мяу". Нет, поэтому он отвечает "мяу". Спрашиваем у лживого. Рукописи горят, он должен был бы ответить "мяу". Значит, ответ на общий вопрос правдив, это "гав", но бог врёт, отвечая "мяу". Рандомный бог работает по одному из двух сценариев, и тоже всегда отвечает "мяу". Итак, мы показали, что ответом на такого типа вопрос, если ответ на вопрос К правдив, всегда будет "мяу", не зависимо от адресата вопроса и языка богов. Рассмотрим случай, когда вопрос К предполагает ответ "нет". Например, "глиссирует ли утюг в тазу?". Если "мяу" = да. Правдивый бог. Не глиссирует, разгону не хватит. Ответ на К "гав". Ответ на общий вопрос "нет", то есть "гав". Лживый. Не глиссирует, подлый бог ответил бы "мяу". Но не признаваться же в этом? Получаем ответ "гав". Рандомный. Два раза "гав". Если "мяу" = нет. Правдивый бог. Нет, не глиссирует, следует ответить "мяу". Скажем ли "мяу"? "Гав"! Лживый. Да-да-да, глиссирует, "гав". Ответим ли "мяу"? Дык конечно, "гав". Рандомный влачит унылое существование подражателя. Итого при ответе "нет" на К любой бог ответит на вопрос "если бы я спросил у тебя [в том состоянии, в котором ты сейчас], <некий вопрос K>, ты бы ответил "мяу"?" словом "гав", без зависимости от того, что данное слово значит в его словаре. ====================== Мы пока ничего не спросили, но получили вопрос, от которого боги не могут отвертеться. Спросим бога А: если бы я спросил у тебя [в том состоянии, в котором ты сейчас], "ты бог рандомщик?", ты бы ответил "мяу"? Отвечает "Мяу" — он рандомщик, "гав" — стабильный бог. Если он рандомщик, спрашиваем у любого другого "если бы я спросил у тебя, "ты бог правды?" ты бы ответил "мяу"? Узнаём, правдив он или лжив, с оставшимя всё понятно, уложились в два вопроса. Если бог "А" стабилен, узнаём, рандомщик ли Б. В зависимости от ответа узнаём алигмент одного из стабильных богов. Три вопроса, все известны. По-моему так.

У него, скорее всего, хвостовик в рукояти короткий. Общая беда всех сувенирных поделок, чтобы под определение холодного оружия не попасть (до 5см ЕМНИП). Ни на что не годен, при любой нагрузке из рукоятки его выворотит.

Это не добыча. Энергия там всё та же самая — бензин сжигается в цилиндрах, машина едет по дороге. Дорога проминается, пьезоэлементы вырабатывают ток. Но по сути это всё та же энергия сгорающего бензина, и берётся она от автомобиля. Чем твёрже дорога — тем проще по ней ехать, а такая проминающаяся несколько затрудняет езду, и засчёт преодоления мотором этих трудностей генерирует энергию. Короче, тянут электричество из проезжающих машин. Ну и прочие минусы — нестабильность, очень большое количество элементов, дополнительные требования к дороге. Как только подвинут нефтяных босов — тут же начнут получать ещё больше энергии из сжигаемого бензина? Перспективы захватывающие :D У нас видно лидерство в атомной энергетике. И это куда важнее распилов с генерирующими дорогами и биотопливом всяким. А космическая батарейка — это что? Солнечные батареи на орбите? Хы, это дело будущего, причём, возможно, далёкого. Вот когда допилят (у нас :huh:) атомные двигатели — можно будет что-то подобное думать, но пока застрелиться проще. Да и сомнительно, что все проблемы решены, передавать энергию с орбиты — это не коту чихнуть. :D Разберут все теплоэлектростанции, дружно перейдут на электромобили, и начнут водить хороводы вокруг разобранных ТЭС. Чтобы запитать электромобили с хороводной дорожки. А химическую промышленность отменят волевым усилием -) ============================ Если же говорить о перспективах энергетики, то лично мне очень нравится вариант с генерацией энергии ядерными и термоядерными станциями и переноской энергии водородом. Водород с помощью атомных станций добывать довольно легко, прямым термолизом: взяли воду, нагрели до 2500 градусов Цельсия, получили водород и кислород. Водород перетацили на место, где нужна энергия (например, пихнули в автомобиль), там его сожгли, получили работающий механизм и водяной пар в качестве выхлопа. Ляпота :) Тут тоже пока не всё гладко, но, в общем, на пороге технической реализации. Как только появится необходимость — ввести не проблема.

МодераториалMr.Gluk, не в этот раздел. Общие вопросы об аниме обсуждаются в разделе Аниме и Манга ( https://www.animeforum.ru/index.php?showforum=2 ), там есть тема "что бы посмотреть", приколочена сверху. Такие вопросы как раз туда.

Encanto, ну, ты была на верном пути -) G.K., всё верно, загадывай :)

Ээээ... Не в курсе, не пробовал жить в гостиницах :)

Сейчас весь город можно найти на пляжах от Кремля до Ильменя, некуда воткнуться. Сушь и жарень -)

Вроде того. И равны, и по форме. Нет, методом стыковки и сварки в нейтральной среде.

Нед. Как верно замечено выше, квадрата не получится. КанониченЪ рисунок номер два, на нём надо резать. Первый нужен, чтобы бросить читателя в пучину древнекитайского божественного отчаяния.

Мост тот. http://mitneffsky.narod.ru/9-05-2005/6.JPG

На фотке Торговая Сторона — там торговые ряды были когда-то. Строят в основном на окраинах. Я когда маленький был, из окна было лес видно, а теперь вокруг дома. А высокие дома у нас строить нельзя, болота.

Antiaris toxicaria, такого на мосту не помню. Хотя досконально я его не исследовал -)