Plague666

А от кум-ов уже шрапнелью защищаться придумали. И не надо точной наводки, осколочный поток решает, все просто, а главное дешево!

Начальная скорость современного ОПБС - ок. 1600 - 1700 м/с. За первый километр обычно теряется ок. 50 - 70 м/с, как я помню. Но как вы собираетесь уничтожить металлический лом длинной ок. метра и толщиной ок. 35 мм? Расплавить? Или разрезать?:)

По поводу линз, господа и дамы, уверяю вас как человек линзы носивший, что продаются они по одной.

Разведчики тут мало помогут... Как не помогали они и в 42-м и в 43-ем...

Главное не найти чем остановить Хайнца, это-то все было, а понять где его останавливать. В этом и суть маневренной войны. Всех дорог не заминируешь.

ojiga Аффтар жжот нипадетзги!!!! Это скорее в раздел "Юмор"...

Ryuuga Так вот в чем корень разногласий... Да, наверно, но все же по моему ЛКр красивее... Образ у них стремительнее...

Лерокс Элай С той только разницей, что фашизм существенно раньше появился в Италии, стране-победительнице ПМВ. :D

Ryuuga Вы сказали про AP снаряд. Я так понял, что это значит Armor Piercing, не так ли? Ну и получиться что-то типа "Кирова". Только с броней. Ну водоизмещение в полтора раза больше, а эффект тот же, т.к. на "Кирове" ПКР и так чертова уйма. Нет, ЛК сейчас не рулят даже в ракетном виде, к сожалению или к счастью.

Zanozik Москит, если я не ошибаюсь. 1. Противозенитные маневры это, конечно, хорошо, только и ЗРК не на месте стоят. 2. От ЗА (зенитных автоматов) маневры такие несильно помогают. Многие зенитные автоматы имеют радарный взрыватель, калибр от 20 до 30 мм и скорострельность свыше 6 000 выст. в мин. И стоят на корабле не в единственном экземпляре. Чем более мощна ракета - тем большего она размера, а след. вероятность попадания в нее выше. И тем большего размера носитель должен быть. 3. Не путайте активную защиту с динамической. Активная защита - защита нападением. Т.е. уничтожение ракет/снарядов в воздухе. А потому корабль "обвешанный" подобной активной защитой, т.е. пушками, ракетами и автоматами, представить легко. 4. Ну и самое главное, что активная защита подразумевает также уничтожение носителей ПКР до того как они выпустят свои ракеты.

Ion В таком случае я лишь напомню вам о моменте про мышей. Ведь никто не предполагал, что все не так, как обычно представляется. Вполне возможно, что мы с вами также являемся частью процессора, а вся жизнь проходит лишь в нашей фантазии (матрица :P ), а потому не существует ни зла ни добра безотносительно отношения к "фантазеру", т.к. все отправные точки придумал он сам и все зло также придумал он сам, а значит либо он и есть наибольшее зло либо зла нет вообще.

Ion Вы не читали "Автостопом по галлактике" Д. Адамса?:D

Ion Смерть - лишь конец жизни, она неминуема, судьбой каждому отведено строго определенное кол-во лет; страдания - лишь обратная сторона счастья и не нам ставить между ними границу, а "счастье" и "добро" - это лишь то, что мы сами себе вдолбили в голову в качестве конечной точки "хорошего", а "зло" и "несчастье" - соответственно противоположные точки. Если сместить точку нуля, т.е. взять за ноль другой показатель, все коэффициенты на прямой "добро" - "зло" изменяться, важно только насколько и куда сместить эту "середину"... Зла нет. Мы сами себе его придумали. Зло - это когда кто-то другой делает тебе плохо. Я человек, я - не зло. Гитлер - зло, война - зло, однако для Гитлера зло было несколько другим. Мы не достаточно изучили природу, чтобы утверждать наверняка об отношениях между другими видами животных.:)

Megumi Но может и не быть. Вот это-то и самое главное. А потому человек, по моему мнению, не может претендовать на звание абсолютного зла. Мое мнение может с чем-то несовпадать.

Ryuuga Это если просто лететь, а если броню пробивать, то скорость и масса, а скорость в полете все же ниже начальной, - едва ли не первые показатели. Наверняка были, просто мы не обо всем знаем... А зачем? Они и так есть. Защита должна быть активной. Против снарядов такую устроить сложно, а вот против ракет - давно известно и применяется, - зенитные ракеты и ЗА.

Ion А почему? Очень многие выбирают этот ответ, просто желая показаться умными, но толком не сказав ничего. Разве у вас это первая ассоциация?

Foma[88] Гм, ну-ну. Водоизмещение-то у него как раз не особо большое... Да и 15 уз. галеон врятли даст. Ryuuga А стрелять есть смысл?:o Поверьте, АР снаряд тоже.:D Тогда уж корабельный шаман. И вообще, стрельба ГК на большие расстояния производилась только с помощью капелланов, причем капелланы каждого судна подразделялись на капелланов атаки и капелланов обороны. Последние молились о промахе противника. А дальше все зависело от веры и грешности экипажа...:D P.S. Вот только артиллерия ГК такому линкору не нужна будет. Как и броня, наверно. Между прочим такой уже есть - КРТ класса "Киров". :) Вполне себе линкор "вашингтонского" типа, водоизм. 23 000 т., разве что ГК нет...:) Кстати, а разве "вашингтонско-лондонскую" классификацию кто-нибудь отменял?

Art-Wolf Это камень в огород любого человека, который посмеет считать себя в праве (если он этим правом не наделен как-либо) определять кто имеет право жить, а кто не имеет. Я тоже не люблю садистов и еще много кого не люблю, однако лишать жизни не мое право. Вы слышали о холокосте?

Ryuuga 1. Попасть в крейсер, а уж тем более в еще меньшый корабль с такой дистанции вообще почти невероятно...:lol: 2. Что касается прицеливания по групповой цели, то это просто смешно, оставим это на совести пректировщиков (если это действительно их идея). Это после первого залпа. А после того как залп ляжет, можно начать маневрирование, что сделает прицельную стрельбу невозможной, а шанс попадания будет, условно говоря, "стремиться к нулю". Велик ли шанс? Тогда и нет смысла в особо дальности стрельбы, т.к. снаряд может выдержать давление газов не более предела своих возможностей.:) О господи, это с каким же страшным противником им предлагали сражаться?

Зло - это когда человек считает себя достойным определять кто имеет право жить. А вообще, безотносительно к чему-либо конкретному, зло - это война.

Ryuuga Да, но есть разница между 3% и 0,3%.;) Напомню также, что масса ВВ бронебойного снаряда 15" пушки SK C/34 - 18,8 кг при общей массе 800 кг, фугасного - 64,2 кг при той же массе. Масса ВВ бронебойного снаряда 11" пушки SK C/34 (да, называються они одинаково :P ) - 6,6 кг при общей массе 336 кг, фугасного - 21,8 кг при массе 315 кг. Далее, 13" бронебойный снаряд французской пушки М1931, массой 560 кг на дистанции 35 км (при досягаемости 41 700 м) пробивает ~ 150 мм горизонтальной брони, учитывая угол падения (несколько менее 45* при угле возвышения ~ 30*). Я не уверен, но по моему угол наибольшей дальности подобных орудий близок к 35*, а значит угол падения будет, по видимому (на примере других орудий) не более 50*, а учитывая высокую начальную скорость снаряда пушки М1931 (870 м/с) и его намного большую массу, полагаю, что бронепробиваемость 12" пушек Сталинграда будет не намного выше на дистанции реального для него боя (ок. 45 000 м, я полагаю), а именно около 200 мм по горизонтальной броне. Этого недостаточно для поражения цитадели, например, ЛК типа "Iowa", "South Dakota" или "Richelieu". К тому же вес ВВ такого снаряда врятли будет больше 1 - 1,5%, а это максимум 7,005 кг. Не думаю, что один - два таких снаряда, а на большее кол-во попаданий на такой дистанции рассчитывать не приходиться, способны серьезно повредить ЛК. К тому же, скорее всего, пробитие если и будет, а снаряд может пробить и больше своей "нормальной" бронепробиваемости, т.к. она считается с возможностью разрыва, то уже без разрыва, а это почти ничего, учитывая малую массу и калибр снаряда, а также небольшую толщину палубы, что скажеться на кол-ве осколков. Но это лишь мое мнение. Очень важно также, что время в полете, при стрельбе на такую дистанцию (на 45 000 м), будет наверняка превышать 90 с. За 90 с. даже ЛК может "свернуть". И назывались они (все готовы?) - фугасные. Это их первая и едва ли не единственная тактическая, еще раз повторю, тактическая задача. А у них есть еще и стратегические задачи. Например сдерживание морских сил противника. Опять же, потому что больше ни на что не годились. Главное, что вы меня поняли.

Ryuuga 1. Для обстрела земли строить линкоры слишьком дорого. Это не их обязанность и не их назначение. Просто если уж они есть, так почему бы их не использовать, тем более они ни на что больше не годяться со времени появления мощных бронебойных бомб, самолетов, способных их нести и авианосцев, способных эти самолеты отправлять и принимать. 2. На начало 1945 г. для артиллерии ЛК "Iowa" (имевшим крайне мощные и точные орудия, а также великолепную артиллерийскую РЛС) вероятность попаданий на дистанции 27 500 м в корабль размером с "Bismarck"(а это очень большая цель) оценивалась в 2,7% при траверзных целевых углах и 1,4% в "лоб". И это считалось неплохо. Сами понимаете, чтоб достичь трех попаданий надо было выпустить более сотни снарядов. 3. Досягаемость орудий Сталинграда была равна 53,07 км для бронебойного снаряда. Как вы думаете, какая бронепробиваемость будет на таких дистанциях? А точность? 4. Самолеты были на всех сверхдредноутах, однако с появлением артиллерийских РЛС надобность в корректировке с воздуха отпала. 5. Проблема в том, что на земле использовать артиллерийскую РЛС намного труднее из-за рельефа местности. А на дистанции более 35 км. точно стрелять уже затруднительно вследствие ограниченности параметров орудий. 6. Также стоит учитывать, что чем больше дальность стрельбы при одинаковом калибре, тем больше давление в стволе, а значит и толщина стенок снаряда, а значит меньше объем под БЧ. Ну, да. А раз и не последний, то это не такой уж и сильный недостаток, особенно учитывая, что на выполнение основной (если не единственной) тактической задачи ЛК - боя с другими кораблями - ее хватает с излишком.

Ryuuga Бисмарк, к сожалению или к счастью, к тому моменту уже лежал на дне. 1. Линкоры не для этого строяться. 2. Бисмарк имеет далеко не последний показатель дальности действительного огня среди ЛК. Дальность стрельбы его орудий сравнима с дальностью стрельбы 16" орудий ЛК "South Dakota" уступая им менее чем на 250 м. Превосходил же всех по дальности действительного огня "Scharnhorst", имевший дальность стрельбы более 42 500 м., не смотря на всего лишь 11" ГК. У Ямато, между прочим была одна интересная особенность: скошенные траверсные листы, причем с двойным скосом, позволявшие экономить на весе брони.

Ryuuga Нет, германские дециметровые РЛС и радиодальномеры, насколько я знаю, были лучше, чем английские и вообще Германия едва ли не первой применила РЛС на боевых кораблях. А вот появление сантиметровых РЛС (в середине - второй половине 41-го года) как раз отодвинуло германский флот далеко назад в этом вопросе. Да, это я знаю, но время, прошедшее со вступления в строй ЛКР Шарнхорст до вступления ЛК Бисмарк, позволяло выявить некоторые детские болезни ЭУ, а следовательно и вылечить их (хотя бы некоторые). Ну для Бисмарка это было некритично, этот показатель в принципе не критичен, а особенно учитывая "мощь" английской морской авиации в то время, а также великолепные кач-ва 15 см пушек Бисмарка как артиллерии СК. Позволю себе напомнить вам, что досягаемость пушек Бисмарка - 36 520 м. Разве этого мало?:( Недостатком был легкий снаряд, но этот недостаток проявлялся лишь на дальних дистанциях, а на ближних - наоборот, превращался в достоинство. Так, усмотрел. Допустим, у "Richelieu" пояс другого типа. А в чем недостаток, я не понимаю? По вашему пояс "Richelieu" не обеспечивает должной защиты от подныривающих снарядов? Да, возможно, но только на сверхдальних дистанциях, а учитывая то, что по скорости он (31,5 уз.) - первый в классе 35 000 т., и второй среди ЛК вообще (после "Iowa"), он может сам выбирать дистанцию боя, а на дистанции менее 25 000 м. эта проблема уже не будет стоять серьезно, в то время как на дистанции более 25 000 м. шанс попадания очень мал. Так что с этой точки зрения такой пояс не является серьезным недостатком. В то же время конструкция с "нижним" поясом обладает огромным недостатком - слабой ПТЗ, что очень важно, учитывая возросший вес авиации в деле потопления крупных кораблей.

Ryuuga 1. Радиолокаторы к моменту потопления у него были одни из лучших. Между прочим "Hood" был потоплен с активным использованием радиодальномера. Бисмарк затонул раньше чем его РЛС и дальномеры устарели и раньше начала активного использования сантиметрового радара. 1.1. РЛС - это проблема науки, а не линкора. РЛС поменять - это не броню нарастить и не орудия менять, это дело нескольких дней. 2. У "Richelieu" средний калибр тоже был неуниверсальным, что не маешает ему по мнению многих быть лучшим в классе 35 000 т. 3. Ненадежная энергетика? Может быть, надо об этом почитать. Однако наверно более надежная, чем на "Scharnhorst". 4. Он далеко не во всем им уступал. Он проектировался и строился тогда, когда об артиллерийских радарах и не думали. Он был рассчитан на бой на дистанции менее 20 000 м, а на такой дистанции его горизонтальную броню не мог пробить даже "South Dakota". Вертикальное же бронирование не смог пробить даже "Rodney" менее чем с 10 км. Напомню, что бронепробиваемость орудий ЛК более от 14" и более на дист. 10 000 - более 550 мм, а он стрелял еще ближе, да и калибр имеет больше 14". 5. Его пушки обладают отличной бронепробиваемостью, кучностью и настильностью, что как раз и надо на таких дистанциях. А что такое нижний пояс? У кого он есть?