Lost Angel

Ну так и чего же ещё? "Никто не говорил, что будет легко" <_<

Переждать... А так - пойти просто прогуляться по ночному парку, глядя, как плачут звёзды... Резко предупредить близких, что с тобой какое-то время не надо общаться. Позаниматься чем-то бесполезным с компом. Просидеть в душе несколько часов. Просидеть за книгой всю ночь. Как можно дольше ни есть и не спать, пока тело не ослабеет и не возьмёт своё. Выключить телефон, запереть дверь. Что-то нарисовать, что-то написать.

1 - Да ну, это просто неправильный подход - сравнять всё, что было с землёй там каким-нибудь агрегатом, или яму выкопать и новой земли засыпать, потом представить, как там должны расти цветы и какие - посадить, сделать траншейки в которые сразу проложить водоснабжение (чтобы потом не парится), залить всякими ядохимикатами - от заразы итп, между цветочками проложить дорожки из плитки глиняной (эдакой намёк на натуральность), поставить там в уголке стол для чтения, в другом уголке - сад камней, обнести огромным забором с колючей проволокой и напряжением высоким (от гостей)... ну и можно просто оставить кусочек невозделанным или посадить туда просто траву и на ней лежать. А так - кого не послушать - обязательно воспринимают свои участки как растительную шахту, где титаническим трудом необходимо взрастить себе обязательно добыть достаточно биомассы, которую потом нужно есть всю зиму... Это всё легко можно купить, а из огородного участка сделать себе личный красивый садик - немцы так и делают, что тут рядом живут, при правильном планировании следить за таким садиком почти не надо. 2 - В старости надеюсь, что мне не прийдётся в буквальном смысле выращивать себе что-то на пропитание, как необходимость...

Не смешите мои тапочки: ни в заголовке ни в первом посте про суицид ничего не написано... для этого есть другие топики, просто кому-то неймётся. Ну и опять же кому решать? (Вы "имхо" заметили?) Добавлено:

Кто-то слушает, раз он продаётся... А так - топик-то не про суицид, потому цитата не к месту, имхо. Просто слишком много детворы переходного возраста, имхо... без мыслей о суициде ни дай бох ни попИсать даже...

ну не овощной... а с бонзайчиками всякими и цветочками - оранжерейка тоже классно - сорняков мало, красиво, в воздухе аромат цветов - можно туда приходить поспать или там почитать... с ноутбуком можно и в нете сидеть прям оттуда... =)

я не про, но мне удобнее более тяжёлые и длинные модели. Для транспортировки удобнее те, что посередине размыкаются. Больше в общем-то не знаю, чего посоветовать - вопрос в том, что удобнее лично Вам, это и приоритет.

Никогда не имел дачи, - не могу судить, у дедушки с бабушкой есть что-то, вроде огорода - мастерить так клетки для огурцов и планировать куда что посадить мне нравилось. Интересно, как растения потом появляются, как дети, только не отвратительные. Вообще это скорее декоративный участок там маленький, так что реально я не имею опыта копания картошки и обработки дачного участка. Иногда думаю, что с удовольствием содержал бы цветочный магазин и свой небольшой сад или оранжерею даже... Хотя по убеждениям и пристрастиям урбанист скорее (деревню не лю совсем).

Приятно читать пост (очень понимаю и разделяю Вашу позицию и ситуацию), - видно, что человек серьёзно занят учёбой - а то создаётся ощущение, что остальные учащиеся просто всё успевают и с уймой времени на руках...

ВыллиВалио у меня вышло... беее...

флудная какая тема и голосование непонятное - "да" - это "да, не нужно нам этого" или "нет", - это "нет православному каналу"... а так - пофиг, что канал, плохо, что на гос деньги, хотя не думаю, что их от чего-то отнимут, т.к. и так всё идёт мимо граждан и страны. а так - пустая тема совершенно... имхо, конечно...

Dir en grey - Live at Osaka Jo Hall 1999.AVI

D'Hife вот тоже только что до 20ого уровня оставалось полтора... и сервак ушёл в даун... при том, что там 3х 3х 3х 3х... теперь лучше подлогинюсь на 20х 20х 20х 20х сервак - это ж убийственно скучно левеллить тупо...

Elrond буду краток, насколько это возможно и без цитат (и так распугали мы юзеров длинными постами). По поводу души - в теории можно представить, на практике, в твоём примере человек без души и с душой для меня идентичны и одинаково нущербны. Тезис с тем, что сознание это как ухо при разуме опять же нелогичен, т.к. разум и ухо мы можем описать и протестировать, тогда как обнаружить душу не представляется возможным. Твоя теория всё же не объясняет случая пожертвования жизни ради других (всё же бывает, хоть и редко), т.к. это противоречит коренному закону самосохраниния. С последним пунктом - посмотри на тесные коллективы, на субкультурные кучки, на национальные тесные общины - у них почти нет личностного восприятия - оно почти идентично общественному, вплоть до отсутсвия своего мнения вообще по какому-то предмету без согласия согрупников. Я считаю, что государство строится скорее на обществе, а не на людях, т.к. оно строится из принципа воли большинства, а не индивидуумов.

кот, паук, змея... мне эти животные симпатичны...

хотелось - таможенников, когда унизили и ограбили, ещё кое кого, по той же причине, но это назовут разжиганием межнационального конфликта.

1 - не совсем так - общественное и номенальное - разные модели атрибутики добра и зла к окружающему миру. Как я уже писал - номенальное - это то, что человечество выражает в законах, что оно пишет (криминальных итп) - т.е. то, что должно быть для всех образцом, справедливостью итп в теории. Т.е. никто в отдельности реально так не воспринимает мир (уверен, ни один человек не согласиться подписаться под каждым законом в отдельности любой страны, но...). Общественный - это когда соберётся кучка людей (толпа) и они начинают говорить на общем для них языке, одинаковая оценивая события - стадный менталитет. т.е. опять же, для них есть категории добра и зла, но если вынуть из этой кучки отдельно людей - они выяснится, что их личное восприятие событий отличается от того восприятия, которое было у "стада", в котором они до того находились. Т.о. опять, не совсем то. Личный слой - это, опять же условно, поскольку человек находится одновременно во всех слоях - это тот, который присущь каждому индивидууму, если исключить влияния окружающих людей. Он формируется комбинацией факторов, влияющих на человека с рождения и может в большей или меньшей мере быть эгоцентричным или ориентированным на общественный слой. Т.е. опять же, не является определителем "реального добра и зла", как ты пишешь выше, а только определения событий так, как лично человеку хочется, удобно, как диктуют его личные убеждения. Т.е. кому-то украсть - это "реально" хорошо на личностном уровне восприятия, хотя номинально это всегда плохо, а общественно может быть и хорошо и плохо. теперь слой личностный идеальный - это то, как нам хотелось бы поступать, к чему хотелось бы стремиться, но это не всегда возможно, например, если кого-то бьют на улице, наши высокие моральные принципы могут сигналить нам о том, что надо помочь, и мы можем даже попытаться, хотя личностный взгляд на вещи будет нам говорить, что хлопотно это и можно увечие получить... Потом если не помогли, а прошли мимо - личный слой расценит ситуацию, как "хорошую" - нас не побили, тело цело, но идеальный будет корить нас за малодушие... общественный скажет, что не стоит вмешиваться в чужую свару, номинальный - что этого быть вообще не должно на улице и милиция не выполняет своих обязанностей... итп. Т.е. реально выходит всегда противоречивое восприятие и оценка ситуаций и ни один из слоёв не объективнее другого, просто личностый ближе к телу, так сказать. 2 и 3 - это уже твоё личное мнение, что есть какая-то неделимая перманентная частица в каждом человеке. Тут есть два контраргумента: 1 - её не обнаружить, т.е. ничто не делает её более весомой, чем плод твоего вооражения. 2 - даже если предположить, что она есть, то это всё равно не полноценный человек с его сознанием итп. Т.е. если меня убить, а "душа", допустим, останется, мне мёртвому и мне переродившемуся от этого не перепадёт, т.к. это буду не я уже. Равно как если умрёт моё тело, но сердце моё пересадят другому человеку - этот человек не станет мной ничуть. 4 - не могу согласится, что в основе принятия комплексных решений лежит взвешивание базовых. Далеко не всегда так. Это напрочь отбросит, допустим приношения себя в жертву ради счастья родных и близких, а ведь это случается много чаще, чем кажется. Просто люди обладают ещё и сознанием, помимо животных инстинктов, пусть даже в него встроенных и способны поступать вопреки этим основным инстинктам. Добавлено: Мадея если я Вам точно скажу, что-то изменится?

Elrond 3ий пункт - по закону сохранения энергии итп... Если говорить о людях, как о кучку атомов итп - то, конечно, после смерти человека они остаются и во что-то перерабатываются, но человеческое сознание зиждется в мозгу благодаря определённой комбинации этих атомоф, молекул итп. Потому пример с телом, будто бы оно бесконечно перерождается неверен по отношению к сознанию и даже к самому телу - т.к. перерождается не оно само, а создаётся новое из того же материала. т.о. утверждение о том, что человек получает понятия о добре и зле не в этой жизни не было логически обосновано. по предыдущему посту - с добром и злом на генетическом уровне опять же не работает, т.к. не применимо к более комплексным понятиям. Взять ту же цивилизацию, что Вы приводите в пример - далеко не однозначный термин. Допустим, индустриальная революция была знаком прогресса цивилизации, тем не менее, колоссальные уровни загрязнения, сокращение жизни населения и увеличения числа болезней - т.о. что есть цивилизация по отношению к "первоначальным" понятиям, заложенным в моё тело?.. это сводит человека на животный уровень - больно - плохо, приятно - хорошо... всё гораздо сложнее...

Имхо, аналогия слишком упрощает ситуацию. Так или иначе один человек не может ничего поменять, даже если он президент - проще всего нам самим начинать с уборки наших квартир, быть может, - подъездов, зарабатывать деньги и тратить на обустройство окружающего себя пространства, нанимать охрану того же подъезда... итп... потихоньку - страна поднимается именно так... а то привыкли полагаться на батьку-царя... а если у себя лапти дырявые - нет бы залатать... всё царь виноват...

для меня это одинаково - я не боец, занимаюсь изучением искусства (не боевого), литературы и комп. игр на академическом уровне и не могу, да в общем-то и не хочу тратить своё время (оно не резиновое) на тренировки - я не собираюсь проходить школу выживания итп... Речь ведь идёт о том, чтобы люди без специальной подготовки могли обеспечить себе безопасность, которую не в состоянии предоставить государство. А так - следуя Вашей логике - можно преобрести бронежилет, допустим - тогда мои шансы отбиться от нападающего с пистолетом резко возрастают...

Чего там - отрежьте голову крысе, допустим - увидите, что с ней стало после вашего действия - верить - это в то, что нельзя проверить. То, что Вы привели в пример к смерти не имеет отношения - это риторика, имхо, пустая - "пожертвовать... со знаком "+"" - пожертвовать, это чем-то поступиться по собственному выбору - в случае со смертью - выбора никакого нет, как нет и жертв и избавления от страданий итп, что Вы перечислили - Вы не сможете наслаждаться этим безмятежным состоянием нейтральности - посмотрите на мёртвую крысу - в её выпученных глазах Вам видна буддистская ("буддийская", как Вы выразились) нирвана?

По бессмертию - близкие и так умирают и стареют, - всё равно больно... так лучше самому хоты бы не умирать. Кроме того, полагаю, что и к этому можно было бы привыкнуть рано или поздно, как ни печально. По поводу того, что плоть - это тюрьма - реторический вопрос, лучше так чем быть пеплом для меня - пепел не обладает сознанием, а я хочу мыслить. Вопрос о том, что будет после смерти для меня не актуален (уверен, что ничего - дезинтеграция сознания на 100%).

d3 можно играть на гораздо более слабой машине - погуглите на тему optimisation doom3 - там просто нужно поправить файлы конфигурации и игрушка будет летать...

С позицией отсутсвие добра и зла согласен, как и невозможности создать условные понятия и ярлыки которые универсально работали бы в применение к окружающей реальности, с примером не совсем согласен. Несмотря на то, что на уровне осмысления люди по-разному распределяют оценку действительности, то, что они видят всё же не столь радикально отличается (т.е. не восприятие, а оценка и фокус внимания различны). Т.о. если пользоваться Вашим примером, ямщик не спит, он что-то видит, но упряжка несётся быстро и извозчик навеселе, оттого он только фокусирует внимание на отдельных деталях пролетающего мимо пейзажа, - когда-то - это знакомые посёлки, когда-то вещи нежелательные или совсем уж странные - тогда он жмурится и отворачивается (а ещё там снег и всё белым бело)... Так или иначе позиция "нет добра и зла" несмотря на её философскую корректность, не позволят нам как-то действовать, поскольку для того, чтобы как-то реагировать на окружающую реальность нужно как-то для себя её всё же оценивать. Тут я полагаю, что человек закутан множеством сфер, начиная от собственного тела (или даже ближе) и вплоть до природы-погоды. На мой взгляд, в данном аспекте важны слои личностный (то, как мы сами для себя расставляем категории добра и зла - ведь мы в состоянии сказать, что нам нравится и не нравится, допустим, что приятно, что неприятно + смесь этих понятий или когда мы затрудняемся с ответом), стадный-социальный - те понятия, что разделяет окружающее нас большинство людей (в зависимости от "стадности" личности эти понятия могут стать личными), номинальные-декларативные понятия (т.е. "по букве закона" или когда мы пытаемся "отрешённо" вынести справедливое решение, не исходя из личных желаний или общественного мнения), слой идеалов-философии (как высший слой личного восприятия - т.е. что-то, к чему мы стремимся умом, идеалы, но то, на пути к чему нам может прийтись переступить прямолинейный личный слой). можно расписать их попарно: общественный+номинальный, личностный + идеальный. Внутри этих слоёв по-разному оценивается реальность и по-разному развешиваются ярлыки на "бесцветную" (без добра и зла в этом контексте) реальность. На мой взгляд, более искренне придерживаться личностного слоя и использовать идеальный для высших целей, для шлифовки и левитации личностного, тогда как общественный необходим для коммуникации - как необходимое поле негласных разделяемых понятий, номинальный - это своего рода слой идеалов, который пытается сгенерировать общество, как аналог личностного идеального слоя, т.е. те понятия добра и зла, по которым общество согласилось, что существовать праведно... Т.о. если использовать аллегории - я бы сказал, что для меня это не извощик, а просто сгусток сознания, подвешенный в пространстве и помещённый в ненадёжную материальную оболочку - мозг, в этот мозг стекается информация от тела и от сенсоров, приоритет заботы и оценки - это тело (попробуйте руку засунуть в огонь... или банально если не поспать очень много - мозг сдаёт и системное обеспечения сознания начинает колебаться), потом - та информармация, что поступает от рецепторов, потом - бесконечное множество сфер, как те 4, что я назвал... Человек способен реально что-то делать в этих сферах (оттого моё несогласие с тем, что ямщик спит), просто поступки в этих сферах не носят реально положительной или отрицательной окраски относительно самой реальности, но носят относительно человеческого восриятия (как оно сформированно - см. выше)...

http://gutenberg.spiegel.de/nietzsch/jense...on_0htmldir.htm - немецкая версия, http://www.gutenberg.org/etext/4363 - аглийская, http://www.nietzsche.ru/books/beyond_1.htm - русская. =)