Weeaboo

Перечитай. В этом утверждении нет строгого равенства "социопат=гопота". Но это именно что импульсивные и агрессивные эгоцентристы, что и приводит их в общей массе к соответствующим преступлениям. Насчет Банди и Чикатило: если взять за основу классификацию "организованный/дезорганизованный", первый был организованным, второй - дезорганизованным. Как раз импульсивным. Как и большинство серийных убийц, убивающих ради примитивного удовольствия. И не надо на всех серийных убийц вешать социопатию, они могут быть и шизофрениками, и кем угодно другим. У Банди, к слову, чаще всего подозревали биполярное расстройство, а то и вовсе множественную личность. Шики больше подходит шизоидное расстройство не только потому что она не проявляет импульсивность, а, наоборот, отстранена. Вспомни её бредни про разные "я", про куклу и прочее. То, как она описывала себя, характерно скорее для шизофрении.

Это где у нас "интеллектуальные социопаты", в кинчиках про Ганнибала Лектера? Социопаты, как правило, становятся тем, что в народе называют "гопотой". Потому что им характерна, помимо прочего, импульсивность и агрессия, неспособность сдерживать фрустрацию и эгоцентричные эмоции. Они именно тупые и агрессивные. А эта дура как раз лучше всего подходит под шизоидное расстройство. И ага, при нем тоже понижается эмпатия и всё такое прочее. Она мне напоминает Йохана Либерта. И, комментируя слова в треде про множественные личности, нет у нее никакого DID. Судя по её словам, она себе плодит тульп, а не андроидов.

@Maeghgorre, "вот текст, каждый трактует как хочет, метафорой называет всё неудобное, истиной - удобное, и это хорошо". Пусть будет так, ладно, никакого в этом нет лицемерия. Только что-то мне подсказывает, что Моисей (допустим, он действительно существовал) поубивал бы таких верующих, глазом не моргнув. А уж кому, как не ему, в сортах Иеговы разбираться. И если учесть, что со временем в библии натрактовывали всё больше метафор и всё меньше правды, логическая цепочка приведет нас к 100% вымыслу... что превращает текст в типичное художественное произведение. , который не имеет отношения к изначальному вопросу. То ли ты не с моими словами споришь, то ли правда решил, что культурный статус этой писанины как-то принципиально отличает её от художественной литературы. А насчет уроков мудрости вспоминается "Лунный камень" Коллинза, где дворецкий на все случаи жизни мудрость находил в "Робинзоне Крузо". При желании можно духовно обогащаться хоть об узор на дверной ручке, вопрос воображения. А почему монотеистическая мифология взяла верх (сделав библию очень популярной и влиятельной "в сердцах и умах"), объяснять особо и смысла, наверное, нет: сам не хуже меня понимаешь, при чем тут государственное управление. Хотя, конечно, это не единственная причина, почему именно эта сказка так всем понравилась.

Всё это очень мило, правда. Но исход один: библия = фэнтези, а всё остальное в твоем сообщении - попытка придать этому ответу желаемый оттенок. И суть моего сообщения была в том, что верующий, дабы не лицемерить, должен либо принимать всё, что в ней написано, за чистую монету, либо читать её исключительно как художественную литературу и... тогда он уже не верующий. В противном случае получается "о, вот в это я буду верить, а это метафора". Это к слову о той части моего сообщения, где: Ключевое отличие библии от "Властелина колец" и прочего в том, что она была написана в достаточно тёмное время, чтобы её сказочные элементы приняли за чистую монету. Я уже не говорю про обильный маркетинг, без которого ни одна религиозная концепция не получает такую "власть над людьми". А теперь люди могут верить в отдельные её элементы по вкусу просто потому, что она обрела высокий социальный авторитет за счет авторитета прошлых поколений. Вот и получается, что если ты веришь в неопровергнутые библейские образы, то ты уже не наивный эскапист и не шизофреник, а сторонник точки зрения, правомерность которой закреплена поколениями и культурными традициями. Ты навскидку ответь, много ли было верующих, которые видели в библии метафоры до того, как набежали всякие научно-технические прогрессы на пару с гуманистической либерастией (тут намек на неприкрытый экстремизм ветхого завета). Книжки-то прежними остались, только читают их теперь иначе, чтобы на двух стульях сразу усидеть. Если это не лицемерие, то буду рад узнать, что.

Для библии тоже много что первично и послужило примером. "Властелин колец" тоже до "Ведьмака" был и послужил ему примером. Но можно ли это назвать принципиальным отличием? Не думаю. Так что аргумент не засчитан, вопрос открыт. Повторяю:

Да уж какой там. Сначала бы узнать, что такое днк и где она есть (а где её нет). А то: Да, эту плашку можно найти на чем угодно. И ведь ведутся. Поищи антологию очерков Докинза "Капеллан дьявола", если не лень. Он вот не согласен с твоим билетом.

А вывод о вреде ГМО - это прямо из книги или твой собственный?)

У меня есть гениальная идея, как восстановить справедливость. Нужно урезать шкалу для тупого развлекалова до семи баллов максимум. Если в анимке есть пафос, психология и превозмогания, можно ей поднять и до восьми. А наши любимые классические шедевры пусть оцениваются по пятнадцатибалльной шкале - тогда в топе MAL мы точно не увидим эту вопиющую дискриминацию.

Мои глаза кровоточат, но я всё равно прочитал и отвечу. Кстати, научный прогресс подарил нам гугл, так почему бы не воспользоваться? Где ты это вообще откопал?

Не претендую за точное знание вопроса, но эту оговорочку вписал, потому что одни случаи оставляют больше простора для ошибки, чем другие. У нас есть сомнения в виновности Брейвика? Может ли через десять лет оказаться, что его посадили по ошибке или по сфабрикованным обвинениям? Я не разработал закон, лишь набросал основную мысль) Конечно, если человек четыре раза украл булку в магазине, это не повод его убить и пустить на органы. Насколько знаю, уголовные преступления имеют разную степень тяжести в зависимости от разных обстоятельств :) Либерастия! Кококо! А если серьезно, "давайте научим учреждения быть эффективными" - мысль, конечно, здравая, но не без налета утопичности. Впрочем, что до смертной казни, то и без неё как-то справляемся. Просто вполне реально ограничить её условиями, в которых вероятность ошибки пренебрежительно микроскопическая (террориста повязал омон перед камерами, скажем).

Ну так "Властелин колец" тоже много что охватывает и сочетает. Или тот же "Ведьмак" - там тебе и философия, и политика, и метафоры с аллюзиями, и чего только пожелаешь. В чем принципиальное отличие библии от художественных книг хорошего, умного фантаста, использующего выдуманные образы для передачи своих идей? И почему верующие не принимают за метафору существование их бога, бессмертной души и загробной жизни? Или принимают, просто я знаю поголовно неправильных верующих?

Не думаю, что в светском государстве их религиозные чувства должны учитываться где-то, кроме территории их церквей. Там пусть сколько хотят будут верующими, а снаружи пусть будут добры держать свою религию при себе. Но, конечно, это несбыточная мечта.

Тут вопрос в том, лезешь ли ты со своим смехом к тому, кому будет несмешно. Это уже провокация. Наших православных активистов оскорбила анатомическая выставка - так они добились закрытия. А выставку что, в церкви пытались проводить? Туда же концерты Мэнсона и всё такое прочее. Оскорбление чувств - штука неявная, ей легко злоупотребить. Не думаю, что Charlie Hebdo продается в мечетях и церквях.

При том, что само слово "ген" мы узнали через науку, поэтому можем о нем говорить. Правда, существует генная инженерия, поэтому проблему "плохих генов" уж решим. По крайней мере, среди обеспеченных слоев населения. А вот это уже наглядный пример вреда от мракобесия, противного прогрессу. Погугли "мифы о гмо" ради интереса. Собственно, тебе нужно столько погуглить, что я лучше просто пойду поем.