Rаkka

А перевод точный? В сабах вроде что-то про ад было...

Ну, единственным, что я могу сказать, это то, что качество аргументов не зависит от того, кто их предлагает, даже будь я очень не хорошим человеком, это не отменит законы логики. Мнение Durmanstainer`а , безусловно, совпадает с моим. Вот и всё. Единственная проблема - он сказал, что не имеет смыслом называть Богом то, что им и является, т.е., немного попутал определения. Могу сказать, что мне ещё никто так не льстил...

Можно сказать и так. Впрочем, Антимат выразился более удачно, проведя аналогию с котом Шрёдингера.

Самое странное, что нет. На самом деле, всё, что может быть сказано в этой теме, будет либо являться частным случаем моего мнения, либо полностью повторять его. Это логически очевидно. Но вы правы, наверное я погорячился. Durmanstainer, если я задел вас, извините.

Durmanstainer, спасибо посмеялся. В принципе, в начале, на счёт вы правы. Но в определении Бога не разобрались. Бог по определению абсолютно всемогущ, стало быть и непознаваем. Т. е. именно это и имеет смыл называть Богом. Далее вы опять не разобрались в том, что правозглашают монотеистические религии, начали пинать концепцию дедушки на облаке, потом и вовсе скатились в оскорбления. Это печально, но не безнадёжно, всё что вам нужно, немного овладеть теорией, а также быть добрее и вежливее.

del

Всё, ситуацию понял. Как обычно, все проблемы от терминов. По сути, вы пришли к верному выводу, но просто по разному понимаете фразу "наука атеистична". Я рекомендую разобраться с со словом "атеистична". Соответственно, для взаимного согласия, вам необходимо однозначно определить, что каждый из вас подразумевает под ним. Лично мне это не нравится ни в тех, ни в других. Не сказал бы, что в верующих этого меньше.

Ара-Ара ^^ . Но примерно так же и есть. Мм, я бы так не сказал. То есть, первый тезис, бузусловно верен. Насчёт второго уже сказали: Т.е. Отрицает влияние их на реальный мир. Вообще, у меня ощущение, что вы не прочитали два поста выше, гомен.

Nulex, попробую пояснить, что хочет сказать AntiMat. Всё очень просто. Влияние сверхъестественных сущностей на реальный мир не обнаружено. Значит говорить о нём не имеет смысла. Физика же работает только с тем, что можно изучить. Что как-то влияет на реальные физические законы. Поэтому AntiMat и говорит, что наука атеистична. Она не отрицает существование сверхъестественных сущностей. Она просто не берёт их во внимание. Единственное, чего я не понимаю, почему AntiMat, зная это постоянно пытается отрицать существование Бога, а не примет агностическую модель, подобную моей.

Сурово. Во что же Анно хочет превратить своё детище?

Книжка ценится... Из комментариев к Еве:

Начался, но не закончился. Называть его 3-м, или 2,5, вероятно, значения пока не имеет. Пока остальсь загадкой вот что: Спойлер: Как я понимаю, для удара требуется компонент от Адама и Компонент от Лилит. Там же присутствовало по два компонента от обоих, вопрос - при чём тут Шинджи. Второй вопрос: в ЕоЕ копья Лонгиния использовались, по видимому, для соединения этих компонентов, как Каору смог остановить процесс одним броском этой штуки? Надеюсь, об этом расскажут, не нарушив и без того хрупкой логики.

Фансервис.

Мир, мир, мир. Разумеется, глупо отрицать, что кино у нас смотрят больше взрослых людей, ну и что? Среди молодёжи поклонников кино также гораздо больше, чем аниме, по единственной причине: кино популярнее, не более того. Также нужно помнить, что есть детские фильмы для детей, есть серьёзные фильмы, для взрослых, есть тошнотворные дорамы для домохозяек. В аниме аналогично, если, конечно не брать совсем уж отаку, которым всё-равно что смотреть.

Ну почему именно ящитаю? Вы же и предложили ввести реальность конесесуса. Интересная тема. Будете развивать?

Maeghgorre, Ну ладно, ладно, смутили. Меняю на просто интересных. Прочитал. Шутку оценил. Так или иначе, это не отменяет вышесказанного мной. Тема о Боге, а не о религии.

Да знаю, знаю. Самое интересное, что в привате эти же люди могут сказать что-нибудь действительно стоящее, но в общих ветках... Алсо, кто этот Невзоров?

Заходишь в тему с крайне серьёзной философской проблемой в названии, и вместо того, чтобы прочитать нечто, заслуживающее внимания, видишь кучу унылого текста, в стиле "попы козлы". Очень жаль, что здесь нет действительно интересных собеседников.

Не менее пяти сообщений. Мне кажется, или я что-такое уже говорил?

Шион очевидно же. Это вариант "спустя время".

Боюсь, мой будет выглядеть так. Спойлер: http://i5.fastpic.ru/big/2010/1019/31/ee645868272166d3eab7921674623031.jpg

Каким-то образом умудрился прочитать концовку Saishuu, это было обидно, а вообще отношусь к ним нейтрально.

Существование Бога принципиально неопровержимо и недоказуемо. Абсолютно всемогущее существо способно сделать так, чтобы его существование было принципиально неопровержимо и недоказуемо. Таким образом, человек может считать, что Бог есть, вне зависимости от его реального существования, и наоборот. Отрицание есть не более простой путь, чем признание бессмысленности вопроса, но он не будет абсолютно истинным, в отличии от этого положения.

Не очень понимаю чем проще. Но вам никто не может запретить сделать это. Это завиcит лишь от вашего миропонимания и философских взглядов.

А, гомен, "Она" в контексте моего предложения означала "абсолютно всемогущая сущность"