ozi

Мы сейчас обсуждаем аниме, а не игру или новеллу. Там не было золотого и гейм-мастера. Фундаментальная разница в том, что персонаж говорит и делает то, что нарисовали создатели, а человек обладает всей полнотой свобод, доступной личности в реальном мире.

1. Что еще за золотой текст? 2. Вы вообще понимаете разницу между персонажем аниме и человеком? Если персонаж аниме заявит, что возможно путешевствовать в прошлое, и сделает заявление золотым цветом, значит ли это что и вы можете путешевстсвовать в прошлое?

Я уже сказал - для зрителя паззл не складывается принципиально. То, что персонаж заявил, что он де решил задачу, значит не более, чем заявления другого персонажа о том, что они все были убиты магией. И уж точно не имеет отношения к тому, возможно ли сложить паззл зрителю. Почему вы это не понимаете, я не знаю.

Мне это напоминает анекдот, который заканчивается на "И вы тоже говорите!"

О боже :blush: А в кино День Независимости с ноута запустили вирус в НЛО. Мы, вроде как головоломку должны решить, а не верить всему подряд? Мета-Батлер видел то же, что и мы и он без понятия о том, видит ли он правду или бред. В половине этих историй пешка-Батлер (который видел все незамутненно, типа) просидел в комнатке безвылазно почти до конца. Что он мог видеть? Материализацию Беатрис в воздухе? Бабочек?

Мы ходим кругами. Я утверждаю, что того, что непосредственно видел своими глазами Батлер, недостаточно для решения этих 4 задач.

Вы сами себе противоречите. Если то, что видит мета-Батлер происходит в действительности и это то же самое, что видит зритель, выходит, что все умирают от летающих кольев, бегающих козлов и т.д.

Я, наверное, недостаточно ясно выразился. Я смотрю с точки зрения зрителя аниме и пытаюсь решить эту задачу со своей стороны. Мне непонятно, откуда у вас уверенность в том, что верить можно словам Батлера (или тому что они видел, неважно) и только этому? Я не могу понять, на каком основании проводится черта между "тут верим, а тут нет". Ну, вы же понимаете, что решение вымышленной задачи вымышленным героем никак не оказывает влияния на аргумент, что зритель аниме не может решить задачу, зная только то, что в нем показано?

Откуда взялся этот постулат? Вы же понимаете, что пока решение не озвучено, это заявление голословно и всерьез приниматься не может?

Тогда решение задачи в студию!

Я просто показал, что большое количество возможных вариантов и теорий не говорит в пользу того, что в ситуации можно разобраться. Скорее наоборот. В том-то и речь, что про то убийство даже ничего непонятно. Даже с орудием убийства неясно - были это те "летающие колья" или обычный огнестрел. Нам же ничего не показывают. В одних историях типа колья, в других типа пули. Там где были колья нам прямо показывают, что они летали. По сути, мы ничего не знаем о том, что же случилось. Как я могу что-то пытаться объяснить если даже непонятно, что же в чистом остатке случилось? Сам постулат "дверной замок не может открываться отмычкой" ставит в тупик. Почему? Когда такое открытие придумали? Ну ладно. Вариант даже с кольями такой - убийца по лестнице взбирается на уровень окна, открывает его оконной отмычкой, стреляет с колометателя, убивает обоих, закрывает спец.отмычкой окно, спускается и уходит. С огнестрелом все еще проще. Реально если рассматривать каждый случай, то там почти везде какая-то анимешно-нелогичная ахинея. Возьмем убийство Розы и Марии в саду. Девочку задушили, Розу насадили головой на прутья полутораметровой решетки. Были ли крики и выстрелы мы не знаем, хотя как минимум крики должн ыбыли быть. Логично, что Марию убили после Розы. Возникает вопрос - почему ребенок не кричал и не пытался убежать? Тупизна. Дальше - вот так насадить голову челоека на прут для этого не предназначенный реально, но крайне тяжело даже для физически крепкого и крупного мужчины да и занимает сравнительно немало времени особенно с учетом того, что жертва возражает. Потому что они взаимоисключающи как в плане принципов решения, так и в подборе аргументов. Даже если мы будем решать "магическую задачу", то это сводится к тому, что за персонаж Беатрис и прочее. Меня лично это вообще не интригует, потому что задача опять же принципиально неразрешимая по причине невозможности исключения роялей в кустах. Ну это еще один камень в огород создателей. Что значит "один из 17 выдавал себя за кого-то другого". Выходит, что некто хорошо знакомый всем начинает выдавать себя за кого-то опять же хорошо знакомого всем (Кинзо) или за кого-то совершенно незнакомого всем (Беата)? При всем том, что этот притворяющийся персонаж умудряется показать себя почти всем островитянам? Плюс этот финт с мертвым Кинзо на момент начала каждой истории вообще к чему? Кто тогда в последней истории тусовался со всеми и проводил экзамены? Очередной рояль в кустах? Может это незаконнорожденный брат Кинзо, живущий в особняке на соседнем острове в 100 метрах от Рукенджимы, про который никто не знает? Задача принципиально решаема только тогда, когда существует минимально необходимая для решения информация. На данный момент её нет. Сейчас ситуация в аниме принципиально не отличается от моего примера с тетей А и дядей Б. Мы же с вами не можем задавать произвольные вопросы под красные ответы? Почему вы так решили? Откуда это следует? Вы не находите, что перечисленных вами фактов не просто мало для того, чтобы даже пытаться начать расследование, а крайне мало даже для того, чтобы сказать, что "всё достаточно хорошо показано"? Все вышеперечисленное тяжело классифицировать как факты. Это больше похоже на интерпретацию фактов. Как я говорил уже неоднократно, мистическая часть загадки меня вообще не волнует. Гадать можно до бесконечности.

Неправда. Пример - 30-секундный фрагмент. Заходит тетя А в кабинет к дяде Б, наставляет на него пистолет и говорит "я тебе этого никогда не прощу!" и нажимает курок. Конец фрагмента. Говорит ли возможное количество различных предположений что же там на самом деле случилось и почему о том, что зрителю возможно установить, что и почему произошло? Так что, тут я считаю, ваш аргумент мимо. Нельзя одновременно решать две головоломки - реалистичную и магическую. Если решаем реалистичную, то никакой Беаты (исторического персонажа сейчас не рассматриваем, её реально никто не видел в 86(89?) году) не существует. Если же магия была вовлечена, то и расследовать что-то бессмысленно. В том-то и дело, что Батлер ничего по сути и не видел, если мы откинем всю фигню с бегающими по дому козлами и испаряющимися ведьмами. Именно поэтому задача с этого конца не решается. Показания замутненного наркотой/алкоголем сознания нас волновать не могут - за этим может быть что угодно. Другими словами, даже разгадав одну загадку от и до, это ничего нам не дает для понимания того, что произошло в другом мире. Если мы стоим на реалистичных позициях, то это еще более усугубляет ситуацию. Именно поэтому я и смотрел с верой в то, что так оно и есть. Отсюда и разочарование. Я могу только порадоваться за вас :) Совершенно согласен. Только мне неясно, когда ждать разъяснений тут. Может, кому-то кажется, что все и так хорошо показано.

Понять самому принципиально невозможно в той вселенной, что создали авторы. Все происходит по-разному, включая ключевые эпизоды. Какая-то игра между ведьмой и мета-куном, в которой он пытается, следуя правилам этой игры, доказать, что нет ведем, магии и этой игры вообще. У авторов за каждым кустом по целому оркестру уже спрятано. Какой смысл напрягаться что-то разгадывать, если в итоге окажется, что 80% показанного будет списано на чей-нибудь бред воспаленного мозга? Окажется, что Ронове - дворецкий Гауда в восприятии помешанного от ужасов мозгу Батлера, к примеру, а козлы - толпа соучастников. А может и нет. Какая из веток вообще реальная, если речь идет об одном и том же случае, предположив, что магии нет? Если же магия реальна, то о каком вообще расследовании может идти речь? С таким же успехом можно искать логику в аниме про девочек-волшебниц. Т.е. это не может являться попыткой расследовать что-то со стороны зрителей, которым непрестанно сношают мозг. Значит, зрителю должны рассказывать какую-то историю - типа экранизация новеллы. В результате получился полный сюр на редкого любителя. Для игравших-читавших оно может и кажется чем-то интересным, а вот если зритель сразу сел за аниме, то продукт явно не для него.

Досмотрел. Концовка (или еще будет продолжение?) вообще ни о чем. Ничего не решено, отсутствие логики рулит. Полный фейл по сравнению с Хигурашами, в которых хотя бы можно было спорить и отслеживать все эти тонкости и недомолвки на которых все выстроено. http://www.failshare.com/uploads/fail/1222345894_shipment_of_fail.jpg

Посмотрел 8 серий. Хигураши зацепили сразу, а тут смотришь и приходится себя убеждать, что "ну вот дальше-то наконец начнется что-то стоящее, оправдывающее всю эту происходящую тупизну и дебилизм происходящего и персонажев". Если и продолжу смотреть, то только из-за оставшегося кредита доверия к создателям Хигурашей. Почти половина персов раздражает, а на остальных пофиг.

Народ, бросил смотреть Шипууден на тех сериях, где песочного демона достали и Наруто побежал вдогонку, догнал и тащит "труп". Не подскажете, какая это серия и какие серии стоит смотреть, чтоб филлеров не наесться? Спасибо.

Вот об этом и речь.

Такой вариант был бы достаточно необычным. Я не припомню, чтобы с подобным набором персонажей ГГ оставался с наглой-но все таки доброй-и-моделью. Обычно такие девушки "уходят в закат"

Ну, насчет второго абзаца не согласен. Всегда, когда его пересматриваю, мне сразу бросается в глаза отличие первых 2-3 серий от выше по нарастающей. Разницу между 3 и, скажем, 9 заметить можно, но сказать, что большая нельзя. 9 от 20-х то же самое. Но если брать серии второй половины и сравнивать с первыми пятью, то заметно хорошо. Только сразу говорю, я делюсь впечатлением. Доставать ДВД и клепать скрины, что-то доказывая, не готов :)

Я говорил про: 1. "заметно", а не "намного" 2. рисовку по сериалу в среднем. Не только экшн сцены.

Откровенно говоря, постановка боев и прорисовка всей серии с клоуном, будучи совершенно гениальной, тем не менее, явно стоят особняком относительного среднего уровня рисовки по сериалу. Вторая половина заметно качественнее сделана.

Tere, хорошо хоть вы не возражаете, что приписываете мне то, чего я не писал. На этом можно сворачиваться. Разговор пошел на очередной круг.

1. Приписывать мне то, что я не говорил, а потом бодро ржать, доказывая что-то окружающим, не надо. Это некрасиво, как минимум. 2. Я ни слова не сказал про реализм. 3. Я изначально сказал, что Лагуна - треш. Потом оказалось, что и правда треш. Треш я не смотрю. То, что я посмотрел почти половину первого сезона, подходя к ней с нетрешевыми мерками, не моя вина. При этом я не говорю, что Лагуна - отстой. 4. Фанбоизм проявляется тогда, когда кто-то говорит, что его любимая цацка кого-то не вставила. Тут прекрасно видны примеры.

Это у вас такое проявление альтернативного мышления? Похоже, как обычно - удачно.

Мне он не пошел, потому что я не знал, что японцы сняли аниме в жанре боевик категории Б. Вот и всё. Я не ищу в нём правды жизни или реалистичности. Не надо мне этого приписывать, пожалуйста ^_^ Хотя имхо даже для такого жанра там перебор.