Mitea

Шекспир хорош именно долбаным Ромео. По крайней мере эффект Ромео и Джульетты есть, а про эффект Ричарда я чего-то не слышал. Да и интернет подсказывает что "Ромео и Джульетта" — пожалуй, самое известное произведение Шекспира. Впрочем, ок, поправка - "История показывает что множество произведений соответствующих "хорошему вкусу" выделяются исключительно своим возрастом. А так ничем из серой массы своих современников не выделяются. Наиболее ярким показателем этого является объем под копирку списанного у соседа."

Начал я с "История показывает что множество произведений соответствующих "хорошему вкусу" выделяются исключительно своим возрастом. А так ничем из серой массы своих современников не выделяются и под копирку списаны у соседа." Разумеется, я никогда не отрицал что эта серая масса успешно зарабатывала, зарабатывает и будет зарабатывать себе на хлеб с маслом. Шутка про ОЯШа упавшего рожей в трусы подружке хоть и избита, но своего потребителя найдет всегда. Также и с сюжетом о любовниках из Вероны. Избито, но пипл хавает. Разве что мы признаем классикой все произведения по классическому сюжету. Я что-то не вижу чем версия Шекспира для современников была характернее прочих. Все остальное не является частью авторского замысла. В отличии от фильма, где автор сам подбирает и актеров, и композитора. Зато там графика круче.

Нет, я начал с того что "Ромео и Джульетта" сделана методом копипасты, а сам Шекспир никаким всенародным признанием не пользовался. И на "а вот источник на который ты сослался Шекспира нахваливает" ответил что это дескать, его личное мнение. Печальный опыт говорит о том что как только плагиат становится чем-то плохим, все Шекспиры современности отправляются на нары. Хотя да, по стандартам 16 века ничего плохого нет. Абсолютно законно сходили к соседям, абсолютно законно записали текст пьесы на бумажку, абсолютно законно поставили ее у себя, за три минуты "художественно переработав" пару сцен. И да, как вы верно заметили, это даже модно и престижно, можно гордо стукнуть себя кулаком в грудь и заявить "я - плагиатор!". В смысле "характерности" классикой будет сам сюжет о любовниках из Вероны. А не один из многих авторов, слепивший одну из многих художественных переработок этой истории. Нету любимого. Для Гостьи из будущего вспомню о существовании Кира Булычева. Для Аватара вспомню Джеймса Кемерона. Для Матрицы Братьев Вачовски. Для Фантомаса боюсь что вспомню Луи де Фюнеса. Фильмы то хороши не только сценарием, но и актерами/музыкой/спецэффектами.

Вообще-то, не я привел аргумент "вот тому автору Шекспир по нраву, значит великое дарование". Абстрактные вирши писались во все времена. Но это не спасет написанную Чукчей "Сказку о царе Салтане" от обвинений в плагиате, сколько бы он не уверял что добавил туда целых десять оригинальных чукотских шуток. Печальный опыт Тани Гроттер тому примером. А ведь в "Тане" действительно серьезно переработали исходный сюжет, а не просто пару новых шуток воткнули. А я собственно и не говорил что кто-то из них гигант мысли. Потому что я специально поискал кто и на основе чего это аниме сделал. Титры с указанием режиссеров я не читаю.

С рандомными картинами, рандомных Леонардо уже познакомился. Приятные для глаз попадаются, но желания искать еще не возникает. Не знаю как там с Бродвеем, но да, музыка и пение - важная часть оперы. Если выключить звук, то зрители разбегутся.

Он обладал желающими ознакомиться с его творчеством, а не с живописью как таковой. В отличии от Шекспира, который судя по прижизненной известности его имени работал для аудитории хотевшей посмотреть какую ни будь пьесу, а не конкретно работы Шекспира. И особых чудес от автора не ждавшей. Другой вопрос что и в интересе к Ван Гогу может быть заслуга пиар-компании. С работами его современников не знаком, о оригинальности судить не берусь.

Не становится. Потому как "аргумент" "а там роман на девять месяцев затянулся" не доказывает ничего, кроме того что вот этот конкретный зритель предпочитает сюжет о любви с первого взгляда и ради него готов даже забыть о чувствах Ромео к Розалине. Как я уже говорил, я тоже могу "аргументировать" что встреча еще живых Ромео и Джульетты у Банделло, мне куда больше по нраву чем версия Шекспира в которой Джульетта нашла один труп. Но это опять же ничего доказывать не будет - кому-то по нраву так, кому-то сяк. Говорю что сравнение с ним не корректно. А кто там писал лучше - опять же личное мнение. За вычетом которого остается избитый сюжет, в котором годами не менялись не то что сюжетные повороты, но даже имена персонажей. И чуть более чем нулевая известность имени Шекспира современникам. И да, имена пришедшихся мне по нраву Мядзаки и Синкая я почему-то знаю. И не только я. Ван Гог был неучем. Рисовал он всего десять лет, из них шесть ушло на учебу в художественной школе. Потом застрелился, почему собственно рассвета своей славы и не увидел. Но "выкапывать" его начали сразу же как закопали.

Разумеется, личное мнение о произведении, складывается на основе этого произведения. Вот только личным мнением от этого быть не перестает. То есть разница между Банделло и Шекспиром заключается в том, что первый писал в формате новеллы, а второй в формате театральной пьесы. А также тем что у Шекспира есть шутки про губы Джульетты. Смена формата и добавление шуток, вовсе не означает что результат выйдет лучше или хуже оригинала. Может выйти годнота, а может выйти блевотный гаремник состоящий из панцу Джульетты и Розалины. Также смена формата не означает какой-то гениальной переработки. Штуку про панцу можно воткнуть куда угодно. Что касается размышлений: 1) Вся как-бы драма проспойлерена первыми же строками. Я все понимаю, баян, все и так сюжет знают и на моменте смерти Ромео зевают "да сдохни ты уже наконец". Но тем не менее. 2) Ромео был по уши влюблен в Розалину. Но стоило увидеть Джульетту, так вся его вечная любовь из башки вылетела. И вот с такой нерушимой верностью, после нескольких дней знакомства, он уже в петлю за свою новую пассию лезет? Надо знать меру авторскому произволу. Даешь девять месяцев на то что бы постепенно забыть предыдущую любовь и проникнуться новой. И сказать я это в принципе могу и про Банделло. Вот только личное мнение - я хоть и могу ткнуть пальцем в недостатки новеллы, а вышло то все равно неплохо. Именно что не надо подменять понятия. Одно дело - популярность "за чайком, спиной к монитору". Совсем другое дело популярность "годнота, хочу еще! Кто там автор и что он еще снял?". Первым Шекспир обладал, раз уж на хлеб с маслом заработал. Но Ван Гог обладал вторым.

Вот как раз концепт танка применялся задолго до Леонардо. "Осадная башня" называется. Она тоже на колесиках, тоже имеет какую-никакую защиту от обстрела и тоже может вести ответный огонь. В любом случае, изобретения - совсем другая песня. Что бы они не были в очередной раз забыты, именно что нужна техническая база и возможность хоть куда-то эти изобретения применить. Пьесе нужны только сцена и костюмы. Где ее ставить тоже есть.

А Ван Гог то начал набирать известность при жизни и продолжал набирать ее после смерти. Забвением лет на сто он не страдал.

Толкиен тупо прославился при жизни, а не спустя век после своей смерти.

Не сформировалось потому что первый лондонский театр еще не построили, а покровительствующую ему Елизавету первую еще не короновали (тот самый XVI век). А потом формировалось далеко не одним Шекспиром. Например, был Кристофер Марло с Эдуардом вторым. Так что повторюсь, один из многих, просто после смерти распиарен лучше.

Ок, накосячил. Тогда пусть будет Король Иоанн Джона Бойла. Это именно пьеса для театра, ссылается на вполне исторические события и написана опять-же до рождения Шекспира.

"Лузиады" Камоэнса написаны в Европе и опять-же до рождения Шекспира.

По существу он описывает мелкие различия в сюжете (там на роман неделя, там девять месяцев) и раскрашивает это все тем же личным мнением облеченным в красивые выражения о "прославлении любви, солнечной и свободной". Впрочем, "Но эта предыдущей не чета. Та злобилась, а эта - доброта." - действительно прославление свободной любви. Не прикопаешься. Разумеется, я тоже могу поразмышлять о том что у Банделло Джульетта проснулась ДО того как Ромео умер, но уже после того как он принял яд. И встреча влюбленных понявших что все, приехали вышла куда круче чем у Шекспира. Но это опять же мое личное мнение. Панцу-гаремники тоже пользовались, пользуются и будут пользоваться спросом. Не надо путать сиюминутный спрос и симпатии зрителей выбивающиеся из общего ряда. Речь идет о том, что Шекспир якобы "был изобретателем исторической пьессы". Хотя историю в своих пьесах описывал еще дедушка Эсхил. А уж была эта история греческой, европейской или марсианской - роли не играет.

А Ричард Бёрбедж построил первый в Лондоне театр, вместе с братом владел половиной "Глобуса", собрал выступавшую там труппу "Слуги лорда-Камергера", сам был актером Глобуса и был звездой этой лавочки. И что-то мне подсказывает что Глобус любили именно за Ричарда, а не за драматурга правильное написание фамилии которого при дворе никто так и не запомнил (смотри пруф выше). Конечно, конечно. "Персы" Эсхила были написаны в параллельной реальности. Или это просто неправильная историчность, так как с нее на хи-хи не пробивает. А это уже личное мнение автора. По крайней мере, пока не появится способа объективно измерить "нежность красок". Или проще говоря, "о, да ты просто лох, которого приучили дрочить на классиков с поверхностным восприятием". Давайте без перехода на личности. Я и не спорил что были три с половиной анонимуса которые помнили и любили конкретно его, а не постановки Глобуса и сюжет о очередных любовниках из Вероны. Тем не менее, "Из этого, однако, не следует делать вывода о всенародном признании Шекспира".

Шекспир был всего лишь одним из совладельцев "Глобуса", владевшим всего 12.5 процентов акций. Так что не надо примазывать его к популярности этого заведения.

А давайте сначала читать уже приведенные в обсуждении ссылки, а потом говорить о голословности. Или кратко - никому эти драматурги даром были не нужны и сведений о них осталось с гулькин нос. А потом закричали - "давайте найдем наших, самостийных гениев!" и Шекспир вылетел из грязи в князи. Читать тут. Проще говоря, "мальчик и девочка любят друг друга, семейные обстоятельства им мешают и в итоге они умирают" такой же штамп как "ОЯШа любят и домогаются три девки, но ОЯШ - импотент и будет бегать от них три сезона". А в гениальном тексте произносимым очередной Джульеттой оригинальности примерно столько же сколько в "н-не пойми неправильно. Это дружеский шоколад. Дружеский!" (краснеет). Может строки действительно трогают сердца зрителей, только это все равно давно уже набивший оскоминку штамп выдуманный до нашего рождения.

(Заглядывая в 69 и 70 главы) Томоки уже начинает малость раздражать тем что бегает за каждой юбкой, но отвергает домогательства Хиёри. Автор начинает раздражать тем что очередная сюжетная линия заброшена. Ну по намекали что с Сохарой какой-то подвох, продолжение где? И я очень надеюсь что Хиёри все же вернут.

В учебник он попал за то что подобные ему драматурги долгое время были даром никому не нужны и остались о их жизни одни слухи. Но потом приспичило их изучить и в 18 веке ученые сосредоточились на Шекспире. Почему в него столько сил вбухали - большой вопрос. Может слухи было легче собирать, может под изучение самостийного гения бабло давали охотнее чем под изучение всего подряд. А может таких Шекспиров было много, да на всех часов в школьной программе не хватило. Я свечку не держал. Ну а чем он плох я уже объяснил - штампы переходящие в копипасту. Разумеется, штампом становится только то, что привлекает зрителя. Поэтому даже штамповка будет обладать своим очарованием и найдет свою аудиторию. Вот только автора штамповки никто гением называть не будет.

Любят его как единственного известного из учебника литературы. Как одного из самых годных его будут любить тогда, когда ознакомятся с творчеством его коллег и будет с чем сравнивать. Боюсь, только, после этого отношение к нему будет точно таким же как при жизни.

Ну я и говорю, любишь древнее - имеешь хороший вкус. Качество и оригинальность произведения особой роли не играют. Только тогда в роли древнего были распиарены древнеримские драмы, а теперь в роли древнего распиарен Шекспир.

Ромео и Джульетта впервые засветились в "Истории двух благородных любовников" вышедшей в 1524 году. Шекспир родился в 1564 году. К этому времени "яркости" в его персонажах осталось как в штампованной цундэрэ. Это даже не касаясь вопроса о том, что прототипы первых Ромео и Джульетты восходят еще к Пираму и Фисбе. И у актеров не стоит цели сделать шедевр. Стоит цель продать билеты. А пипл сами понимаете, хавает популярные штампы, хорошо поставленный голос и сиськи Джульетты. Впрочем, кажется, Джульетту в те времена играл мужик. А лишь о бездарности всех авторов той эпохи вместе взятых. Неуважение к их творчеству явно не на пустом месте возникло.

Скажите спасибо шекспироведам. При жизни и после смерти Шекспир был известен и ценим тремя с половиной анонимусами. Это уже в восемнадцатом веке, когда Шекспир давно в гробу лежал, пошла пиар-компания последствия которой мы имеем счастье наблюдать. Ну почему, есть еще качество игры актеров. Только вот, заслуги Шекспира в этом качестве нет.

Во-первых, Шекспир этот "прототип" повторяет практически слово в слово. Во-вторых, история любовников из Вероны во времена Шекспира была также "малоизвестна" как сейчас "малоизвестна" история о ОЯШе верхом на ОБЧР.