Сообщений в теме: 102

[Аминь]

Чья тактика и стратегия приколола вас больше других?

[G.K.]

Щелкунчик в битве с Мышиным королём

Спойлер

Если серьёзно, то удивляюсь, почему в списке нет Александра Невского. Одно Ледовое побоище чего стоит.

[Shinsaku-To]

Статистически - Суворов. Такого отношения побед и поражений (60-0) больше ни у кого нет.

[Yarik]

Ганнибал. (За него и голосовал) Как гениальный тактик/стратэг/лидер. Ну это ИМХО достаточно спорное. Ну а вобше тут многое зависит от того что вкладывать в понятие "величайший".

Сообщение отредактировал Yarik: 04 Январь 2009 - 01:35

[Soulis]

Чья тактика и стратегия приколола вас больше других?

Забавный вопрос, да и список еще можно дополнять и дополнять))
Хотя я вообще за Суворова, удивительный человек был.

[Полиburn]

Чингисхан. Как по продолжительности войн. Все победоносные, так и по соотношению вооруженных сил свой/чужой.

[Аминь]

Одно Ледовое побоище чего стоит.

И чего же оно стоит?

[G.K.]

И чего же оно стоит?

уникальный тактический ход.

[Drac0]

Эх, жаль нету среди эти мастодонтов простого гальского парня Верценгетерикса, который пару раз смог обыграть Цезаря на поле боя. Жаль молодость, неопытность и сложность его положения не позволили ему раскрыться на полную ...

[Ryo-oh-ki]

уникальный тактический ход.

Ну... На самом деле, что забавно... Сначала говорили, что Невский заманил рыцарей на лёд, а они провалились, поскольку были в тяжёлых латах, а русские в лёгких доспехах. Только вот проблема... Иной рыцарь, в плане доспеха, по сравнению с обычным русским ополченцем был просто бомжом. Про княжескую конницу и говорить не стоит.
Потом решили, что рыцарей заманили на горячие ключи...

[Komthur]

Голосовал за Чингизхана. Не только великий полководец, но и великий политик.

PS Странно, что из современников мясник Жуков в обзоре есть, а, скажем, Рокоссовский отсутствует.

[Аминь]

уникальный тактический ход.

В чём его уникальность?

[Даэна]

выбирала между Цезарем и Суворовым. Выбрала Суворова.

[Dumb]

Статистически - Суворов. Такого отношения побед и поражений (60-0) больше ни у кого нет.

Наполеон провёл куда больше сражений при этом в чистую проиграл только два. Впрочем нужно отметить тот факт что Суворова постоянно ограничивали, не дали окончательно разгромить турок, поход на Персию, да и главное дело его жизни – взятие Парижа было сорвано политикой.

[G.K.]

В чём его уникальность?

Ну, я не историк, возможно, поэтому мне не известны другие случаи заманивания тяжеловооружённого противника на тонкий лёд (хотя, может быть, они и были).

Иной рыцарь, в плане доспеха, по сравнению с обычным русским ополченцем был просто бомжом. Про княжескую конницу и говорить не стоит.

ну... я в такие тонкости не вникал, но тевтонцы-то, насколько я знаю, точно не в купальниках воевали. И не пешеходом.

[Chemist]

Ганнибал. (За него и голосовал) Как гениальный тактик/стратэг/лидер. Ну это ИМХО достаточно спорное. Ну а вобше тут многое зависит от того что вкладывать в понятие "величайший".

Как известно, Ганнибал "умел добиться победы, но не умел ею воспользоваться"(с

[Аминь]

Ну, я не историк, возможно, поэтому мне не известны другие случаи заманивания тяжеловооружённого противника на тонкий лёд (хотя, может быть, они и были).

На сколько я знаю, тонкий лёд там был абсолютно непричём, рыцари проиграли в чистую, тупо пойдя в лобовую они оказались окружены с флангов, произошло рубилово в которой погибла много воинов с обеих сторон. А проваливаться под лёд они уже начали после того как кинулись в рассыпную, облегчив задачу преследования. Подобных стычек в те времена было довольно много, Невский в своём случае показал себя хорошим тактиком, но из–за этого ставить его вровень Македонскому, Наполеону или Чингисхану…

[Chemist]

Ну... На самом деле, что забавно... Сначала говорили, что Невский заманил рыцарей на лёд, а они провалились, поскольку были в тяжёлых латах, а русские в лёгких доспехах. Только вот проблема... Иной рыцарь, в плане доспеха, по сравнению с обычным русским ополченцем был просто бомжом. Про княжескую конницу и говорить не стоит.
Потом решили, что рыцарей заманили на горячие ключи...

Что вы понимаете под "рыцарями"? Насколько я помню, заружбежные источники удтверждают, что рыцарей погибло не более 29...
т.е. монахов ордена, в полном наборе брони, которых сопровождала кодла слуг разного ранга и бронирования. Плюс наёмные кнехты. Так вот рыцарь то был наверняка потяжелее любого противника, другое дело, что их было мало.

Ход хороший в плане уникальности, но чем он лучше тактически чем ход, кажется, Сципиона, когда легионам был дан приказ имитировать бегство, чтобы разбить строй фаланг, я не могу сказать.

В целом, имхо, надо оценивать полководцев по временным рамкам... потмоу что мы не знаем, как бы Суворов или Чингизхан воевали, имея под рукой батальон Т-34, а Жуков располагал бы только бойцами с кремниевыми ружьями...

На сколько я знаю, тонкий лёд там был абсолютно непричём, рыцари проиграли в чистую, тупо пойдя в лобовую они оказались окружены с флангов, произошло рубилово в которой погибла много воинов с обеих сторон. А проваливаться под лёд они уже начали после того как кинулись в рассыпную, облегчив задачу преследования. Подобных стычек в те времена было довольно много, Невский в своём случае показал себя хорошим тактиком, но из–за этого ставить его вровень Македонскому, Наполеону или Чингисхану…

"Свинья" разорвала строй новгородцев, наткнулась на предусмотрительно поставленный обоз и благополучно завязла, не сумев развернуться. Естественно, что обученные бронированные всадники посекли много народу, прежде чем сами погибли, но потеряв маневренность, Тевтонцы были обречены. А те, кто вырвался из окружения, как раз и попали на лёд... а там или резонанс или весна...
В целом, имхо, основная заслуга Невского не во льде, а в том, что он зацементировал бронированный клин.

[Аминь]

В целом, имхо, основная заслуга Невского не во льде, а в том, что он зацементировал бронированный клин.

Дык а я о чём, вот только это никакое не новшество.

[Shinsaku-To]

потмоу что мы не знаем, как бы Суворов или Чингизхан воевали, имея под рукой батальон Т-34, а Жуков располагал бы только бойцами с кремниевыми ружьями...

А фигли разницы-то? Того же Суворова взять - как он побеждал? Сначала до опупения натакивал солдат на учениях, а потом воевал, исходя из доктрины сверхмобильности. Ну и что бы изменилось? Во Bторой мировой мобильность бы не ко двору пришлась?
Конкретные инструменты достижения победы значения не имеют. Потому что их основа - чёткое управление большой массой людей - во все времена одна. А как Ганнибал изобрёл окружение, Цезарь скрытый резерв, так их с тех пор и используют. Несмотря на.