В одной из тем начался спорчик на тему критериев эстетики, в частности, кино-эстетики. Не переношу содержание предыдущих баталий (ибо и некорректно, и вообще): будем считать тему начатой с чистого листа. Только прошу участников обратить внимание на описание темы.

 

Итак...

Начну рассказывать о своем мнении, "которое я разделяю".

Есть хорошие и плохие фильмы, есть хороший и плохой вкус.

Апелляция к массовому "вкусу", к степени популярности того или иного явления мною полагается как сугубо недодуманная. Можно и меня записать в снобы. Увы, я даже не обижусь.

Думаю, вести надо дискурс от эстетического очищения души по занудному старику Платону.

Кроме того, сразу следует определить сферы эстетического воздействия, если угодно, эстетические модальности. По модальности восприятия: слуховая, визуальная. Туда же при более глубоком рассмотрении можно отнести модуляции чувства времени, коль скоро анализ касается искусства протяженного во времени.

По модальности психики: воздействие на собственно психику (которая предмет психологии), на сознание (надеюсь, конкретизация будет излишней) и на подсознательное (не стану выделять по какой системе определим подсознание: пусть пока будет всё скопом - там разберемся).

 

Пока прошу высказываться. Кажется, основа есть. Кому не любо - предлагайте альтернативки.

Я как-то никогда особенно не заморачивалась на "визуальный ряд". То есть, я не считаю, что он не важен - просто не вдумывалась, что именно и как воздействует. Может быть, потому, что не спец в тонкостях операторской работы.

Основным критерием для меня является степень воздействия "по модальности психики", если пользоваться твоими терминами, Я-сан :). По-настоящему хороший фильм должен заставить, грубо говоря, вскипеть мозг, принудить его анализировать увиденное-услышанное, сопоставлять со своей реальностью, находить параллели, ловить осознания и озарения, приводящие к открытиям каких-то закономерностей жизни, взаимоотношений между людьми, которых раньше не видел или не обращал внимания.

Кроме того, далеко не последнее значение имеет игра актеров. Я, как Станиславский, настаиваю на том, что зритель должен верить в то, что ему показывает актер. Иначе - все остается только игрой, фарсом, не задевающим души.

"Модальность" психики и есть единственно возможный "критерий" для всякого искусства вобще и кинематографа в частности, она же в свою очередь имеет, скажем так, субъективный характер,- всякая "объективизация" в искусстве вещь не особо благодарная чтоли (в какой-то степени можно конечно делать оговорки, но очень осторожно) это не математика :) тоже дело со вкусами- не бывает плохого вкуса (его просто может не быть или скорее быть "мало") тут тоже субъективно все- ведь трэш, бэд тейст и китч- это "плохой" вкус, но в тоже время он и хороший =)

"Модальность" психики и есть единственно возможный "критерий" для всякого искусства вобще и кинематографа в частности, она же в свою очередь имеет, скажем так, субъективный характер,- всякая "объективизация" в искусстве вещь не особо благодарная чтоли (в какой-то степени можно конечно делать оговорки, но очень осторожно) это не математика :) тоже дело со вкусами- не бывает плохого вкуса (его просто может не быть или скорее быть "мало") тут тоже субъективно все- ведь трэш, бэд тейст и китч- это "плохой" вкус, но в тоже время он и хороший =)

 

О вкусе - цитата из Лермонтова (предисловие к "ГНВ"):

"Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее на находит нравоучения. Она не угадывает шутки, не чувствует иронии; она просто дурно воспитана. Она еще не знает, что в порядочном обществе и в порядочной книге явная брань не может иметь места; что современная образованность изобрела орудие более острое, почти невидимое и тем не менее смертельное, которое, под одеждою лести, наносит неотразимый и верный удар. Наша публика похожа на провинциала, который, подслушав разговор двух дипломатов, принадлежащих к враждебным дворам, остался бы уверен, что каждый из них обманывает свое правительство в пользу взаимной нежнейшей дружбы."

За классиком следуя, нагло и напористо утверждаю: плохой вкус есть :)

О математике: если кто-то "разъял гармонию", то не обязательно он копался в "трупе".

 

О модальностях. Средство и результат. Средство - модальности восприятия (эстетические), результат - модальности психики.

Позволю себе не согласится с классиком ^^''''''... он просто не жил во времена банок супа Уорхола и черных квадратов Малевича)) Что есть хороший а что есть плохой вкус? Просто что-то навязали,- привили (жизнь привила =) ) чувство прекрасного- только вот привить-то могут что угодно- кто-то тащится от гуро-фетиша, а кто-то от Карамзина (который таки матернулся кстати, если не ошибаюсь), кому-то, кто жил в эпоху Ренессанса нравились женщины, которые по нынешним меркам полны, а нонешшнии идеалы, соответственно для первого представляются тощими и больными разукрашенными существами- 2 человека с "хорошим" (не плохим) вкусом в своих временах после диалога разойдутся с треврдой убежденностью, что у собеседника дурной вкус- и кто из них прав а кто нет? Вкуса может как-бы не быть- человеку не привили какие-то представления о прекрасном- и тогда, очевидно, произведение на него не воздействует должным образом- а "психический" результат и есть самый важный- следовательно мы разводим руками и говорим,- "У тебя плохой вкус", но правильнее другая стандартная фраза- "Ты ничего не понимаешь".

Есть хорошие и плохие фильмы, есть хороший и плохой вкус

Первое (фильмы) можно оценить, будучи специалистом-искусствоведом, исходя из выработанных философией и наукой критериев прекрасного. Поскольку я таким специалистом не являюсь, не буду рассуждать о том, какие фильмы "хорошие", а какие "плохие".

Второе (вкус) - это уже о другом критерии. Не "прекрасное/безобразное", а "нравится мне/не нравится мне". Соответственно, если считать себя мерилом всего и точкой отсчета истины, то да, можно сказать, что есть хороший вкус (мой) и плохой (противоречащий моему).

А можно не быть категоричным и признать, что нравиться и не нравиться могут разные вещи: как объективно "хорошие", так и не очень.

 

Обычно происходит путаница в суждениях. Люди склонны объективные критерии подменять субъективными, отсюда и бесконечные споры о вкусах.

По модальности психики: воздействие на собственно психику (которая предмет психологии), на сознание (надеюсь, конкретизация будет излишней) и на подсознательное (не стану выделять по какой системе определим подсознание: пусть пока будет всё скопом - там разберемся).

Сами то поняли, что сказали?

Психика (она же душа, она же внутренний мир человека) проявляет себя на разных уровнях: сознательном и бессознательном. И все это вкупе является предметом психологии.

Не надо мудрить. Давайте попроще, и о том, что знаем. :)

Кроме того, сразу следует определить сферы эстетического воздействия, если угодно, эстетические модальности. По модальности восприятия: слуховая, визуальная. Туда же при более глубоком рассмотрении можно отнести модуляции чувства времени, коль скоро анализ касается искусства протяженного во времени.

Переведите на русский язык, ежели не затруднит.

Не-не-не! Давайте не будем смешивать психику и душу, я вас умоляю! Психика - это вполне себе материальное явление, основанное на физиологических процессах организма, реагирующего на внешние раздражители. Душа - нематериальна. На том стою. Предмет психологии - психика. Душа - предмет религии.

 

Без лица, - на русский. Искусство (в данном случае - кино) воздействует на человека посредством визуальных образов, музыки и временной структуры произведения (сцены ретроспекции, последовательность-непоследовательность повествования и т. п.). Если я что-то перевела неверно, Я-сан исправит ;).

 

Guitar Otoko, мы уже как-то в другом месте пытались обсуждать, в чем эстетика трэша, гуро-фетишей и проч. под (я, признаться, даже плохо понимаю, что это такое, но приблизительно догадываюсь). :) И я так и не могу понять, что такого эстетичного некоторые находят в расчлененке и иже с ней...

Хотя натурализм натурализму рознь. Вот, "Страсти Христовы" Гибсона ругают за натурализм, а я убеждена, что именно в этом фильме он более чем уместен. То есть это - натурализм ради того, чтобы донести до зрителя идею фильма. В чем эстетика натурализма ради натурализма?? Эстетика ли это вообще? Или просто - эпатаж, бунт против общепринятого?

Спасибо Аме: выручила-дорисовала.

 

Прекрасное как отражение прекрасной идеи. Платонизм, классицизм, романтизм...

Всё мешается!

 

В том-то и беда, что я неоднократно пытался рассовать по синапсам тотальную эстетику, которая включала бы кино. Вроде бы недалеко оно от спектакля. Но уже слишком близко ко зрителю. Куда дальше двигаться? подключить обоняние, а за ним и кинестетику? А потом радостно воскликнуть: "Ё! да нас же поимела матрица!!!"

Что можно сделать из куска теста? из глины? - лепи, пока руки не отвалятся! всё, что угодно.

Где же мера? где же кончается искусство и начинается кропотливое ремесло, способное вписать в душу восторг от восторга?

Я - мальчишка вельми впечатлительный. Может оттуда и моя паранойя? Я не могу оторваться от движущейся госорящей картинки которая за меня смотрит туда, куда хочется кому-то. Может оттого мой эстетический бунт?

Каждому художнику свой зритель.

 

25-й кадр можно вставить и в демонстрацию по ТиВи чёрного квадрата.

 

Пока есть быдло-зрители, будут и быдло-шедевры, за которые быдло-зрители гласно или негласно ратуют. Переучивать - не получится. Воспитывать - не получится. Отделить - не получится (см. первое предложение). Смириться - не получиться. Разговаривать об этом - пожалуйста.

 

Потенциально интересная тема для бесполезной дискуссии. Yasu-san - молодец.

 

П.С.

Я не могу оторваться от движущейся госорящей картинки которая за меня смотрит туда, куда хочется кому-то. Может оттого мой эстетический бунт?

у Пелевина как раз об этом в Поколении П.

В чем эстетика натурализма ради натурализма?? Эстетика ли это вообще? Или просто - эпатаж, бунт против общепринятого?

В том-то и дело, что и эпатаж может быть эстетичным, в самой эпатажности может быть весь шик... можно не понимать какую-то эстетику, значит просто вкус не "воспитан" в необходимом для восприятия данного произведения русле, другое дело если само произведение не глубокое по своей сути- на самом деле сложно бывает сказать (вот например я недавно так прокололся- как раз кинематограф- фильм "Необратимость"- мне картина жутко не понравилась, записал его для себя в категорию низкосортного эпатажного г., но потом кое-где прочитал удивившую меня рецензию на этот фильм, который на самом деле сожержит много аллюзий, намеков и подтекстов и вообще глубокий по сути (хотя возможно автор там нафантазировал :o) ). Тут дело ещё и в величине вкуса,- чем больше вкус воспитан, тем более "воспитанные" творения мы и готовы воспринимать, зачастую отметая нижестоящие, примитивные с эстетической точки зрения вещи, быдло есть быдло от невоспитанности вкуса- просто человек не может воспринимать "сложные" вещи, а наслаждается человек тогда, когда вещь соответствует максимуму его вкуса- то есть тут принцип- "меньше знаешь - лучше спишь"- точнее меньше знаешь- слушаешь Билана и кайфуешь =) Говоря математическим языком вкус- это вектор, имеющий направление (просто направление: не бывает плохого вкуса) и числовое значение (а вот оно может быть малым) ))

Не-не-не! Давайте не будем смешивать психику и душу, я вас умоляю! Психика - это вполне себе материальное явление, основанное на физиологических процессах организма, реагирующего на внешние раздражители. Душа - нематериальна. На том стою. Предмет психологии - психика. Душа - предмет религии.

А давайте лучше не будем путать теплое с мягким. Стойте на чем хотите. Но "материальная психика" - это новое слово в науке, хм. (Впрочем, скорее, старое - восходящее к французскому материализму 18 века). Чтоб снять лишние вопросы - вооружитесь каким-нибудь учебником по психологии для 1 курса, там все есть.

Искусство (в данном случае - кино) воздействует на человека посредством визуальных образов, музыки и временной структуры произведения

Я предмета для дискуссии в этом не вижу. Это банальность, приукрашенная словами типа "эстетические модальности".

И почему именно "музыка"? Мы говорим о немом кино? Или о современном, где на слух воспринимается в первую очередь речь (или ее отсутствие - как особый эстетический прием).

Изменено 29 декабря, 200816 г. пользователем Без лица (смотреть историю редактирования)

Ой, вот только не надо мне в лицо тыкать учебником по психологии, тем более за первый курс. Я по этому делу, извините, не один и не два экзамена сдала, так что соображаю, что пишу. Что, процессы нервной регуляции - это нематериальные процессы?? Вот это - действительно новое слово в науке.

 

По поводу речи в кино - совершенно с Вами согласна, напрасно я ее упустила, просто она как-то сама собой разумеется :)

 

А ежели предмета для дискуссии не видите - зачем тогда вообще в нее вступать? О_о Логики в подобном действии не вижу.

 

Guitar Otoko

эпатаж может быть эстетичным, в самой эпатажности может быть весь шик...

Мм... эстетичность и - шик... Этот момент меня смущает. Это одно ли и то же? Эпатаж предполагает самоутверждение - громко и ярко, и не обязательно красиво. А для меня эстетика от красоты плохо отделима.

Изменено 30 декабря, 200816 г. пользователем _Ame_ (смотреть историю редактирования)

Визуальный ряд, картинка, как называют ее у нас на студии - основа основ кино :) Далее - смысл. Слуховой ряд, спецэффекты (опять же визуальное) - это уже на втором месте.

 

А вот, что касаемо хорошего и плохого кино... Это у каждого свое. Но есть такие фильмы, где смысл похабен, картинка как в порно фильмах... ну и все остальное. Поэтому есть такие общепринятые плохие фильмы.

В том-то и дело, что и эпатаж может быть эстетичным, в самой эпатажности может быть весь шик... можно не понимать какую-то эстетику, значит просто вкус не "воспитан" в необходимом для восприятия данного произведения русле, другое дело если само произведение не глубокое по своей сути- на самом деле сложно бывает сказать (вот например я недавно так прокололся- как раз кинематограф- фильм "Необратимость"- мне картина жутко не понравилась, записал его для себя в категорию низкосортного эпатажного г., но потом кое-где прочитал удивившую меня рецензию на этот фильм, который на самом деле сожержит много аллюзий, намеков и подтекстов и вообще глубокий по сути (хотя возможно автор там нафантазировал :rolleyes: ) ). Тут дело ещё и в величине вкуса,- чем больше вкус воспитан, тем более "воспитанные" творения мы и готовы воспринимать, зачастую отметая нижестоящие, примитивные с эстетической точки зрения вещи, быдло есть быдло от невоспитанности вкуса- просто человек не может воспринимать "сложные" вещи, а наслаждается человек тогда, когда вещь соответствует максимуму его вкуса- то есть тут принцип- "меньше знаешь - лучше спишь"- точнее меньше знаешь- слушаешь Билана и кайфуешь =) Говоря математическим языком вкус- это вектор, имеющий направление (просто направление: не бывает плохого вкуса) и числовое значение (а вот оно может быть малым) ))

 

этто...

Эпатаж, сиречь нарочитость, гротеск может быть достойным. А может быть и безвкусным. На сам позыв к гротеску и его реализацию не вижу смысла нападать. Он бывает обусловлен и соц.заказом, и может быть результатом частной инициативы. Не вопрос. Аналогия: можно приготовить селедку с яблоками: это будет однозначно смешно, но это вкусно или мерзость - зависит от кулинара.

 

Продолжая математическую аналогию. Вкус - скорее множество векторов, которые могут быть близки по полярной координате и немного разниться по длине, тогда это тенденциозность вкуса; человек с таким вкусом может до фига любить Биттлз и воротить нос от Кейва, говоря: что-то не Биттлз ни фига, не кавай! Такой человек не усмотрит прекрасного вне узких рамок. Множество "вкусовых" векторов может образовать этакий ровненький аккуртненький скромненький кружочек - это всеядность, безвкусица. И снобистский вкус замороченного эстета образует кольцо из точек конца векторов где-то в районе физической бесконечности, как орбита электрона. Есть середина. Мне она и нравится ;)

О факте эпатажа как достойном самом по себе уже ответил. Это вопрос вкуса. Кто любит с перчиком - дело личное, но объедаться сим овощем - дело для пищеварения небезвредное, имхо.

Изменено 31 декабря, 200816 г. пользователем Yasu-san (смотреть историю редактирования)

_Ame_

ну шик.. в смысле смак, вкус, фишка )) можно называть по всякому )) представления о красоте у каждого свои- отсюда и разнообразные неувязки)

 

Yasu-san

В общем и целом да =) я думаю вобще поедание одного и того же овоща до добра не доводит :lol:

Изменено 31 декабря, 200816 г. пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

В общем и целом да =) я думаю вобще поедание одного и того же овоща до добра не доводит

 

Ага, меню должно быть разнообразным ;)

 

По-настоящему хороший фильм должен заставить, грубо говоря, вскипеть мозг, принудить его анализировать увиденное-услышанное, сопоставлять со своей реальностью, находить параллели, ловить осознания и озарения, приводящие к открытиям каких-то закономерностей жизни, взаимоотношений между людьми, которых раньше не видел или не обращал внимания.

 

Зачастую именно так, но как тогда быть с тем кино, которое просто позволяет наслаждаться погружением в мир произведения, не ставя при этом каких-либо сложных задач перед зрителем? Вот просто смотришь и получаешь удовольствеие от просмотра, от того, что смог соприкоснуться с миром, которого вроде бы и нет на самом деле, но тем не менее частью которого ты сам стал, смотря картину.

 

Кроме того, далеко не последнее значение имеет игра актеров. Я, как Станиславский, настаиваю на том, что зритель должен верить в то, что ему показывает актер. Иначе - все остается только игрой, фарсом, не задевающим души.

 

А вот тут полностью согласен с Вами.

 

А вот, что касаемо хорошего и плохого кино... Это у каждого свое. Но есть такие фильмы, где смысл похабен, картинка как в порно фильмах... ну и все остальное. Поэтому есть такие общепринятые плохие фильмы.

 

Смысла в фильме вообще может не быть, картинка может быть сколь угодно плохой, но при этом сам фильм, как ни пардоксально, вруг оказывается хорош... Просто выезжает, допустим, за счет атмосферы или игры актеров.

 

А по поводу общепринятости, неужели Вы думаете, что если большинство людей считает фильм плохим, то он дествительно плохой? Тогда все авторское, авангардное и прочее немассовое кино надо бы списать на помойку? :) В общем, малобюджетность далеко не показатель качества продукта(естественно с точки зрения эстетики).

 

можно не понимать какую-то эстетику, значит просто вкус не "воспитан" в необходимом для восприятия данного произведения русле, другое дело если само произведение не глубокое по своей сути

Очень хорошо сказано.

Как-то позабыли мы темку, пока форум лежал. Подниму что ли ^_^

но как тогда быть с тем кино, которое просто позволяет наслаждаться погружением в мир произведения, не ставя при этом каких-либо сложных задач перед зрителем? Вот просто смотришь и получаешь удовольствеие от просмотра,

 

(evil)Spider, согласна, есть такие фильмы. Тогда это сродни тому, как мы любуемся произведениями живописи, только оно еще и движется ^_^. Так мне представляется. Вот, "Мемуары гейши", например. Моральные проблемы там стары как мир, но фильм настолько красив, что можно пересматривать десятки раз. Причем он красив не только визуальным рядом. Он красив тем, что можно назвать расплывчатым словом "атмосфера картины".

Я уже говорил "в одно из тем" про отношению к эстетике кино. Повторюсь. Я сильно сомниваюсь, что кино было придумано для целей отличных от развлечения масс. Но как и в живописи есть нечто "проходное" и "шедевральное", так и в кино есть и свои шедевры, гениальные работы и ширпотреб. Значит ли это, что шедевры круче чего-то сиюминутного? В моём понимании, - нет! Иначе можно было бы сжечь все картины лишь потому, что им не нашлось места в музее, а квадрат Малевича декларировать как высшее проявление живописи. Ведь все все искусствоведы признали картину шедевром и не нам было-кунам судить о живописи.

 

Когда говорят о кино часто боготворят Феллини, Гильяма, Гринуэя и т.д. Однако их работам скорее место в музее кино. ИМХО Можно конечно записаться в элитарии и мерить их (великих режиссёров) величием работы остальных, но, лично для меня, вся прелесть в том, что у всех "кондитеров" получаются разные "плюшки". А уже о вкусе "плюшек" судят те кто их покупает...

Изменено 28 июня, 200916 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

Я сильно сомниваюсь, что кино было придумано для целей отличных от развлечения масс.

Тем не менее, это так. В эпоху зарождения кинематографа бол-во фильмов были документальные, кинохроникой. А они не слишком годны для "развлечения масс". Игровое кино появилось и стало доминировать в кинематографе позже. Так что "развлечение масс" - это то к чему кино пришло в процессе, успешной коммерции для. И именно эта коммерция, а не само кино, определяет цель как "развлечение масс".

В эпоху зарождения кинематографа бол-во фильмов были документальные, кинохроникой. А они не слишком годны для "развлечения масс".

А "Прибытие поезда" смотрели не ради развлечения? Или тогда люди не видели поездов в живую? Развлекала сама новизна технологии, а не контент. А потом да, на этом начали делать деньги. Однако, это не означает, что первая хроника и документалистика круче чем игровые фильмы тех лет. Иначе всё аниме - это попса и только Миядзаки снимал "настоящее анимэ"...

А "Прибытие поезда" смотрели не ради развлечения? Или тогда люди не видели поездов в живую? Развлекала сама новизна технологии, а не контент.

Такими сомнительными мерками любое изобретение делается развлечения ради, новое оружие это или автомобиль, ибо "диковинно". Вряд ли это так, даже со "скидкой". В любом случае(для кого-то и война развлечение, что тут скажешь, людей в мире много разных), сравнение в данном аспекте более показательно. Развлечение масс(в качестве причины создания) в игровой комедии имеет куда больший вес, нежели в документальной кинохроники.

Однако, это не означает, что первая хроника и документалистика круче чем игровые фильмы тех лет.

Я-то про это не говорил совсем. Это уже чьи-то комплексы)) "Круче", "не круче" - какая разница. Я говорил о том, что изначально игровое кино было менее распространено нежели игровое. А это противоречит утверждению, что "кино было придумано для развлечения масс", потому что игровое кино куда более подходит для этих целей, чем кинохроника и документалистика.

Изменено 28 июня, 200916 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Такими сомнительными мерками любое изобретение делается развлечения ради, новое оружие это или и автомобиль, ибо "диковинно"

Получается кино придумали во имя высоких идеалов (как в "Человек с бульвара Капуцинов")? Или в основе был чисто спортивный интерес? То есть изобретение во имя, собственно, самого изобретения?

Я говорил о том, что изначально игровое кино было менее распространено нежели игровое.

Ну, это логично. Начинать с короткометражек и чего-либо хронологического нежели полнометражного кино. Но зачем всё же люди ходили на сеансы документальных фильмов? Во имя эстетического удовольствия? Если так то билеты продавали только "Мистеры Фёрсты"?

"Круче", "не круче" - какая разница.

Ну, существуют люди говорящие "я смотрю только непопулярное потому, что это знак качества" или "Я смотрю только классику потому, что всё новое - гуано" и т.д. и т.п. То бишь разница таки есть. ИМХО

MrStitch, а ты подумай над тем, зачем люди ходят в музей, например. Что, все экспонаты, которые там выставлены сделаны были развлечения для? Ну ведь глупость уникальная по своей сути. Зачем покупают и читают газеты. И так далее. Интересующие тебя ответы где-то в этих размышлениях. Кино же придумали, потмоу что это была способность фиксировать реальность "в динамике". Создавали в значительной мере ради прогресса как такового, да, ну и историографических целей. Ничем изначальные цели кино от целей фотографии кардинально не отличаются, поэтому(и только тогда это логично) и первые фильмы были документальными(снимали то, что было). Однако, далее уже стали адаптировать под все(как и ту же фотографию). И кинематограф оказался способен быть пригодным для многих целей. "Развлечение масс" всего-навсего лишь одна из этих многих, которая стала доминировать, в итоге, как более коммерчески состоятельная. Когда кинематограф стал бизнесом цель которого зарабатывание денег. А говорить, что цели кино были такими изначально - плохое знание и понимание истории. Говорить же, что эта цель("развлечение масс") единственная(или даже самая значительная) - это утверждение сродни упоминаемым "я смотрю только непопулярное потому, что это знак качества", "Я смотрю только классику потому, что всё новое — гуано".

Что, все экспонаты, которые там выставлены сделаны были развлечения для?

Думается в музей люди ходят по разным причинам. Взглянуть на то о чём лишь читал или насладится созерцанием произведения искусства. Может быть масса причин. Я назвал лишь две. Будем считать, что я глупый и не понимаю ваших интеллектуальных намёков...

 

Если вернутся к эстетике кино, получается, что есть целых два проявления искусства. Первое - то, что пылится в запасниках "музеев" и второе - всё, что отличается от первого. Первое было создано во имя каких-то возвышенных идеалов, а второе "для народа". Только одно "но". Разницу определяют люди, а человек по своей природе мало способен на объективность. Тут как покере, выигрывает не тот у кого карты лучше, а тот кто у кого выше уровень мастерства и крепче нервы.

Ну, существуют люди говорящие "я смотрю только непопулярное потому, что это знак качества"

 

ИМХО, тут кроется непонимание тех, кто любит "непопудярное" или "элитарное" кино. Среди непопулярного кино подавляющее большинство фильмов просто очень плохих, потому и не ставших популярными. Так что, знаком качества непопулярность быть ну никак не может. Ну, скажем, случайно смотрел я очень давно "Трудный путь" ("Узбекфильм"), о трудном становлении производства новых хлопкоуборочных комбайнов. Фильм - г...но. Популярным не был, и не мог быть. Значит, его смотреть и восхищаться надо, что ли?

С другой стороны, "Амаркорд" Феллини в нашем прокате практически провалился, народ массами уходил с сеанса (сам лично наблюдал). Но фильм - шедевр. Смотрел не отрываясь, и надолго сохранил впечатления. Я что, виноват, что Вася или Гриша не желают напрягать мозги и сопереживать авторским ассоциациям, что им примитивный сюжет, желательно с мордобоем и постелью, подавай, а то скучно?

 

Люди разные. И интересы у них разные. Если кроме Донцовой, Марининой и Доценко ничего не читать, "Алхимик" Коэльо покажется откровением. А если до него прочесть много хорошей литературы, вылезает куцесть и вторичность, и читать Коэльо становится невыносимо скучно. То же и кино.

 

Когда говорят о кино часто боготворят Феллини, Гильяма, Гринуэя и т.д. Однако их работам скорее место в музее кино. ИМХО Можно конечно записаться в элитарии и мерить их (великих режиссёров) величием работы остальных

 

Мерять величием, меряться величием - это о чем-то другом. А смотреть картины великих очень полезно, и чтобы не принимать повторы посредственностей за откровения, и просто потому, что великие на то и великие, что сказали новое и важное.

 

Если не смотреть Бергмана, Феллини, Сауру или Торнаторе, то и Михалков с Говорухиным режиссерами хорошими могут показаться. Или, специально не смотреть по-настоящему сложное, но великое, кино, чтобы сохранить возможность радоваться ширпотребу? Тоже позиция, но лично мне непонятная. Откуда взялось мнение, что "элитарное" кино скучно и непонятно, что его смотрят только, чтобы выпендриться? От нежелания затратить часть души на просмотр? Так я по секрету поделюсь своим мнением: во многих аниме есть то, что обычное кино сделало бы "элитарным". Значит, не так страшен черт? И не в снобизме дело?

Среди непопулярного кино подавляющее большинство фильмов просто очень плохих, потому и не ставших популярными.

Из этого следует вывод, что популярное кино, в свою очередь, тоже может быть качественным если у фильма популярночть заслуженна. Например не только визуальная часть (спецэффекты и операторская работа), но и всё остальное на высоте.

Так что, знаком качества непопулярность быть ну никак не может.

Для человека здравомыслящего - безусловно да. Я говорил скорее о "позёрах". Которые "видят" одежды у голого короля, опасаясь прослыть дураками.

С другой стороны, "Амаркорд" Феллини в нашем прокате практически провалился, народ массами уходил с сеанса (сам лично наблюдал). Но фильм - шедевр. Смотрел не отрываясь, и надолго сохранил впечатления.

А кто-то точно такой же кайф ловит от фильмов Бертолуччи или Джармуша, но почему-то именно после смерти Феллини заговорили "О смерти кинематографа". Мне же вполне хватит немецкой "Принцессы и война" и "Донни Дарко" что бы найти в кино то, что я искал. Однако тварь ли я дрожащая или право имею?..

Спойлер:

Я что, виноват, что Вася или Гриша не желают напрягать мозги и сопереживать авторским ассоциациям, что им примитивный сюжет, желательно с мордобоем и постелью, подавай, а то скучно?

На мой взгляд ты утрируешь. В кино есть свои авангардисты и экспериментаторы и их работы смотрят не только Васи. Здесь каждый найдёт то что ищет. ИМХО

Люди разные. И интересы у них разные. Если кроме Донцовой, Марининой и Доценко ничего не читать, "Алхимик" Коэльо покажется откровением. А если до него прочесть много хорошей литературы, вылезает куцесть и вторичность, и читать Коэльо становится невыносимо скучно. То же и кино.

И опять "лучшее - враг хорошего"... хех. Отведав всех плодов можно сказать, что кислые или сладкие плоды лучше всех лишь потому, что они мне нравятся. Если же я биолог, то я могу подойти к этому процессу профессионально и заявить, что сладкие плоды полезнее. Однако найдутся любители "кислятины". На них крест поставим или прочитаем лекцию о вкусе сладких плодов?

А смотреть картины великих очень полезно

А кто спорит? Просто странно бывает видеть крестовые походы против "безвкусицы с именами великих на знамёнах".

и чтобы не принимать повторы посредственностей за откровения,

А это уже другое. У человека есть право "обманутся" без прививок хорошего вкуса. ИМХО Если же он захочет приобщится, то обязательно выйдет на нужного человека...

Если не смотреть Бергмана, Феллини, Сауру или Торнаторе, то и Михалков с Говорухиным режиссерами хорошими могут показаться.

Сильно, да. Однако селекционное деление на великих и бездарных мне никогда не будет понятнен наверное.

Или, специально не смотреть по-настоящему сложное, но великое, кино, чтобы сохранить возможность радоваться ширпотребу?

Опять же деление на тру и сакс. А ведь сколько кавайных мотыльков летает вокруг меж звёдным небом и подножной грязью. Но часто мы смотрим лишь на звёзды...

 

'Triela' post='2284874' date='29 June 2009, 17:37'

Откуда взялось мнение, что "элитарное" кино скучно и непонятно, что его смотрят только, чтобы выпендриться?

Лично я этого не утверждал. Однако элитаристов от кино встречал предостаточно. Бывает человек носится с парочкой имён и говорит, что лучше этих работ ничего нет. Хотя если спросить его, что он смотрел кроме этого, то выясняется, что почти ничего. Однако откуда уверенность, что всё плохо если они не видели? Закон, как его, Старджона?

Изменено 30 июня, 200916 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)