Критики и обзоры аниме

[Dizzy]

на вкус и цвет - товарищей нет. Все равно, любая критика, даже профессионалов - объективная (иначе, почему они между собой спорят?????). Но вам не по фиг ли на мнение критиков???? Я всегда составляю мнение об аниме сама. мне все равно, что про него говорят. Я тоже смотрела Гарагу, это было одним из первых моих аниме... и ничего, понравилось. А вот аниме котрое нахваливали "Кошкин суп"..... о, боги!!! такого шизофренизма никогда не видела.... так что....

И опять же, вспомните - Битлз был непопулярен в среде критиков и церкви, но как их любили люди...

[Shadowmaster]

Уф. Я помнится как-то поднимал вопрос о разнице между лучшим и любимым. Это во-первых.

А во-вторых, критики стараются оценивать по объективным параметрам и по абсолютной шкале.

Отсюда и происходят всякие издержки производства.

В рецензиях надо обращать внимание не на оценку, а на то, о чём говорит рецензент, на что он обратил внимание при просмотре.

[Nabbe]

Tesar D. Thunderscream Ну, даже если всё то, что можно достать на данный момент пробовать смотреть по 2-3 серии для оценки, то это никакого времени не хватит. У меня вообще обычно больше 2-3х серий в день не получается посмотреть. Иногда бывает, конечно, сериал за 2 дня. Но крайне редко. А потому лучшим вариантом, мне кажется, это найти несколько информационных источников, которым ты доверяешь и отслеживать информацию. Как то: твои друзья/знакомые, авторитетные люди в сети, инфа, рейтинги и прочее. Скажем, когда я беру новую вещь для просмотра (или выкачиваю сам) то я почти на все 100% уверен, что она мне как минимум понравится. Чего точно не случается при рандомном порядке выбора.

[Raidho]

Не люблю критиков, особенно профессиональных. Ибо, имхо, по неспособности породить что-то своё, паразитируют на чужом. :)

Может я чего-то не понимаю, но, мне кажется, что объективная критика произведений искусства невозможна по определению, так как это самое искусство в первую очередь апеллирует не к интеллекту, а к эмоциональному опыту, который, как известно, индивидуален.

 

Это в полной мере относится и к критике анимешной. Раньше пытался читать какие-то обзоры, но постоянно раздражала категоричность авторов, так что бросил.

[littlenicky]

Ну, доверяю я другу, и что? А если вкусы разные? Это что, друг должен быть твоей копией? И рейтингам тоже особо доверять нельзя - это мнение ДРУГИХ!

[Warda]

Не люблю критиков, особенно профессиональных. Ибо, имхо, по неспособности породить что-то своё, паразитируют на чужом.

Каждый раз, когда читаю что-то подобное, становится смешно.

Почему-то люди не понимают, что критика - тоже профессия. Профессия, котрой долго и тщательно учатся. Идиотский аргумент "сам не можешь создать - критикуешь чужое".

Критики создают своё имено так - анализируя чужое. Развёрнутая аналитическая статья по творчеству какой-нибудь Донцовой, может быть ценнее самого творчества Донцовой.

Может я чего-то не понимаю, но, мне кажется, что объективная критика произведений искусства невозможна по определению

Определённо не понимаете. Невозможно критика произведения. котрого не существует. Создавая что либо автор всегда использует выразительные средства - форму, краски, слова, тембры... И все эти выразительные средства вполне молжно анализировать.

"Музыку я разъял, как труп" - в Сальери умер превосходный музыкальный критик. определённо 8)

[Nabbe]

Определённо не понимаете. Невозможно критика произведения. котрого не существует. Создавая что либо автор всегда использует выразительные средства - форму, краски, слова, тембры... И все эти выразительные средства вполне молжно анализировать.

И что собственно? Какой будет от всего этого толк? Посмотрю я аниме, скажем, и захочу почитать, что пишут о нём другие. И что мне сможет дать критик, который ничего не понял. Правильно. Ничего. Или еще хуже. К примеру критик совсем не вьехал в юмор. И что он в таком случае напишет. Такое-то там такое аниме с довольно посредственным стандартным юмором. Или же другой, напишет что юмор там Зажигательный и тд, итп. С какого мне нужно знать, что музыка там плохая, или картинка храмает, если главная фишка этого аниме - юмор? Или еще хуже, смысл начать раскапывать? Раз статья аналитическая. Где гарантии что критик всё поймёт правильно? Да никаких. Я видел отличные статьи по аниме, с анализом подачи, смысла и прочих наполняющих, которые делают ЭТО аниме ЭТИМ аниме. Но это было так лишь потому, что челвоек _допёр_до_этого_. А мог бы и не. Так что тут всё равно будет зависеть от собственного мнения и прочий вещей, которым никто никого нигде не научит. Об этом нам говорили преподы давным-давно. Искусствовед из меня конечно не вышел, но память не то чтобы плохая всё ещё.

[Warda]

И что собственно? Какой будет от всего этого толк?

А именно вам какой толк нужен? Понять "стоит смотреть", или "не стоит"? Так для этого серьёзную аналитическую и критическую литературу читать не нужно, можно пойти к соседу, с котрым у вас "схожие вкусы" и спросить "Вась, ну чо, потянет, или паршиво?" и плясать от ответа Васи.

[Raidho]

Идиотский аргумент "сам не можешь создать - критикуешь чужое".

Простите, это был не аргумент, а развёрнутое обоснование позиции. :ph34r:

А анализировать, конечно, можно. Химический состав использованных красок, например. Или словарный запас писателя. ;) А ещё можно выяснить кучу удивительных фактов о детстве автора, как это делали фрейдисты. Только что это даст?

П.С. Вот поэтому-то в пушкинской трагедии я всю дорогу симпатизировал Моцарту. :unsure:

[Warda]

Только что это даст?

Вы просто не поверите, сколько всего это даст.

Зная как достигается та или иная реакция зрителя\слушателя на определённую последовательность звуков-слов-чисел-картинок, можно легко добиться необходимого именно автору эмоционального отклика.

Гениальный самоучка это редкость. Сложно не зная материала и способов работы с материалом, при помощи топора вытесать из камня статую Венеры.

Точнее вытесать, конечно, можно, но придётся каждого зрителя убеждать, что это Венера 8))))

 

Только боюсь это уже получается дискуссия не о критике, а об аналитике. Это тесно взаимосвзяанные, но всё же разные вещи 8)

[Raidho]

Зная как достигается та или иная реакция зрителя\слушателя на определённую последовательность звуков-слов-чисел-картинок, можно легко добиться необходимого именно автору эмоционального отклика.

Не согласен. ИМХО, эмоциональный отклик всей аудитории просто не может быть одинаковым. (Пытаясь вернуться к теме :unsure: ): как раз аниме-индустрия с её чёткой ориентированностью на конкретный пол и возраст зрителей может служить этому очень хорошим примером.

И, потом, многие ли авторы читают критические статьи? ;)

[Warda]

ИМХО, эмоциональный отклик всей аудитории просто не может быть одинаковым.

"Всей" - несомненно не может. Целевой группы - может и ещё как 8)))

И, потом, многие ли авторы читают критические статьи?

Профессионалы - естествено читают. Как ни странно читают и в моменты своего обучения, и после него, и всю жизнь.

А как иначе?

Может быть и существуют личности, свято уверенные в том, что они создают только шедевры, но это их субъективные проблеммы.

Не выяснив, что именно ты сделал не так в первом своём произведении, нельзя сделать лучше второе 8)

[Nabbe]

А именно вам какой толк нужен? Понять "стоит смотреть", или "не стоит"? Так для этого серьёзную аналитическую и критическую литературу читать не нужно, можно пойти к соседу, с котрым у вас "схожие вкусы" и спросить "Вась, ну чо, потянет, или паршиво?" и плясать от ответа Васи.

Э нет, погодите, по-моему, я сразу сказал, что для этого как раз и существует мнение некоторых рецензоров, которые по своим пристрастиям близки к тебе. Это будет идеальный вариант. Их превьюшки читать - милое дело. Потом почти 100% не будешь плеваться при просмотре. О чем собственно и речь, о чем я собственно говорил. Далее, стоит различать научный труд и критическую статью. По-моему мы говорим несколько о разных вещах. Мои преподаватели говорили, что не слушайте критиков, журналистов и прочих "профессионалов" Это обычная работа. И смотря, как именитые критики с серьёзными лицами отбирали на Евровидение совершенно явно провальные, бездарные варианты, я нисколько не сомневаюсь в правоте моих преподавателей. За своё время я читал такие смешные статьи именитых критиков произведений искусства, что становилось страшно. Одни огроменные разборы творчества Малевича чего стоили. Хотя большинство художников говорили просто и однозначно. Но это не подходит для критиков. А как же. Смешно, одним словом. После всего этого слово "профессиональный критик" вызывает лишь улыбку. И то в лучшем случае. Чаще - печально. Увы. Про аналитические статьи я вообще молчу. Их может писать только человек, которому Не всё равно, который учился не только писать статьи, а еще и непосредственно предмету изучения, и еще одно немаловажное условие. Он должен был заниматься предметом изучения, он должен знать - каково это. А потому изучением тех или иных вещей, написанием статей и научных трудов занимаются не журналисты, а профессора. Но опять же - говорим мы не об этом. Говорим мы о критике аниме. И тут, я считаю профессионал, это тот, который почувствовал, у кого родилась идея, и он написал по этому поводу статью. Написал то, что хотел написать. Совпадёт ли его мнение с мнением других, вопрос десятый. И ведь правда, какого фига, мне читать статью человека, который будет ругать Гаинакс за экономию на средствах, проколах и прочих вещах, если человек не попытается даже вникнуть в Суть того или иного фильма? Это всё мы знали и без этого самого профессионала, а вот что к чему и почему, это уже ни от какого уровня образования не зависит. Ни разу. От личного восприятия и моментов просветления. Не более того. Профессионал это скорее тот, у кого получится наиболее точно выразить свои мысли и идеи.

Критики создают своё имено так - анализируя чужое. Развёрнутая аналитическая статья по творчеству какой-нибудь Донцовой, может быть ценнее самого творчества Донцовой.

А это вообще смешно. Я на все 100% Уверен, что смогу написать критику по какому-нибудь бульварному романчику намного более высокой ценности, чем сам романчик. И что с того? Это то же самое что писать инструкцию по применению туалетной бумаги высоким слогом, и в 10ти томах. Нужно ли это будет кому-то? Нет, не будет. Во всех случаях автору будет всё равно. Решать будет собственное чутьё и, что еще важнее - чутьё издателя. А никак не мнение каких-то непонятных критиков. Впрочем, Геростратов никогда ничего не остановит. (Это образно, конечно.)

Гениальный самоучка это редкость. Сложно не зная материала и способов работы с материалом, при помощи топора вытесать из камня статую Венеры.

Правильно. Его обучит учитель, а потом он будет учиться сам, руководствуясь отзывами мастеров, но никак не журналистов. ;) Этот процесс мне знаком изнутри более всего остального.

[Warda]

ро аналитические статьи я вообще молчу. Их может писать только человек, которому Не всё равно, который учился не только писать статьи, а еще и непосредственно предмету изучения, и еще одно немаловажное условие. Он должен был заниматься предметом изучения, он должен знать - каково это. А потому изучением тех или иных вещей, написанием статей и научных трудов занимаются не журналисты, а профессора.

Мы говорим об одном и том же. Просмотрите снова список, который я приводила раньше.

Критики не узкой направленности, относятся к первой группе. Таких я читаю довольно редко.

Я критик узкой направленности.

Поэтому если я буду писать об аниме, или о кино, то не поднимусь выше уровня "журнального критика" того самого, у которого "превьюшки читать - милое дело. Потом почти 100% не будешь плеваться при просмотре". 8)

Его обучит учитель, а потом он будет учиться сам, руководствуясь отзывами мастеров, но никак не журналистов.

Хм. Профессиональный критик в области живописи, и журналист, который занимается "критиканством", это совершенно разные вещи 8)))

Изменено 11 мая, 2005 пользователем Warda (смотреть историю редактирования)

[littlenicky]

Ну, не буду вам мешать... :P

 

Токо вот такой вопрос - что делает критика критиком?

Если серьезно - они сами себе присваивают это звание: и все!

[Warda]

Токо вот такой вопрос - что делает критика критиком?

Если серьезно - они сами себе присваивают это звание: и все!

На мой взгляд - образование. Желательно одно в критикуемой области, а второе в области журналистики.

[littlenicky]

Ага, есть такая область - анимеведение? Есть токо кинемотография, а это сов разные вещи!

И прошу мне назвать именно ТАКИХ людей. А то журналистов много, а вот и еще разбирающихся в аниме...

[Nabbe]

Поэтому если я буду писать об аниме, или о кино, то не поднимусь выше уровня "журнального критика" того самого, у которого "превьюшки читать - милое дело. Потом почти 100% не будешь плеваться при просмотре". 8)

Это совсем не значит. Я привереда в области онимэ. Так что сомневаюсь, что ваше мнение в данном вопросе я бы посчитал авторитетным. В том-то и фишка. Всё зависит от множества субъективных вещей.

Хм. Профессиональный критик в области живописи, и журналист, который занимается "критиканством", это совершенно разные вещи 8)))

А где у нас готовят профессиональных критиков в области живописи? Или в области кинематографа? Вы, по-моему, не читаете то, что я пишу. Вся критика, повторяю критика не в журналах с глянцевой обложкой, а вполне серьёзные работы, с точки зрения профессиональных художников - бред собачий и личные домыслы. Точно так же как и мнение музыкальных критиков и прочего, прочего. (покажите мне, где обучают критиков в области рок-музыки, к примеру, если говорить об узких специализациях) В конечном счете, всё определяется не уровнем знаний пишущего, а в том, смог ли он просечь фишку. А там уж как получится. Но говорить о том, что "профессиональный" обязательно будет более прав, относительно объекта исследований в корне не верно. О чем я собственно и толкую.

[Warda]

Вся критика, повторяю критика не в журналах с глянцевой обложкой, а вполне серьёзные работы, с точки зрения профессиональных художников - бред собачий и личные домыслы.

Чем вы можете это доказать?

Считать бредом объективные вещи, это забавно - но вещам-то от этого ни жарко ни холодно 8))))

Сонатной форме всё равно - считаете вы её бредом. или нет. Если произведение написано в этой форме - то хоть кол на голове теши, этого не исправить 8) Если в произведении используется фригийский оборот, то хоть плачь - его никак нельзя обозвать иначе, или отрицать его существование. Если главная тема произведения исполняется виолончелью - то хоть разбейте вы это виолончель, она всё равно прописана в партии 8)

(покажите мне, где обучают критиков в области рок-музыки, к примеру, если говорить об узких специализациях)

Для того, чтобы профессионально судить о рок музыке достаточно музыкального образования, журналистского образования, и познаний в области истории и развитии рок музыки как направления.

В конечном счете, всё определяется не уровнем знаний пишущего, а в том, смог ли он просечь фишку

В конечном счёте всё определяется знаниями и только ими. "Просечь фишку" сороковой симфонии Моцарта - это сильно. Но от того, что я её не просеку, оттуда не исчезнут ни нисходящие секунды в начале главной партии, ни инструментовка.

[Nabbe]

Чем вы можете это доказать?

А это требуется? Достаточно того, что было смешно. Вернее должно было бы быть. Но так бывает не всегда. Впрочем, дело ваше, верить или нет. Можно конечно попытаться свести вас с профессорами по истории современного искусства, но перспективы весьма сомнительны.

Считать бредом объективные вещи, это забавно - но вещам-то от этого ни жарко ни холодно 8))))

Сонатной форме всё равно - считаете вы её бредом. или нет. Если произведение написано в этой форме - то хоть кол на голове теши, этого не исправить 8) Если в произведении используется фригийский оборот, то хоть плачь - его никак нельзя обозвать иначе, или отрицать его существование. Если главная тема произведения исполняется виолончелью - то хоть разбейте вы это виолончель, она всё равно прописана в партии 8)

Вы не видели споров по поводу черного квадрата, очевидно. Рассуждения по поводу его пропорций и прочая ерунда, это может, конечно, жуть как профессионально. Если бы не одно но, к черному квадрату отношения это не имело никакого. А знаете почему? Потому что его фишка совсем не в пропорциях -_- И вот скажите, кто из горе-критиков будет прав, если мнения настолько разные, хотя уровень знаний один и тот же. В том-то и дело. Произведение это далеко не только техника, качество штриха и прочее.

Для того, чтобы профессионально судить о рок музыке достаточно музыкального образования, журналистского образования, и познаний в области истории и развитии рок музыки как направления.

Да вы что? А может еще неплохо бы быть поэтом, знать не только об истории рок-музыки, но еще и об истории в целом. А так же многих и многих нюансах, что может встретится в индивидуальном творчестве. Нужно - Понимать, а не знать. Однако.

В конечном счёте всё определяется знаниями и только ими. "Просечь фишку" сороковой симфонии Моцарта - это сильно. Но от того, что я её не просеку, оттуда не исчезнут ни нисходящие секунды в начале главной партии, ни инструментовка.

А если вы не просечёте в чем смысл фильма, это можно подумать тоже ничего не изменит? :ph34r: Смешно. Вот и получается, что профи, выдаст посредственную статейку с сухими фактами и кривой рожицей от плохой графики и не очень хорошо подобранной музыкой. А другой выдаст хороший анализ того, чем произведение ценно.

[Warda]

Вы не видели споров по поводу черного квадрата, очевидно.

Не видела. Увы в живописи не разбираюсь...

Нужно - Понимать, а не знать.

Нужно - Знать. Понимание может быть интуитивным, а может идти от разума.

Вот и получается, что профи, выдаст посредственную статейку с сухими фактами и кривой рожицей от плохой графики и не очень хорошо подобранной музыкой. А другой выдаст хороший анализ того, чем произведение ценно.

Для кого это будет "посредственная статейка"? 8)

Лично для меня, тщательный анализ выразительных средств в пятой симфонии Шостаковича, будет гораздо более интересным, чем восторженная рецензия "ах, тут так здорово написано, ах, какая дивная мелодия, ах, какая чудная оркестровка".

[Nabbe]

Нужно - Знать. Понимание может быть интуитивным, а может идти от разума.

Я могу очень много знать о принципах построения трёхмерных моделей, расчета разного плана вещей, но совсем не уметь использовать эти знания в виду отсутствия пространственного мышления. Видели мы и такое. Жаль ребят. Но суть не в этом даже. Как я уже сказал, ничего не изменится, если после просмотра фильма, мне доступно (или не очень) объяснят, что вот тут это криво потому-что, а вот тут игра актёров просто никакая. Зато вот если мне проведут тонкий психологический разбор того, что происходит, мне будет в разы интереснее. А первое это удел совсем других людей. Только это уже не рецензирование (не забыли о чем речь?) будет.

Для кого это будет "посредственная статейка"? 8)

Для всех, кому нужна эта несчастная рецензия. Читаем дальше.

Лично для меня, тщательный анализ выразительных средств в пятой симфонии Шостаковича, будет гораздо более интересным, чем восторженная рецензия "ах, тут так здорово написано, ах, какая дивная мелодия, ах, какая чудная оркестровка".

Чтобы искать эти выразительные средства и их анализировать, нужно прежде всего почувствовать то, что эти самые средства выражают. А это уже индивидуально. И если вы не прочувствовали чего-то важного, то извините, но ваша статья будет иметь в разы меньшую ценность, чем явно утрированный пример "ах, тут так здорово написано, ах, какая дивная мелодия, ах, какая чудная оркестровка". ". Впрочем, мне сложно говорить о музыки. Попробуйте применить это к Кинематографу. Это проще. Скажем, простой пример. Берём знаменитую статью по Еве. Да, критика. Что там интересно. Про выразительные средства там тоже есть, не спорю, но что придаёт статье интерес. Разбор сериала. Есть мнодество других статей, которые содержат море данных, раскопанной информации, домыслов и прочих рассуждений. Но они и рядом не стоят с хорошим анализом происходящего в той самой статье. А всё почему, потому что человек разбирается не сколько в приёмах, сколько его собственная фантазия, знания (не связанные с) и прочее, позволяют очень целостно представить материал. Но это так. Или еще пример. Дать кому-нибудь написать статью про Алиен9. Напишут к примеру про Девочек, сражающихся с монстрами. очень четко опишут выразительные средства и недочеты и фишки графики. Но я никогда не променяю это статью на простой обзорчик гн.а Норовареты. :(

[Warda]

Для всех, кому нужна эта несчастная рецензия

Хм... Тут вы загнули. "Для всех"? Для кого "всех"? Откуда вам знать, как оно там для "всех"? 8)

Для меня не будет "посредственной", значит я не принадлежу к роду человеческому?

Зато вот если мне проведут тонкий психологический разбор того, что происходит, мне будет в разы интереснее.

Хм... А для кого-то это будет спойлером 8)

Нельзя брать лично вас за эталон восприятия. Если вам нравится стиль изложения одного критика, и его "домыслы", это не значит, что этот стиль будет нравиться всем, не так ли?

А всё почему, потому что человек разбирается не сколько в приёмах, сколько его собственная фантазия, знания (не связанные с) и прочее, позволяют очень целостно представить материал.

Оптять таки "целостно" в вашем восприятии, и восприятии людей, которые воспринимают так же как и вы. Если вы целевая аудитория мастериала - то журналист своего достиг.

И если вы не прочувствовали чего-то важного

Неа... Если я не поняла чего-то важного, то несомненно ценность моей рецензии пострадает.

Изменено 11 мая, 2005 пользователем Warda (смотреть историю редактирования)

[Nabbe]

Хм... Тут вы загнули. "Для всех"? Для кого "всех"? Откуда вам знать, как оно там для "всех"? 8)

Для меня не будет "посредственной", значит я не принадлежу к роду человеческому?

Почему она будет посредственной вы сами сказали вот тут вот: "Неа... Если я не поняла чего-то важного, то несомненно ценность моей рецензии пострадает." Чтобы не повторяться. Притом это важное совсем не от отсутствия знания, а от невозможности их применить. ;)

Хм... А для кого-то это будет спойлером 8)

Нельзя брать лично вас за эталон восприятия. Если вам нравится стиль изложения одного критика, и его "домыслы", это не значит, что этот стиль будет нравиться всем, не так ли?

Да, есть Рецензия, есть превью и так далее. Обо всём этом мы говорим. А не о том, что здесь вот звучит виолончель, а такая-то тема подобрана не то чтобы очень. Не так ли? А вот от понимания некоторых вещей очень многое зависит. Разницу между "Экшном про то, как девочки сражаются с пришельцами" и "Серьезным и неоднозначным фильмом с множеством метафор, психологических приёмов и символики" почувствуете? Или на пальцах объяснить? :) А ведь это всего лишь разница понимания. И даже очень грамотная рецензия, написанная в персом случае, будет не стоить практически ничего, по сравнению со вторым, пускай даже и без разного плана наворотов. Хотя, это очень простой пример.

Опять таки "целостно" в вашем восприятии, и восприятии людей, которые воспринимают так же как и вы. Если вы целевая аудитория мастериала - то журналист своего достиг.

Читайте выше. Мы не говорим о разборе посредственной музыки в онимэ. мы говорим о статье, которая, так или иначе, создаёт впечатление о.

Неа... Если я не поняла чего-то важного, то несомненно, ценность моей рецензии пострадает.

Ну, тут и я, и вы уже ответили :(

[Warda]

Nabbe

возможно я как-то не правильно понимаю ваше "проникновение в суть". Поясните, плиз.

По какому критерию оценивать "проник в суть" журналист, или нет?

Неа... Если я не поняла чего-то важного, то несомненно ценность моей рецензии пострадает.

Непонимание приёма естественно обесценивает рецензию как материал. Поэтому я и настаиваю на знании приемов выразительности 8)