Хороший вкус!

[Mitea]

Нет, ты начал с бездарности Шекспира и его произведений, а теперь пытаешься выдать гнилую отмазку "у каждого, дескать, свое мнение".

Нет, я начал с того что "Ромео и Джульетта" сделана методом копипасты, а сам Шекспир никаким всенародным признанием не пользовался. И на "а вот источник на который ты сослался Шекспира нахваливает" ответил что это дескать, его личное мнение.

Печальный опыт говорит, скорее, о процветающем институте авторского права, чем о чем-то другом.

Печальный опыт говорит о том что как только плагиат становится чем-то плохим, все Шекспиры современности отправляются на нары. Хотя да, по стандартам 16 века ничего плохого нет. Абсолютно законно сходили к соседям, абсолютно законно записали текст пьесы на бумажку, абсолютно законно поставили ее у себя, за три минуты "художественно переработав" пару сцен. И да, как вы верно заметили, это даже модно и престижно, можно гордо стукнуть себя кулаком в грудь и заявить "я - плагиатор!".

Если по тем временам и меркам Шекспир был хорош и характерен, то под определение классики вполне попадает.

В смысле "характерности" классикой будет сам сюжет о любовниках из Вероны. А не один из многих авторов, слепивший одну из многих художественных переработок этой истории.

Поискал? Ну хорошо. Кто сценарист твоего любимого кинофильма?

Нету любимого. Для Гостьи из будущего вспомню о существовании Кира Булычева. Для Аватара вспомню Джеймса Кемерона. Для Матрицы Братьев Вачовски. Для Фантомаса боюсь что вспомню Луи де Фюнеса. Фильмы то хороши не только сценарием, но и актерами/музыкой/спецэффектами.

Изменено 9 апреля, 2013 пользователем Mitea (смотреть историю редактирования)

[whois]

Нет, я начал с того что "Ромео и Джульетта" сделана методом копипасты, а сам Шекспир никаким всенародным признанием не пользовался.

И с бездарности. Заставишь искать конкретные цитаты? Я ведь найду.

В смысле "характерности" классикой будет сам сюжет о любовниках из Вероны. А не один из многих авторов, слепивший одну из многих художественных переработок этой истории.

Сюжет может быть классическим, а вот классикой как бы являются конкретные произведения и авторы.

Фильмы то хороши не только сценарием, но и актерами/музыкой/спецэффектами.

Как и пьесы не только сюжетом.

Для Аватара вспомню Джеймса Кемерона.

"Аватар" - всего лишь копирка с мультфильма "Покахонтас". Изменено 9 апреля, 2013 пользователем whois (смотреть историю редактирования)

[Mitea]

И с бездарности. Заставишь искать конкретные цитаты? Я ведь найду.

Начал я с "История показывает что множество произведений соответствующих "хорошему вкусу" выделяются исключительно своим возрастом. А так ничем из серой массы своих современников не выделяются и под копирку списаны у соседа."

Разумеется, я никогда не отрицал что эта серая масса успешно зарабатывала, зарабатывает и будет зарабатывать себе на хлеб с маслом. Шутка про ОЯШа упавшего рожей в трусы подружке хоть и избита, но своего потребителя найдет всегда. Также и с сюжетом о любовниках из Вероны. Избито, но пипл хавает.

Сюжет может быть классическим, а вот классикой как бы являются конкретные произведения и авторы.

Разве что мы признаем классикой все произведения по классическому сюжету. Я что-то не вижу чем версия Шекспира для современников была характернее прочих.

Как и пьесы не только сюжетом.

Все остальное не является частью авторского замысла. В отличии от фильма, где автор сам подбирает и актеров, и композитора.

"Аватар" - всего лишь копирка с мультфильма "Покахонтас".

Зато там графика круче.

[lexsus-tin]

эм таки шекспир хорош не долбаным рамео а ричердами, магбет, и иже с ними...

 

Зато там графика круче.

 

и только таки пересматривать аватара желания как бы нет у мя. Касвоые же сборы столь высокие лишь потому что это первое 3 д кино (причем опередившее другие на пару месяцев) все шли тупо смтреть три де а не аватара. однако после третего 3 д оно пиредается.

[Mitea]

эм таки шекспир хорош не долбаным рамео а ричердами, магбет, и иже с ними...

Шекспир хорош именно долбаным Ромео. По крайней мере эффект Ромео и Джульетты есть, а про эффект Ричарда я чего-то не слышал. Да и интернет подсказывает что "Ромео и Джульетта" — пожалуй, самое известное произведение Шекспира.

 

Впрочем, ок, поправка - "История показывает что множество произведений соответствующих "хорошему вкусу" выделяются исключительно своим возрастом. А так ничем из серой массы своих современников не выделяются. Наиболее ярким показателем этого является объем под копирку списанного у соседа."

[rhqh\shyl\tgid]

@Mitea, я потерял мысль. Ты это всё к чему вообще в рамках сабжа?

 

Аватар

А.

[whois]

История показывает что множество произведений соответствующих "хорошему вкусу" выделяются исключительно своим возрастом.

И относятся к классике. Хорошим же вкусом по отношению к классике является в первую очередь знакомство с ней, потому что это кирпичик в тот самый культурный базис.

[Maeghgorre]

И относятся к классике. Хорошим же вкусом по отношению к классике является в первую очередь знакомство с ней, потому что это кирпичик в тот самый культурный базис.

Кстати как бы да. Тут дело даже не в понтах, а просто в возможности достоверно судить о том, что действительно ново, и не восхищаться в две тысячи десятом стереотипным конаном.

 

 

И вообще - плюсану, пожалуй.

[Ellu]

Ну Шекспир начал прописывать психологию и чувства своих персонажей, тогда как до этого каноном считалась сухая повествовательность, а персонажи были скорее символами. Так что свое место он таки заслужил.

Кстати инетересно, вот человек может рационально осознавать и принимать техническую и новаторскую силу например музыки Моцарта, но его самого просто воротит с классической музыки и моцарта в том числе. У него есть вкус или как?

[lexsus-tin]

И относятся к классике. Хорошим же вкусом по отношению к классике является в первую очередь знакомство с ней, потому что это кирпичик в тот самый культурный базис.

Я вот недавн прочел один из 4-х классических китайских романов. "Путишествие на запад", а том как танский монах ездил в индию за будтискими сутрами 15 века.

ГГ так царь обезьян, Сунь Укун(да таки тот самый Сон Гоку, из драгонбола но таки драгонбол мало чего общего имеет с оригиналом).

 

Ну таки что могу сказать. Если сравнивать с современыми вещами, то сенэн сенэнов (2 том из 4-х можно вбросить там вообще бличатина (Учителя похитили, идем убивать повелителя зла Продываем ему. Побеждаем идем дальше и так целый том рз десять к ряду) 1,3,4 тома повиселее Однако в целом щас вряд ли бы стали издавать. хотя не могли бы но из середнячка сэнена вряд ли бы выделился чем то.

Хотя 1,3.4 томах довольно много юмора и вообщем то раскрыты очень многие типо современные идеи.

Но интересен он прежде всего тем, что понятно откуда растут ноги современого китайского фентези, равно как и часть тенденций манги с аниме. Таки никакое это не европейское влияние а вполне родное, китайское. Да и во многом и сами то корейские гриндилки много больше взяли из своего родного чем заимствовали из европы. А это в свою очередь расширяет кругозор и вообще интересно,

[Komthur]

Кстати инетересно, вот человек может рационально осознавать и принимать техническую и новаторскую силу например музыки Моцарта, но его самого просто воротит с классической музыки и моцарта в том числе. У него есть вкус или как?

Вот прямо от любой классики воротит? От Гастольди и Танеева до Баха и Шуберта? Скорее, такой персонаж эту музыку просто не знает. Не слышал никогда. Если слушать симфоническую музыку только по радио, то это можно понять. Как судить о живописи Боровиковского по коробке куонфет.

 

 

[Ellu]

Вот прямо от любой классики воротит? От Гастольди и Танеева до Баха и Шуберта? Скорее, такой персонаж эту музыку просто не знает. Не слышал никогда. Если слушать симфоническую музыку только по радио, то это можно понять. Как судить о живописи Боровиковского по коробке куонфет.

То есть классику надо любить по определению, а если не любишь - быдло и не разбивашся в предмете?

[rhqh\shyl\tgid]

Да ладно, европейская классика обладает рядом особенностей, которые могут оттолкнуть аллергиков. К тому же, для большинства современных нас классика ничуть не меньшая экзотика, чем зулусские напевы, в силу ряда причин, и без более-менее основательной подготовки можно не обойтись. В то же время, вкусы людей очень разнообразны и порой узкоспецифичны.

[Komthur]

То есть классику надо любить по определению, а если не любишь - быдло и не разбивашся в предмете?

Как можно "любить по определению"? Бессмыслица. Чтобы судить о классике, ее надо слушать. Желательно живьем, и уж точно не по радио или ТВ, которые от симфонической или хоровой музыке оставляют рожки да ножки. А не найти во всем многообразии музыки, условно относимой к классике ничего, что понравится - да, надо быть бесчувственным поленом. Я в такое не верю, но людей, судящих о классической музыке и не имеющих на самом деле о ней представления довольно много.

 

 

Да ладно, европейская классика обладает рядом особенностей, которые могут оттолкнуть аллергиков. К тому же, для большинства современных нас классика ничуть не меньшая экзотика, чем зулусские напевы, в силу ряда причин, и без более-менее основательной подготовки можно не обойтись. В то же время, вкусы людей очень разнообразны и порой узкоспецифичны.

 

Я не о том. Чаще всего судят о классике не потому, что слушали и не нравится, а потому, что думают, будто знают что это. Симфонический оркестр с хорошим дирижером не может не произвести впечатление. В любом случае, чтобы сказать "не люблю", надо сначала это узнать, иначе это обыкновенное невежество.

 

Несколько лет назад оказался в подземном переходе под Манежнгой площадью, и там играл струнный ансамбль. Студенты-консерваторцы, просто стояли вдоль кафельной стенки, и играли одну пьесу за другой. И играли потрясающе, звук скрипок и альтов просто душу вырывал. Так вот что интересно, Манежка - самый большой проходной двор в Москве, но все, кто шел по переходу, останавливались и на некоторое время будто в транс впадали. А спроси их в другое время, наверняка большинство сказали бы : "Классика? Не люблю, скука".

Изменено 10 апреля, 2013 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Кстати инетересно, вот человек может рационально осознавать и принимать техническую и новаторскую силу например музыки Моцарта, но его самого просто воротит с классической музыки и моцарта в том числе. У него есть вкус или как?

В музыке - вряд ли. Хотя, если он способен рационально осознавать и любую другую музыку (хотя "рационально осознавать музыку" - само по себе интересная задумка), то наверное всё-таки есть. Ну, ведь это детектор, не столь важно на каких именно принципах он работает.

 

Как можно "любить по определению"? Бессмыслица. Чтобы судить о классике, ее надо слушать. Желательно живьем, и уж точно не по радио или ТВ, которые от симфонической или хоровой музыке оставляют рожки да ножки. А не найти во всем многообразии музыки, условно относимой к классике ничего, что понравится - да, надо быть бесчувственным поленом. Я в такое не верю, но людей, судящих о классической музыке и не имеющих на самом деле о ней представления довольно много.

"Например" человеку может чисто эстетически не нравиться любая музыка, где нет электрогитар. И да, человек может понимать, что тут проблема в нём самом и ценить вклад отдельных композиторов, и видеть краоту мелодии - но пока ему Реквием не исполнит Металлика, его с классики будет воротить. Ну знаете, как может просто не нравиться скажем европейская кухня. Вот просто - не нравиться и всё.

 

Я не о том. Чаще всего судят о классике не потому, что слушали и не нравится, а потому, что думают, будто знают что это. Симфонический оркестр с хорошим дирижером не может не произвести впечатление. В любом случае, чтобы сказать "не люблю", надо сначала это узнать, иначе это обыкновенное невежество.

И впечатление может быть "Аааа, заберите меня из этого грохочущего ада!" Ну, например.

[Рюга Рюдзаки]

В любом случае, чтобы сказать "не люблю", надо сначала это узнать, иначе это обыкновенное невежество.

Я не люблю гомосексуальные оргии wait, OH SHI—

 

А по сабжу - что есть Хороший вкус?

[Maeghgorre]

Если же по теме, то первое определение которое я нашёл в яндексе (способность человека к различению прекрасного и безобразного в окружающей действительности и произведениях искусства) мне кажется настолько исчерпывающим, что сказать больше в общем-то нечего. Ну то есть, всё что нужно из него следует - и обилие опыта (в широком смысле - как анализ и оценка художественных произведений, так и понимания необходимости оценки данного произведения вообще), и субъективность самого понятия.Так уж получается, что эстетический вкус - штука весьма и весьма аморфная, ага. Ну и наконец, это определение не противоречит и вашему, Вхойз, примеру про тысячи тайтлов и зеленого слоника, потому что тот факт, что у тебя вкус элитного повара, а нос сомелье не означает того, что тебе не может нравиться есть аджику ложками.

 

 

Потому что нельзя просто взять и прочитать девять страниц темы, да? Ну или гуглой там воспользоваться

[Komthur]

"Например" человеку может чисто эстетически не нравиться любая музыка, где нет электрогитар.

Это скорее привычка. Если вкус природой заложен, то со временем понравятся и скрипки. Но если только гитарную тяжелую музыку слушать, а скрипки -не слушать, то не понравятся. Вот наоборот сложнее, если уже понравились скрипки и виолончель, слушать только гитарные запилы будет неинтересно. Это не значит, что скрипки - хорошо, а электрогитара - плохо. Ну и от того, кто играет зависит, конечно.

 

 

 

И впечатление может быть "Аааа, заберите меня из этого грохочущего ада!" Ну, например.

Первое впечатление - скорее всего. И даже голова может разболеться. Но ведь зацепит. Не надо только со Шнитке или Прокофьева начинать. А Моцарт или Бетховен проверены временем, есть там то, что нравится. И опять же о разнообразии, динамика симфонической музыки в несколько раз больше рока, и если компрессированный звук из многокиловаттных порталов адом не кажется, можно и недолгое тутти пережить.

 

 

 

 

 

 

[Ellu]

В музыке - вряд ли. Хотя, если он способен рационально осознавать и любую другую музыку (хотя "рационально осознавать музыку" - само по себе интересная задумка), то наверное всё-таки есть. Ну, ведь это детектор, не столь важно на каких именно принципах он работает.

Это ж вполне логично, когда восприятие отдельно, а эмоции отдельно. Я про чисто технический аспект. То есть грубо говоря можно осознавать что вот тут очень оригинальная игра с длительностью нот, вот тут - гениальна смена размерности, и прочие стакатто-легато. Но при этом даже живое исполнение симфонического оркестра нагоняет тоску.

 

Это скорее привычка. Если вкус природой заложен, то со временем понравятся и скрипки. Но если только гитарную тяжелую музыку слушать, а скрипки -не слушать, то не понравятся. Вот наоборот сложнее, если уже понравились скрипки и виолончель, слушать только гитарные запилы будет неинтересно. Это не значит, что скрипки - хорошо, а электрогитара - плохо. Ну и от того, кто играет зависит, конечно.

То есть приходим к тому, что по любому скрипка должна нравится, если природой заложен вкус. Понимаете, можно разбираться в технических аспектах музыки, оценивать их как очень хорошие, но при этом предательски засыпать слушая Реквием. А еще может звучание конкретного инструмента раздражать, я вот с трудом звуки сямисена и кото переношу.

 

Ну так что, если некий индивид понимает техническую сторону произведения и оценивает ее как высококлассную, но при этом произведение его не трогает эмоционально - у него есть вкус или нет?

[whois]

Это скорее привычка. Если вкус природой заложен, то со временем понравятся и скрипки. Но если только гитарную тяжелую музыку слушать, а скрипки -не слушать, то не понравятся. Вот наоборот сложнее, если уже понравились скрипки и виолончель, слушать только гитарные запилы будет неинтересно. Это не значит, что скрипки - хорошо, а электрогитара - плохо. Ну и от того, кто играет зависит, конечно.

Собственные фекалии Вам не по вкусу, месье, лишь по той причине, что Вы никогда их не пробовали. Это просто привычка такая - есть обычную, нормальную пищу, но стоит лишь отведать хотя бы малую долю своих экскрементов, прочувствовать всю их вкусовую гамму, как Вы уже не сможете оставаться к ним равнодушным и кушать заурядные борщи на обед. Изменено 10 апреля, 2013 пользователем whois (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Ну так что, если некий индивид понимает техническую сторону произведения и оценивает ее как высококлассную, но при этом произведение его не трогает эмоционально - у него есть вкус или нет?

Может есть, а может нет. Но если он говорит, что его воротит от любой классики, то наверное нет. Кроме "Реквиема" есть так много разного, что-то должно эмоционально трогать способного понимать техническую сторону.Не Моцарт, так Штраус, не Бах так Монти, Вивальди или Сметана. А если радуют только три аккорда, о каком понимании "технической стороны" музыки можно говорить? Вся более сложная музыка, от джаза до рока, так или иначе опирается на классический фундамент. Не считая этнических корней.

 

 

 

 

 

[Mitea]

Mitea, я потерял мысль. Ты это всё к чему вообще в рамках сабжа?

К тому что вместо хорошего вкуса в смысле пристрастия к хорошим и интересным произведениям, имеем хороший вкус в смысле знания нескольких тайтлов прошлого тысячелетия. Причем живи их авторы в наши дни, половина тайтлов просто никогда бы не увидела свет, потому как копировать у соседа теперь не в моде.

И относятся к классике. Хорошим же вкусом по отношению к классике является в первую очередь знакомство с ней, потому что это кирпичик в тот самый культурный базис.

А вот это ко вкусам никакого отношения не имеет. От знания истории борща вкусовых рецепторов во рту не прибавится и борщ в столовой вкуснее не станет. Да и в поисках столовой с необычным меню знание истории кулинарии тоже не особо поможет. Вот помотаться по десятку столовых что бы знать где можно вкусно покушать это да, полезно.

[Komthur]

Это просто привычка такая - есть обычную, нормальную пищу, но стоит лишь отведать хотя бы малую долю своих экскрементов, прочувствовать всю их вкусовую гамму, как Вы уже не сможете оставаться к ним равнодушным и кушать заурядные борщи на обед.

Охотно верю Вашему опыту, мсье, но пожалуй, советом не воспользуюсь, у меня эмоциональные и физиологические потребности разделены.

 

 

 

 

 

 

[whois]

Охотно верю Вашему опыту, мсье, но пожалуй, советом не воспользуюсь, у меня эмоциональные и физиологические потребности разделены.

Это шутка просто такая. Говенная.

Кстати инетересно, вот человек может рационально осознавать и принимать техническую и новаторскую силу например музыки Моцарта, но его самого просто воротит с классической музыки и моцарта в том числе.

Алсо, на этот счет: необязательно же носить женские платья, чтобы понять, какое из них лучше смотрится на твоей супруге? Тут, наверное, примерно так же.

А вот это ко вкусам никакого отношения не имеет.

Точно так же, как борщ с кулинарией не имеют отношения к культуре и искусству.

[Maeghgorre]

Это скорее привычка. Если вкус природой заложен, то со временем понравятся и скрипки. Но если только гитарную тяжелую музыку слушать, а скрипки -не слушать, то не понравятся. Вот наоборот сложнее, если уже понравились скрипки и виолончель, слушать только гитарные запилы будет неинтересно. Это не значит, что скрипки - хорошо, а электрогитара - плохо. Ну и от того, кто играет зависит, конечно.

Тут я, увы, согласен с Элладриан - любая музыка - штука насквозь субъективная и симпатия к тому или иному стилю или виду