Хороший вкус!

[rhqh\shyl\tgid]

Что до авторитетов - для этого сойдут любые признанные классики. Вроде - я обожаю Пикассо, потому не люблю Шилова.

Наболтать на статус легко. Обвести интуицию и не лажануться перед действительно шарящими — неоч.

у кого здесь самый самый хороший вкус?

Что значит «самый» хороший?

Хороший вкус — это мой.

[Old]

И что я должен видеть? Что вы предпочитаете религиозно верить, а не опираться на факты?

[lexsus-tin]

Нет, это всё замечательно. Меня больше интересует... ой, так много всего интересует, но начать хотя бы с этого: как пост-постмодернизм успел исчерпать себя лет за пять до «официального» появления постмодернизма? х)

таки как бы пост-пост модернизм сам по себе тупик. если пост модернизм был шагов в Никуда с большой буквы но за этим никуда что то стояло то пост пост модернизм это шаг в никуда с мальенько буквы. Таки концептуальное искуство уже вышло за рамки искуства оставив лишь один концепт.

Яркими примерами является консервированое гуано художника вставляемое в паре музеев как произведение искуства пруфик

или My Bed Трэйси Эмин. За это автор получил премию и признание критиков. но в каком месте здесь искуство?

та сама ковать

http://3.bp.blogspot.com/_lQQmriCaH84/SJFkijtJ7xI/AAAAAAAAAcM/sVITHoW8jNc/s400/emin%2Bbed.jpg

Идея да возможно она может нравиться или нет это другой вопрос но почему инсталяции занимающие едва ли не две трети концептуального искуства вообще относят к изобразительному искуству при том что самого произведения скаства нет.

так же помню полгода назад в Брюселе устроили выставку картин-колажей нарсованых исключительно средствами айфона одним афонафтором. Вокруг него бегали критки в музее выделели нескольк залов итд Понятно что это пиар акция ябловская но темниемение оно считается современным искуством кое можно ставить на одну доску с художниками прошлих веков.

так же не помню имя "художника" может кто нипомнит крайне знаменитый даже в эрмитаже выставлялся,процес творчества которого таков.

1 он снимает человека с разных сторон что бы получить 3 д модель.

2 загружает фото в компьютер и обрабатывает с помощью ненанзванной програмы разными фальтрами, так что изображения расподаеться (либо переводит в векторы, либо в кибики либо ряб какая нибудь, в целом пропускает через один фильтров созданых не им.

3 по полученой 3 д модели ему отливают статую.

процеса его личного творческого участия в принципе нет. ведь не он рисует модель он лишь фотографирует за него все техника делает и где здесь искуство?

 

 

Однако это не говорит об общем тупике изобразительного искуства. Это тупик выставочных залов и сообщества критиков играющих с дохлятиной.

При этом касательно изобразительного искуства, а в нем этот кризис не приодалел и заметен довольно отчетливо. Но это не значит что его нет. Уж мы то с вами знаем что сейчас его полно. Огромное количество пержде всего фантастико и фентези арта. (начиная от разнообразных панков (стим, кибер, дизель итд) и заканчивая Гансом Руди Гигером(да таки не фанат но фгура известная)). Огромное число безымяных автором и некоторое число именитых, разнообразные узнаваемые школы искуства региональные (региональность школы не пердпологает что в ней трудиться будут лишь жители региона а оговорит о том кто ее изобрел) Та же японская региональная изобразительный школа, пусть и различная но со своими узнаваемыми чертами, коя возникал из американской школы, нечто позаимствовав но и ривнеся много своего нового. Точно так же как северное возрождение, (малые голанцы) были вскормлены школой итальянского возрождения, итальянский ренесанс, переняв множество технических приемов однако при это сами заняв лидерство на некоторый период отодвинув в сторону учителей. Вот где кипит творческая жизнь и твориться искуство а не стогнация пост-пост мадернизма.

При этом нельзя считать что это нечто новое. По большому счету фентези арт (не знаю как назвать т.к. слова еще не придумано) зародился одновермено с минимализмами кубизмами и прочими измами, в том числе и в россии.

 

садко брюлова http://www.artportret.net/wp-content/img/all/reproducion/Repin/Repin6.jpg

ковер самолет Васнецов http://en.academic.ru/pictures/enwiki/52/400px-Vasnetsov_samolet.jpg

да и стимпанк не в алхимике появилсяпаропанк век 19

http://media-cache-is0.pinimg.com/192x/3f/ef/31/3fef3120ea96a5b13c20e085b2b0dac2.jpg

Прчем это уже не фольклерное искуство средневековья, а именно фентези искуство, т.е. переосмысление фольклера теми кто не воспринимают этот фольклер реальной частью своей жизни.

посто в связи с историческими факторами так получилось что Измы вязли вверх лет на 60-70 над подобными направлениями но к настоящему моменту они себя изчерпали т.к. ничего нового в рамах искуства не предлагают. Новое же в рамках пост-постмодернизма, искуства концептуального, вышло за рамки искуства, о чем я говорил выше.

Однако в рамках общества в целом (не отдельных субкультур вроде нес. Таки к анимашникам как фанатам себя не причесляю да и нравится не только оно мне, но тем нимение признаю что во многих смыслах явлюсь частью субкультуры или нескольким субкультурам т.к. значительное влияние на мя оказывают именно они) хорошим вкусом в искустве, считается пост пост модернизм, т.к. о нем говорят по телевиденью, выдают окологосударственные премии на высших уровнях, варятся профессиональные критики и правильным считается ходить на такие выставки. Со временем это измениться, но пока что ситуация такова. При этом стоит заметить что зачастую современное искуство много ближе к историческим корням. Более того даже поощряет к их изучению, в отличии от пост-постмодернизма.

хм... http://s1.uploads.ru/i/R8hmP.jpg

У меня пожалуй все.

Вопросы? горы минусов что то еще?

 

а почему бы и нет? Ты что, ксенофоб? х)

Я видист.

Изменено 8 апреля, 2013 пользователем lexsus-tin (смотреть историю редактирования)

[Hohn]

Солнышко, используй хотя бы тег спойлера для полотен.

[Maeghgorre]

Наболтать на статус легко. Обвести интуицию и не лажануться перед действительно шарящими — неоч.

Проблема в том, что действительно шарящих тоже как-то ниочинь. И не перед ними чаще всего нужно показывать свой "хороший вкус"

 

Так чо, у кого здесь самый самый хороший вкус?

Ну что за бестактные вопросы. Вам не кажется, что вы сейчас ввергли в уныние всех обитателей темы?

[whois]

В учебник он попал за то что подобные ему драматурги долгое время были даром никому не нужны и остались о их жизни одни слухи. Но потом приспичило их изучить и в 18 веке ученые сосредоточились на Шекспире. Почему в него столько сил вбухали - большой вопрос. Может слухи было легче собирать, может под изучение самостийного гения бабло давали охотнее чем под изучение всего подряд. А может таких Шекспиров было много, да на всех часов в школьной программе не хватило. Я свечку не держал.

Ну, во-первых, давай без вот этой голословности типа "даром никому не нужны". Википедия, например, говорит, что своей популярности он таки добился. К тому же из школьной программы я помню еще и Мольера, как драматурга того же самого периода.

Во-вторых, раз ты свечку не держал, то как бы и говорить не о чем. Когда подержишь - расскажешь.

Ну а чем он плох я уже объяснил - штампы переходящие в копипасту. Разумеется, штампом становится только то, что привлекает зрителя. Поэтому даже штамповка будет обладать своим очарованием и найдет свою аудиторию. Вот только автора штамповки никто гением называть не будет.

На данный момент ты, кажется, всего лишь заявил, что у пьес Шекспира были исторические протопипы, что ни для кого не секрет и никем не скрывалось. Так о каких штампах речь?

Впрочем, не суть важно. Почему? Потому что, во-первых, ты забываешь делать поправку на возраст произведений (фильмы Куросавы или Хичкока, например, сейчас тоже не ахти смотрятся), во-вторых, в те времена заимствование было вполне обычным делом (да и на протяжении всей истории искусства тоже), а в-третьих, и это самое важное, ты судишь о творчестве Шекспира достаточно поверхностно. Там как бы суть не в сюжетах, которые обычно по-трехрублевому просты и не в штампах, а в том, как это все подано. Стихи Пушкина, допустим, тоже в себе ничего кардинально нового не несут, но их, как бы это обозвать, художественная форма реально поражает - в том-то и заключается соль.

Вот я, к примеру, "Гамлета" читал и могу с уверенностью заявить, что в этой пьесе есть годный образ датского принца со всеми его внутренними конфликтами и есть нетленки типа:

Быть иль не быть, вот в чем вопрос.

Достойно ль

Души терпеть удары и щелчки

Обидчицы судьбы иль лучше встретить

С оружьем море бед и положить

Конец волненьям? Умереть. Забыться.

И все. И знать, что этот сон - предел

Сердечных мук и тысячи лишений,

Присущих телу. Это ли не цель

Желанная? Скончаться. Сном забыться.

Уснуть. И видеть сны? Вот и ответ.

Какие сны в том смертном сне приснятся,

Когда покров земного чувства снят?

Вот объясненье. Вот что удлиняет

Несчастьям нашим жизнь на столько лет.

А то кто снес бы униженья века,

Позор гоненья, выходки глупца,

Отринутую страсть, молчанье права,

Надменность власть имущих и судьбу

Больших заслуг перед судом ничтожеств,

Когда так просто сводит все концы

Удар кинжала? Кто бы согласился

Кряхтя под ношей жизненной плестись,

Когда бы неизвестность после смерти,

Боязнь страны, откуда ни один

Не возвращался, не склоняла воли

Мириться лучше со знакомым злом,

Чем бегством к незнакомому стремиться.

Так всех нас в трусов превращает мысль.

Так блекнет цвет решимости природной

При тусклом свете бледного ума,

И замыслы с размахом и почином

Меняют путь и терпят неуспех

У самой цели. Между тем довольно! -

Офелия! О, радость! Помяни

Мои грехи в своих молитвах, нимфа.

 

[hrebtana]

Люблю людей с хорошим вкусом, а кто то любит редьку. Классная тема, сколько людей, столько и мнений!!!

[lexsus-tin]

таки на счет шекспира стоит прояснить. Сюжеты он вроде как ни одного не придумал ну может пару штук. Занимался он либо экранизацией либо ремейками если говорить соверменным языком. Зачастую брал новеллы как первоисточник ну и более рание пьессы. Однако популярен он стал и совершил прорыв тем что его пьессы психологичны, До него таки психологичности не было гамлет был тупо крававой баней. ставить знак равно межде шекспиром и приведущими версиями это тоже самое что поставить знак равно между Кресным отцом или преступной империей и не знаю какой нибудь "резня в чикаго. 1935"( название придумал но суть думаю понятно). При этом в целом сюжет один тот же.

 

помню еще и Мольера, как драматурга того же самого периода.

ну вообще то это тоже самое что сравнивать Куросаву и Лукаса. Тоже жили типо в одно время. напомню

Шекспир -1564-1616 Англия.(драма, трагедия, историческая пьесса, комедия)

Мольер 1622-1673Франция(классическая комедия, фарс).

 

Скрытый текст

 

хм....

Скрытый текст

Амелт.

Ответь ж гор быть ли мне:

Дышать иль не дышать?

Дышать ли воздухом родным,

Ходить ли по чертогам златым

Пить мед хмельной и есть ли мне барашка

Иль лучше бы исчезнуть

Упав с утеса в щель земную,

Пасть смертью храбрых как герой,

Сражаясь с тьмой великой,

Про коих в сказах древних говорят,

Упиться брагой хмельной,

Найдя конец свой под столом,

Но говорят нам боги: прописано все в книге

И грех великий желать уйти из жизни раньше срока

Но есть ли смысл быть коль воздух ядом полон

Чертоги все прогнили,

А пища пахнет мертвечиной,

Когда нет веры больше в гномов

Когда все врут и предают,

Так есть ли смысл быть?

Но вот еще одна загвостка

Ведь пусть и жизнь уж не мила,

Когда пройдешь чрез муки смерти

Живим при этом оставаясь,

И умирая каждый день,

В тот миг когда глаза смыкаешь ночью

Идя навстречу тварям жутким,

И все ж при все при этом

Страшимся мы покинуть мир!

И дело тут не в наставленье тех кто сверху

Уж лучше б провалились все они!

Но страшно не проснуться,

Уйти к тем тварям навсегда

Коих мы зовем мы именами:

Страх одиночества и Совесть.

Но нет все чушь!

Не знаем мы что за чертой той будет.

Страшит неведенье, незнанье

Вот имена чудовишь тех.

И как не стать:

Веревка? Нож? Топор? Подземный газ?

Аль может яд?

Не скрою я страшусь и боли смертный

Хоть признаваться в этом мне и стыдно

Но то нечто. Страшно незнанье.

Быть может будут земли Хель, Вальхалла,

Аль может правы люди

И воскресенье ждет всех нас?

Но нет одна лишь чернота,

Темнее самых темных сводов.

Но все ж ответье горы:

Быть мне аль не быть –

Вопрос что днем и ночью мучает меня.

Но кто здесь Грорин?

Впервые вижу здесь кого я столь рано.

 

Грорин.

Приветствую вас принц.

 

Амлет.

Чудесно, но чтож с рукой твоей

Слыхала отрезал ненароком ты ее?

 

Грорин.

Как вы могли забыть ведь мы встречались с вами.

Но… неважно то, к тому ж руку уж новую прибили.

Хотел сказать я вам, хотел вернуть вам ваши письма

И тот топор двручный Красив он, я не спорю

Но теперь не толку в нем мне, когда рука железной стала.

 

Амлет.

Я вам что то дарила? Не смешите меня.

 

Грорин.

Но как же. Осмицы три назад.

 

Амлет.

Не было такого, а коль и было то лучше возьмите свой топор и пропадите в море как хотели.

 

 

Грорин.

Послушай Амлет, ивправду глупость я сказал

Зачем подарок мне верать, коль дорог мне он

Ведь понял что и вправду ты хороший гном,

И коль согласен то братьями от крови стать нам надо.

 

Амлет.

И рожать на свет новых несчастных глупцов? Нет, уж увольте. Пусть личико у тебя и милое, но тебе и вправду лучше утопиться в море как собирался, а я… я пожалуй уйду в скальды. Ведь их племени заперщено вступать в союзы, как и помнить о своем положении. Как раз то что мне нужо.

 

Грорин.

Послушай Амлет, принц,

Сказать вам должен кое что.

Вначале я и правда отвергал вас,

Да что там раньше

даже сейчас не по своей я воле здесь!

При том однако известно то,

Что точит капля камень

Итак и ты чрез скорлупу мою пробился

И знаешь я и вправду говорю:

Братом моим по крови стань!

 

Амлет.

А я ж тебе серьезно говорю, что тебе и правда надо уехать отсюда. Не будет ничего хорошего если со мной останешься.

 

Грорин.

О чем вы принц?

Не понимаю вас я.

 

Амлет

На свое горе.

 

Уходит напевая «Ответе ж горы быть мне аль не быть ответе мне дышать ли мне?»

 

Грорин

Великое несчастье постигло эти своды:

Угас великий ум ученого воителя, поэта!

Гляжу как этот ум в пучене сумашествья тонет

А в чем причина? В моем жестокосредье?!

Но если так… готов принять я чуство это

Ведь и правда на благо королевство, во имя принца

Мне стоит жертву принести

Ведь должен прок быть и от калеки!

А коль не принесу я эту жертву,

То воля сломленная чуством

Поставит на край бездны семя разум благородный,

Обрушит вниз туда откуда нет возварта.

Изменено 8 апреля, 2013 пользователем lexsus-tin (смотреть историю редактирования)

[whois]

его пьессы психологичны

Бинго!

хм....

Откуда?

[lexsus-tin]

Откуда?

внезапно я.

жуткий извращенец который переписал пьесу в фентези мире. Про гномов оно у которых нет гендерных разницы в соц плане. Ну т.е. полы мужской/женкий есть но у всех есть бороды, одинаковая одежда и свой пол не раскрывают. А так почти тоже самое в целом по сюжету, за исключением адоптации на гномью почву.

[Mitea]

Ну, во-первых, давай без вот этой голословности типа "даром никому не нужны". Википедия, например, говорит, что своей популярности он таки добился. К тому же из школьной программы я помню еще и Мольера, как драматурга того же самого периода.

А давайте сначала читать уже приведенные в обсуждении ссылки, а потом говорить о голословности.

Из этого, однако, не следует делать вывода о всенародном признании Шекспира. Его имя оставалось известным лишь узкому кругу литераторов и актеров. Достаточно сказать что шесть лет спустя после издания книги Мереза чиновник, плативший за спектакли при королевском дворе, не знал даже, как пишется фамилия автора "Комедии ошибок", "Венецианского купца", "Меры за меру" и "Отелло". Вместо Shakespeare он написал: Shaxbird.

 

...

 

Вообще жизнеописаний в те времена удостаивались лишь царственные особы, высшие прелаты и лица, причисленные к лику святых. Гуманисты эпохи Возрождения хотели преодолеть эту дурную традицию, создав биографии поэтов и художников. Английский мыслитель и писатель Томас Мор (1478-1535) перевел биографию итальянского философа Пико делла Мирандола. О самом Томасе Море написал его зять Ропер. Но ни об одном другом писателе XVI и первой половины XVII в. в ту пору не было создано биографического сочинения.

 

Жанр биографии деятелей культуры начал развиваться в Англии лишь четверть века спустя после смерти Шекспира, когда Айзек Уолтон написал биографию поэта Джона Донна (1640). Затем появились жизнеописания других писателей.

 

Тогда-то впервые спохватились, что надо собрать сведения о знаменитых людях прошлого. Одним из собирателей стал священник Томас Фуллер (1608-1661), окончивший Кембриджский университет. Написанная им "История знаменитостей Англии" (History of the Worthies of England) вышла в свет уже после его смерти (1662). Он еще застал в живых современников Шекспира и записал их рассказы. Они приведены в этой книге, и С. Шенбаум рассматривает степень их достоверности. Собрал разные сведения о Шекспире и выученик Оксфордского университета Джон Обри (1626-1697). По свидетельству знавших его, он был не слишком тщателен в проверке сведений, и собранные им предания о Шекспире точностью не отличались. Его записи не были окончательно обработаны, их обнаружили и впервые опубликовали в XVIII в. Читатель познакомится с ними в трактовке С. Шенбаума.

Или кратко - никому эти драматурги даром были не нужны и сведений о них осталось с гулькин нос. А потом закричали - "давайте найдем наших, самостийных гениев!" и Шекспир вылетел из грязи в князи.

На данный момент ты, кажется, всего лишь заявил, что у пьес Шекспира были исторические протопипы, что ни для кого не секрет и никем не скрывалось. Так о каких штампах речь?

Читать тут.

 

История юной любви двух отпрысков враждующих домов, кончающаяся трагически вследствие случайного рокового недоразумения, много раз обрабатывалась уже в древней литературе, и тема эта была хорошо известна Шекспиру хотя бы по истории Пирама и Фисбы, забавно использованной им в «Сне в летнюю ночь». Но в данном случае, как показывает итальянская оболочка трагедии, эта тема была взята им из новелл и драм итальянского Возрождения.

 

Самая ранняя из сохранившихся обработок этого сюжета, крайне популярного в ренессансной Италии, принадлежит Мазуччо («Новелино», 1476 г.; новелла 36), у которого любящие носят ещё другие имена и события происходят в Сьене. Но уже у Луиджи да Порто («История двух благородных любовников», около 1524 г.) действие перенесено в Верону, любящие получили имена Ромео и Джульетта, а кроме того, получили фамильные имена упоминаемых Данте враждующих семей – Монтекки и Капулетти («Чистилище», VI, 106). В этой форме от да Порто сюжет перешел к Больдери («Несчастная любовь», 1553), Банделло («Новеллы», 1554), Луиджи Грото (трагедия «Адриана» изд. 1578 г.) и, наконец, к Джироламо делла Корта, который в своей «Истории Вероны» (1594 – 1596) выдает эту повесть за истинное происшествие.

 

Рассказ Банделло послужил основой для драмы Лопе де Вега «Кастельвины и Монтесы» (около 1600 г.), а, кроме того, французский перевод его, сделанный Пьером Буато («Трагические истории», 1599), был в свою очередь переведён на английский язык Пейнтером в его «Дворце наслаждений» (1565 – 1567) и свободно обработан в обширной поэме (более 3 000 стихов) Артура Брука «Ромео и Джульетта» (1562). Именно последняя и послужила Шекспиру главным, а может быть, даже единственным источником для его пьесы. Правда, сам Брук сообщает, что он уже видел на сцене пьесу на этот сюжет. Если принять это свидетельство за чистую монету, можно было бы предположить, что трагедия Шекспира восходит не к поэме Брука, а является переработкой упоминаемой им пьесы. Но беглость его упоминания оставляет неясным, где он её видел и не была ли эта пьеса итальянской (вроде трагедии Грото), или, быть может, даже латинской (у самого Брука герой носит латинскую форму имени – Romeus). Да и не является ли эта пьеса просто выдумкой Брука? Не забудем, что в эту эпоху лучшей рекомендацией какой-либо истории всё ещё была (как и в средние века) не новизна её, а именно ссылка на то, что она уже рассказывалась раньше. Проще и естественнее поэтому допустить, что именно и только поэма Брука, с которой пьеса совпадает и в целом и во множестве деталей, послужила источником последней.

 

 

Проще говоря, "мальчик и девочка любят друг друга, семейные обстоятельства им мешают и в итоге они умирают" такой же штамп как "ОЯШа любят и домогаются три девки, но ОЯШ - импотент и будет бегать от них три сезона". А в гениальном тексте произносимым очередной Джульеттой оригинальности примерно столько же сколько в "н-не пойми неправильно. Это дружеский шоколад. Дружеский!" (краснеет). Может строки действительно трогают сердца зрителей, только это все равно давно уже набивший оскоминку штамп выдуманный до нашего рождения.

[lexsus-tin]

Или кратко - никому эти драматурги даром были не нужны и сведений о них осталось с гулькин нос. А потом закричали - "давайте найдем наших, самостийных гениев!" и Шекспир вылетел из грязи в князи.

таки хрень ненадо нести.... "Глобус" был популярен. Тетар нираз играл пьесы Шекспира( с самим автором) при дворе королевском, перед королевой Елизаветой а послем королем Яковом. А абы ково не будут звать так что безтолковый это тролинг

[Mitea]

таки хрень ненадо нести.... "Глобус" был популярен. Тетар нираз играл пьесы Шекспира( с самим автором) при дворе королевском, перед королевой Елизаветой а послем королем Яковом. А абы ково не будут звать так что безтолковый это тролинг

Шекспир был всего лишь одним из совладельцев "Глобуса", владевшим всего 12.5 процентов акций. Так что не надо примазывать его к популярности этого заведения.

[lexsus-tin]

Шекспир был всего лишь одним из совладельцев "Глобуса", владевшим всего 12.5 процентов акций. Так что не надо примазывать его к популярности этого заведения.

троль, он писал пьессы для театра глобус. и их ставили при дворе. Не говорю что лишь его но его часто т.е. он был одни из лучших.

кроме того он был изобретателем исторической пьессы. (не трагедии или комедии, а исторической драммы в которой есть и трагизм и камизм. Т.е. жанр более глубокий чем калссические на его момент.

 

При этом сюжет он брал напрямую из летописей а не из худ произведений. Худ произведений про исторических личностей в европе до него не было

Изменено 8 апреля, 2013 пользователем lexsus-tin (смотреть историю редактирования)

[whois]

внезапно я.

Внезапно и Камю рассуждает о человеческом существовании более обстоятельно, чем принц Гамлет, но то Камю и совсем другое время.

Поправку на эпоху опять же делаем.

А давайте сначала читать уже приведенные в обсуждении ссылки, а потом говорить о голословности.

Давай-ка ты сперва сам будешь внимательно читать то, что приводишь как аргумент. Из этого отрывка следует, что Шекспир не был признан как некая историческая личность, но именно как автор он признан все же был, ведь его пьесы ставились и даже пользовались успехом. Я думаю, это как раз одна из причин, по которым Шекспира таки вытащили из грязи, а не оставили там.

Читать тут.

Прочитал. Прочитай теперь и ты.

Но в то время как поэма Брука представляет собой тягучее и мало художественное произведение, Шекспир создал из того же самого материала подлинный шедевр. Он внес в свой образец ряд новых лирических и патетических черт, углубил или переосмыслил большинство характеров персонажей, привнес удивительно яркие нежные краски и в результате этого придал всей истории совсем иной характер, чем тот, какой она имела у Брука и, добавим, у большинства старых итальянских авторов.

Дальше, кстати говоря, подробно описывается шедевральность, но мне сейчас больше интересно другое: это у тебя специфика воприятия такая? Видишь только то, что хочется видеть?

"мальчик и девочка любят друг друга, семейные обстоятельства им мешают и в итоге они умирают"

Что как бы подтверждает твою поверхностность.

 

Я полагаю, что сейчас или, быть может, чуть позже ты собираешься сказать что-нибудь веское в духе "о, да ты просто лох, которого приучили дрочить на классиков". Так вот, критиковать классику можно, если критика действительно уместна и не подкрепляется аргументами, которые эту критику разбивают напрочь (перечитывай свои же ссылочки, ага). Попытка же поссать на мраморный бюстик драматурга or something else не демонстрируют ни твоей тонкой душевной организации, ни быдловатости окружающих, если ты понимаешь о чем я.

Кстати, как раз один из примеров того, как можно продемонстрировать свой утонченный вкус и уникальность натуры. Называется "всем своим видом покажи, что окружающие - бездарные говноеды".

 

Изменено 8 апреля, 2013 пользователем whois (смотреть историю редактирования)

[Mitea]

троль, он писал пьессы для театра глобус. и их ставили при дворе. Не говорю что лишь его но его часто

А Ричард Бёрбедж построил первый в Лондоне театр, вместе с братом владел половиной "Глобуса", собрал выступавшую там труппу "Слуги лорда-Камергера", сам был актером Глобуса и был звездой этой лавочки. И что-то мне подсказывает что Глобус любили именно за Ричарда, а не за драматурга правильное написание фамилии которого при дворе никто так и не запомнил (смотри пруф выше).

кроме того он был изобретателем исторической пьессы. (не трагедии или комедии, а исторической драммы в которой есть и трагизм и камизм. Т.е. жанр более глубокий чем калссические на его момент.

Конечно, конечно. "Персы" Эсхила были написаны в параллельной реальности. Или это просто неправильная историчность, так как с нее на хи-хи не пробивает.

Прочитал. Прочитай теперь и ты.

А это уже личное мнение автора. По крайней мере, пока не появится способа объективно измерить "нежность красок".

Что как бы подтверждает твою поверхностность.

Или проще говоря, "о, да ты просто лох, которого приучили дрочить на классиков с поверхностным восприятием". Давайте без перехода на личности.

Давай-ка ты сперва сам будешь внимательно читать то, что приводишь как аргумент. Из этого отрывка следует, что Шекспир не был признан как некая историческая личность, но именно как автор он признан все же был, ведь его пьесы ставились и даже пользовались успехом. Я думаю, это как раз одна из причин, по которым Шекспира таки вытащили из грязи, а не оставили там.

Я и не спорил что были три с половиной анонимуса которые помнили и любили конкретно его, а не постановки Глобуса и сюжет о очередных любовниках из Вероны. Тем не менее, "Из этого, однако, не следует делать вывода о всенародном признании Шекспира".

Изменено 8 апреля, 2013 пользователем Mitea (смотреть историю редактирования)

[whois]

А это уже личное мнение автора.

...которое он внятно и по существу аргументирует на протяжении пары десятков абзацев. Этим, кстати, и отличается его мнение от твоего.

Или проще говоря, "о, да ты просто лох, которого приучили дрочить на классиков с поверхностным восприятием". Давайте без перехода на личности.

А тебе нужны доказательства, что пьеса Шекспира глубже, чем твое ее понимание? Ну на, твоя же ссылка опять же:

Но главное отличие – в основном замысле шекспировской пьесы, имеющем очень мало общего с поэмой Брука. Последняя – никак не ренессансная поэма любви, поэма расцветающей человеческой личности, порывающей с миром косных средневековых норм и борющихся за своё свободное чувство. Правда, Брук изображает любящих не без некоторого сочувствия, но всё же в его тягучей поэме ощущается привкус морали покорности и умеренности (морали, которую один немецкий критик середины XIX в. удивительным образом хотел найти и в трагедии Шекспира). Чувство Ромео и Джульетты у него – если и «грех», то, во всяком случае, – чрезмерность и заблуждение, за которые их постигает неизбежная кара. У Шекспира в связи с коренным изменением смысла всей истории соответственно, как мы сейчас увидим, изменены и переосмыслены все главные характеры. Всё в его пьесе подчинено идее прославления любви, солнечной и свободной.

Мне сейчас сказать, что искусство заключается не только в создании чего-то принципиально нового, но и в переосмыслении старого, или ты сам додумаешься?

Я и не спорил что были три с половиной анонимуса которые помнили и любили конкретно его, а не постановки Глобуса и сюжет о очередных любовниках из Вероны. Тем не менее, "Из этого, однако, не следует делать вывода о всенародном признании Шекспира".

Пьесы Шекспира пользовались спросом? Пользовались, и это доказывает, что его творения любили. Разговор-то именно в этом контексте идет, логическое звено в мозгу нужно иногда включать. Хотя бы перед тем, как спорить. Изменено 8 апреля, 2013 пользователем whois (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

Конечно, конечно. "Персы" Эсхила были написаны в параллельной реальности. Или это просто неправильная историчность, так как с нее на хи-хи не пробивает.

таки ты показываешь лишь свою необразованость.

про грецию и рим ставили сколько угодно но там были свои законы и довольно жесткие.

Речь идет в первую очередь о цикле о генрихах. Об истории на истории не класической а европейской.

К слову цезарь шекпировский середнячек а то и ниже, во многом потому что седвений а риме и шекспира было много меньше нашего.

Не стоит так же вспоминать немногочилсеную сохранившуюяс драму древеней греции. Как бы это другие народы и традиция умерла. Хотя я что то не вспомню произведенй не класических жанров (комедия/трагедия)

 

Я и не спорил что были три с половиной анонимуса которые помнили и любили конкретно его, а не постановки Глобуса и сюжет о очередных любовниках из Вероны. Тем не менее, "Из этого, однако, не следует делать вывода о всенародном признании Шекспира".

ну да. шекспира вообще никто не смотрел и его помнили 23 анонимуса, но все они были масонами, и это все жидомасонский заговор

 

Да, whois таки если интересно могу кинуть через несколько дней. Я про переосмысление гамлета.

Изменено 8 апреля, 2013 пользователем lexsus-tin (смотреть историю редактирования)

[Mitea]

...которое он внятно и по существу аргументирует на протяжении пары десятков абзацев. Этим, кстати, и отличается его мнение от твоего.

По существу он описывает мелкие различия в сюжете (там на роман неделя, там девять месяцев) и раскрашивает это все тем же личным мнением облеченным в красивые выражения о "прославлении любви, солнечной и свободной". Впрочем, "Но эта предыдущей не чета. Та злобилась, а эта - доброта." - действительно прославление свободной любви. Не прикопаешься.

 

Разумеется, я тоже могу поразмышлять о том что у Банделло Джульетта проснулась ДО того как Ромео умер, но уже после того как он принял яд. И встреча влюбленных понявших что все, приехали вышла куда круче чем у Шекспира. Но это опять же мое личное мнение.

Пьесы Шекспира пользовались спросом? Пользовались, и это доказывает, что его творения любили. Разговор-то именно в этом контексте идет, логическое звено в мозгу нужно иногда включать. Хотя бы перед тем, как спорить.

Панцу-гаремники тоже пользовались, пользуются и будут пользоваться спросом. Не надо путать сиюминутный спрос и симпатии зрителей выбивающиеся из общего ряда.

Речь идет в первую очередь о цикле о генрихах. Об истории на истории не класической а европейской.

Речь идет о том, что Шекспир якобы "был изобретателем исторической пьессы". Хотя историю в своих пьесах описывал еще дедушка Эсхил. А уж была эта история греческой, европейской или марсианской - роли не играет.

[lexsus-tin]

Речь идет о том, что Шекспир якобы "был изобретателем исторической пьессы". Хотя историю в своих пьесах описывал еще дедушка Эсхил. А уж была эта история греческой, европейской или марсианской - роли не играет.

придумал в европейской цивилизации. знаешь если на альфо центавер изобрели уже гипердвижек это что сделает изобретаеля земного гипердвижка мение гениальным даже если окажеться что принцип действия один и тот же?

[Mitea]

придумал в европейской цивилизации. знаешь если на альфо центавер изобрели уже гипердвижек это что сделает изобретаеля земного гипердвижка мение гениальным даже если окажеться что принцип действия один и тот же?

"Лузиады" Камоэнса написаны в Европе и опять-же до рождения Шекспира.

[lexsus-tin]

"Лузиады" Камоэнса написаны в Европе и опять-же до рождения Шекспира.

фейспалм.... я тее еще десяток разнообразных поэм назову написаных до шекспира Песнь о раланде самая знаменитая.

Ты поинмаеш разницу между драматическим произведением и песнью (сагой эпосом итд)? Между этими песнми и летописями которыми пользовался шекспир мало разичий в целом.

Шекспир первый кто стал писать пьесы для театра по евпропойской же истории, используя при этом как основу летописи внося свои худ изменения.

Губо говоря прорадитель "Бориса годунова" Войны и мира, "Тюдоров" "борджиа" итд. Причем прямой. и сам по себе вполне неплохой.

Еще один отличие шекспира от современиков в том, что он излогал не только события, но и мотивации этих событий. Все эти монологи геров, всех главх персонажей, излогают их мотивачию побуждающую их ействовать. Грубо говоря их мысли. До него подобным не заморачивались в подобных маштабах.старался ответить на вопрос не только Что сделал, но и почему сделал.

[Mitea]

Ты поинмаеш разницу между драматическим произведением и песнью (сагой эпосом итд)? Между этими песнми и летописями которыми пользовался шекспир мало разичий в целом.

Ок, накосячил. Тогда пусть будет Король Иоанн Джона Бойла. Это именно пьеса для театра, ссылается на вполне исторические события и написана опять-же до рождения Шекспира.

[lexsus-tin]

таки косяч поменьше.

наряду с аллегорическими фигурами, принятыми в моралите в ней действуют реально существовавшие персонажи. Напрямую «Король Иоанн» Бойла, вероятно, не повлиял на исторические пьесы, появившиеся в конце XVI века. Но примечательно, что попытка создать драматическое произведение на материале из отечественной истории была предпринята за четырнадцать лет до «Горбодука» Нортона и Сэвила. В «Короле Иоанне» столкновения Иоанна Безземельного с папой Иннокентием III представлены как его борьба против римской церкви. Оригинальная рукопись «Короля Иоанна» была обнаружена между 1831 и 1838 гг. в Ипсуиче.

. Итого при нем не сформировалось. И да таки могу в целом понятное дело что шекспир не на пустом месте его придумал. по поводу того что певым кто начал тут малость накосячил это да, но он хорош психологизмом. в посте выше расписывал. впрочем хочешь мочиться на бюст шекспира мочись, но кричать, как ты кричал, что он был никем и никому ненравился сильный перебор.

Для театра он стал тем чем толкиен для фентези.

Как толкиена нельзя назвать автором жанра (впрочем он автор современных эльфов и гномов) До него, если говорить исключительно о британской литератруе была нарния (первое в европеской соверменной литературе путишествие между мирами через дверь) Алиса. Даже в русской кое что было, Булгаков, А.К.Толстой, можно еще нарыть кое что. Но Властелин колец стал первой популярной фентези миром, порадившим жанр. Другое дело что его появление назрело, и не будь это толкиен был бы кто-то еще, но был именно он. И именно он оказал серезное влияние на современное фентези. Это не значит что оно появилось на пустом месте или же перестало развиваться после него.

Так же и шекспир для тогдашнего театра.

[Mitea]

Итого при нем не сформировалось. И да таки могу в целом понятное дело что шекспир не на пустом месте его придумал. по поводу того что певым кто начал тут малость накосячил это да, но он хорош психологизмом. в посте выше расписывал. впрочем хочешь мочиться на бюст шекспира мочись, но кричать, как ты кричал, что он был никем и никому ненравился сильный перебор.

Не сформировалось потому что первый лондонский театр еще не построили, а покровительствующую ему Елизавету первую еще не короновали (тот самый XVI век). А потом формировалось далеко не одним Шекспиром. Например, был Кристофер Марло с Эдуардом вторым. Так что повторюсь, один из многих, просто после смерти распиарен лучше.