Хороший вкус!

[Frostyfox]

когда об измерительном приборе говорят

Так и тянет сказать, что не надо проводить аналогий, но не буду :) Не буду так же рассуждать о том, что можно понимать под хорошим измерительным прибором, так как разговор не о них.

 

Мне кажется очевидно, что словосочетание "хороший вкус" употребляется обычно в двух значениях: во-первых, под этим подразумевают соответствие вкусовых предпочтений человека определенным нормам, принятым в той или иной социальной группе, то есть, о человеке говорят, что у него хороший вкус, если он слушает ту музыку, смотрит те фильмы/спектакли, читает те книги, которые считаются, хорошими — качественными, или, как сейчас говорят, "правильными". Во-вторых, его употребляют в том значении, на которое указал ты. Именно на наличие двух основных значений слова "хороший" я и пытался обратить внимание говоря о неоднозначности. Именно поэтому я привел два примера выражений со словом "хороший", в каждом из которых, в отличие от "хорошего вкуса", это слово имеет четко определенное, недвусмысленное значение, хорошие манеры — манеры правильные, а хороший нос или, как вариант, хороший слух — тонкий, способный хорошо различать.

Изменено 18 апреля, 2013 пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

Эстетический вкус – способность человека к различению, пониманию и оценке прекрасного и безобразного в явлениях действительности и произведениях искусства.

А Ганс Рудольф Гиггер это безобразно или прекрасно?

[Теневой]

Вы не точно выразились. Вас не понял не только whois, но и все остальные. Проблема в том, что Вы отдельно выделили симфонические ОСТы как недостойные, Вам же пытаются показать, что этого делать не стоило, так как существенных отличий именно симфонических ОСТов от не симфонических нет, то есть, от того симфонический он или нет, не зависит степень того, насколько данный ОСТ может быть достоин нашего внимания.

Действительно не поняли: я выделил симфонические осты как, во-первых, наиболее распространённые (ну какой сегодня фильм без хотя бы одной симфонической композиции обходится - таких фильмов немного), и во-вторых, те, среди которых чаще всего фигурируют однотипные композиции (а в случае блокбастеров - использование одних и тех же дорожек). Сами по себе симфонические осты я недостойными не считаю и не называл.

 

Но я ведь тоже понял!!

Хорошо, но "плюсик" не поставлю. Из вредности.:D

[Guard]

А Ганс Рудольф Гиггер это безобразно или прекрасно?

Кому как.

Мне лично некроготика не нравится.

[Теневой]

Во-первых, это слишком категоричное и именно что недвусмысленное заявление, которое ты сейчас, почуяв запашок паленого, пытаешься спрятать за Да-Я-Совсем-Не-То-Хотел-Сказать.

Во-вторых, как мы уже выяснили, музыка в фильмах в принципе используется для нагнетания пафоса - хоть дешевого, хоть дорогого, хоть умеренной стоимости. У госпожи Камомиле подробнее написано на этот счет. То есть пафос пафосом, конечно, но как бэ глупо упрекать ножницы в том, что они годны лишь для нарезки бумаги.

В-третьих, симфоническая музыка может быть вполне ничего даже в фильмах. Вот тебе тут и Филип Гласс, и Майкл Ниман (Найман), и, например, Эннио Морриконе какой-нибудь. Можно сказать, что они так себе и ни о чем, но самая главная суть в том, что ты о них даже не знаешь. Это как бы показатель твоего кругозора и неуместности вышеприведенных категоричных суждений.

Начну с последнего. Если человек не слышал о 2-3 людях, то это не "показатель кругозора и неуместности суждений". Или считаешь, что для высказываний обязательно должен быть за плечом багаж авторов, на которых можешь ссылаться, даже если речь может идти о тех вещах, которые наблюдают буквально все и каждый может высказать своё мнение на этот счёт? Если вам, сэр, так важны имена, то что скажете насчёт Дэривье?

Теперь ко второму. А никто не упрекает "ножницы в том, что они годны лишь для нарезки бумаги". Упрёк в том, что чаще всего нам подсовывают такие ножницы, которые произведены так, что в любой момент могут разломиться в руках, не говоря уже о сомнительности производителя.

Ну а первое всё из той же серии, что и комментарий твой к минусу, что левая провокация в более раннем посте...

Ну а как с вами ещё разговаривать-то, если вы на вполне однозначные реплики начинаете городить какой-то сивый бред?

Кто что видит... Кто-то бреда не видит. И вы же понимаете, что я могу сказать о некоторых ваших репликах то же самое? *риторический вопрос*

[Теневой]

Ну тогда сделайте ещё один шаг вперёд =- когда об измерительном приборе говорят, что он хороший обычно подразумевают сочетание надёжности и точности. Если, в таком случае, следуя определению хороший вкус - суть инструмент для отсеивания зерен от плевел, то прилагательное "хороший" будет обозначать точность этого самого инструмента. Симпл

Пытаюсь представить себе прибор по измерению вкусности картины. Желательно с количественным выражением параметров утончённости, техничности, юмористичности, референтности, контекстуальной органичности и великолепия авторских мотивов.

Из КР2. Министерство.

Мрачный обшарпанный подвал. Со стен свисают оборванные обои.

-> Осмотреть обои.

"Вы тщательно присматривались к обоям, пробовали их мять и даже попробовали маленький кусочек на вкус. Кажется, это обыкновенные обои."

[whois]

Если человек не слышал о 2-3 людях, то это не "показатель кругозора и неуместности суждений".

А если не слышал о 2-3 весьма известных людях, то как раз показатель. Бог с ним, с Глассом или Найманом, но Морриконе даже гопники с моего района знают.

Алсо, ключевое слово именно "не слышал". То есть ладно там "не нравится", но это твое "не слышал" в отношении достаточно топовых остмейкеров иллюстриует твое же довольно смутное представление о предмете твоей же снова критики. Получается что-то вроде:

 

- МЕХИ ГОВНО!

- А ты что смотрел? Гандама видел? Макросс? Гуррен-Лаганн хотя бы?

- Не, не видел, но все равно ГОВНО.

 

Или считаешь, что для высказываний обязательно должен быть за плечом багаж авторов, на которых можешь ссылаться, даже если речь может идти о тех вещах, которые наблюдают буквально все и каждый может высказать своё мнение на этот счёт?

Тащемта должен быть, об этом уже вели речь, но ты, конечно, не читал.

которые наблюдают буквально все и каждый может высказать своё мнение на этот счёт

Ага.

 

- Почему вы считаете, что японские комиксы доводят детей до самоубийства?

- О, ну это же ОЧЕВИДНО!

 

Ты мне сейчас что-то в таком же роде пытаешься предложить.

Если вам, сэр, так важны имена, то что скажете насчёт Дэривье?

Который к играм делает осты? Мы разве не о фильмах говорили, нет?

А никто не упрекает "ножницы в том, что они годны лишь для нарезки бумаги". Упрёк в том, что чаще всего нам подсовывают такие ножницы, которые произведены так, что в любой момент могут разломиться в руках, не говоря уже о сомнительности производителя.

Ну, ты же сам упрекал осты в том, что они вставляются лишь для, когда они вставляются не лишь для, а в первую очередь для.

Ну а первое всё из той же серии, что и комментарий твой к минусу, что левая провокация в более раннем посте...

Смотрите, это не Теневой чушь порет, это вокруг все сплошь провокаторы и злодеи! Срыв покровов! Валяй что-нибудь еще в таком духе.

Сами по себе симфонические осты я недостойными не считаю и не называл.

Да?

Не надо обращать внимание только на симфонию в современных фильмах, ибо вставляется для нагнетания дешёвого пафоса.

Положим, не считаешь, хорошо. Но почему, когда ты произносишь букву "а", мы должны догадываться, что сказано на самом деле "бэ"?

[Maeghgorre]

А Ганс Рудольф Гиггер это безобразно или прекрасно?

Прекрасно, конечно. Уняня же.

 

Мне кажется очевидно, что словосочетание "хороший вкус" употребляется обычно в двух значениях: во-первых, под этим подразумевают соответствие вкусовых предпочтений человека определенным нормам, принятым в той или иной социальной группе, то есть, о человеке говорят, что у него хороший вкус, если он слушает ту музыку, смотрит те фильмы/спектакли, читает те книги, которые считаются, хорошими — качественными, или, как сейчас говорят, "правильными". Во-вторых, его употребляют в том значении, на которое указал ты. Именно на наличие двух основных значений слова "хороший" я и пытался обратить внимание говоря о неоднозначности. Именно поэтому я привел два примера выражений со словом "хороший", в каждом из которых, в отличие от "хорошего вкуса", это слово имеет четко определенное, недвусмысленное значение, хорошие манеры — манеры правильные, а хороший нос или, как вариант, хороший слух — тонкий, способный хорошо различать.

Тогда ты прав, а я тебя сразу не понял. Извини.

 

 

Пытаюсь представить себе прибор по измерению вкусности картины. Желательно с количественным выражением параметров утончённости, техничности, юмористичности, референтности, контекстуальной органичности и великолепия авторских мотивов.

Нет, конечно это штука весьма субъективная и никаких "Микроваснецовых" у неё на табличке быть не может, но всё-таки смысл сходный.

[Nekofrenik]

Последние сообщения навели меня на такую мысль. А что если "хороший вкус" всё таки есть, но фильтрует "контент" художников всех мастей не некий критик, а Его Величество Время лично. Ну, знаете, это как если бы Старджон признал годным не 10%, а 100 единиц из всего вообще (как сотня фильмов всех времён). Лев Толстой уже пробовал что-то в этом роде, говоря: «Просейте мировую литературу – останется Диккенс»...

[lexsus-tin]

Кому как.

Мне лично некроготика не нравится.

а здеь дело не в нравиться/ненравиться. У мя оно вызывает крайне неприятные чуства. Но искуство ли это? И эстетично ли это любить гигегра?

я утверждаю что искуство. более того искуство уходящее корнями в традиционное искуство германии. Таки у немцев подобного "торжества смерти" было много и именно сс похожим настроением.

[Maeghgorre]

Последние сообщения навели меня на такую мысль. А что если "хороший вкус" всё таки есть, но фильтрует "контент" художников всех мастей не некий критик, а Его Величество Время лично. Ну, знаете, это как если бы Старджон признал годным не 10%, а 100 единиц из всего вообще (как сотня фильмов всех времён). Лев Толстой уже пробовал что-то в этом роде, говоря: «Просейте мировую литературу – останется Диккенс»...

Нет, хороший вкус - это имхо нечто поглубже. Ну то есть, некие операции сделанные свыше принятых норм - как всем известно, что Толстой офигенен, Диккенс офигенен, Достоевский офигенен, а вот что-то более современное, что проверку временем ещё не прошло, приходится чехвостить самостоятельно.

 

а здеь дело не в нравиться/ненравиться. У мя оно вызывает крайне неприятные чуства. Но искуство ли это? И эстетично ли это любить гигегра?я утверждаю что искуство. более того искуство уходящее корнями в традиционное искуство германии. Таки у немцев подобного "торжества смерти" было много и именно сс похожим настроением.

Это понятно как раз. И таки да, для того чтобы "измерить" Гигера нужно понимать немного живопись и её историю - чтобы отделить форму от содержания. Ну и да, как я и сказал Гигер офигенен.

[lexsus-tin]

ну просто думаю гигегр из тех кто останеться в истории искуства. Не потому что он самый самый, он один из хороших и он знаменит, хотя офигенных работ и кроме него хватет в том числе и в этом стиле.

тема триумфа смерти была одной из основных в средневековом искустве. Она была в целом везде в хрисиианском мире, как картинка нравоучительная, но в гремании получила особо развиете. Если погглить то именно в немецком ускустве есть не только невинные скелетики то и зомби, есть совокупление с зомби изнасилование женщин ими, убийства и прочее и прочее.

 

Таки человек с хорошим вкусом должен понимать что гигер это фигура нового современного искуства. Вот что мусор так это современные концептуалисты. Они уже подрожатели, представители академии доведшую школу постамадернизма до абсурда.

 

короче целовек с хорошим вкусом понимает что гигегр это искуство.

[Maeghgorre]

короче целовек с хорошим вкусом понимает что гигегр это искуство.

А собственно об этом и разговор - о понимании, которое должно идти выше чем "нравица-не нравица"

[Nulex]

То что мне нравится - хорошо. Кому нравится примерно тоже самое - молодцы.

То что мне не нравится - говно. Кому оно нравится - говноеды.

Исключения очень редки.

Прекрасная точка зрения, одобряю.

Доверять своему вкусу, значит считать себя мерилом Истины.

Как что-то плохое. Даже если забыть, что это противоречит первой цитате. Не противоречь сам себе, это дурной тон, по отношению к самому себе, не говоря уже обо мне.

Скажите спасибо шекспироведам.

В том что известен Пушкин, виноваты пушкиноведы, Толстой - толстологи, Гомер - мультипликаторы исследователи античности.

Это уже в восемнадцатом веке, когда Шекспир давно в гробу лежал, пошла пиар-компания последствия которой мы имеем счастье наблюдать.

Каким образом это может быть аргументом, что сочинения Шекспира УГ? Приведи полностью логическую цепочку от этой посылки до вывода, что поэтический вариант Шекспира не лучше прозаического малоизвестного итальянского автора. Гораздо чаще в памяти остается автор оригинального произведения, а не драматургического переложения, что является объективным свидетельством уникальности Шекспира.

Ну почему, есть еще качество игры актеров. Только вот, заслуги Шекспира в этом качестве нет.

Есть маленький момент. Любой актер почитает за честь сыграть в пьесе Шекспира. Как знать есть ли в этом заслуга Шекспира... Если нет, то почему тогда все актеры мечтают сыграть, а режиссеры поставить УГ? Поздравляю ты показал мне с каким великолепным презрением можно относится к творческой интеллигенции. Прямо открыл глаза, надо будет взять на заметку.

Нет. Но здесь, и японцев наверное нет, а прификсы и выражения на нихонге используются. Славяне как-то ближе.

ближе будет "сударь", никак не пан. К тому же в нашей славянской семье только с белорусами более менее хорошие отношения, но они няшки.

[Mitea]

Каким образом это может быть аргументом, что сочинения Шекспира УГ?

После того как народ посмотрел на живого Шекспира и его коллег, особых восторгов творчество Шекспира не вызвало.

После того как народ подзабыл давно умерших современников Шекспира и посмотрел на пиар-компанию, пошли восторги.

 

Отсюда вывод - восторги идут не от литературного гения, а от пиар-компании.

Есть маленький момент. Любой актер почитает за честь сыграть в пьесе Шекспира. Как знать есть ли в этом заслуга Шекспира... Если нет, то почему тогда все актеры мечтают сыграть, а режиссеры поставить УГ?

Есть еще один маленький момент - попробуйте смотреть все подряд, а не то что вам друзья посоветовали. И вы лично убедитесь что таки да, "It's all the same shit". Почему так - ну, видимо, потому что пипл хавает и особых стимулов напрягаться над чем-то шибко оригинальным нет.

Изменено 20 апреля, 2013 пользователем Mitea (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

А что если "хороший вкус" всё таки есть, но фильтрует "контент" художников всех мастей не некий критик, а Его Величество Время лично.

Здесь ты путаешь понятия. Хотя и безусловно прав, такое бывает из ложных посылок может получится все что угодно, в том числе истина. Как вскрыли камрады выше, вкус - измерительный прибор. Т.е. это некая характеристика присущая конкретному человеку. Субъективизм как он есть. Нет некой идеи "хороший вкус" которая существует безотносительно её носителей. А вот каким образом этот самый ХВ формируется - это вопрос. Митя говорил, что его формируют разные -веды. Что совершенно справедливо, ибо классики - это те чьи портреты весят в классе литературы. Хотя этот факт естественно никак не влияет на отличное качество и достоинство этих самых классиков.

 

После того как народ посмотрел на живого Шекспира и его коллег, особых восторгов творчество Шекспира не вызвало.

Тут вроде писали о популярности театра при жизни Шекспира. Мне было очень весело читать про то, что популярность была основана не на пьесах Шекспира, а на актерах которые в них играли. Мне было бы невероятно любопытна методика при помощи которой ты смог отделить популярность Шекспира, от популярности его пьес. И да я тоже не имею никакого понятия о том кто пишет сценарии к популярным фильмам. А быть может через 200 лет кого-нибудь из них будут изучать на уроках литературы.

Отсюда вывод - восторги идут не от литературного гения, а от пиар-компании.

На каком основании сделан вывод? Я все еще жду логической цепочки. Пока что твои доводы не опровергают возможности одновременного наличия гениальности и пиар-компании.

[lexsus-tin]

Митеа, дорогуша, объектами пиар компании становиться очень часто гамно. И оно было так не только сейчас но и раньше, но гамно забывается с временем т.к. пиар заканчивается довольно бысто и если вещь этого на заслуживает о ней забывают.

Каков вывод Вывод таков, не любой гений остается в веках надо еще стать известным в в свое время, но любое распиареное гумно все равно гумном остается и забывается. Иными словами вещи известные сделанные давно и правда крайне хороши, но это не 100% хороших вещей своего времени.

[Nulex]

Есть еще один маленький момент - попробуйте смотреть все подряд, а не то что вам друзья посоветовали.

Ты знаешь я подобное советовал человеку, что кричал о том какое раньше было прекрасное аниме и какое сейчас УГ. Но Шекспир реально крут, особенно в правильном переводе. Я в школе зачитывался, т.е. игру актера поднимающего УГ до небес можно не учитывать. А ты кстати читал сонеты, там чисто поэзия без сюжета, который можно заимствовать.

[lexsus-tin]

И да я тоже не имею никакого понятия о том кто пишет сценарии к популярным фильмам. А быть может через 200 лет кого-нибудь из них будут изучать на уроках литературы.

ну в театре времен шекспира подход был немного другой. Драатург часто, почти всегда, играл в театра в том числе и Шекспир, т.е. он был еще и популярным актером, т.к. если бы он играл гумново свои пьесы то наверное они не были популярны так что популярность шекспира при жизни была еще и популярностью актера.

Играли же в тетра они из-за того что закон об авторском праве почти не защищал права автора, а был написан выгодно для тетатров. Т.е. те у кого были даньги покупали пьессы и друматургов после чего те полностью теряли на них права. покупали к слову за деньги мальенкие на порядки ниже получаемых прибылей от постановке.

 

К слову щас много ругают закон об авторском праве, но лол в том что защащает он прежде всего права все тех же людей с большим количеством дденег корпорации а не людей, особенно те проекты которые сейчас активно двигают в штатах.

Законы которые в штатах двигают направлены на то что бы вынудить автора заключать контракт с компании и в идеале альтрентаивы быть не должно. а интренеты да ютубы для них как кость в горле.

 

А ты кстати читал сонеты, там чисто поэзия без сюжета, который можно заимствовать.

это те из за которых шекспира в гействе обвиняют?

[Nulex]

это те из за которых шекспира в гействе обвиняют?

Некоторые педерасты прекрасные вещи делают, только попробуй что плохое сказать о британской группе "Королева", придушу.

Изменено 20 апреля, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Mitea]

Тут вроде писали о популярности театра при жизни Шекспира.

Писали о популярности первого на весь Лондон театра, основанного Ричардом Бёрбеджем который был по совместительству весьма и весьма популярным актером. Осталось понять при чем тут собственно Шекспир. А самое главное - не вспоминать печальную судьбу изданий сонетов Шекспира. Быдло-с. Не оценили-с.

На каком основании сделан вывод? Я все еще жду логической цепочки. Пока что твои доводы не опровергают возможности одновременного наличия гениальности и пиар-компании.

На основании аксиомы о том что гениальный автор получит известность и без пиар-компании. Хватит ему и того что с его творчеством можно было ознакомиться в знаменитом "Глобусе".

Митеа, дорогуша, объектами пиар компании становиться очень часто гамно. И оно было так не только сейчас но и раньше, но гамно забывается с временем т.к. пиар заканчивается довольно бысто и если вещь этого на заслуживает о ней забывают.

Пиар в школьной программе скоро не заканчивается. Впрочем, пиар действительно не отменяет поклонников Библии не знающих даже десяти заповедей. А также поклонников классики знающих ее исключительно по "Вся мировая литература на ста страницах". Впрочем, я видел лишь подсчеты первых (их до хрена) и про численность вторых ничего сказать не могу.

[lexsus-tin]

Некоторые педерасты прекрасные вещи делают, только попробуй что плохое сказать о британской группе "Королева", придушу.

меня просто напрегает что в цивилизованой европе сейчас модно педереасами называть чуть ли не каждого второго гения. такое впечателние что процент гениев среди педарасов раз в 50 больше чем среди остальных при том что их самих всяко не 50%

[Nulex]

На основании аксиомы о том что гениальный автор получит известность и без пиар-компании.

Тут эту аксиому на примере Ван Гога с блеском опровергли.

Осталось понять при чем тут собственно Шекспир.

Ну так вперед. Я все еще жажду узнать методику отделения славы автора и актера от славы театра, где актер играет пьесу автора. По моему глубокому убеждению плохой актер может испортить хорошую пьесу, чему я не редко убеждался. Но хороший актер никогда не сделает посредственную пьесу лучше. Это так же работает и для фильмов. Посмотри современные сиквелы и ремейки, а тот же Табаков никак не спасает Карлсона того еще. Или трилогия "Утомленные солнцем". Прекрасные актеры (не все конечно, кто-то и по блату попал), профессиональная съемка, но 2 и 3 часть невозможно смотреть, особенно фекально-батальные сцены.

меня просто напрегает что в цивилизованой европе сейчас модно педереасами называть чуть ли не каждого второго гения. такое впечателние что процент гениев среди педарасов раз в 50 больше чем среди остальных при том что их самих всяко не 50%

Я бы на твоем месте не впечатлялся, нашел кем впечатляться. А для обсуждения этой коричневой истории есть соответствующая тема.

Изменено 21 апреля, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Mitea]

Тут эту аксиому на примере Ван Гога с блеском опровергли.

Уточнение - "без пиар-компании и без пули в сердце в самом начале карьеры". Иначе да, слава будет только посмертной.

Ну так вперед. Я все еще жажду узнать методику отделения славы автора и актера от славы театра, где актер играет пьесу автора.

Твой аргумент - тебе и вперед. Я на основе славы "Глобуса" ничего не доказывал.

[lexsus-tin]

Я бы на твоем месте не впечатлялся, нашел кем впечатляться. А для обсуждения этой коричневой истории есть соответствующая тема.

? какая это?

 

вой аргумент - тебе и вперед. Я на основе славы "Глобуса" ничего не доказывал.

1 слава театра напрямую связана с тем что и как там играют. не из за коженых же список в театр ходят

2 если исходить из твоей логики о гениальности владельца театра объсни чего это он позволял ставить у себя посредственые пьессы посредственого автора? или шекспир его приворожил?