Существует ли он? А если да, то что из себя представляет?

Изменено 21 ноября, 20186 г. пользователем Hohn (смотреть историю редактирования)

Ну а чем он плох я уже объяснил - штампы переходящие в копипасту.

Не забудем, что в эту эпоху лучшей рекомендацией какой-либо истории всё ещё была (как и в средние века) не новизна её, а именно ссылка на то, что она уже рассказывалась раньше.

О, получается, что Шекспир всего лишь соответствовал своей эпохе.

О, получается, что Шекспир всего лишь соответствовал своей эпохе.

Ну да, он соответствовал эпохе когда театр не любил ставить что-то новое, способствовал разложению нравов и распространению чумы, считался развлечением третьего сорта и был запрещен в черте города. Я вроде и не говорил что Шекспир чем-то выделялся из ряда его современников.

x) во ведь век дурновкусия был, так и хочется идти от противного.

@Mitea, скажи, где он тебя трогал? х)

А никто не упрекает "ножницы в том, что они годны лишь для нарезки бумаги". Упрёк в том, что чаще всего нам подсовывают такие ножницы, которые произведены так, что в любой момент могут разломиться в руках, не говоря уже о сомнительности производителя.

Ну, ты же сам упрекал осты в том, что они вставляются лишь для, когда они вставляются не лишь для, а в первую очередь для.

Ну и где здесь противоречие? Если продолжать по аналогии с ножницами, то как бы очевидно, что мы ножницы берём не для того, чтобы они просто в ящике валялись и никогда ими не пользоваться.

Сами по себе симфонические осты я недостойными не считаю и не называл.

Да?

Не надо обращать внимание только на симфонию в современныхфильмах, ибо вставляется для нагнетания дешёвого пафоса.

Положим, не считаешь, хорошо. Но почему, когда ты произносишь букву "а", мы должны догадываться, что сказано на самом деле "бэ"?

Как бы чуть ранее уже выяснили, что не вы должны догадываться, а мне изначально стоило дать куда более развёрнутый комментарий,как сделал немного позже. Другое дело, что и реакция на мой пост сама по себе"хороша". Ведь изначально пошёл упрёк не к тому, что написал просто"симфонию в современных фильмах..." без "большую часть симфонии" хотя бы. Ведь приписали к общей ветке разговора да ещё за оппонента приняли, хотя спор там даже не начинался (если говорить об изначальном адресате, а уж о том, что спор начинать тогда я и не помышлял, вообще молчал (до сих пор, да)).

Если конкретно о вас говорить, то с вами не согласен и не соглашусь вот из-за чего:

Как бы осты для нагнетания пафоса (как дешевого, так и не очень) обычно и вставляются - хоть симфонические, хоть электронные, хоть акустико-гитарные.

Все ОСТы? Прям вот все-все-все?

Yep.

Большинство - это не все. Пусть даже единичные случаи, но есть, где цель иная.

Который к играм делает осты? Мы разве не о фильмах говорили, нет?

А я подумал, что мы тут приводим имена любимых авторов.

А если не слышал о 2-3 весьма известных людях, то как раз показатель. Бог с ним, с Глассом или Найманом, но Морриконе даже гопники с моего района знают.

О Морриконе слышал, если уж вам так это важно. Зачем по-вашему указал диапазон, а не одно, определённое число?

Алсо, ключевое слово именно "не слышал". То есть ладно там "не нравится", но это твое "не слышал" в отношении достаточно топовых остмейкеров иллюстриует твое же довольно смутное представление о предмете твоей же снова критики.

Если человек не слышал о 2-3 людях, то это не "показатель кругозора и неуместности суждений". Или считаешь, что для высказываний обязательно должен быть за плечом багаж авторов, на которых можешь ссылаться, даже если речь может идти о тех вещах, которые наблюдают буквально все и каждый может высказать своё мнение на этот счёт?

Тащемта должен быть, об этом уже вели речь, но ты, конечно, не читал.

Если двоим во всех отношениях здоровым людям, один из которых является художником (хоть любитель в тетрадке карандашом, хоть из тюнинг-ателье, хоть по компьютерной графике - не суть), а другой - просто прохожим, показать зелёный лист и спросить, какого он цвета, то оба ответят, что зелёного, а разница в ответах этих людей будет в том, что художник с относительно большей вероятностью назовёт ещё оттенок зелёного.

Изменено 23 апреля, 201312 г. пользователем Теневой (смотреть историю редактирования)

Уточнение - "без пиар-компании и без пули в сердце в самом начале карьеры". Иначе да, слава будет только посмертной.

С уточнениями это уже не аксиома :). Т.е. некое положение требующее доказательства.

Твой аргумент - тебе и вперед. Я на основе славы "Глобуса" ничего не доказывал.

Слив засчитан.

какая это?

вот эта

С уточнениями это уже не аксиома . Т.е. некое положение требующее доказательства.

Аксиома. Просто уточнена для некорректного перехода с "гений получит славу сам", на "гений получит прижизненную славу сам". Первый вариант Ван Гог будет опровергать тогда, когда лет сто просуществует как никому неизвестный художник и будет потом вознесен под восторженные крики "а был ли мальчик? Может никакого мальчика и не было?" (гуглить "шекспировский вопрос").

АФ любит Шекспира.

, Канис говорит, что без прочтения Шекспира "надувать щёки" нельзя. Наверное поэтому он (Шекспир) в тренде. Должен же быть какой-то экспресс-тест на наличие "хорошего вкуса". Пусть это будет Шекспир, например. Почему нет?

Должен же быть какой-то экспресс-тест на наличие "хорошего вкуса". Пусть это будет Шекспир, например. Почему нет?

Маловато будет

Изменено 21 января, 201510 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

シー･ツー, Канис говорит, что без прочтения Шекспира "надувать щёки" нельзя. Наверное поэтому он (Шекспир) в тренде. Должен же быть какой-то экспресс-тест на наличие "хорошего вкуса". Пусть это будет Шекспир, например. Почему нет?

Потому что все вины были написаны в античности. Все что вышло позже - по определению или копипаста со старого, или новомодный шлак ("Спор о древних и новых"). Так что только Иллиада, только хардкор.

Изменено 21 января, 201510 г. пользователем Mitea (смотреть историю редактирования)

 

 

Просмотр сообщенияMrStitch сказал:

シー･ツー, Канис говорит, что без прочтения Шекспира "надувать щёки" нельзя. Наверное поэтому он (Шекспир) в тренде. Должен же быть какой-то экспресс-тест на наличие "хорошего вкуса". Пусть это будет Шекспир, например. Почему нет?

 

Потому что все вины были написаны в античности. Все что вышло позже - по определению или копипаста со старого, или новомодный шлак ("Спор о древних и новых"). Так что только Иллиада, только хардкор.

 

Сообщение отредактировал Mitea: Сегодня, 00:17

 

Не смеши меня, ты!

Всё, всё всё всё

Все бы-ло' написано в древнем.

Древнем Шу-шу-шумере'.

коль Гильгамеша не прочел

то не четкий ты пацан. До!

Дзу-ра Ёу~

Должен же быть какой-то экспресс-тест на наличие "хорошего вкуса".

Вот он!

 

 

 

http://41.media.tumblr.com/ce3dc4cc04383e0c3d75bd4bf6ddd922/tumblr_njkid1G1KX1t1ulz7o1_1280.jpg

http://41.media.tumblr.com/c7d82271c5fb64d79c0db9ff1c5c71bd/tumblr_njkid1G1KX1t1ulz7o2_1280.jpg

http://40.media.tumblr.com/523b0b380a96716652becab826f2f2bc/tumblr_njkid1G1KX1t1ulz7o3_1280.jpg

http://40.media.tumblr.com/2061f54c703e940bf79005c87c7aebfd/tumblr_njkid1G1KX1t1ulz7o4_1280.jpg

http://36.media.tumblr.com/7072163c60826c9e2550bfb41e8c9414/tumblr_njkid1G1KX1t1ulz7o5_1280.jpg

http://40.media.tumblr.com/64e67ba9ae4d204ef0825e72593e85ac/tumblr_njkid1G1KX1t1ulz7o6_1280.jpg

 

 

 

Понять и оценить сможет только человек с Хорошим Вкусом.

Понять и оценить сможет только человек с Хорошим Вкусом.

Может, это и вкусно, но несъедобно...

@Hohn, мм... я бы в бетон закатал. У меня плохой вкус, да? :(

Вам не скучно с людьми, которые ценят только Проверенные Временем Вещи?

Вам не скучно с людьми, которые ценят только Проверенные Временем Вещи?

А их чета довольно мало, поэтому нет, сейчас гораздо больше людей, которые кроме перехайпанного уг ничего и не знают. Даже если у них олдфажество на уровне диагноза, то таких можно хоть тралльнуть

Вам не скучно с людьми, которые ценят только Проверенные Временем Вещи?

Нет, мне со мной весело :)

нда где ты таких людей нашел вот вопрос............

Хороший вкус - это развитое чувство гармонии и способность к восприятию множества сложных компонентов и их связей. Есть врожденные его характеристики, а есть плод развития. Часто это наследственное и связано с происхождением и условиями, в которых человек рос.

Люблю, когда сначала тебе рассказывают про студийный конвейер, шаблонное и тупое американское кино, творческую импотенцию современных авторов, а потом добавляют "вот ноу гейм ноу лайф/оверворлд/таня это хорошие сериалы". Да лучше уж в подворотне передознусь супергеройской парашей, братан.

вот ноу гейм ноу лайф/оверворлд/таня это хорошие сериалы

А разве это не так?О_О Хотя, как по мне, со временем вопрос "хорошести" отступает на второй план и важно только интересно ли смотреть конкретную вещь или нет. Или даже не так. Важно чтобы было не просто интересно, а захватило всё твоё внимание. Ну и конечно должно быть пофиг на тот факт, что тебя "Донкехоты" заклеймят, как "говноеда". Издалека и шоколад и говно примерно одинаково выглядят. ^_^

 

Ну и, конечно, как мне кажется. Кино, литература и аниме имеют разное пророцентное соотношение мейнстрима и элитарных творений не для всех. Много ли в аниме реально философских вещей? И не выдают ли за них "сладкую парочку" Ева+ЭП? Субьективно с кино и литературой дело обстоит совсем иначе... Хотя бы потому что они существуют гораздо дольше...

Изменено 13 августа, 20187 г. пользователем Nekofrenik (смотреть историю редактирования)

"вот ноу гейм ноу лайф/оверворлд/таня это хорошие сериалы". Да лучше уж в подворотне передознусь супергеройской парашей, братан.

А какие они, хорошие? Ну, например...

Например, где у автора имеется хотя бы минимальный талант и ему есть, что рассказать другим, а не кулстори про то, как суперзадрот всех нагибает.

Много ли в аниме реально философских вещей? И не выдают ли за них "сладкую парочку" Ева+ЭП?

Ну в аниме, авангардными вещами не для всех, я могу в принципе назвать Яйцо ангела, Печальная Беладонна, Ночь на галактической дороге. Пока не определился с мононоке и железобетоном. Сам я больше в сейнен-повседневности больше философии и просто интересных вещей вижу.

А названную вами Сладкую парочку уже давно не выдают. Устарела. В молодежных кругах пальма первенства в этом плане у Мастера Муши и Монстра.

 

Хотя тут тоже как посмотреть. Начал я читать мангу плотно.

И вот носятся там с Монстром, как с писанной торбой, мол де не для всех.

А в то же время есть такие сногшибательные вещи как "Адольф" Осамы Тедзуки, "Национальная Лотерея", которая в стиле "Олдон Хаксли прописал", Далеко-Неподалеку, чудаковатая Хана Отоко, Троецарствие (с экранизацией). Да блин, даже Вагабонд.

 

Но носиться будут с монстром все равно, а это остается в тени и редко кем прочитанным.

Изменено 12 августа, 20187 г. пользователем Мишутка-Бедокур (смотреть историю редактирования)

кулстори про то, как суперзадрот всех нагибает

И ничего больше в Тане не разглядели? Впрочем, это так, мысли вслух.

Это как-то абстрактно. Хочется чего-то конкретного например. А так и не поймёшь, есть ли минимальный талант, скажем, у автора, герой которого нагибает, но при этом ещё и превозмогает.

И вот носятся там с Монстром, как с писанной торбой, мол де не для всех.

Да так-то оно всё не для всех. Есть же те, кто мыльные оперы на дух не переносит, значит, мыльные оперы не для них, соответственно, уже не для всех :)