Существует ли он? А если да, то что из себя представляет?

Изменено 21 ноября, 20186 г. пользователем Hohn (смотреть историю редактирования)

Нет, я начал с того что "Ромео и Джульетта" сделана методом копипасты, а сам Шекспир никаким всенародным признанием не пользовался.

И с бездарности. Заставишь искать конкретные цитаты? Я ведь найду.

В смысле "характерности" классикой будет сам сюжет о любовниках из Вероны. А не один из многих авторов, слепивший одну из многих художественных переработок этой истории.

Сюжет может быть классическим, а вот классикой как бы являются конкретные произведения и авторы.

Фильмы то хороши не только сценарием, но и актерами/музыкой/спецэффектами.

Как и пьесы не только сюжетом.

Для Аватара вспомню Джеймса Кемерона.

"Аватар" - всего лишь копирка с мультфильма "Покахонтас".

Изменено 9 апреля, 201312 г. пользователем whois (смотреть историю редактирования)

И с бездарности. Заставишь искать конкретные цитаты? Я ведь найду.

Начал я с "История показывает что множество произведений соответствующих "хорошему вкусу" выделяются исключительно своим возрастом. А так ничем из серой массы своих современников не выделяются и под копирку списаны у соседа."

Разумеется, я никогда не отрицал что эта серая масса успешно зарабатывала, зарабатывает и будет зарабатывать себе на хлеб с маслом. Шутка про ОЯШа упавшего рожей в трусы подружке хоть и избита, но своего потребителя найдет всегда. Также и с сюжетом о любовниках из Вероны. Избито, но пипл хавает.

Сюжет может быть классическим, а вот классикой как бы являются конкретные произведения и авторы.

Разве что мы признаем классикой все произведения по классическому сюжету. Я что-то не вижу чем версия Шекспира для современников была характернее прочих.

Как и пьесы не только сюжетом.

Все остальное не является частью авторского замысла. В отличии от фильма, где автор сам подбирает и актеров, и композитора.

"Аватар" - всего лишь копирка с мультфильма "Покахонтас".

Зато там графика круче.

эм таки шекспир хорош не долбаным рамео а ричердами, магбет, и иже с ними...

 

Зато там графика круче.

 

и только таки пересматривать аватара желания как бы нет у мя. Касвоые же сборы столь высокие лишь потому что это первое 3 д кино (причем опередившее другие на пару месяцев) все шли тупо смтреть три де а не аватара. однако после третего 3 д оно пиредается.

эм таки шекспир хорош не долбаным рамео а ричердами, магбет, и иже с ними...

Шекспир хорош именно долбаным Ромео. По крайней мере эффект Ромео и Джульетты есть, а про эффект Ричарда я чего-то не слышал. Да и интернет подсказывает что "Ромео и Джульетта" — пожалуй, самое известное произведение Шекспира.

 

Впрочем, ок, поправка - "История показывает что множество произведений соответствующих "хорошему вкусу" выделяются исключительно своим возрастом. А так ничем из серой массы своих современников не выделяются. Наиболее ярким показателем этого является объем под копирку списанного у соседа."

@Mitea, я потерял мысль. Ты это всё к чему вообще в рамках сабжа?

 

Аватар

А.

История показывает что множество произведений соответствующих "хорошему вкусу" выделяются исключительно своим возрастом.

И относятся к классике. Хорошим же вкусом по отношению к классике является в первую очередь знакомство с ней, потому что это кирпичик в тот самый культурный базис.

И относятся к классике. Хорошим же вкусом по отношению к классике является в первую очередь знакомство с ней, потому что это кирпичик в тот самый культурный базис.

Кстати как бы да. Тут дело даже не в понтах, а просто в возможности достоверно судить о том, что действительно ново, и не восхищаться в две тысячи десятом стереотипным конаном.

 

 

И вообще - плюсану, пожалуй.

Ну Шекспир начал прописывать психологию и чувства своих персонажей, тогда как до этого каноном считалась сухая повествовательность, а персонажи были скорее символами. Так что свое место он таки заслужил.

Кстати инетересно, вот человек может рационально осознавать и принимать техническую и новаторскую силу например музыки Моцарта, но его самого просто воротит с классической музыки и моцарта в том числе. У него есть вкус или как?

И относятся к классике. Хорошим же вкусом по отношению к классике является в первую очередь знакомство с ней, потому что это кирпичик в тот самый культурный базис.

Я вот недавн прочел один из 4-х классических китайских романов. "Путишествие на запад", а том как танский монах ездил в индию за будтискими сутрами 15 века.

ГГ так царь обезьян, Сунь Укун(да таки тот самый Сон Гоку, из драгонбола но таки драгонбол мало чего общего имеет с оригиналом).

 

Ну таки что могу сказать. Если сравнивать с современыми вещами, то сенэн сенэнов (2 том из 4-х можно вбросить там вообще бличатина (Учителя похитили, идем убивать повелителя зла Продываем ему. Побеждаем идем дальше и так целый том рз десять к ряду) 1,3,4 тома повиселее Однако в целом щас вряд ли бы стали издавать. хотя не могли бы но из середнячка сэнена вряд ли бы выделился чем то.

Хотя 1,3.4 томах довольно много юмора и вообщем то раскрыты очень многие типо современные идеи.

Но интересен он прежде всего тем, что понятно откуда растут ноги современого китайского фентези, равно как и часть тенденций манги с аниме. Таки никакое это не европейское влияние а вполне родное, китайское. Да и во многом и сами то корейские гриндилки много больше взяли из своего родного чем заимствовали из европы. А это в свою очередь расширяет кругозор и вообще интересно,

Кстати инетересно, вот человек может рационально осознавать и принимать техническую и новаторскую силу например музыки Моцарта, но его самого просто воротит с классической музыки и моцарта в том числе. У него есть вкус или как?

Вот прямо от любой классики воротит? От Гастольди и Танеева до Баха и Шуберта? Скорее, такой персонаж эту музыку просто не знает. Не слышал никогда. Если слушать симфоническую музыку только по радио, то это можно понять. Как судить о живописи Боровиковского по коробке куонфет.

 

 

Вот прямо от любой классики воротит? От Гастольди и Танеева до Баха и Шуберта? Скорее, такой персонаж эту музыку просто не знает. Не слышал никогда. Если слушать симфоническую музыку только по радио, то это можно понять. Как судить о живописи Боровиковского по коробке куонфет.

То есть классику надо любить по определению, а если не любишь - быдло и не разбивашся в предмете?

Да ладно, европейская классика обладает рядом особенностей, которые могут оттолкнуть аллергиков. К тому же, для большинства современных нас классика ничуть не меньшая экзотика, чем зулусские напевы, в силу ряда причин, и без более-менее основательной подготовки можно не обойтись. В то же время, вкусы людей очень разнообразны и порой узкоспецифичны.

То есть классику надо любить по определению, а если не любишь - быдло и не разбивашся в предмете?

Как можно "любить по определению"? Бессмыслица. Чтобы судить о классике, ее надо слушать. Желательно живьем, и уж точно не по радио или ТВ, которые от симфонической или хоровой музыке оставляют рожки да ножки. А не найти во всем многообразии музыки, условно относимой к классике ничего, что понравится - да, надо быть бесчувственным поленом. Я в такое не верю, но людей, судящих о классической музыке и не имеющих на самом деле о ней представления довольно много.

 

 

Да ладно, европейская классика обладает рядом особенностей, которые могут оттолкнуть аллергиков. К тому же, для большинства современных нас классика ничуть не меньшая экзотика, чем зулусские напевы, в силу ряда причин, и без более-менее основательной подготовки можно не обойтись. В то же время, вкусы людей очень разнообразны и порой узкоспецифичны.

 

Я не о том. Чаще всего судят о классике не потому, что слушали и не нравится, а потому, что думают, будто знают что это. Симфонический оркестр с хорошим дирижером не может не произвести впечатление. В любом случае, чтобы сказать "не люблю", надо сначала это узнать, иначе это обыкновенное невежество.

 

Несколько лет назад оказался в подземном переходе под Манежнгой площадью, и там играл струнный ансамбль. Студенты-консерваторцы, просто стояли вдоль кафельной стенки, и играли одну пьесу за другой. И играли потрясающе, звук скрипок и альтов просто душу вырывал. Так вот что интересно, Манежка - самый большой проходной двор в Москве, но все, кто шел по переходу, останавливались и на некоторое время будто в транс впадали. А спроси их в другое время, наверняка большинство сказали бы : "Классика? Не люблю, скука".

Изменено 10 апреля, 201312 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

Кстати инетересно, вот человек может рационально осознавать и принимать техническую и новаторскую силу например музыки Моцарта, но его самого просто воротит с классической музыки и моцарта в том числе. У него есть вкус или как?

В музыке - вряд ли. Хотя, если он способен рационально осознавать и любую другую музыку (хотя "рационально осознавать музыку" - само по себе интересная задумка), то наверное всё-таки есть. Ну, ведь это детектор, не столь важно на каких именно принципах он работает.

 

Как можно "любить по определению"? Бессмыслица. Чтобы судить о классике, ее надо слушать. Желательно живьем, и уж точно не по радио или ТВ, которые от симфонической или хоровой музыке оставляют рожки да ножки. А не найти во всем многообразии музыки, условно относимой к классике ничего, что понравится - да, надо быть бесчувственным поленом. Я в такое не верю, но людей, судящих о классической музыке и не имеющих на самом деле о ней представления довольно много.

"Например" человеку может чисто эстетически не нравиться любая музыка, где нет электрогитар. И да, человек может понимать, что тут проблема в нём самом и ценить вклад отдельных композиторов, и видеть краоту мелодии - но пока ему Реквием не исполнит Металлика, его с классики будет воротить. Ну знаете, как может просто не нравиться скажем европейская кухня. Вот просто - не нравиться и всё.

 

Я не о том. Чаще всего судят о классике не потому, что слушали и не нравится, а потому, что думают, будто знают что это. Симфонический оркестр с хорошим дирижером не может не произвести впечатление. В любом случае, чтобы сказать "не люблю", надо сначала это узнать, иначе это обыкновенное невежество.

И впечатление может быть "Аааа, заберите меня из этого грохочущего ада!" Ну, например.

В любом случае, чтобы сказать "не люблю", надо сначала это узнать, иначе это обыкновенное невежество.

Я не люблю гомосексуальные оргии wait, OH SHI—

 

А по сабжу - что есть Хороший вкус?

Если же по теме, то первое определение которое я нашёл в яндексе (способность человека к различению прекрасного и безобразного в окружающей действительности и произведениях искусства) мне кажется настолько исчерпывающим, что сказать больше в общем-то нечего. Ну то есть, всё что нужно из него следует - и обилие опыта (в широком смысле - как анализ и оценка художественных произведений, так и понимания необходимости оценки данного произведения вообще), и субъективность самого понятия.Так уж получается, что эстетический вкус - штука весьма и весьма аморфная, ага. Ну и наконец, это определение не противоречит и вашему, Вхойз, примеру про тысячи тайтлов и зеленого слоника, потому что тот факт, что у тебя вкус элитного повара, а нос сомелье не означает того, что тебе не может нравиться есть аджику ложками.

 

 

Потому что нельзя просто взять и прочитать девять страниц темы, да? Ну или гуглой там воспользоваться

"Например" человеку может чисто эстетически не нравиться любая музыка, где нет электрогитар.

Это скорее привычка. Если вкус природой заложен, то со временем понравятся и скрипки. Но если только гитарную тяжелую музыку слушать, а скрипки -не слушать, то не понравятся. Вот наоборот сложнее, если уже понравились скрипки и виолончель, слушать только гитарные запилы будет неинтересно. Это не значит, что скрипки - хорошо, а электрогитара - плохо. Ну и от того, кто играет зависит, конечно.

 

 

 

И впечатление может быть "Аааа, заберите меня из этого грохочущего ада!" Ну, например.

Первое впечатление - скорее всего. И даже голова может разболеться. Но ведь зацепит. Не надо только со Шнитке или Прокофьева начинать. А Моцарт или Бетховен проверены временем, есть там то, что нравится. И опять же о разнообразии, динамика симфонической музыки в несколько раз больше рока, и если компрессированный звук из многокиловаттных порталов адом не кажется, можно и недолгое тутти пережить.

 

 

 

 

 

 

В музыке - вряд ли. Хотя, если он способен рационально осознавать и любую другую музыку (хотя "рационально осознавать музыку" - само по себе интересная задумка), то наверное всё-таки есть. Ну, ведь это детектор, не столь важно на каких именно принципах он работает.

Это ж вполне логично, когда восприятие отдельно, а эмоции отдельно. Я про чисто технический аспект. То есть грубо говоря можно осознавать что вот тут очень оригинальная игра с длительностью нот, вот тут - гениальна смена размерности, и прочие стакатто-легато. Но при этом даже живое исполнение симфонического оркестра нагоняет тоску.

 

Это скорее привычка. Если вкус природой заложен, то со временем понравятся и скрипки. Но если только гитарную тяжелую музыку слушать, а скрипки -не слушать, то не понравятся. Вот наоборот сложнее, если уже понравились скрипки и виолончель, слушать только гитарные запилы будет неинтересно. Это не значит, что скрипки - хорошо, а электрогитара - плохо. Ну и от того, кто играет зависит, конечно.

То есть приходим к тому, что по любому скрипка должна нравится, если природой заложен вкус. Понимаете, можно разбираться в технических аспектах музыки, оценивать их как очень хорошие, но при этом предательски засыпать слушая Реквием. А еще может звучание конкретного инструмента раздражать, я вот с трудом звуки сямисена и кото переношу.

 

Ну так что, если некий индивид понимает техническую сторону произведения и оценивает ее как высококлассную, но при этом произведение его не трогает эмоционально - у него есть вкус или нет?

Это скорее привычка. Если вкус природой заложен, то со временем понравятся и скрипки. Но если только гитарную тяжелую музыку слушать, а скрипки -не слушать, то не понравятся. Вот наоборот сложнее, если уже понравились скрипки и виолончель, слушать только гитарные запилы будет неинтересно. Это не значит, что скрипки - хорошо, а электрогитара - плохо. Ну и от того, кто играет зависит, конечно.

Собственные фекалии Вам не по вкусу, месье, лишь по той причине, что Вы никогда их не пробовали. Это просто привычка такая - есть обычную, нормальную пищу, но стоит лишь отведать хотя бы малую долю своих экскрементов, прочувствовать всю их вкусовую гамму, как Вы уже не сможете оставаться к ним равнодушным и кушать заурядные борщи на обед.

Изменено 10 апреля, 201312 г. пользователем whois (смотреть историю редактирования)

Ну так что, если некий индивид понимает техническую сторону произведения и оценивает ее как высококлассную, но при этом произведение его не трогает эмоционально - у него есть вкус или нет?

Может есть, а может нет. Но если он говорит, что его воротит от любой классики, то наверное нет. Кроме "Реквиема" есть так много разного, что-то должно эмоционально трогать способного понимать техническую сторону.Не Моцарт, так Штраус, не Бах так Монти, Вивальди или Сметана. А если радуют только три аккорда, о каком понимании "технической стороны" музыки можно говорить? Вся более сложная музыка, от джаза до рока, так или иначе опирается на классический фундамент. Не считая этнических корней.

 

 

 

 

 

Mitea, я потерял мысль. Ты это всё к чему вообще в рамках сабжа?

К тому что вместо хорошего вкуса в смысле пристрастия к хорошим и интересным произведениям, имеем хороший вкус в смысле знания нескольких тайтлов прошлого тысячелетия. Причем живи их авторы в наши дни, половина тайтлов просто никогда бы не увидела свет, потому как копировать у соседа теперь не в моде.

И относятся к классике. Хорошим же вкусом по отношению к классике является в первую очередь знакомство с ней, потому что это кирпичик в тот самый культурный базис.

А вот это ко вкусам никакого отношения не имеет. От знания истории борща вкусовых рецепторов во рту не прибавится и борщ в столовой вкуснее не станет. Да и в поисках столовой с необычным меню знание истории кулинарии тоже не особо поможет. Вот помотаться по десятку столовых что бы знать где можно вкусно покушать это да, полезно.

Это просто привычка такая - есть обычную, нормальную пищу, но стоит лишь отведать хотя бы малую долю своих экскрементов, прочувствовать всю их вкусовую гамму, как Вы уже не сможете оставаться к ним равнодушным и кушать заурядные борщи на обед.

Охотно верю Вашему опыту, мсье, но пожалуй, советом не воспользуюсь, у меня эмоциональные и физиологические потребности разделены.

 

 

 

 

 

 

Охотно верю Вашему опыту, мсье, но пожалуй, советом не воспользуюсь, у меня эмоциональные и физиологические потребности разделены.

Это шутка просто такая. Говенная.

Кстати инетересно, вот человек может рационально осознавать и принимать техническую и новаторскую силу например музыки Моцарта, но его самого просто воротит с классической музыки и моцарта в том числе.

Алсо, на этот счет: необязательно же носить женские платья, чтобы понять, какое из них лучше смотрится на твоей супруге? Тут, наверное, примерно так же.

А вот это ко вкусам никакого отношения не имеет.

Точно так же, как борщ с кулинарией не имеют отношения к культуре и искусству.

Это скорее привычка. Если вкус природой заложен, то со временем понравятся и скрипки. Но если только гитарную тяжелую музыку слушать, а скрипки -не слушать, то не понравятся. Вот наоборот сложнее, если уже понравились скрипки и виолончель, слушать только гитарные запилы будет неинтересно. Это не значит, что скрипки - хорошо, а электрогитара - плохо. Ну и от того, кто играет зависит, конечно.

Тут я, увы, согласен с Элладриан - любая музыка - штука насквозь субъективная и симпатия к тому или иному стилю или виду

То есть классику надо любить по определению, а если не любишь - быдло и не разбивашся в предмете?

м-м а к примеру от основной темы Звездных войн тоже вотротит? Таки как бы это симфоническая музыка и класический симфонический аркестр.

Да и вообще в двух третях современных кино музыка симфоническая и что отовсе й воротит?

Изменено 10 апреля, 201312 г. пользователем lexsus-tin (смотреть историю редактирования)