Выборы 4-го декабря и политика России

[Maeghgorre]

Штука-то в том, что эта нестабильность рано или поздно оказывается фатальной для системы, приводя к пипецу с перечёркиванием всех достоинств почти так же неминуемо, как крушение главзлодейских планов в мультиках. Примеров прямо в родной, отечественной истории два за крайний век. Таким образом, стоит вопрос не об обустройстве Рашы, стоит вопрос взвешивания простых и понятных истин, которое идёт уже чёрт знает какую страницу. Стоит ли за рост реакции и единство проводимой политики расплачиваться не только бюрократией, коррупцией итп, но и полной непредсказуемостью системы как таковой? Или я преувеличиваю, и какие-то защитные механизмы от придворных интриг изобрели?

Оказывается, да. Проблема в том,ч то других вариантов-то нет в общем-то. Либо один человек делает по своему разумению и надеется что успеет, либо так и так перемрём

 

Понимаешь, за срок человеческиой жизни отлдельно взятый Сталин может взять и поднять скажем индустрию, поклеить танчики и на волне всего этого подкрутить уровень жизни. А вот для того чтобы выковать скажем годную судебную систему нужно куда больше времени. Кроме того, стабильность парламентской демократии - она тоже не с каждого боку румяна, потому что очень часто эта стабильность превращается в застой, когда вроде и никто особо не ворует, и закны пишут как хочет народ, а всё равно англия в говно скатывается.

[whois]

Ага. И поэтому нужно вкатиться в него и начать гвоздить всё без разбора, да?

Нет, на самом деле читать все сто страниц конечно не обязательно - можно поднять хотя бы последние двадцать. Но ведь это тоже неподъёмно, да?

Почему не сорок, к примеру?

И это говорит нам о том, что...?

О том, что иностранцам действительно нет резона отдавать жизнь за чужую страну.

Вы пытаетесь неистово и яро продемонстрировать, что не умеете читать? Ну, пока получается.

Я просил пруфы, а не иллюстрацию. К слову, у того же Клуни еще есть фильм о телеведущем, работавшем киллером на ЦРУ.

- В Америке делегирования власти и вообще рай на земле!

- Нет, там всё не так однозначно

- А, тебе просто нечего сказать!

Атата, восстановим хронологию событий: зашла речь о вертикали власти и порождаемыми ею корупцией, разрастанием гос. аппарата и так далее. Ты заявил, что за это мы получаем быстроту принятия решений. На глобальном уровне так и есть, на локальном - с тобой не согласились и стали приводить в пример США, где вертикаль отсутствует. Пусть там президент и обладает, допустим, полномочиями взять Хуссейна и Югославию за яйца, но иерархичности власти таки нет, а строгая иерархичность - это и есть суть вертикали власти. Причем система-то вполне успешно работает уже долгое время. Не без огрехов, быть может, но работает.

Правда что ли? Это со ссылкой на Немцова или навального, я уже запутался?

Международные индексы же и сам Медведев.

Но я сейчас оставлю в стороне мамштаб бреда, который несёт Немцов и сделаю вид что вижу его в первый раз - так вот, где источники-то? На основании чего он строит свои опусы? Когда в последний раз приводили работы Немцова они были написаны со ссылкой на самого Немцова, если что так.

Суть в том, что Пескова спрашивали насчет содержания доклада о собственности президента, а он не стал ничего отрицать, сказав, однако, что все это находится в распоряжении государства. Формулировка, которая заставляет слегка задуматься. То бишь хоть официально никто ничего не имеет, деньги из бюджета все равно уходят.

Потому что безопасность, потому что небо над Москвой закрыто, потому что безопасность. Или как-то так.Зато в Америке летают на вертоплётах и таранят небоскрёбы самолётами - это же гораздо лучше чем полчаса постоять на проспекте

Во-первых, я даже не про Москву, во-вторых, в это время, как говорят, президент Франции останавливается на красный свет.

И вот кстати, я не понимаю, нахрена ты пытаешься вложить мне в уста слова, что мол "коррупция это хорошо, раздутый чиновничий аппарат - это мегавин", если я уже прямым текстом говорил, что считаю что это плохо. Избирательное мышление, да?

Я пытаюсь объяснить, что у вертикали власти нет перспектив. Кроме раздутого чиновничьего аппарата и коррупции, есть статичность кадров и преемственность. А еще есть верхушка, на которой все сходится. От которой все слишком зависит. Даже если лидеры окажутся годными сейчас, нет никакого гаранта, что они будут такими же в следующем поколении. shryggur тебе то же самое написал, но ты быстро перевел тему на заводы. О заводах уже все сказали.

Я правильно понял, что израильская(к примеру) армия тоже записана в "прошлый век"?

Ладно-ладно, погорячился.

Однако, даже в этом случае есть тема для разговора. Например, в чем заключается основной вин от призывной армии? В том, что если немцы снова вторгнутся, каждый солдат будет твердо знать, с какого конца стреляет винтовка. То есть это базовая военная подготовка. Теперь смотрим на Израиль - там, кажется, срок службы три года, дай бог не ошибиться. У нас - один. Вопрос в следующем: а есть ли смысл? Тем более, что по воспоминаниям моих знакомых, в армии отслуживших, их там ничему особо и не учили - кто-то друг друга сторожил, кто-то кирпичи таскал для генеральской дачи и так далее. На стрельбище, говорят, ездили пару раз. Десантники, правда, довольные - они с парашютом прыгали.

Грубо говоря, получается, что мы каждый год выдергиваем условно около миллиона парней, отнимаем у них этот год, тратим на это деньги, а где профит?

Нет, сам я не служил.

Понимаешь, за срок человеческиой жизни отлдельно взятый Сталин может взять и поднять скажем индустрию, поклеить танчики и на волне всего этого подкрутить уровень жизни. А вот для того чтобы выковать скажем годную судебную систему нужно куда больше времени. Кроме того, стабильность парламентской демократии - она тоже не с каждого боку румяна, потому что очень часто эта стабильность превращается в застой, когда вроде и никто особо не ворует, и закны пишут как хочет народ, а всё равно англия в говно скатывается.

А через сорок лет Союз снова развалится и все окажутся там, где были, если не глубже. Изменено 24 октября, 2012 пользователем whois (смотреть историю редактирования)

[Nick]

Однако, даже в этом случае есть тема для разговора. Например, в чем заключается основной вин от призывной армии? В том, что если немцы снова вторгнутся, каждый солдат будет твердо знать, с какого конца стреляет винтовка. То есть это базовая военная подготовка. Теперь смотрим на Израиль - там, кажется, срок службы три года, дай бог не ошибиться. У нас - один. Вопрос в следующем: а есть ли смысл? Тем более, что по воспоминаниям моих знакомых, в армии отслуживших, их там ничему особо и не учили - кто-то друг друга сторожил, кто-то кирпичи таскал для генеральской дачи и так далее. На стрельбище, говорят, ездили пару раз. Десантники, правда, довольные - они с парашютом прыгали.

Грубо говоря, получается, что мы каждый год выдергиваем условно около миллиона парней, отнимаем у них этот год, тратим на это деньги, а где профит?

Ну так получается, что проблема не в призыве как таковом, а как эта система в итоге работает в конкретной стране, что есть весьма разные вещи.

Изменено 24 октября, 2012 пользователем Nick (смотреть историю редактирования)

[Frostyfox]

Третье - вы говорите про отсутствие вертикали в стране, где президент имеет вряд ли намного меньшую свободу принятия решений, нежели в России. А вертикаль - то есть консолидация власти в одних руках - она ведь именно про это, а не про то, что в Техасе есть губернатор и он может в этом Техасе школы строить.

Именно что. И именно что имеет гораздо меньше полномочий, а губернатор штата, как правило, гораздо больше, чем наш. Конкретные полномочия, сроки пребывания у власти и т.п. определяются Конституцией штата (да, вертикаль опять же во все поля). Допустим, что Путину вдруг стал не нравится губернатор Кемеровской области — губернатор идет в известном направлении. Теперь, Обаме не нравится губернатор Техаса, ситуация та же, но тут в известном направлении пойдет уже Обама. У нас, например, решение о помиловании принимает президент, у них, если ты не совершил федерального преступления — губернатор и т.д. Еще ни одному президенту США не удалось продлить себе срок полномочий путем изменения Конституции США. Вообще в США настолько сильна вертикаль, что даже ПДД в разных штатах могут отличаться и водительские права одного штата могут быть недействительны в другом, и экзамены на права отличаться, и налоги, и наказания за такие преступления, как например угон автомобиля, кража или непредумышленное убийство, и порядок продажи оружия и т.д. Короче, думаю всем понятно, насколько сильна вертикаль власти в США

[Maeghgorre]

Пусть там президент и обладает, допустим, полномочиями взять Хуссейна и Югославию за яйца, но иерархичности власти таки нет, а строгая иерархичность - это и есть суть вертикали власти. Причем система-то вполне успешно работает уже долгое время. Не без огрехов, быть может, но работает.

На глобальном уровне так и есть, на локальном - с тобой не согласились и стали приводить в пример США, где вертикаль отсутствует.

C какож фига вертикаль-то там отсутствует, обьясни мне пожалуйста. Или ты не понимаешь, что способность взять за яйца саддама и естиь та самая иерархичность о который ты говоришь?

 

А насчёт работает - это та система говоришь работает у которой долгов едва ли не больше чем всего баксов на земле? Или это вы и назвали "огрехами"?

 

Международные индексы же и сам Медведев.

Международные это какие - версии фридом хауз? Или ещё какие демократически облагороженные гении статистики по Марку Твену?

 

Суть в том, что Пескова спрашивали насчет содержания доклада о собственности президента, а он не стал ничего отрицать, сказав, однако, что все это находится в распоряжении государства. Формулировка, которая заставляет слегка задуматься. То бишь хоть официально никто ничего не имеет, деньги из бюджета все равно уходят.

Я работаю на компьютере на работе. Компьютер принадлежит фирме, не мне, но деньги на меня из бюджета уходят. Я еду в командировку. Оплачивает фирма не я, но денmub из бюджета уходит.

 

Во-первых, я даже не про Москву, во-вторых, в это время, как говорят, президент Франции останавливается на красный свет.

Думаю души погибших в WTC будут сильно утешены этим фактом.

 

Я пытаюсь объяснить, что у вертикали власти нет перспектив. Кроме раздутого чиновничьего аппарата и коррупции, есть статичность кадров и преемственность. А еще есть верхушка, на которой все сходится. От которой все слишком зависит. Даже если лидеры окажутся годными сейчас, нет никакого гаранта, что они будут такими же в следующем поколении. shryggur тебе то же самое написал, но ты быстро перевел тему на заводы. О заводах уже все сказали.

Не переводи стрелок - о чём писал Шео если вдруг я не так понял мне ответит Шео, ок?

 

Теперь касательно бесперспективности вертикали. У неё последние пару тысяч лет как перспектив нет. Просто со времён Пушкина кишкой последнего попа должны последнего царя удавить. Но вот почему-то не выходит. А слепящий демократический парламент в Польше (который сейм) во времена оны скатил её в известно куда. Сейчас точно таким же хрен знает чем является европарламент - а ведь казалось бы должны люди на ошибках учиться.

 

 

Насчёт же отсуствия гарантий - да их нет, но проблема в том, что сами по себе гарантии стабильности не являются достаточным условием для отказа от такой централизованной формы. Во всяком случае ни одна передовая страна от такой консолидации не отказывалась и не собирается, вопрос только в масштабах. И как показывает практика чем больше стратегических решений стране надо принимать, тем больше вероятность того, что наверху окажется один лидер который подомнёт всё под себя, потому что иначе просто делаться ничего не будет. Большое количество случайных векторов при сложении к нулю стремится как бы.

Однако, даже в этом случае есть тема для разговора. Например, в чем заключается основной вин от призывной армии? В том, что если немцы снова вторгнутся, каждый солдат будет твердо знать, с какого конца стреляет винтовка. То есть это базовая военная подготовка. Теперь смотрим на Израиль - там, кажется, срок службы три года, дай бог не ошибиться. У нас - один. Вопрос в следующем: а есть ли смысл? Тем более, что по воспоминаниям моих знакомых, в армии отслуживших, их там ничему особо и не учили - кто-то друг друга сторожил, кто-то кирпичи таскал для генеральской дачи и так далее. На стрельбище, говорят, ездили пару раз. Десантники, правда, довольные - они с парашютом прыгали. Грубо говоря, получается, что мы каждый год выдергиваем условно около миллиона парней, отнимаем у них этот год, тратим на это деньги, а где профит?

То есть опять мы в армии не были, но всё знаем. Отлично, чего уж там. У одного знакомого с ним в госпитале чувак, который подоглох на правое ухо, потому что перестрелял из гранатомёта - двести выстрелов грохнул.

 

Ну и опять-таки, в армии, вы удивитесь, на десять человек с автоматом приходится сто без. Потому что логистику, склады, и кучу другой не менее важной фигни никто не отменял, да. Но конечно если в окружённом полку у ста человек нет винтовок, то русские воевали с одной винтовкой на троих.

 

 

 

[Frostyfox]

Или ты не понимаешь, что способность взять за яйца саддама и естиь та самая иерархичность о который ты говоришь?

Вертикаль — это когда губернаторов назначают сверху. Это когда Путин может снять с должности любого нижестоящего. А подчинение армии верховному главнокомандующему это еще не вертикаль. Или ты не понимаешь, что система имеющая место у нас в стране, настолько отличается от имеющей место, например, в США, что отождествлять их некорректно?

Изменено 25 октября, 2012 пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

[whois]

C какож фига вертикаль-то там отсутствует, обьясни мне пожалуйста. Или ты не понимаешь, что способность взять за яйца саддама и естиь та самая иерархичность о который ты говоришь?

Тебе на эту тему уже Морозолис ответил пару раз, но ты его настойчиво игнорируешь. Иерархия - это подчинение более низших звеньев более высокому. Вот, например, абсолютизм - чистейшей воды иерархия, и какой-нибудь Людовик N что де-юре, что де-факто мог делать любые вещи, какие пожелает. Хоть испражняться всем на головы с вершины вертикали.

Если же элемент более высокого ранга не может полностью управлять дочерними звеньями - то есть где-то полномочия этих звеньев выше по приоритету и статусу, то иерархии нет.

А насчёт работает - это та система говоришь работает у которой долгов едва ли не больше чем всего баксов на земле? Или это вы и назвали "огрехами"?

Если бы они были только США, но в долгах, я бы сказал, погрязло большинство цивилизованных стран. Еще я бы сказал, что это во многом следствия вложений в пресловутую социалочку. Именно поэтому и не особо разделяю стремления Данвиэля раздать федеральный бюджет всем страждущим и неимущим.

Международные это какие - версии фридом хауз? Или ещё какие демократически облагороженные гении статистики по Марку Твену?

Transparency International.

Но могу еще привести слова Медведева, сказанные пару лет назад, про госзакупки. Это те, где всего тратится пять триллионов рублей, а из них разворовывается один. Одна пятая то бишь. Сумма немаленькая что с учетом отношения, что без него. Сколько это получается потенциальных заводов, ну-ка?

Алсо, отдельно доставляет фраза "уже сейчас понимаем, что в этой сфере гигантские суммы присваиваются чиновниками и недобросовестными коммерсантами".

Я работаю на компьютере на работе. Компьютер принадлежит фирме, не мне, но деньги на меня из бюджета уходят.

Попивая при этом марочный вискарь, с проституткой под столом, заказанной для всех специальным приказом генерального директора.

А слепящий демократический парламент в Польше (который сейм) во времена оны скатил её в известно куда.

Давай таки не станем смешивать парламаментскую и президентскую республики.

Насчёт же отсуствия гарантий - да их нет, но проблема в том, что сами по себе гарантии стабильности не являются достаточным условием для отказа от такой централизованной формы. Во всяком случае ни одна передовая страна от такой консолидации не отказывалась и не собирается, вопрос только в масштабах.

Так никто не предлагает делать президента бесправным, поэтому и привели в пример США, где глава правительства взять за яйца Хуссейна может, а прямо и открыто вмешаться в дела конкретного штата - нет. Консолидацию некоторую имеем (хотя это по сути разделение полномочий такое), вертикаль власти отсутствует.

То есть опять мы в армии не были, но всё знаем. Отлично, чего уж там. У одного знакомого с ним в госпитале чувак, который подоглох на правое ухо, потому что перестрелял из гранатомёта - двести выстрелов грохнул.

Ну и опять-таки, в армии, вы удивитесь, на десять человек с автоматом приходится сто без. Потому что логистику, склады, и кучу другой не менее важной фигни никто не отменял, да. Но конечно если в окружённом полку у ста человек нет винтовок, то русские воевали с одной винтовкой на троих.

Ирония, нет?

Откуда соотношение людей с автоматами и людей без, мне интересно?

Изменено 25 октября, 2012 пользователем whois (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Откуда соотношение людей с автоматами и людей без, мне интересно?

На глазок. Если хочешь точнее - вечерком может Шинсака цифр подгонит. Ну знаете, раз уж вам так нужны доказательства того, что оказывается не каждый в армии - гравдеец-Кадианец и зачастую с винтовкой знаком немногим больше гражданского.

 

Тебе на эту тему уже Морозолис ответил пару раз, но ты его настойчиво игнорируешь. Иерархия - это подчинение более низших звеньев более высокому. Вот, например, абсолютизм - чистейшей воды иерархия, и какой-нибудь Людовик N что де-юре, что де-факто мог делать любые вещи, какие пожелает. Хоть испражняться всем на головы с вершины вертикали.Если же элемент более высокого ранга не может полностью управлять дочерними звеньями - то есть где-то полномочия этих звеньев выше по приоритету и статусу, то иерархии нет.

И я дважды сказал на эту тему, что принятие стратегических решений таки требует определённого уровня. Тот же факт, что президент не может снять неудобного ему губернатора (хотя как - не может, если партии всего две, а выборы куда угодно непрямые настолько что куда там Чуровым, то наверное может) не делает власть в его руках менее зримой а иерархию менее весомой (хотя опять же, считать что в России Путин просто взял и поставил повсюду своих дружков - это предполагать, что он существует в абсолютном политическом вакууме). Ну как вот лично Путин может снять нахамившего полисмана? Нет. И что, у него нет власти над полицией?

 

 

У вас обоих какая-то просто поразительная способность старательно видеть только удобные вам реплики и факты, однако. То мы говорим про то, как всё написанное на бумаге всего лишь написано на бумаге, а то вдруг тот факт, что законодательно президент асашая не может снять с поста губернатора, вдруг резго делает подобное снимание абсолютно и никак не возможным. Забавно.

Если бы они были только США, но в долгах, я бы сказал, погрязло большинство цивилизованных стран. Еще я бы сказал, что это во многом следствия вложений в пресловутую социалочку. Именно поэтому и не особо разделяю стремления Данвиэля раздать федеральный бюджет всем страждущим и неимущим.

Тогда за что вы ратуете, пардон? Или это опять вопрос заголовка?

 

Transparency International.

И как они коррупцию высчитывают они пишут?

 

Но могу еще привести слова Медведева, сказанные пару лет назад, про госзакупки. Это те, где всего тратится пять триллионов рублей, а из них разворовывается один. Одна пятая то бишь. Сумма немаленькая что с учетом отношения, что без него. Сколько это получается потенциальных заводов, ну-ка?

Немало. Коррупция это плохо. Что дальше?

 

Попивая при этом марочный вискарь, с проституткой под столом, заказанной для всех специальным приказом генерального директора.

Как много я о себе не знаю, оказывается. Надо будет вечером в джакузи с блудницами об этом поразмыслить.

 

 

Нет, серьёзно - к чему эти достойные медали Петросяна второй степени выпады?

Давай таки не станем смешивать парламаментскую и президентскую республики.

По-моему кто-то тут хотел за распределение власти, нет?

 

Так никто не предлагает делать президента бесправным, поэтому и привели в пример США, где глава правительства взять за яйца Хуссейна может, а прямо и открыто вмешаться в дела конкретного штата - нет. Консолидацию некоторую имеем (хотя это по сути разделение полномочий такое), вертикаль власти отсутствует.

Возвращаясь к нашим баранам - с фига ли она отсутствует? Изменено 25 октября, 2012 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Ирония, нет? Откуда соотношение людей с автоматами и людей без, мне интересно?

 

 

Ну вот зачем так? Если не в курсе -- ну спросить надо, у тех кто таки да.

 

Ты представляешь, что такое залп самой лёгкой РЗСО, Града? Это работа служб хранения на арсенале. Потом, когда боеприпасы понадобились, десяток такелажников будут пыхтеть два часа, загружая 48 РСок в КАМАЗ. Каждая по центнеру, длинные, неудобные. На КАМАЗе (который ведёт водитель) везём на платформу, где опять работа для такелажников -- перегрузить в вагон. В поезде, помимо поездной бригады, охрана, разумеется, не прокладки везём. Прибываем на станцию назначения -- снова выгрузка, снова грузовик, снова труд десятков людей. Батарея снаряды получает, вешает. А Град эти ракеты выплёвывает за 20 секунд.

 

А теперь считай, сколько человеко-часов работы затрачено на один залп одной лёгкой РСЗО. Это всё работа военных. Такелажники-лаборанты, допущенные к работе со взрывчаткой. Военные водители. Персонал, обеспечивающий им рабочие условия. Командиры, штабные, механики и диспетчеры автопарка. И вот из всей этой задействованной шоблы комбатантами можно считать только расчёт Града. И то -- автоматы им никуда не впёрлись.

 

Это только снаряды! Ещё Граду нужно топливо (передаём привет службе ГСМ), запчасти (здравствуй, АБТС). И всё это -- именно военные.

[whois]

Ну знаете, раз уж вам так нужны доказательства того, что оказывается не каждый в армии - гравдеец-Кадианец и зачастую с винтовкой знаком немногим больше гражданского.

Тогда за что вы ратуете, пардон? Или это опять вопрос заголовка?

:huh:

Это то пресловутое избирательное мышление, о котором ты говорил? Прежде чем остылать меня в неизвестно когда написанные куски темы, я бы посоветовал тебе помнить содержимое хотя бы последних пяти страниц.

На глазок.

Всевидящее око Маэгора зрит по всей стране, подсчитывая количество людей с автоматами.

Ну вот зачем так?

Ох, я ведь не спорил с тем, что в армии есть службы снабжения, медики, инженеры и прочие. Меня интересовал вопрос соотношения между всякого рода специальными войсками и непосредственно теми, кто в случае боевых действий будет стрелять из автоматов, держать штурвал самолета и тому подобное.

И, в конце концов, даже снабженцы требуют обучения. Если ты так близок к армии, то расставь точки над i - можно ли за год качественно обучить призывника и как вообще дела обстоят с обучением?

И я дважды сказал на эту тему, что принятие стратегических решений таки требует определённого уровня. Тот же факт, что президент не может снять неудобного ему губернатора (хотя как - не может, если партии всего две, а выборы куда угодно непрямые настолько что куда там Чуровым, то наверное может) не делает власть в его руках менее зримой а иерархию менее весомой

Ну, если так рассуждать, то, конечно, может. Точно так же, как древние афиняне могли подсыпать противникам яд в вино, а Путин - воровать миллионы.

Законодательно прописана процедура импичмента. У нас тащемта тоже есть нечто подобное, однако президент таки имеет возможность сместить губернатора прямо при соблюдения ряда условий. Но ты, конечно, скажешь, что он попросту честен в своих намерениях.

Хотя здесь все равно стоит отметить некую смену направления, что ли. Поживем - увидим.

(хотя опять же, считать что в России Путин просто взял и поставил повсюду своих дружков - это предполагать, что он существует в абсолютном политическом вакууме). Ну как вот лично Путин может снять нахамившего полисмана? Нет. И что, у него нет власти над полицией?

Ну, губернаторов до последнего времени все же назначали. Ни одной отклоненной кандидатуры. И снимать могли - пару-тройку сняли.

Что касается полисмана - областных начальников таки увольняют.

Тогда за что вы ратуете, пардон? Или это опять вопрос заголовка?

Мы, кажется, о перспективах вертикали говорили, нет? А насчет социалочки - перечитывай тему, я там кое-что говорил тому же Данвиэлю.

И как они коррупцию высчитывают они пишут?

В общих чертах. Кое-кто пытался с помощью статистического анализа проверить достоверность, вышло на грани между правдой и ложью, из чего можно сделать вывод, что хотя бы отчасти, но метод работает.

Но я таки не случайно привел конкретные слова с конкретным числом. По твоим же собсвенным словам украли много.

Немало. Коррупция это плохо. Что дальше?

Хорошая попытка. Ничего. Ты просил цифры - я тебе их дал.

Нет, серьёзно - к чему эти достойные медали Петросяна второй степени выпады?

Тогда за что вы ратуете, пардон? Или это опять вопрос заголовка?

Вы пытаетесь неистово и яро продемонстрировать, что не умеете читать? Ну, пока получается.

Так что ты там про Петросяна говорил?

По-моему кто-то тут хотел за распределение власти, нет?

А, значит, в президентской республике власть не разделяется?

Возвращаясь к нашим баранам - с фига ли она отсутствует?

return(0);

[Frostyfox]

с фига ли она отсутствует?

А с фига ли присутствует? :) Еще раз, вертикаль подразумевает централизацию власти, подчинение субъектов федеральному центру. Насколько это актуально для Америки думаю понятно. А подчинение военных ВГ -- не вертикаль, в противном случае никто бы не стал говорить об укреплении вертикали, так как укреплять тут нечего.

хотя как - не может, если партии всего две, а выборы куда угодно непрямые настолько что куда там Чуровым, то наверное может

Хотя так -- не может и все тут. Штат решает быть ему губернатором или нет, президент вообще не имеет на него сколь бы то ни было действенных рычагов влияния, кроме как убедить граждан штата сместить своего губернатора. А Путин может снять любого губернатора одним указом.

 

не делает власть в его руках менее зримой а иерархию менее весомой

А что тогда вообще делает ее менее весомой? Американским губернаторам президент не начальник, их пребывание в должности от него никак не зависит. Так если кто-то не может меня уволить, или понизить, то кто он мне вообще такой по иерархии? Вот предприятие возьми -- есть начальник коммерческого отдела, а я начальник участка в производственном, так кто он мне по иерархии? Да никто.

Изменено 25 октября, 2012 пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Ну, если так рассуждать, то, конечно, может. Точно так же, как древние афиняне могли подсыпать противникам яд в вино, а Путин - воровать миллионы.Законодательно прописана процедура импичмента. У нас тащемта тоже есть нечто подобное, однако президент таки имеет возможность сместить губернатора прямо при соблюдения ряда условий. Но ты, конечно, скажешь, что он попросту честен в своих намерениях.

А между тем:

 

 

"Прокурор Техаса Грег Эботт пригрозил наблюдателям ОБСЕ, что если они приблизятся к избирательным участкам ближе, чем на 100 футов (30,5 метра), то они могут быть подвергнуты уголовному преследованию, сообщает в четверг, 25 октября, агентство AFP."

 

Такие вот древние афиняне, а вы говорите - Путин, вино.

 

 

Ну, губернаторов до последнего времени все же назначали. Ни одной отклоненной кандидатуры. И снимать могли - пару-тройку сняли.

И што? Губернатор назначенный президентом ради неведомых барышей - это такой лонгшот, что поспорит с рекордом мира по стрельбе, хотя бы потому, что если Путин такой могучий тиран, то просто к чему всё это? А вот тот факт, что где-то в глубинке губернаторами становились исключительно за корзину печенья (давайте вспомним прекрасные девяностые, где "губернатор" и "смотрящий" были слова-синонимы) он как бы имел вполне реальное хождение, и в основном ради этого, прозреваю, губернаторов и стали назначать сверху. Просто потому что иначе пришлось бы забарывать коррупцию на местах с самой крыши.

 

Мы, кажется, о перспективах вертикали говорили, нет? А насчет социалочки - перечитывай тему, я там кое-что говорил тому же Данвиэлю.

Вообще мы начали с того, что я говорил о том, что только консолидированная власть (ака вертикаль в том или ином смысле) позволяет быстро принимать и проводить решения. Потом, когда аргументы у вас кончились началась какая-то каша с амерскими губернаторами и якобы отсутствием власти у амерского президента, то есть не отсутствии, но там точно не вертикаль, а всё совсем по-другому.

 

Кое-кто пытался с помощью статистического анализа проверить достоверность, вышло на грани между правдой и ложью, из чего можно сделать вывод, что хотя бы отчасти, но метод работает.

Осетрина второй свежести, говорите? Люда была немножка беременна?

 

 

Если результат на грани, то достоверности он как бы не имеет.

 

 

Хорошая попытка. Ничего. Ты просил цифры - я тебе их дал.

Ты мне дал высказывание президента, которые по твоим же словам козлы и взяточники. Но теперь я должен просто взять и поверить что президенские слова правда. И цифры агенства, которое "может право может нет". Хорошая попытка, да.

 

А, значит, в президентской республике власть не разделяется?

В меньшей степени же. А тут всё такое сферическое сверкающее идеальное разделение же.

 

Штат решает

На непрямых выборах через выборщиков. Штат решает, да.

 

А Путин может снять любого губернатора одним указом.

Да моежт. И что? Ему всё равно придётся обосновать.

 

резидент вообще не имеет на него сколь бы то ни было действенных рычагов влияния, кроме как убедить граждан штата сместить своего губернатора.

Не то что бы в стране всего две партии и развитая система политических кланов или что-то вроде того

[Shinsaku-To]

Ох, я ведь не спорил с тем, что в армии есть службы снабжения, медики, инженеры и прочие. Меня интересовал вопрос соотношения между всякого рода специальными войсками и непосредственно теми, кто в случае боевых действий будет стрелять из автоматов, держать штурвал самолета и тому подобное.

 

На одного пилота у нас будет десяток аэродромных техников и прочего технического и обслуживающего персонала. И это только на месте. Даже пехотинец с автоматом и близко не автономен -- с ним рядом таскаются военные повара, операторы систем связи, роты материально-технического обеспечения (со своими мобильными водоочистными, банями и т.п.). Не говоря уже о войсках, которые вроде как непосредственное влияние на ход БД оказывают, но ни в кого не стреляют -- те же инженерные.

 

Армия -- это здоровенная и сложная машина. Убери какую-то из её частей -- и эффективность её тут же просядет. Это, кстати, к вопросу о сотне сияющих ногебаторов, которые просто приходят и разгоняют всю эту призывную шоблу. Средневековье давно прошло, рулит сегодня слаженная работа большого числа специалистов, а не единичные суперэлитные рыцари. Если все службы работают согласно уставам и инструкциям, даже без трудовых подвигов, а укладываясь в нормативы, да ещё и управляются грамотно, то воевать с ними будет трудновато. Потому как даже суперэлита, огребя хороший артналёт (который подготовила и скоординировала противостоящая им система), в райские сады отправится не хуже новобранцев каких-нибудь.

 

 

И, в конце концов, даже снабженцы требуют обучения. Если ты так близок к армии, то расставь точки над i - можно ли за год качественно обучить призывника и как вообще дела обстоят с обучением?

 

Вполне себе. При условии, что солдаты заняты подготовкой, а не хозработами и чисткой картошки, на что, собственно, уходила большая часть времени при двухгодичном призыве. Сейчас от этого всячески отходят, а солдат гоняют по постоянным занятим и учениям.

Изменено 26 октября, 2012 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Lyra.DamnedIce]

Кстати, в армии ведь теперь кормит солдат не армейская кухня, а ИП. Чуть какая война и этот ИПшник сразу лыжи на запад ведь.

 

Бывало что кормят хреново и жаловаться бестолку.

 

 

[Shinsaku-To]

Кстати, в армии ведь теперь кормит солдат не армейская кухня, а ИП. Чуть какая война и этот ИПшник сразу лыжи на запад ведь.

 

 

Кстати нет. Аутсорс таких вещей только в местах постоянной дислокации. А так есть специальные части -- школы военных поваров. В случае войны эти повара входят в состав частей обеспечения. Такое не у всех, у амеров только гражданские готовят, потому на войне солдаты великой американской армии лопают сухие пайки (амерские сухпаи -- ниочинь, кстати, наши получше). Что, например, в Ираке приводило к эпидемиям кишечных инфекций среди личного состава. Не очень хорошая практика.

 

Насчёт того, кто там куда в случае войны навострит какие части тела -- не стоит так думать. Если война локальная, то какой смысл. А если война серьёзная -- то кто ему разрешит? Там уже военное положение, отмена Конституции и прочая радость.

[Frostyfox]

На непрямых выборах через выборщиков. Штат решает, да.

Выборщики, на выборах губернатора штата-то? Это называется "слышал звон..."

 

И что? Ему всё равно придётся обосновать.

*лицолапа*

"В связи с утратой доверия" это конечно очень основательное обоснование.

 

и развитая система политических кланов или что-то вроде того

А давай еще вспомним детей, жен, любовниц и т.п. Мы сейчас вроде как об административных рычагах говорим.

[Nulex]

А на взгляд Давинеля не существует ничего похожего на секретность в науке. А Гиппократ был уверен про окуривания влагалища. Все мы порой верим в странные вещи

 

Причём кстати я не говорил, что существуюшая коррупция - не минус существующей власти. Это так, между прочим - в надежде что вы всё-таки начнёте, ну не знаю, ЧИТАТЬ ТО НА ЧТО ВЫ ОТВЕЧАЕТЕ.

Не надо на меня кричать ;). По вашим комментариям я вообще не понял, что вы хотите сказать. Я конечно понимаю, что вы считайте себя носителем высшего знания, но давайте не будем забывать, что не все тут владеют навыком телепатии на уровне мастера, у меня вот максимум адепт(прокачал помогая сослуживцам укротить страшного зверя - компутера).

А что касается веры. Тут вопрос спорный, если абстрагироваться от всех плюсов, минусов и прочих точек зрения, и посмотреть только на голые цифры, то возникает единственный вывод. Какой? Россия - бюрократизированное полицейское государство.

На самом деле то, как именно страна управляется - это всегда главное.

Эффективность управления зависит от количества управленцев сложным образом. Эта зависимость чем-то напоминает зависимость прибыли от количества произведенного товара. В любом случае есть некое оптимальное количество управленцев. А быстрота принятия решений действительно зависит от того как страна управляется. Если авторитарно, то решения принимаются быстро, если чиновников достаточно, то и внедряются быстро, если чиновников мало или много, то внедряются медленно.

Потому что судебная система подразумевает, что все равны перед законом, а когда один (два три, десять) становятся равнее, то судебная система несколько теряет свой смысл и доверие.

Судебная система подразумевает, что суды независимы, на данный момент у меня впечатление, что суды это часть МВД.

Он не то что бы проще - он просто единственно возможный. Когда есть работающая судебная система это с одной стороны даёт сотни плюшек, но с другой крепко связывает власти руки. То есть никаких быстрых принятий решений не будет нигде, а для антикризисного управления это зело плохо.

Плюшки перевешивают. Когда нет судебной системы, все зависит от произвола правителя. И ладно бы это был произвол царя батюшки, в конце концов царю батюшке не выгодны страдания подданных, если он не маньяк, конечно. Но вся беда, что лично ваши или лично мои свобода, благополучие и даже жизнь зависит от произвола не того человека, который сидит в кремле, а того кто живет в соседнем доме.

А теперь поясните как суды мешают "антикризисному управлению"? Я могу понять если они мешают репрессиям. Но как они мешают принятию политических решений? Проясните момент.

 

Потому что держится на главе государства. Когда он кончается, система скатывается в говно.

Ну тут главный вопрос какая система? Гов Плохая система да будет сносно функционировать при хорошем главе государства. Хорошая система не рухнет при плохом. Личность главы государства в любом случае вторична по отношению к системе.

Изменено 26 октября, 2012 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

А давай еще вспомним детей, жен, любовниц и т.п. Мы сейчас вроде как об административных рычагах говорим.

Вы сейчас вообще не пойми о чём говорите, если честно.

 

 

То есть то вы чётко следуете букве того что написано скажем в новостях и свято верите, что всё именно так и есть, то вдруг внезапно надеваете маску Хауса на тему "все врут". Естественно, и то и другое вы делаете исключительно так и тогда, когда вам удобно, переходя от частностей к обобщениям буквально через слово. Вот даже выше - я говорю, что даже Путину надо обосновать отставку губернатора, а вы говорите что он мол всегда может отписаться. Ну может. И Обама может и делает, когда его спрашивают например про сияющую систему здравоохранения.

 

Будьте последовательны короче - либо мы говорим про то, что написано на бумаге, либо про то как оно соблюдается, а не мешать мух с котлетами и тортами. И кстати, раз уж заговорили - два с половиной хлёстких примера - это не доказательство того, что что-то написанное на бумаге соблюдается или нет. Это просто два примера. Чтобы говорить о доказательствах нужно оперировать несколько другими вещами.

 

*лицолапа*"В связи с утратой доверия" это конечно очень основательное обоснование.

Ну вот и хороший пример. Громко, красиво и хоть завтра на митинг - доказательной базы правда ноль целых фиг десятых, но кто о таком думает?

 

А что касается веры. Тут вопрос спорный, если абстрагироваться от всех плюсов, минусов и прочих точек зрения, и посмотреть только на голые цифры, то возникает единственный вывод. Какой? Россия - бюрократизированное полицейское государство.

Я бы сказал "Как что-то плохое", но вместо этого замечу, что ваше решение задачи в уме плохо сочетается с первой половиной вашего высказывания. В том смысле, что раз уж обвиняете других в злоупотреблении телепатией, то как бы самому неплохо было бы обьяснить, откуда берутся столь резкие выводы.

 

Эффективность управления зависит от количества управленцев сложным образом. Эта зависимость чем-то напоминает зависимость прибыли от количества произведенного товара. В любом случае есть некое оптимальное количество управленцев. А быстрота принятия решений действительно зависит от того как страна управляется. Если авторитарно, то решения принимаются быстро, если чиновников достаточно, то и внедряются быстро, если чиновников мало или много, то внедряются медленно.

Чиновники - не уровень мирового океана. Их не бывает "равномерно много везде", просто есть ведомства более, а есть менее бюрократизированные. И даже при этом наличие большего количество чиновников в налоговой чем в гувд нихрена не говорит о том, что налоговая более коррумпирована.

 

 

А вы так говорите "больше или меньше", будто бы приходит проверяющий в управления - и такой на свой блистательный глазок сразу определаяет: "Ага, здесь чиновников много, а тут мало".

 

 

Судебная система подразумевает, что суды независимы, на данный момент у меня впечатления, что суды это часть МВД.

Ну тут одно следствие другого.

 

Плюшки перевешивают.

Потому что вы так сказали, да?

 

Когда нет судебной системы, все зависит от произвола правителя. И ладно бы это был произвол царя батюшки, в конце концов царю батюшке не выгодны страдания подданных, если он не маньяк, конечно. Но вся беда, что лично ваши или лично мои свобода, благополучие и даже жизнь зависит от произвола не того человека, который сидит в кремле, а того кто живет в соседнем доме.

Эмм. Лолчто?

 

А теперь поясните как суды мешают "антикризисному управлению"? Я могу понять если они мешают репрессиям. Но как они мешают принятию политических решений? Проясните момент.

Тот же УК - система динамически развивающаяся в соответствии с веянием времени, соответственно для принятия какого-то решения надо сначала как бы с ним посоветоваться. Что тратит время, потому что стопицот букв.

 

 

Это как минимум. Не говоря уже о том, что допиливание политической системы - вопрос долгого времени и не сделается сейчас в России так же легко как скажем ВПК, который более-менее налажен. И о том что пресветлых неподкупных судей тоже надо будет откуда-то взять.

 

 

Ну тут главный вопрос какая система? Гов Плохая система да будет сносно функционировать при хорошем главе государства. Хорошая система не рухнет при плохом. Личность главы государства в любом случае вторична по отношению к системе.

Сталин-Хрущёв. Александр Освободитель - Николай Тряпка. Но лидер конечно вторичен по отношению к системе. Тысячелетия людской истории нас этому хорошо научили.

[Nulex]

Я лишь к тому, что не стоит увлекаться подобными сравнениями - это разные системы, это теплое с мягким.

Как раз контраст и заставляет задуматься. Есть две системы - одна СССР, другая РФ. Это не черные ящики, не вещи в себе. Их прекрасно можно сравнивать. У каждой из систем есть признаки, свойства. Их сравнение вполне возможно. Тем более в отличии от СССР, где систему управления фактически создавали с нуля люди далекие от управления, РФ получило готовую систему от СССР с теми же самыми людьми, которые только лишь сожгли партбилет. Почему реорганизация системы управления командной экономики привела к тому, что система управления рыночной экономикой больше?

Ты начал говорить о том, что в СССР государственный аппарат был меньше, а тебе ответили, что для страны с другим типом экономики и другим политическим режимом он все равно остается слишком большим. И суть-то в том, что сегодняшние полтора миллиона управленцев возникли не из воздуха и не по волшебству, это прямое следствие того, что было при Советском Союзе. Грубо говоря, Совок уже был болен раком, мы получили эту опухоль от него в наследство вместе с коррупцией и преемственностью мест, она разрасталась, разрастается и продолжает разрастаться. Чиновники занимаются активным делением.

А то что с опухолью нужно бороться - это и так всем присутствующим, кажется, ясно, твои доказательства здесь выглядят претензией на фуражку Капитана Очевидности.

Да во всем виноват проклятый совок. И бороться надо. Надо. Так почему же 20 лет не боролись? Вроде как с разными пережитками совка боролись, а с этим нет. А при путине вообще стали тушить пожар бензином. Ты же сам говоришь, что государства разные, так почему проблема-то одна? Если это ясно всем то, почему с разных болотных я слышу о том, что необходимо снять Путина, освободить Ходорковского и прочие невнятные лозунги. С другой стороны, Путин уменьшает численность партий, обещает вернуть выборность губернаторов и т.д. Где борьба? И так ли уж всем это очевидно?

У тебя не очень с иронией в ответ.

Борются, но не борются. Сегодняшняя Россия - это гомункулус. В 90-ые был взят трупик коммунизма, а потом к нему стали пришивать всякие разные части от "передовой демократии" и рыночной экономики. В результате получилось чудовище. Это тоже как бы очевидно.

Вышенаписанное, кстати, касается и образования, и медицины, которые существуют, о чудо, в бесплатном своем проявлении тоже. Если надо, могу расписать подробнее, чем и как касается.

Здесь согласен. Я вовсе не сгущаю краски. Сам получил бесплатное образование, хотя это было не просто, приходилась учится в перерывах между работой, стипендии хватало на дней 5 просто поесть или на 15-20 бутылок пива. Сейчас вроде стипендия более мене позволяет пару недель существовать. И лечат иногда тоже бесплатно. Но определенное движение в сторону уменьшения доступности присутствовало. Сейчас, повторюсь, полегче. Но что мешает бороться с проблемами бюрократизации и произвола. Видимо бюрократия сама с собой бороться не может. Фишка в том, что это и для Союза, и для РФ, и для любой другой страны характерно. Однако как-то же Хрущев (тупой кукурузник) сократил чиновничество на процентов 15.

,а это, ололо, можно рассматривать как частный случай линейной функции, где прямая совпадает с осью абцисс.

Точно можно? А если подумать, ну или нарисовать картинки на бумажке, чтобы лишний раз не насиловать пространственное воображение. Кстати, уточни в каких координатах ты этот частный случай видишь, я же привел два набора координат и они разные.

 

Моя позиция, которая похоже так ни до кого и не дошла весьма простая - нельзя взять и перепрыгнув три пролёта оказаться одним махом на вершине Останкинской телебашни, и точно так же нельзя одномоментно перекроить систему во что-то совершенно новое, чтобы сразу всё работало, на это нужны даже не десятилетия, а поколения. И путь, который к этому ведёт не будет усыпан розами.

Т.е. к вершине останкинской телебашни необходимо иди медленно, на каждой ступеньке останавливаться, курить и подкладывать в рюкзак еще один кирпич?

Это я к чему? А к тому, что на каждую вашу аналогию у нас найдется контраналогия. ;)

[Maeghgorre]

Вот кстати, почему совок? Давайте пойдём дальше и глубже - проблема коррупции в России вполне себе стояла и во времена Пушкина и даже ещё раньше. Может это всё-таки как-то связано с тем что странна, ну не знаю, просто большая?

[Nulex]

Отнюдь не обязательно по сотому разу наступать на все грабли, на которые уже наступили окружающие. Или в этом наступании на грабли кроется некий сакральный смысл? Похоже, что таки кроется, так как именно этим все подряд и занимаются, далеко не только Россия.

Где-то, вроде у Кара-Мурзы в "Манипуляции сознанием" (но точно не помню) читал, что есть такой европейский миф о "правильном пути развития". Мол европейский (в том числе американский) путь правильный и всем развивающимся странам его необходимо пройти. Может в этом дело...

[Nulex]

мы говорим в общем-то простые и понятные вещи о том, что надо строить заводы, а не продавать воздух, двигать экономику, а не сливать бюджет в социалку.

Может вы тогда поясните мне идею стабфонда, а то само его существование несколько противоречит этим самым "простым и понятным вещам". Но я согласен, что могу что-то недопонимать... Однако никто мне не пояснил, как эти параграфы совместить.

[Frostyfox]

Вы сейчас вообще не пойми о чём говорите, если честно.

То, что ты не понял о чем идет речь, не значит, что этого не понимаю я. В который раз уже повторяю по полочкам:

Вертикаль - централизация власти, подчинение глав субъектов главе государства центру. Это подчинение должно обеспечиваться административным ресурсом, так как ресурсом не административным: через жену, любовницу, кружок кройки и шитья, политические кланы, мафию и т.п. на власть может влиять по сути кто угодно, и к вертикали это отношения не имеет.

 

что даже Путину надо обосновать отставку губернатора, а вы говорите что он мол всегда может отписаться. Ну может. И Обама может и делает, когда его спрашивают например про сияющую систему здравоохранения.

 

Я говорил, что Обама не может отписаться? Будь добр — цитату. Я говорил, что он не может отправить в отставку губернатора штата — у него нет для этого административного ресурса — это и означает отсутствие вертикали. У Президента России такой ресурс есть — дело одного указа.

 

Ну вот и хороший пример. Громко, красиво и хоть завтра на митинг - доказательной базы правда ноль целых фиг десятых, но кто о таком думает?

Как бы есть такой Федеральный закон от 06.10.99 № 184-ФЗ

"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", где есть статья 19 "Досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)", где ни с того ни с сего:

 

1. Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае:

г) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Ну, а теперь, вспомни, пожалуйста, что было написано р размещенном на официальном сайте Президента РФ приказе об отставке одной известной московской Кепки? Как, тянет на доказательство, или тебе нужна нотариально заверенная копия приказа?

Изменено 26 октября, 2012 пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Может в этом дело...

Или в том, что до сих пор не изобрели универсальный отвечатор на все вопросы политики, социологии и всего такого. Ну не знаю - кажется мне что это как-то влият.

 

Может вы тогда поясните мне идею стабфонда, а то само его существование несколько противоречит этим самым "простым и понятным вещам". Но я согласен, что могу что-то недопонимать... Однако никто мне не пояснил, как эти параграфы совместить.

Идея о том, что быбло надо откладывать на чёрный день, а инвестиции во всякое кроме просто откладывания ещё и профит во многих аспектах плохо сочетается с тем, что надо двигать экономику, а не сливать бюджет в социалку? Эээ... ну ок.

 

То, что ты не понял о чем идет речь, не значит, что этого не понимаю я. В который раз уже повторяю по полочкам:Вертикаль - централизация власти, подчинение глав субъектов главе государства центру. Это подчинение должно обеспечиваться административным ресурсом, так как ресурсом не административным: через жену, любовницу, кружок кройки и шитья, политические кланы, мафию и т.п. на власть может влиять по сути кто угодно, и к вертикали это отношения не имеет.

Я прекрасно понял о чём вы. И я понял, как вы планируете играть свои карты. Но вот беда - "централизация власти" такая централизация, потому хотя бы что нужно видеть ну как минимум разницу между этими самыми её ветвями. А вы не видите и валите всё в одну кучу. Вот скажу я сейчас например, что губернатор, даже пусть ситация с такими назначениями была бы уникальной (а она не уникальна) не является абсолютной и невозбранной вершиной своего субьекта, что там есть ещё представители как минимум двух ветвей, которые де-юре никакого отношения к нему и президенту не имеют, а вы мне опять заголосите о том что мол, всё куплено и все проданы и плеваться прочими лозунгами. Ну заголосите же.

 

Я говорил, что Обама не может отписаться? Будь добр — цитату. Я говорил, что он не может отправить в отставку губернатора штата — у него нет для этого административного ресурса — это и означает отсутствие вертикали. У Президента России такой ресурс есть — дело одного указа.

Я говорил что вы говорили? И после этого вы утверждаете, что умеете читать?

 

 

Насчёт одного указа - знаете, теоритически и ядерная атака на китай - дело одного указа. Вам не кажется, что вы опять всё упрощаете?

 

 

"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", где есть статья 19 "Досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)", где ни с того ни с сего:

И вот опять - я говорю, что доказательство злоупотребления властью - это не вопрос единичного примера, раз уж вы давите на то, что он мол даёт такие-то рычаги, а собственно систематических действий, а вы мне суёте кепку как узника совести. Вот правда, как с вами вообще вести дискуссию?

 

 

Давайте сначала - сколько и каких губернаторов Путин скинул с трона за время действия указа? Посмотрите, расскажите, а потом поговорим, хорошо это или плохо - потому что примёр с Лужком у которого километр МКАДА стоил как здание Дворца Советов - это как бы нихрена не против Путина ине против его борьбы с коррупцией выпад.

Изменено 26 октября, 2012 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Я бы сказал "Как что-то плохое", но вместо этого замечу, что ваше решение задачи в уме плохо сочетается с первой половиной вашего высказывания. В том смысле, что раз уж обвиняете других в злоупотреблении телепатией, то как бы самому неплохо было бы обьяснить, откуда берутся столь резкие выводы.

Цифры я приводил. Чиновников ~1.7 мегачеловека, МВД ~0.9 мегачеловека. Цифры эти велики объективно на фоне 140 мегачеловек населения (включая сопляков и маразматиков).

Потому что вы так сказали, да?

О это старая песня об антагонизме безопасности и свободы, свободы и счастья. Это было бы смешно, если не было бы так грустно. Конечно проще сказать, что безопасность стоит свободы, чем пытаться построить и безопасное и свободное общество. Вы можете сказать о том, что я утопист, но это не так. Я бы плюнул на свободу слова если бы государство гарантировало мою безопасность. Но мы говорим о судах, а не о политических правах. Да конечно, кому нужны все эти дермократические ценности, чтобы в них еще и разбираться. Да возможно каким то образом получится несколько сократить уголовную преступность. А перспективе, тихой сапой и кремлевским эликсиром молодости Путина, можно будет и задавить преступность экономическую. Но произвол то останется. Завтра вы пьяненький выйдете из дома ночью и вас закроют на пару лет за кражу. Случаи реальные, вроде даже каких-то господ полицейских на этом ловили, а скольких не поймали... Ну а какие размеры этот произвол может принять, если вдруг кремлевский эликсир будет недостаточно хорошо действовать, даже страшно подумать.

Эмм. Лолчто?

То, что чиновник и господин полицейский, живущие в соседнем доме имеют власть. И это нормально. Это везде так. Власть она не только в Москве или областном центре. Эта власть везде, а насчет соседнего дома я, конечно, утрирую. Если исполнительную власть не ограничивать она будет творить все, что она захочет. Собственно в 37-38 году именно это и произошло. Думаю ни Сталин, ни его окружение не планировали расстрелять 1 мегачеловек, но уж на местах расстарались. Так вот, если суд какой нибудь дыры уездного города - это прямое продолжение его отделения полиции, то никакого ограничения некомпетентности или злому умыслу сотрудников отделения не будет. А ведь какой нибудь господин полицейский может точить на тебя зуб, конечно гипотетически. А статистика говорит, что если он доведет свое дело до суда тебя с вероятностью >99% закроют.

Тот же УК - система динамически развивающаяся в соответствии с веянием времени, соответственно для принятия какого-то решения надо сначала как бы с ним посоветоваться. Что тратит время, потому что стопицот букв.

 

 

Это как минимум. Не говоря уже о том, что допиливание политической системы - вопрос долгого времени и не сделается сейчас в России так же легко как скажем ВПК, который более-менее налажен. И о том что пресветлых неподкупных судей тоже надо будет откуда-то взять.

Мы тут разговариваем о судах и чиновниках, а не о политической системе. Меня устроит любая система, которая не будет гнобить собственных граждан в угоду чему бы то ни было. С другой стороны вопрос с судами не решить, без некоторой юстировки системы (потрясений не нужно). Тут ведь не нужны ангелы или злотниковские долгоживущие сверхлюди, нужно обеспечить независимость суда от других структур власти и только.

А количество чиновников, вообще не зависит от политической системы. Сейчас вообще проще всего уменьшить их количество, может даже получиться без особых потрясений, однако реально количество чиновников растет.

 

Сталин-Хрущёв. Александр Освободитель - Николай Тряпка. Но лидер конечно вторичен по отношению к системе. Тысячелетия людской истории нас этому хорошо научили.

Вы решили подогнать мне аргументов. Хрущёв получил нормальную систему, которая выдержала его управление, другое дело, что при позднем Брежневе система уже не соответствовала реалиям времени. Ну и потом пришел один плохой правитель со сложной фамилией Андропов-Черненко-Горбачев, да и поздний Брежнев был не фонтан. Закономерно система уже скатилась в УГ и только массовые расстр грамотные реформы могли её спасти, Горбачев не справился... А вторая пара вообще прекрасный пример плохой системы. При этом между этими двумя был еще и третий Александр, что нивелирует доказательную силу примера полностью сводясь к первой паре. Александр 2 провел реформы, Александр 3 не лез в заварухи за пределами России, холодная война с Англией не стала горячей. Его сын полез и система уже десятилетиями болеющая революцией этой революцией разродилась. Думаю поменяй этих двух царей местами, результат бы не сильно изменился.

 

Вот кстати, почему совок? Давайте пойдём дальше и глубже - проблема коррупции в России вполне себе стояла и во времена Пушкина и даже ещё раньше. Может это всё-таки как-то связано с тем что странна, ну не знаю, просто большая?

Хорошая попытка. В России всегда воровали. И мы тут не уникальны. Может для вас это будет страшным открытием. Но, внезапно, воровали всегда и везде. Так что наша страна не странна. Есть большие страны где воруют меньше, есть где больше. Это даже не вопрос страны, это следствие того, что чиновники - люди.

 

Вопрос в масштабах воровства. Разговоры о борьбе с коррупцией на фоне увеличения госаппарата выглядят издевательством. С коррупцией можно бороться двумя способами, сокращать число чиновников, или придумать законы, не дающие лазейки для коррупции, но даже если законы есть, нужен независимый суд, чтобы они как-то работали. Можно также совмещать эти два способа. Сейчас нет ни того, ни другого. И борьба с коррупцией напоминает басню про того кота, который слушает да ест.

 

Или в том, что до сих пор не изобрели универсальный отвечатор на все вопросы политики, социологии и всего такого. Ну не знаю - кажется мне что это как-то влият.

Это к чему? Можно поподробнее логическую цепочку? Собственно реплика была сказана на правах курьеза, с тем умыслом, что в каждой шутке есть доля шутки.

Идея о том, что быбло надо откладывать на чёрный день, а инвестиции во всякое кроме просто откладывания ещё и профит во многих аспектах плохо сочетается с тем, что надо двигать экономику, а не сливать бюджет в социалку? Эээ... ну ок.

Нука, нука. Тут долго разорялись о том, что надо вкладывать в заводы, мол будут заводы, будет и социалка. Я правильно понял, или суть не в этом? Тогда нафига заводы? Почему стабфонд не может двигать экономику? Долги платили? Ок, я понимаю и поддерживаю. Но вроде как с долгами рассчитались, зачем хранить нехилую кубышку в иностранных бумагах, поддерживая чужую экономику. Выпрашивание иностранных инвестиций, по размеру меньших, чем эта кубышка довольно смешно выглядит. Все, долги отдали вкладывать надо в свою экономику, строить заводы и наукограды. Нет надо вложить в бумаги США и Евросоюза, чтобы проесть их когда наступит черный день. Т.е. их в итоге пустят на социалку...

Или я таки не прав? Где у меня ошибка?