А вы не видите и валите всё в одну кучу.

Чего? Это я что ли свалил в кучу административные рычаги влияния и политические клубы?

 

Ну заголосите же.

Да уж обойдусь как-нибудь. Я, если ты не заметил, говорю о вертикали исполнительной власти.

 

И вот опять - я говорю, что доказательство злоупотребления властью - это не вопрос единичного примера

А мы о злоупотреблении или о вертикали? Я сказал, что Президент России может фактически не обосновывая своего решения снять губернатора с формулировкой "Утратил доверие", ты сказал, что у меня нет доказательств, я тебе их предоставил, ты в очередной раз пытаешься вывернуться.

Изменено 26 октября, 201212 г. пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

Вообще, Мо, надо признать слив. Вот тебе ещё доказательство. Две вертикали параллельны друг другу, а параллельные прямые не пересекаются. Но как же тогда Госдеп?

Я говорил что вы говорили?

А он говорил, что ты говорил, что он говорил?

-------

По теме. В теме критически не хватает Тизи — он любил попировать в подобных кущах. С моей точки зрения, спор нужно развязывать с точек, где обе стороны сходятся (я так прочитал в какой-то брошюре). В этой связи можно сравнить современность с эпохой Ярослава Мудрого (тоже, впрочем, недурной) либо же упомянуть, что отсутствие разделения властей является главным признаком диктатуры.

 

Вообще, Мо, надо признать слив.

Плюсую эту уточку.

"Прокурор Техаса Грег Эботт пригрозил наблюдателям ОБСЕ, что если они приблизятся к избирательным участкам ближе, чем на 100 футов (30,5 метра), то они могут быть подвергнуты уголовному преследованию, сообщает в четверг, 25 октября, агентство AFP."

Ты забыл нижнюю часть.

ОБСЕ с 2002 года наблюдала за всеми выборами в США без каких-либо осложнений. США, так же как и другие члены ОБСЕ, обязаны приглашать наблюдателей от этой организации для мониторинга выборов, отмечает агентство dpa.

Теперь вспоминаем последние президентские выборы в России.

Наблюдательная миссия Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе считает, что кампания по выборам президента России была "явно перекошена" в пользу победившего кандидата - премьер-министра Владимира Путина.

А теперь спускаемся чуть ниже по треду.

И вот опять - я говорю, что доказательство злоупотребления властью - это не вопрос единичного примера.

Так что там в Техасе-то случилось?

Вообще мы начали с того, что я говорил о том, что только консолидированная власть (ака вертикаль в том или ином смысле) позволяет быстро принимать и проводить решения. Потом, когда аргументы у вас кончились началась какая-то каша с амерскими губернаторами и якобы отсутствием власти у амерского президента, то есть не отсутствии, но там точно не вертикаль, а всё совсем по-другому.

Кто же виноват, что ты приравниваешь полномочия главы государства начать/прекратить войну к вертикали власти?

Если результат на грани, то достоверности он как бы не имеет.

Возможны корректировки к методологии проверки + есть доверительные интервалы погрешности.

Ты мне дал высказывание президента, которые по твоим же словам козлы и взяточники. Но теперь я должен просто взять и поверить что президенские слова правда. И цифры агенства, которое "может право может нет". Хорошая попытка, да.

По щеке богини логического мышления стекает слеза.

Если президент честный, то он говорит правду. Если лжец, то в реальности ситуация может быть еще хуже, чем она представлена. В любом случае имеем триллион украденных рублей.

Скажи же, скажи, что это очевидно?

На непрямых выборах через выборщиков. Штат решает, да.

И на этой фразе всем стало понятно, что твое представление о политической системе США начинается с фильма Клуни и заканчивается на нем же.

Да моежт. И что? Ему всё равно придётся обосновать.

Но может. А президент США не может.

Будьте последовательны короче - либо мы говорим про то, что написано на бумаге, либо про то как оно соблюдается, а не мешать мух с котлетами и тортами. И кстати, раз уж заговорили - два с половиной хлёстких примера - это не доказательство того, что что-то написанное на бумаге соблюдается или нет. Это просто два примера. Чтобы говорить о доказательствах нужно оперировать несколько другими вещами.

Знаешь, а ведь о подковерных возможностях президента США начал ты. Как и о том, что Конституция - всего лишь грязная бумажка. Но если все, что написано на бумаге, лишь написано на бумаге, тогда этот разговор вообще бессмысленен, потому что до такого уровня можно утрировать любую систему. Шантаж, подкуп, угрозы, политические группировки - вещи универсальные.

Я прекрасно понял о чём вы. И я понял, как вы планируете играть свои карты. Но вот беда - "централизация власти" такая централизация, потому хотя бы что нужно видеть ну как минимум разницу между этими самыми её ветвями. А вы не видите и валите всё в одну кучу. Вот скажу я сейчас например, что губернатор, даже пусть ситация с такими назначениями была бы уникальной (а она не уникальна) не является абсолютной и невозбранной вершиной своего субьекта, что там есть ещё представители как минимум двух ветвей, которые де-юре никакого отношения к нему и президенту не имеют, а вы мне опять заголосите о том что мол, всё куплено и все проданы и плеваться прочими лозунгами. Ну заголосите же.

Ну да, а то, что федеральные судьи назначаются все тем же президентом - это никого не волнует.

Тем более в отличии от СССР, где систему управления фактически создавали с нуля люди далекие от управления, РФ получило готовую систему от СССР с теми же самыми людьми, которые только лишь сожгли партбилет. Почему реорганизация системы управления командной экономики привела к тому, что система управления рыночной экономикой больше?

Когда-нибудь работал с чужим программным кодом? Богом клянусь, иногда проще написать свой с нуля.

Если это ясно всем то, почему с разных болотных я слышу о том, что необходимо снять Путина, освободить Ходорковского и прочие невнятные лозунги. С другой стороны, Путин уменьшает численность партий, обещает вернуть выборность губернаторов и т.д. Где борьба? И так ли уж всем это очевидно?

Чего-чего, извини?

Но определенное движение в сторону уменьшения доступности присутствовало.

Знаешь, в 90-ые люди хотели СВОБОДЫ и получили демократию с капитализмой, а теперь жалуются, что бесплатная медицина уже не та.

Точно можно?

Думаю, да. Мне стоит продолжать? Как бы я просто поиронизировал, фразу-то ты потом исправил на более четкую и правильную.

На одного пилота у нас будет десяток аэродромных техников и прочего технического и обслуживающего персонала. И это только на месте. Даже пехотинец с автоматом и близко не автономен -- с ним рядом таскаются военные повара, операторы систем связи, роты материально-технического обеспечения (со своими мобильными водоочистными, банями и т.п.). Не говоря уже о войсках, которые вроде как непосредственное влияние на ход БД оказывают, но ни в кого не стреляют -- те же инженерные.

И всех требуется обучить, верно?

Вполне себе. При условии, что солдаты заняты подготовкой, а не хозработами и чисткой картошки, на что, собственно, уходила большая часть времени при двухгодичном призыве. Сейчас от этого всячески отходят, а солдат гоняют по постоянным занятим и учениям.

Сетую на ограниченность выборки, конечно, но буквально намедни пересекся с парнем, отслужившим год в танковых войсках. Наводчиком. В танке, говорит, сидел опять же дважды, все остальное время мыли этот самый танк, подметали казармы и учили устав. Кому верить-то?

Сетую на ограниченность выборки, конечно, но буквально намедни пересекся с парнем, отслужившим год в танковых войсках. Наводчиком. В танке, говорит, сидел опять же дважды, все остальное время мыли этот самый танк, подметали казармы и учили устав. Кому верить-то?

 

Верить в наше время никому нельзя, даже себе. Мне -- можно.

 

Армия большая, миллион рыл, как-никак. При желании можно найти всё. Но общая тенденция вполне явная: летают, ездят, стреляют и так далее несравнимо больше, чем десять лет назад.

Плюсую эту уточку.

F5, я уже из Боинга.

Посмотрел, кстати, фильм. Про вертикаль власти там не очень, но вообще грязь, ложь и ужасы, всё жизненно.

 

При желании можно найти всё. Но общая тенденция вполне явная: летают, ездят, стреляют и так далее несравнимо больше, чем десять лет назад.

Фигня в том, что у каждого второго на форуме есть о чём рассказать и на что справедливо пожаловаться, но ведь Россия большая, и в целом где как, тенденция и десять лет назад.

Когда-нибудь работал с чужим программным кодом? Богом клянусь, иногда проще написать свой с нуля.

Более того, свой код двухлетней давности иногда просто необходимо переписывать с нуля.

Чего-чего, извини?

Ты говоришь, что это всем очевидно. Видимо именно по этому о необходимости реформировать судебную систему и уменьшении числа чиновников процентов на 50-70, не говорят ни власти, ни оппозиция?

Знаешь, в 90-ые люди хотели СВОБОДЫ и получили демократию с капитализмой, а теперь жалуются, что бесплатная медицина уже не та.

В начале 90-х я хотел разве что машинку и солдатиков. И уж точно не задумывался о СВОБОДЕ и её влиянии на бесплатную медицину и образование, хотя к концу 90 уже пришлось. Так, что упрек не ко мне.

Думаю, да. Мне стоит продолжать? Как бы я просто поиронизировал, фразу-то ты потом исправил на более четкую и правильную.

Исправил я её до твоего ответа. И там четко написано, что описанная тобой ситуация вполне возможна при большом количестве чиновников, более того к такой ситуации увеличение количества чиновников и ведет.

Изменено 27 октября, 201212 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Более того, свой код двухлетней давности иногда просто необходимо переписывать с нуля.

Будем менять политическую систему раз в два года?

Ты говоришь, что это всем очевидно. Видимо именно по этому о необходимости реформировать судебную систему и уменьшении числа чиновников процентов на 50-70, не говорят ни власти, ни оппозиция?

Да почему не говорят? Говорят, просто не так громко, как о пенсиях и зарплатах врачам.

Посмотрим, как слова свяжутся с делом.

В начале 90-х я хотел разве что машинку и солдатиков. И уж точно не задумывался о СВОБОДЕ и её влиянии на бесплатную медицину и образование, хотя к концу 90 уже пришлось. Так, что упрек не ко мне.

Ну, суть в том, что мы встали на рыночные рельсы и теперь требовать качественную бесплатную медицину как-то странно, что ли.

В тех же Штатах, кстати, похожие проблемы есть.

Исправил я её до твоего ответа. И там четко написано, что описанная тобой ситуация вполне возможна при большом количестве чиновников, более того к такой ситуации увеличение количества чиновников и ведет.

Вот потому, что исправил, я и сказал, чтобы ты не принимал это близко к сердцу.

Изменено 27 октября, 201212 г. пользователем whois (смотреть историю редактирования)

Будем менять политическую систему раз в два года?

Не я предложил аналогию с программным кодом. Ну и как то странно так серьезно относится к аналогии.

Но если система в дерме, может стоит ее почистить? Нет. Надо сказать что ее засрали предедущие владельцы и успокоится? Ну ну.

Да почему не говорят? Говорят, просто не так громко, как о пенсиях и зарплатах врачам.

Посмотрим, как слова свяжутся с делом.

Но говорят о частностях. Голоса о том что это системные проблемы, совсем уж тихие.

Ну, суть в том, что мы встали на рыночные рельсы и теперь требовать качественную бесплатную медицину как-то странно, что ли.

В тех же Штатах, кстати, похожие проблемы есть.

Для того чтобы люди были равны в правах и возможностях, медицина и образование должны быть доступны. Естественно качество за твои деньги и качество за деньги казны будет отличаться. Хотя в сфере образования это не правило :)

Вот потому, что исправил, я и сказал, чтобы ты не принимал это близко к сердцу.

Я исправил через 2 минуты после того как написал. Изначально я имел это в виду, исправил, чтобы мысль была понятнее. Но тумана напустил качественно :)

Кстати что "это"? Ну что именно по твоему я принимаю близко к сердцу?

Изменено 27 октября, 201212 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Не я предложил аналогию с программным кодом. Ну и как то странно так серьезно относится к аналогии.

Но если система в дерме, может стоит ее почистить? Нет. Надо сказать что ее засрали предедущие владельцы и успокоится? Ну ну.

Аналогия-то заключалась в том, что править чужой код (и даже свой, если он написан в отдаленном прошлом) достаточно проблемное и трудоемкое занятие. Причем степень проблемности и трудоемкости прямо пропорциональна объемам этого кода.

Не говорят о частностях. Голоса о том что это системные проблемы, совсем уж тихие.

А каких частностей ты желаешь?

Голоса о том что это системные проблемы, совсем уж тихие.

Сперва мы говорим о вертикали власти с разрастанием государственного аппарата, а теперь ты хочешь, чтобы президент критиковал свою собственную политику.

Для того чтобы люди были равны в правах и возможностях, медицина и образование должны быть доступны.

На эту тему есть хорошая цитата у Пратчетта:

- Его можно назвать честным и справедливым правителем?

Кардинг обдумал этот вопрос. Шпионская сеть патриция, по слухам, была великолепной.

- Я бы сказал, - осторожно начал волшебник, - что он нечестен и несправедлив, но безупречно беспристрастен. Он нечестен и несправедлив со всеми, независимо от положения.

Если бы одни бесплатно получали современное лечение и дорогие лекарства, а другим даже касторку просто так не выписывали - можно было бы говорить о неравноправии. А насчет самих по себе вложений в социалку уже все было написано на предыдущих страницах.

Кстати что "это"? Ну что именно по твоему я принимаю близко к сердцу?

Ту фразу, которую я успел подсмотреть. Мог бы не обращать особого внимания, ты же таки исправил. ;)

Аналогия-то заключалась в том, что править чужой код (и даже свой, если он написан в отдаленном прошлом) достаточно проблемное и трудоемкое занятие. Причем степень проблемности и трудоемкости прямо пропорциональна объемам этого кода.

Ээээ разве? Я то думал это обычное занятие, ну если программа поддерживается, т.е. хоть кому-то нужна. Разве нет?

А каких частностей ты желаешь?

Описался и не заметил, вместо "не", должно быть "но".

Сперва мы говорим о вертикали власти с разрастанием государственного аппарата, а теперь ты хочешь, чтобы президент критиковал свою собственную политику.

О вертикали говорит порождение великого хаоса Моэгоре. Также видимо в его воспаленных эманацией тьмы сознаниях есть связь между увеличением госаппарата и укреплением вертикали власти. А президент критикует и говорит, что сократит чиновников то на 10%, то на 20%. Но видимо в языке чиновников слово "сократить" - это такой синоним слова "увеличить"...

Если бы одни бесплатно получали современное лечение и дорогие лекарства, а другим даже касторку просто так не выписывали

А разве не так? От местечка, по моему зависит.

Ту фразу, которую я успел подсмотреть. Мог бы не обращать особого внимания, ты же таки исправил.

Славно. Я вообще преклоняюсь перед такими людьми, которые могут запомнить как оно было целых 20 минут, а потом на следующий день ткнуть в это. Но здесь нет ничего страшного. В одном и том же решении задачи можно указать 5 действий, а можно 15, решение от этого не изменится и ответ не будет разным.

Изменено 27 октября, 201212 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Ээээ разве? Я то думал это обычное занятие, ну если программа поддерживается, т.е. хоть кому-то нужна. Разве нет?

Ты как Маэгор, ей-богу. Я где-то сказал что программный продукт не должен поддерживаться? Нет, я сказал совершенно другое, и это был ответ твоему удивлению, что мы, дескать, получили готовую систему от СССР и не можем ее толком перестроить.

Вообще, если говорить о разрастании государственного аппарата, то причины как бы просты - в 90-ые годы мы унаследовали старую управленческую структуру, которую особенно менять не стали, просто добавив в нее новые компоненты, необходимые при рыночной экономике. Вот тебе и увеличение числа чиновников. Снова как бы гомункулус.

О вертикали говорит порождение великого хаоса Моэгоре. Также видимо в его воспаленных эманацией тьмы сознаниях есть связь между увеличением госаппарата и укреплением вертикали власти. А президент критикует и говорит, что сократит чиновников то на 10%, то на 20%. Но видимо в языке чиновников слово "сократить" - это такой синоним слова "увеличить"...

Вот что я тут не понял: если вертикаль здесь не при чем, то зачем ты с ним о ней разговаривал?

Алсо, связь-то можно найти: так как элементы неавтономны, то в каждое звено вводится ресурс для управления и контроля за подзвеньями.

А разве не так? От местечка, по моему зависит.

От города, ты имеешь в виду?

Славно. Я вообще преклоняюсь перед такими людьми, которые могут запомнить как оно было целых 20 минут, а потом на следующий день ткнуть в это. Но здесь нет ничего страшного. В одном и том же решении задачи можно указать 5 действий, а можно 15, решение от этого не изменится и ответ не будет разным.

Так мне все-таки расписать? Ладно. Оригинал звучал так:

Как бы тебе сказать... Ладно напущу тумана. Функция эффективности управления от количества управленцев, не линейна и имеет максимум. Функция величины откатов от количества управленцев линейна и растет. Эрго все чиновники только пьют кровь из честного трудового народа, ничего полезного не делают, чтд.

Смотри на последнюю строку. Если все чиновники ничего полезного не делают, то тогда значение функции эффективности всегда равно нулю и по сути от их количества не зависит. Вот и абсцисса.

В том-то все дело, что тумана перенапустил. Математический язык - он такой, дотошности много требует.

Изменено 27 октября, 201212 г. пользователем whois (смотреть историю редактирования)

Я тут недавно смотрел одну аниму(у нас же анимуфорум все таки, так что лучше так, чем фильмы клуни), там к счастью, не обсуждали проблемы современной америки, а поднимали вопросы "вечных" политических ценностей. Легенды о героях галактики называется.

Так вот, суть анимы в борьбе людей, защищающих мерзкую, дрянную, прогнившую демократию(это не сарказм, и главные герои прекрасно все это знают) против людей, защищающих великолепную автократию, возглавляемую гениальным правителем. Там весьма много внимания уделяется объяснению мотивов и мотивы эти поразительно банальны, но эти банальности многие, судя по всему, не знают и знать не хотят.

Автократия замечательная штука. Она эффективна и быстра и у неё очень много достоинств. При условии наличия гениального(или хотя бы не тупого и при этом порядочного) правителя. К сожалению даже если у нас сейчас есть такой правитель, то скоро его не станет. И автократия не предоставляет ровным счетом никаких рычагов влияния и способов смены власти, кроме революции. А революции.. Ну чтож, в истории крайне мало примеров, когда революции приводили хоть к чему-то хорошему.

И демократия это вовсе не суды и честные выборы, хотя это, безусловно, полезные штуки.

Демократия это понимание своей ответственности. Понимание того, что вы, лично вы ответственны за все плохое и хорошее, что происходит в стране. Не президент, не премьер, не парламент, не США, а лично вы. А так же ваш сосед. И все остальные люди, населяющие страну.

Демократия это понимание того, что такое власть. Понимание того, что власть это не магическая субстанция, спущенная с небес на отдельных людей, а всего-лишь согласие одних людей подчиняться другим людям. Не будет этого согласия - не будет и власти. А значит, властью являетесь вы сами.

И пожалуй главный и самый сложный аспект демократии заключается в умении людей организованно пользоваться этой властью.

 

Да, демократия медленная и неэффективная, но.. проводя параллели с программированием это все равно как быстрый, эффективный быдлокод с кучей костылей, глобальных переменных и полным отсутствием юнит тестов, против медленного написания фреймворка, где каждая функция покрыта тестами, все организовано по какой-нибудь MVC модели и т.д. и т.п.

Если мы пишем очередной аудиоплеер или там торрент клиент - можно и побыдлокодить, в конце концов от этого ничего не зависит, а продукт на рынок выйдет быстрее.

Если мы строим государство... лучше все таки заглядывать немного на перед, нет? Или мы надеемся, что когда-нибудь в будущем, кто-то отрефакторит всю систему и все станет в шоколаде? Сомнительная перспектива.

И демократия это вовсе не суды и честные выборы, хотя это, безусловно, полезные штуки.

А солнце это вовсе не свет и тепло... Демократия это прежде всего разделение властей и подотчетность этих самых властей друг другу. Также демократия это выборность хотя бы одной ветви власти. Т.е. конституционная монархия, при которой аристократия выбирает сенат - тоже демократия, пусть и самая плохая.

А честные выборы - это способ сделать демократическую власть легитимной. При монархии этой цели служит коронация в кафедральном соборе или ведение рода от пророка, а демократия вынуждена довольствоваться выборами. Поэтому нечестные выборы это очень плохо при демократии. У многих создается ощущение не легитимности власти.

Демократия это понимание своей ответственности. Понимание того, что вы, лично вы ответственны за все плохое и хорошее, что происходит в стране. Не президент, не премьер, не парламент, не США, а лично вы. А так же ваш сосед. И все остальные люди, населяющие страну.

То, что ты описываешь здесь и далее - это гражданское общество. При рыночной экономике его наличие напрямую зависит от доли среднего класса. Те кто беднее заняты выживанием, те кто богаче могут решить свои проблемы сами (деньги решают). Только средний класс может позволить себе быть гражданским обществом и понимать, что благополучие каждого зависит от благополучия всех. Когда средний класс превысит отметку в 30%, гражданское общество начнет формироваться.

Т.е. конституционная монархия, при которой аристократия выбирает сенат - тоже демократия, пусть и самая плохая.

Что-то ты все намешал. Монархия это форма правления, как республика, например. Демократия, это политический режим, как авторитаризм. Далее, говорить, что аристократия это демократия несколько странно, разве что как в том мультике "Поэтому, когда сегодня берешь у композитора — это, собственно говоря, берешь у народа, берешь у народа — берешь у себя, и главное, чтоб музыка была твоя, и кто говорит — плагиат, я говорю — традиция."

 

Демократия — это всеобщее избирательное право, а при аристократии избирательное право есть только у дворян, патрициев, и прочей знати.

Может вы тогда поясните мне идею стабфонда, а то само его существование несколько противоречит этим самым "простым и понятным вещам". Но я согласен, что могу что-то недопонимать... Однако никто мне не пояснил, как эти параграфы совместить.

 

Стабфонд своим существованием на сегодняшний день обязан очень противоречивым вещам.

 

Одной из главных целей стабфонда на момент его создания была выплата госдолга, который к тому времени достиг исторического максимума. С тех пор внешний долг России лишь уменьшался и сейчас является минимальным за все 20 лет с момента прекращения существования Союза.

 

Удивительно то, что поначалу, по словам Илларионова, тогдашнего советника президента, а ныне оппозиционера, созданию стабфонда препятствовали такие ведущие экономисты страны и одновременно члены правительства и ученики западных школ экономики как Кудрин, Касьянов и Греф, хотя впоследствии его создание тот же Кудрин ставил себе в заслугу. В тех кругах тогда ходила мысль, что гасить госдолг торопиться не надо, в США ведь так делают, а если и создавать фонд, то чтобы тратить его немедленно на социалку, например, на повышение пенсий.

 

Однако затем Кудрин и компания согласились, но разработку стабфонда поручили институту Егора Гайдара, которому мы обязаны прелестями шоковой терапии и гиперинфляции 90-х.

 

С одной стороны, после погашения долга стабфонд должен был обеспечить нашей экономике подушку безопасности на случай повторения таких вот потрясений и возникновения других неблагоприятных обстоятельств, которых, дай волю тому же Гайдару и его наставникам с запада, мы бы еще насмотрелись. С другой стороны, поскольку его разработкой занимался сам Гайдар, то все его последователи в правительстве вскоре приняли его сторону в отношении того, как должен использоваться стабфонд в случае погашения долга, а именно: он не должен был ни в коем случае тратиться на внутриэкономические нужды, потому что де это может привести к росту той же инфляции, от которой мы уже пострадали, но только вовсе не от стабфонда, которого тогда еще не существовало, а от политики самого Гайдара.

 

При этом Гайдар выступал за то, чтобы формировать бюджет, исходя из пессимистичного сценария цен на нефть, с тем чтобы по максимуму откачивать нефтяные сверхдоходы в стабфонд. Мотивировал он это заботой о том, что страна не должна сидеть на нефтяной игле, а поэтому нефтяные прибыли надо из страны убирать, эти деньги для страны вредные. Ну то есть чтобы страна не повторила, по его мнению, порочный экономический путь СССР, надо чтобы она не имела самой возможности снова развиться до его уровня. Он настаивал даже на том, чтобы размеры фонда составляли до 70% от ВВП - вот куда сливались все планы по его удвоению.

 

Кроме того, при создании фонда была установлена верхняя планка в 500 мрлд рублей, только после превышения которой разрешалось тратить его средства на погашение госдолга.

 

Определена была и нижняя граница цены на нефть в 27 долларов за баррель, в случае достижения которой и дальнейшего ее снижения эти средства могли пойти в бюджет. Однако, к примеру, за последние пять лет до этой отметки цена ни разу не опускалась.

 

С тех пор правительство покинули и Касьянов, и Греф, но оставался Кудрин, который до своего последнего дня в его составе придерживался политики Гайдара в отношении стабфонда, не разрешая его расходование внутри страны.

 

Изменения стали происходить с наступлением мирового финансового кризиса, который, как принято считать, начался с осени 2008 года. Дошедшие до нас волны кризиса дали возможность правительству, во главе которого тогда находился Путин, извлечь из фонда большие объемы и направить их в экономику страны, в разные отрасли в качестве мер по предотвращению кризисных явлений.

 

Показательна корреляция динамики падения цен на нефть с июня 2008 года с началом уменьшения его резервной части. Это при том, надо еще раз отметить, что в стабфонд шли вовсе не доходы, а сверхдоходы от нефти, то есть бюджет формировался исходя из пессимистичной цены и мало зависел от этой динамики, и поэтому нельзя говорить, что деньги из фонда шли на латание дыр в бюджете. В это же самое время большие объемы денег стали направляться на развитие оборонного потенциала страны. При этом размеры второй части стабфонда, фонда национального благосостояния, за весь этот период практически не менялись.

 

Однако с начала 2009 года цена на нефть снова стала расти и к осени 2011 года относительно стабилизировалась, но уменьшение резервной части фонда и расходование его внутри страны не прекратились.

 

Вместе с тем, пока еще можно было говорить о необходимости принятия мер по борьбе с кризисом, началась активная продажа нашей страной долговых обязательств США. По данным американского минфина к сентябрю 2011 года мы внезапно покинули десятку крупшнейших кредиторов США. При этом мы избавились от 41,5% трежерис в объеме 88,5 млрд долларов, что только за один 2011 год составило 62,6 млрд. Надо заметить, что фактически в этот год Россия от кризиса не страдала.

 

Здесь нужно учитывать еще одно обстоятельство, которое позволило это сделать без лишних вопросов со стороны ориентированных на запад экономистов, а именно неожиданное понижение в 2011 году кредитного рейтинга США с ААА до АА+, что произошло впервые с 1941 года, и вообще стало первым понижением рейитнга США в истории с 1917 года. При этом вскоре рейтинг США был восстановлен до прежнего уровня.

 

Все это, а также то, что еще большие деньги стали направляться на оборонку, вызвало сильное беспокойство Кудрина, который сделал ряд заявлений на данную тему, пока, наконец, в сентябре 2011, находясь в поездке на западе, открыто не высказался, что, при сохранении и дальше такой политики, в будущем правительстве Медведева он работать откажется. После чего его из правительства удалили.

 

Здесь надо сделать небольшое отступление. Существует мнение и оно многими в высших политических кругах разделяется, что именно Кудрин в свое время "привел Путина в Кремль", ведь Путин даже работал на его месте в администрации президента. При этом считалось, что Кудрин единолично управлял экономической политикой страны в период своего министерства с 2000 по 2011 год, в 2000-2004 и 2007-2011 годах еще и совмещая его с постом вице-премьера. К примеру, известен случай, когда в 2008 году Кудрин просто отказался отчитываться перед Госдумой об управлении деньгами стабфонда. Но Путин долгое время был вынужден во всем на него полагаться, и когда пришло время выйти из под финансово-экономической опеки опытнейшего, по уже утвердившемуся во всем финансовом мире имиджу, министра, и изменить курс политики, выгодной больше западу чем развитию страны, сделать это на ровном месте было не просто.

 

При этом, если изучить историю конфликта Кудрина и Медведева, то первого не устраивала экономическая политика, проводимая правительством, во главе которого стоял Путин, но он отказывался войти в будущее правительство Медведева при условии сохранения той же самой политики. Есть мнение, что Кудрину было не достаточно постов министра финансов и вице-премьера и он всерьез рассчитывал на пост премьера в новом правительстве, чтобы и дальше проводить ту экономическую политику, которая от него требовалась. В результате Кудрин был убран руками Медведева, с одной стороны, президента, как будущего премьера, а с другой стороны, президента, уже заканчивающего свой срок. В связи со всем этим в прессе обсуждались высказывания Путина о том, что он испытывает к Кудрину дружские чувства, и что, по мнению политологов, неожиданное решение Медведева его должно было даже как будто разгневать.

 

Однако вскоре Кудрин стал принимать участие в оппозиционных митингах на Болотной площади и на Сахарова, заказчиками которых в том числе, помимо общеизвестно вездесущего Госдепа, были определенне либеральные круги в Кремле, связывавшие свое политическое будущее не с Путиным, а с Медведевым и его потенциальным вторым президентским сроком. Медведев же на эту тему высказался недвусмысленно:

 

"Кудрин не оппозиционер, а человек, которого выставили из правительства по понятным причинам. Сейчас вообще возник некий миф, который активно поддерживается самим Кудриным, что он был каким-то оппозиционером, который сидел внутри правительства на протяжении 12 лет, с ним там не считались, и он всячески продвигал правые ценности, либеральные ценности, был оплотом стабильного макроэкономического состояния. Все, кто работал в правительстве, знают, что министр финансов это серьезная фигура. Но есть еще председатель правительства и президент. И если бы в какой-то момент наши представления разошлись бы с министром финансов или (министром) экономического развития, то понятно, какой был бы результат»."

 

Если вернуться от Кудрина и агентов Госдепа к стабфонду, то показателен такой незначительный факт - то, как сформулирован первый пункт правил инвестирования его средств министерством финансов. Это:

 

"долговые обязательства в форме ценных бумаг правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании и США, номинированные в долларах США, евро и английских фунтах стерлингов;"

 

Обращает на себя внимание, что страны перечислены в алфавитном порядке, но только так, как если бы этот список был записан латиницей, как будто эти правила сначала писались на английском языке, а потом переводились на русский для пользования кудринским минфином.

 

В завершение надо еще заметить, что ситуация со стабфондом для нашей страны не уникальная. Существует, к примеру, государственный пенсионный фонд Норвегии, состоящий из двух фондов, бывшего нефтяного и бывшего страхового (ср. с нашими резервным и пенсионным), который формируется за счет тех же нефтяных свердоходов и по состоянию на начало 2011 года насчитывал 525 млрд долларов, что в 4,7 раза больше нашего.

 

Пр этом в политических кругах Норвегии идут знакомые споры по поводу их стабфонда: нужно ли направлять больше средств из него в бюджет страны и можно ли вкладывать их в рискованные рынки или допустимо терять потенциальную выгоду, приобретая стабильные ценные бумаги и обязательства. Так или иначе норвежский стабфонд более диверсифицирован чем российский, и хочется надеяться, что с продажей большой части американских долговых обязательств наш начнет идти по тому же пути.

Хо-хо-хо, какие плодотворные и весёлые выходные.

 

- Я до сих пор не могу поверить в то что видел, господин генерал. Они вшестером размазали роту не самых плохих гвардейцев!

- Я тоже. Но теперь всё позади - мужчина поднёс к глазам бинокль и изучил ошмётки того, что до встречи с силовым молотом космодесантника представляло собой танк Леман Расс. Он по привычке постучал пальцем по висящей на груди коробке вокса, но в нём всё ещё царила зловещая тишина. Дым вокруг начинал потихоньку рассеиваться, разогнанный разрывами фугасных снарядов его второго ещё живого танка и открывал его взору покрытые мёртвыми телами руины. Вот рядом с догорающим лендрейдером сидит прижавшись спиной к броне могучий космодесантник. Его мёртвые пальцы всё ещё сжимают раздавленный череп гвардейца. Его товарищ, полупогребённый под телами стоит на одном колене опираясь на алебарду. И третий, сражённый прямым попаданием тяжелой противотанковой ракеты лежит на земле с развороченной грудью. Штормболтер на его руке бесцельно щёлкает давно окончившимся магазином.

Но вокруг них лежат, разрубленные силовыми клинками, раздавленные молотом, изрешечённые тяжелыми снарядами болтеров тела гвардейцев. Десятки тел. Самоубийственный удар серебристого лендрейдера пришелся в самый центр строя его роты, и хоть комиссар Хейес удержал солдат от панического бегства перед этим символом неостановимой мощи, удержать его смертоносный груз он не смог. Серые фигуры самых бесстрашных и безжалостных борцов с демонами обрушились из чрева изуродованного танка прямо на гвардейцев, расстреивая, прорубая и выжигая себе дорогу через человеческие тела, и четыре десятка отборных кадианских бойцов не смогли их остановить. Оставив троих (всего троих!) на этом побоище, брат-капитан и два его терминатора рванулись к уже повреждённому огнём штурмовика Леман Рассу и один из терминаторов взмахнув своим чудовищным молотом отправил машину на вечный ремонт. Но к счастью всё уже закончилось. Выбравшись на открытую местность, ангелы смерти сами подставились под удар его резерва, всё ещё сидящего в бронетранспортёре и даже освящённая броня не выдержала выстрелов плазменных ружей. Генерал видел, как могучая фигура молотоносца содрогнулась и упала, сражённая тремя попаданиями. Другому терминатору повезло не больше - в него попали только дважды, но один невероятно удачный выстрел вошёл чётко под клиновидный шлем,разворотив горло гиганта.

Но сейчас это было неважно - пусть он и потерял большую часть своих бойцов, но осталось ли догнать отходящий отряд и отобрать по праву принадлежащую им ведьму. Победа была близка.

- Deest remedii locus, ubi, quae vitia fuerunt, mores fiunt - раздался глухой голос из дыма.

Генерал даже не успел скомандовать огонь, но его солдаты среагировали сами. Три мутных пучка плазмы вылетели в сторону появившегося из дыма гиганта, когда генерал уже колотил по крыше, командуя водителю разорвать дистанцию. Но не успел.

Огромным прыжком могучий воин подлетел к качнувшейся от удара химере и только тут генерал заметил фиолетовый свет, сочившийся из глаз лишённого шлема капитана. его кулак взлетел как молот и одним ударом пробил такую прочну, казавшуюся нескорушимой броню, попавший под удар водитель даже не успел вскрикнуть перед смертью. Но всё же...

- Ты опоздал - не веря собственным словам прошептал генерал прямо в лицо оказавшегося перед ним капитана.

- Нет, я успел, - гулко ответил тот и вдруг крикнул - Рейгер! Огонь!

Из-за разрушенного дома вдруг поднялась тяжёлая туша Штормрейвена. Запоздало мелькнули лучи лазкеннонов второго Ламан Расса, но поздно, слишком поздно. Генерал успел подумать, что выигрыш этой пары секунд и локализация цели и были целью воина инквизиции, и что этой цели он добился, когда оторвавшиеся от пилонов ракеты Тифон стремительно разгоняясь полетели в его машину.

Да, я выиграл Серыми Рыцарями против гвардейцев. Йо-хо-хо.

Демократия это прежде всего разделение властей и подотчетность этих самых властей друг другу.

Демократия - это когда путь развития страны хотя бы номинально выбирает воля народа. То есть rckb сто мильонов в едином порыве сделают Путина Императором и даруют ему все возможные виды власти - это будет демократия. Если же они решат, что надо самоуправляться и раделяться на сотню парламентов - это тоже будет демократия.

Демократия — это всеобщее избирательное право, а при аристократии избирательное право есть только у дворян, патрициев, и прочей знати.

Всеобщее избирательное право тут только верхушка айсберга - важно ещё, как сам выбор происходит.

Т.е. конституционная монархия, при которой аристократия выбирает сенат - тоже демократия, пусть и самая плохая.

Если только часть народа решает за весь народ, называться "правлением народа" такой строй не может по определению. Это будет в идеале республика, а скорее всего - олигархия, и оба этих строя имеют малое отношение к демократии.

 

Демократия это понимание своей ответственности. Понимание того, что вы, лично вы ответственны за все плохое и хорошее, что происходит в стране. Не президент, не премьер, не парламент, не США, а лично вы. А так же ваш сосед. И все остальные люди, населяющие страну.

Если всё народное - значит всё ничьё, что домой утащено - только то твоё.

 

 

Демократия - это попытка спихнуть ответственность за выбранные решения на народ, который сам с себя не спросит. Потому что не гениальный, но просто не самый тупой диктатор не будет целенаправленно срать там, где живёт, потому что прекрасно сознаёт, что его личное благосостояние напрямую зависит от того, как он укрепит свою власть и сделает так, чтобы у народа не возникало крамольных мыслей. Президент же в таком свете - он халиф на час и прекрасно знает, что максимум через восемь лет его здесь не будет, а значит надо набивать карманы сейчас.

 

Кроме того при таком вашем подходе интересно - а скажем те сорок или сколько процентов которые не голосовали за /Буша или Обаму - они тоже виноваты в происходящем в стране, да?

Демократия это понимание того, что такое власть. Понимание того, что власть это не магическая субстанция, спущенная с небес на отдельных людей, а всего-лишь согласие одних людей подчиняться другим людям. Не будет этого согласия - не будет и власти. А значит, властью являетесь вы сами.

Демократия - это красивый миф, который позволяет перевести стрелки на толпу, случись вдруг чего и вопить о свободе выбора в то время как власть может вообще не задумываться о выполнении обещанного. Но пусть даже люди Умны и Понимают - они голосовали за Обаму, обещавшему улучшить здравоохранение, снизить госдолг, прекратить напрягающие карман налогоплательщика ненужные ему лично войны - и где оно всё? Голосовали-то за это.

 

 

Ваше "понимание что такое власть" - это самая лицемерная издёвка, котрую я слышал в этой теме. Серьёзно.

Изменено 28 октября, 201212 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

http://ic.pics.livejournal.com/algis_koenig/9129337/94246/94246_300.jpg

сделают Путина Императором и даруют ему все возможные виды власти - это будет демократия.

Это будет добровольный отказ от демократии, так как демократические права будут потеряны. Да, в данном случае, демократия уничтожит сама себя.

 

Всеобщее избирательное право тут только верхушка айсберга - важно ещё, как сам выбор происходит.

Я вообще-то рассуждал на уровне понятий, а они — вещь, до некоторой степени, идеальная. Вообще-то я хотел сказать, что @Nulex, несколько спутал понятия, а именно, что:

 

Если только часть народа решает за весь народ, называться "правлением народа" такой строй не может по определению.

но тебя видимо настолько тянет со мной не согласится, что ты уже и не видишь, что мы (о ужас!) говорим одно и то же чуть разными словами.

Изменено 29 октября, 201212 г. пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

А что все-таки в Техасе-то произошло?

Что-то ты все намешал. Монархия это форма правления, как республика, например. Демократия, это политический режим, как авторитаризм.

Все верно, поэтому монархия может быть демократией, а республика - тиранией.

Далее, говорить, что аристократия это демократия несколько странно, разве что как в том мультике "Поэтому, когда сегодня берешь у композитора — это, собственно говоря, берешь у народа, берешь у народа — берешь у себя, и главное, чтоб музыка была твоя, и кто говорит — плагиат, я говорю — традиция."

Видимо, ты слабо разбираешься в общественных науках, типа истории. Я тоже не великий знаток, но уж что такое демократия, а что авторитаризм в общих чертах представляю. К тому же у меня нет желания претендовать на высшее знание ;) Аристократия не помеха демократии. Долгое время именно она и разве что духовенство могли себе позволить игры в представительство. Другое дело, что в сословном обществе и демократия специфическая, но аристократы ведь тоже народ, в конце-то концов.

Демократия — это всеобщее избирательное право, а при аристократии избирательное право есть только у дворян, патрициев, и прочей знати.

Всеобщее избирательное право, очень молодая реалия. В 19 и некоторое время в 20 веке в США не было всеобщего избирательного права. Скажи, США не были тогда демократией? В любом случае демократия - это представительство народа во власти, а в какой именно власти и какой ценз на выборах - это уже частности.

Изменено 29 октября, 201212 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

@barmy, спасибо за разъяснение, хоть большую часть этого я и знал, но аналитика все равно интересная.

Вывод: убрали злого Кудрина и теперь заживем. Примерно так я думал когда узнал об его отставке. Лично мое мнение касательно всего этого безобразия. Резервный фонд не стоит держать сильно больше долга, например в 1,5-2. А фонд благосостояния держать исключительно как некий инвестиционный фонд и тоже ни сильно большой, а львиную часть сверхдоходов направлять на ту же модернизацию. Лично мне будет наплевать на инфляцию в 100%, если мои доходы возрастут на 105%.

Хотя частный долг несколько пугает своими размерами.

Мотивировал он это заботой о том, что страна не должна сидеть на нефтяной игле, а поэтому нефтяные прибыли надо из страны убирать, эти деньги для страны вредные.

Я не экономист, но фраза эпична. На мой взгляд таких людей необходимо ссаными тряпками гнать из экономики.

Изменено 29 октября, 201212 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Аристократия не помеха демократии.

Уходи. Этой фразой ты расписался в собственном непонимании политических теорий.

Демократия - это когда путь развития страны хотя бы номинально выбирает воля народа. То есть rckb сто мильонов в едином порыве сделают Путина Императором и даруют ему все возможные виды власти - это будет демократия. Если же они решат, что надо самоуправляться и раделяться на сотню парламентов - это тоже будет демократия.

Нет это будет земский собор. В узком понимании (вашем с Frostyfox) демократии - явление не демократическое. В широком же смысле демократия - представительство, еще более широко коллективное принятие решений. Если Путин станет богомимператором, при этом будет сенат избираемый всеобщими выборами и независимый суд, то это будет демократия. При этом власть будет дважды легитимная. Во-первых помазанный на царство государь, во-вторых законно избранный сенат.

Всеобщее избирательное право тут только верхушка айсберга - важно ещё, как сам выбор происходит.

Абсолютно точно! Как я и говорил, если выборы непрозрачны, то возникает вопрос о легитимности власти. Поскольку я разделяю вашу точку зрения, что без выборов нет демократии. Выборы должны быть равными и честными, а с некоторых пор и всеобщими. Ранее до середины 20 века критерий всеобщности выборов был не обязателен.

Если только часть народа решает за весь народ, называться "правлением народа" такой строй не может по определению. Это будет в идеале республика, а скорее всего - олигархия, и оба этих строя имеют малое отношение к демократии.

Если все имеющие право выбора имеют равные голоса - это демократия. Ценз, точнее его отсутствие, как я писал выше, получил значение совсем недавно.

 

Уходи. Этой фразой ты расписался в собственном непонимании политических теорий.

Где конкретно я не прав? Может быть ты предъявишь какие нибудь аргументы, как остальные участники дискуссии. А то создается впечатление, что ты знаешь, что-то такое, что не известно нам. Вот ответь на вопрос. В Англии до 20 века была ли демократия? Или она появилась там, только в ходе века 20?

По-моему Путин делает правильные дела. Раньше я думал иначе, но теперь, когда я стал москвич, я думаю иначе чем раньше.

1) Очень грамотная политика модернизации, начатая ещё при Медведеве. У меня в каждом классе в универе стоит плазма от ЭлДжи, я думаю, мы двигаемся в правильном направлении. Во-вторых, Медведев борется с коррупцией и теперь преподавателю совсем нельзя дать взятку на экзамене. Я думаю, это снизит порог неграмотности среди выпускников высшего образования, и у нас станет больше рабочего класса. В-третьих, очень грамотная внешняя политика. Мы взаимовыгодно сотрудничаем и торгуем с многими странами, вроде Германии, Италии и Америки.

В заключение хочу сказать, что не верю в эти сказки про Госдеп и прочую хрень! Я думаю, Навальный и его друзья не делают ничего плохого, они просто хотят власти. Это нормально, ведь у нас демократия!