Привет.

Поняла свою ошибку, когда впервые написала только моё мнение на тему смысла пребывания людей на Земле.

Поэтому, чтобы не смущать народ личным мнением, решила организовать опрос и услышать мнение каждого.

Будет интересно, если вы оставите комментарий. Не надо ссориться только и спорить. У каждого свой опыт и своя голова на плечах. Просто мнения.

Изменено 26 сентября, 201113 г. пользователем Mikka (смотреть историю редактирования)

Люди были посланы на Землю с одной великой целью: воссоздать равновесие между добром и злом.

Нет такого равновесия. Добро априорно, зло паразитарно. Людей, отвергающих зло, полным-полно; людей же, отвергающих добро, нет и быть не может.

 

Это андроид, лишенный жизни: человек, которому в принципе ничего не нравится.

Нет такого равновесия.

Доверяю вашему авторитеному мнению, ведь вы так авторитетно заявляете, что

 

Добро априорно, зло паразитарно.

Ну а так же достойно внимние это:

 

Людей, отвергающих зло, полным-полно; людей же, отвергающих добро, нет и быть не может.

 

 

Ведь Добро и Зло - они не зависят от каждого конкретного взгляда на мир, а высечены в граните и образцы стоят в палате мер и весов.

Ведь Добро и Зло - они не зависят от каждого конкретного взгляда на мир, а высечены в граните и образцы стоят в палате мер и весов.

"Взгляд на мир" и прочий этический релятивизьм - это словоблудие вроде "а вы на шкаф залезьте", существующее больше для уговоров совести (тем самым выдавая ее наличие).

Добро-зло в общем смысле - это "приятно-неприятно". Само предпочтение чего-либо означает, что для выбирающего это лучше, оно для него хорошо. Таким образом, он предпочитает добро, пусть это добро для него и есть зло для кого-то.

Как мило вы сами себе противоречите. С одной стороны - словоблудие, с другой - признаёте, что добро для одного может быть злом для другого. Вы просто сами себя переспорили, Эн, я даже не знаю, что мне тут надо сказать.

Существую для удовлетворения личных желаний, целей и потребностей.

)))

 

вы сами себе противоречите.

Отнюдь.

Есть подмена понятий, а есть разные грани одного явления.

Например: некто бьет кого-то и говорит "это для твоего же блага" - это подмена понятий, вызванная желанием самооправдаться. Удовольствие субъекта и дискомфорт объекта от этого действия - это разные грани.

 

Но о чем спор.

Добро суть оценочное понятие, оно означает - "хорошо".

Таким образом, если человек положительно оценивает что-либо, он предпочитает добро. Не абстрактное сферическое в вакууме "добро", а это вот конкретное чувство удовлетворения, которое "хорошо". Покажите человека, которому это незнакомо.

Человек же, предпочитающий неприятное (пускай и себе, мазохистически), все равно не является отвергающим добро, т.к. сам факт предпочтения говорит о том, что что-то лучше. Т.е. имеет положительную оценку, которая "хорошо", которая "добро".

О чем и речь была:

 

Людей, отвергающих зло, полным-полно; людей же, отвергающих добро, нет и быть не может.

 

Так при чем здесь "разный взгляд на мир"? Если понятие "хорошо" известно каждому, и более того - приветствуется каждым.

А в чем уж оно выражается - это вопрос отдельный. Но оно все равно "хорошо". Т.е. - добро.

Отнюдь. Есть подмена понятий, а есть разные грани одного явления.

А ещё есть манипулирование собственным пониманием обсуждаемого предмета и попытками это понимание навязать. Ну и взаимоисключающие параграфы тоже есть, куда без них.

 

Топикстартер спорола чушь, говоря о равновесии чегототам но она говорила о библейском добре и зле, свете и тьме, абстракциях. Вы же говорите о добре и зле применительно к конкретному индивиду, где они уже у вас становятся не "добро и зло", а "нравится не нравится", что само по себе уже говорит о многом. Добро кстати вовсе не обязано нравится и не должно быть приятным, недаром путь добра сложнее пути зла, собственно чаще всего как раз зло и приятнее и проще, именно потому, что они как бы высечены в граните и универсальны, да. Потому что люди разные, а закон один.

Добро суть оценочное понятие, оно означает - "хорошо". Таким образом, если человек положительно оценивает что-либо, он предпочитает добро.

Чушь. Просто чушь. Маньяку нравится убивать и насиловать, от этого убийства и насилие не становятся добром.

 

Так при чем здесь "разный взгляд на мир"? Если понятие "хорошо" известно каждому, и более того - приветствуется каждым. А в чем уж оно выражается - это вопрос отдельный. Но оно все равно "хорошо". Т.е. - добро.

При том, что при разном взгляде на мир, каждому вталдычивается, что вот это - гут, а вон то - бэд. Это абстракции, существующие только в воздухе, но тем не менее они разграничивают и контролируют, заставляют людей стараться выбирать более сложный правильный путь, а не более лёгкий неправильный.

А ещё есть манипулирование собственным пониманием обсуждаемого предмета и попытками это понимание навязать.

Та нет. Есть просто констатация факта "из пункта А рано или поздно придешь в пункт Z", просто без детализации промежуточной картографии и транспортных маршрутов - потому кажется спорной.

Отдельный вопрос - какие именно из нейтральных букв на экране являются навязыванием, и что их делает таковыми.

 

Ну и взаимоисключающие параграфы тоже есть, куда без них.

Например?

 

они уже у вас становятся не "добро и зло", а "нравится не нравится", что само по себе уже говорит о многом.

Ага. Об очень многом, без шуток.

 

Добро кстати вовсе не обязано нравится и не должно быть приятным

Я об изначальном, первобытном и примитивном - оценочном: приятно=хорошо, неприятно=плохо.

Мы от инстинктов ушли далеко, но не настолько, чтобы.

Добро не всегда нравится, т.е. не всегда некое отдаленное добро = хорошо сейчас. Но хорошо сейчас = добро.

 

недаром путь добра сложнее пути зла

А тут согласна. Приятно, в качестве специи.

 

собственно чаще всего как раз зло и приятнее и проще, именно потому, что они как бы высечены в граните и универсальны, да.

Высечены в голове, да, а голова из гранита. Мама сказала "ты должен быть хорошим мальчиком и слушаться!" - А я не хочу слушаться (что само по себе естественно и нормально)! = Я плохой.

Взрослая "плохость" - есть протест против неестественного "хорошего". В тех случаях, когда пороху не хватает произвести собственную инвентаризацию ценностей: что на самом деле хорошее, а что "потому что мама сказала".

Так и живет себе великовозрастный ребеночек, протестующий "плохостью" против детских запретов.

 

Потому что люди разные, а закон один.

Опять согласна. Хм.

 

Чушь. Просто чушь. Маньяку нравится убивать и насиловать, от этого убийства и насилие не становятся добром.

Вы таки троллите, или всерьез не понимаете родства понятий "добро" и "хорошо"?

Подозреваю, что первое.

 

При том, что при разном взгляде на мир, каждому вталдычивается, что вот это - гут, а вон то - бэд.

Ага, см. выше на две цитаты.

 

Это абстракции, существующие только в воздухе

Отнюдь: они существуют в ощущениях. Ну, да, "воздух". Но от него, бывает, инфаркты схватывают.

 

но тем не менее они разграничивают и контролируют, заставляют людей стараться выбирать более сложный правильный путь, а не более лёгкий неправильный.

*зевая* тролль низкоквалифицированный.

Ты не поверишь - не продолжает. Человек вообще существо ленивое (раз уж мы тут так лихо всех под одну гребёнку чешем), так что если процесс не приносит удовольствия или профита, человек его бросает

продолжает. Именно потому, что ленивое - лень переключаться на другое, учить новые правила, заново расставлять фигуры, менять диспозицию... Вот и продолжает играть, потому что, как сказал папа маме в аниме про "Простоквашино": "Я тебя выбираю. Я с тобой давно знаком, а этого кота в первый раз вижу")

Кому виден?

Судя по тому, как развивается человечество - игрокам, которые задают тон и даже внутренние правила игры.

 

Смысл - он как предел функции в точке, бывает только один

а бывает, что функция есть, а смысла функции не видно: есть функция человечества: развивается\совершенствуется, верит, идет туда, куда придумало само - и не видит смысла, никто вразумительно не ответит, куда идет.

 

До достижения 20-го уровня по правилам четвёртой редакции?

есть такая оправдалка, что количество переходит в качество))

 

Не получаешь удовольствия ни от чего — милости просим в окошко. Тебя это тоже касается, кстати. Про окошко.

облом, недождетесь) Да, не-получаю ни от чего - но это здесь и сейчас. Минимум - есть такая штука, как время, подожду. Не влом, ибо нет удовольствия - нет и противного - нетерпения и прочей злости)

Например?

Уже говорил, а повторяться не люблю. Увы мне.

 

Но хорошо сейчас = добро.

Я пошёл и убил, украл кошелёк и купил ноутбук. Мне хорошо, значит я совершил добро?

 

А тут согласна. Приятно, в качестве специи.

Что в качестве специи?

 

Высечены в голове, да, а голова из гранита. Мама сказала "ты должен быть хорошим мальчиком и слушаться!" - А я не хочу слушаться (что само по себе естественно и нормально)! = Я плохой.Взрослая "плохость" - есть протест против неестественного "хорошего". В тех случаях, когда пороху не хватает произвести собственную инвентаризацию ценностей: что на самом деле хорошее, а что "потому что мама сказала".Так и живет себе великовозрастный ребеночек, протестующий "плохостью" против детских запретов.

Нет, я правда не могу понять, с какой вы планеты. Правда.

 

 

При чём здесь подобные протесты? При чём здесь мама и ребёночек? При чём здесь взрослая "плохость"? Речь шла об абстракциях, о том, что универсально и общепринято, откуда взялись эти частные случаи, да ещё и не имеющие отношеня к действительности? Может я незаметно для себя шифром Вернама печатаю? Так вы скажите, не стесняйтесь. Потому что пока ваши ответы на мои цитаты настолько далеки от самих цитат, что я даже не знаю, куда отвечать.

Вы таки троллите, или всерьез не понимаете родства понятий "добро" и "хорошо"?

Я серьёзно не понимаю родства понятий "нравится" и "хорошо", а вы сейчас говорите именно о нравится, а не о добре или хорошо. Они могут пересекаться, но, как бы это сказать. Площадь под графиком x2 на AB может частично совпадать с площадью под графиком х, и никакой зависимости тут нет - просто множества пересекаются и имеют общие точки. Но это не значит что они равны друг другу или образуются исходя из общих законов.

 

Отнюдь: они существуют в ощущениях.

И что? Вот и что? Вот зачем цепляться к очевидному обобщению? Разве не понятно, что воздух в данном случае подразумевает человеческие чувства/ощущения? Неужели с вами надо говорить жёсткими рублеными фразами без грана поэтичности?

 

*зевая* тролль низкоквалифицированный.

Шаблон порвался, да?

 

 

Впрочем я опять не понимаю ничего - с аргументами вы спорили (ну, будем это так называть), а как до логично следующего из поста вывода дошло дело - так тролль низкоквалифицированный. Вот блин, ГДЕ ЛОГИКА БДЛЖАД?!

 

Ах, эти гуманитарные натуры кипятят мой гениальный мозг...

Чушь. Просто чушь. Маньяку нравится убивать и насиловать, от этого убийства и насилие не становятся добром.

Маньяк, насилуя и убивая, всё равно понимает что есть добро, а что зло. Он осознано выбирает второе. Т.е. для него понятие добра и зла "стандартное".

Фраза «удовольствие не доставляет» читается как «удовольствие не приносит удовольствия», что нонсенс

Куда-то вы забрели, в мягкие складки мозга...) Удовольствие не стоИт того - так понятнее? Того - самой игры.

Изменено 27 сентября, 201113 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

продолжает. Именно потому, что ленивое - лень переключаться на другое, учить новые правила, заново расставлять фигуры, менять диспозицию... Вот и продолжает играть, потому что, как сказал папа маме в аниме про "Простоквашино": "Я тебя выбираю. Я с тобой давно знаком, а этого кота в первый раз вижу")

О! Конана отцепили от колеса, а он к нему вернулся потому что лень было искать что-то другое!

 

Признайте уже. что ваша модель несостоятельна и пойдём дальше. Ибо ковыряться здеся слишком уж тошно.

Судя по тому, как развивается человечество - игрокам, которые задают тон и даже внутренние правила игры.

Тогда откуда сведения, что виден? А вообще - словоблудие десу. Вы не сказали, кто игроки, не аргументировали что за смысл и кто его наблюдает, ничего не аргументировали, но с упорством продолжаете сыпать новые тезисы. Скучно.

 

а бывает, что функция есть, а смысла функции не видно: есть функция человечества: развивается\совершенствуется, верит, идет туда, куда придумало само - и не видит смысла, никто вразумительно не ответит, куда идет.

Кремль, ты прости чего? У функции не может быть смысла - это бдлжад линия описывающая закон изменения одной переменной в зависимости от другой, какой тут смысл?

 

есть такая оправдалка, что количество переходит в качество))

Я к тому, что опять же - откуда взялось то, что вы говорили про опыты в различных сферах и чем подтверждается кроме шёпота голосов внутри вашей головы? Где нотариально заверенные скриншоты, доказывающие, что человеки хотя бы считают накопление этого опыта ценнейшим благом и абсолютным 42?

 

Маньяк, насилуя и убивая, всё равно понимает что есть добро, а что зло. Он осознано выбирает второе. Т.е. для него понятие добра и зла "стандартное".

Ну как бы не обязательно, но вполне допустимо. Кстати я об этом и говорил, как о выборе зла - он осознанно (тут за уши притянуто, ибо у маньяков всегда проблемы с головой и осознанно тут - понятие растяжимое) выбирает зло в угоду своим прихотям. Отнюдь не обязательно при этом, что он не понимает, что то, что он делает - зло

 

Куда-то вы забрели, в мягкие складки мозга...) Удовольствие не стоИт того - так понятнее? Того - самой игры.

Какой игры, Кремль? КС? Гирсовора? Регицида?

@Maeghgorre, смирись, несчастный. Маньяк убивает и насилует для поддержания баланса добра и зла на земле, следовательно через злодеяние совершает добро. Как только врач кого-нибудь излечивает, тем самым улучшая свою карму, маньяк сразу же должен кого-нибудь убить или, по меньшей мере, изнасиловать, ибо людей много, а баланс есть баланс.

И помочь может только ЭТО, да?

Я пошёл и убил, украл кошелёк и купил ноутбук. Мне хорошо, значит я совершил добро?

Да - в одном смысле: хорошо = добро. Нет - в других смыслах, нескольких.

 

Что в качестве специи?

Что согласна. Обычно ведь не, а то! - интересно даже.

 

Нет, я правда не могу понять, с какой вы планеты. Правда.

Ну, что мне от этого.

 

При чём здесь подобные протесты? При чём здесь мама и ребёночек? При чём здесь взрослая "плохость"?

При самом что ни на есть прямом: человек не Маугли. Им управляют директивы, полученные в детстве. Помнит он их, не помнит, осознает, не осознает, искренне он удивляется в подобных случаях, неискренне - однохренственно: они им управляют.

 

Речь шла об абстракциях, о том, что универсально и общепринято

В то м и дело, что универсальные и общепринятые понятия в данном контексте - ни разу не абстракции: это те самые "приятно-неприятно", известные каждому.

А абстракции - это уже индивидуальное словоблудие. С залезанием на персональный шкаф и перспективой с него.

 

частные случаи, да ещё и не имеющие отношеня к действительности?

"Частные случаи, не имеющие отношения к действительности". *прослезилась*

Действительность - она сплошь в теориях да в учебниках, ага.

 

И что? Вот и что? Вот зачем цепляться к очевидному обобщению? Разве не понятно, что воздух в данном случае подразумевает человеческие чувства/ощущения? Неужели с вами надо говорить жёсткими рублеными фразами без грана поэтичности?

Да, со мной надо говорить жесткими рублеными фразами без грана поэтичности.

Иначе мне мерещится запах псины, и наступает жесткая идиосинкразия с токсикозом.

 

Маньяк, насилуя и убивая, всё равно понимает что есть добро, а что зло. Он осознано выбирает второе. Т.е. для него понятие добра и зла "стандартное".

Именно. Потому психотерапия маньяков включает тщательный контроль: когда они возвращаются к реальности - за ними приходится следить, чтобы не покончили с собой.

Все всё прекрасно понимают. Просто психика гибкая, и многое можно вытеснить - но из реальности-то оно никуда не девается.

 

Кремль, ты прости чего?

Вот за это я и люблю этот форум.

И помочь может только ЭТО, да?

 

Да, нужно раздеться донага и спустить кого-нибудь с лестницы. В идеале пролётов должно быть семь, а дверь подъезда должна выходить на запад. Таким образом ты одновременно будешь символизировать Адама, который накатил люлей Змею и Восходящее Солнце, которое в своём беге с востока на запад прогоняет тьму.

Только в процессе тщательно контролируй чакры, чтобы не нахватать негативки.

Да - в одном смысле: хорошо = добро. Нет - в других смыслах, нескольких.

Я устал с этим бороться сам, призываю коллективный разум:

 

 

Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное, бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, например помощи ближнему, а также незнакомому человеку или даже животному и растительному миру. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется с счастьем, радостью, любовью.

Получает у людей положительную оценку - не у меня, а у тех, кто меня окружает, следите за мыслью?

Что согласна. Обычно ведь не, а то! - интересно даже.

*Маэггор мотает головой, будто пытаясь отогнать липкую паутину бреда, текущую на него из монитора*

 

При самом что ни на есть прямом: человек не Маугли. Им управляют директивы, полученные в детстве. Помнит он их, не помнит, осознает, не осознает, искренне он удивляется в подобных случаях, неискренне - однохренственно: они им управляют.

В гордом одиночестве? Только сами по себе то есть? После детства развитие останавлвается?

 

В то м и дело, что универсальные и общепринятые понятия в данном контексте - ни разу не абстракции: это те самые "приятно-неприятно", известные каждому. А абстракции - это уже индивидуальное словоблудие. С залезанием на персональный шкаф и перспективой с него.

Абстра́кция (от лат. abstractio — «отвлечение») — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей предмета или явления с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.

Смекаете? Когда мы говорим об абстракциях, мы уходим от конкретных примеров и начинаем строить модели, ибо примеров, характеризующих явление достаточно точно не встречается.

"Частные случаи, не имеющие отношения к действительности". *прослезилась*Действительность - она сплошь в теориях да в учебниках, ага.

Да, неправильно сказал. Тут надо было сказать "высосанный из пальца бред, сопрождающийся отсутствием доказательной базы", но в своём желании быть мягче я несколько ошибся в терминологии.

 

Да, со мной надо говорить жесткими рублеными фразами без грана поэтичности.Иначе мне мерещится запах псины, и наступает жесткая идиосинкразия с токсикозом.

Обойдётесь. Ибо в таком случае я просто скажу - приведите аргументы в пользу каждого вашего тезиса, которых вы тут уже накидали с полсотни, и вы самоудалитесь.

 

 

Не говоря уже о том, чо для того чтобы требовать рубленые фразы нужно ими же и изъясняться - без шкафов и специй, ага.

Именно. Потому психотерапия маньяков включает тщательный контроль: когда они возвращаются к реальности - за ними приходится следить, чтобы не покончили с собой. Все всё прекрасно понимают. Просто психика гибкая, и многое можно вытеснить - но из реальности-то оно никуда не девается.

А вот ещё один пример взаимоисключающих параграфов - то есть мы-таки дошли до того, что понятие добра и зла не связано с тем, что маньяку нравится, а что нет?

 

Да, нужно раздеться донага и спустить кого-нибудь с лестницы. В идеале пролётов должно быть семь, а дверь подъезда должна выходить на запад. Таким образом ты одновременно будешь символизировать Адама, который накатил люлей Змею и Восходящее Солнце, которое в своём беге с востока на запад прогоняет тьму.Только в процессе тщательно контролируй чакры, чтобы не нахватать негативки.

Эй, а ну не смей размахивать моими персональными достиженими как флагом!

 

 

И вообще - я говорил про другое Это. То, которое может быть только одно.

Ну как бы не обязательно, но вполне допустимо. Кстати я об этом и говорил, как о выборе зла - он осознанно (тут за уши притянуто, ибо у маньяков всегда проблемы с головой и осознанно тут - понятие растяжимое) выбирает зло в угоду своим прихотям. Отнюдь не обязательно при этом, что он не понимает, что то, что он делает - зло

Да понимает, понимает. Просто и нам надо понимать отличие патологичной психики от здоровой: первая расщеплена. Т.е. не может интегрировать взаимоисключающие тенденции - потому вынуждена выбирать одну в ущерб другой, или того круче - выбирать обе одновременно, расслаивая психику на два противоположных потока.

Т.е. одна часть его понимает, что творит зло - но она слаба и уступает, другой пофиг, она наслаждается этим злом.

Т.е. испытывает вполне положительные эмоции: ей хорошо.

 

Добро — понятие нравственности

Не обязательно. Просто оценочное.

 

В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется с счастьем, радостью, любовью.

Воооот.

А еще - с конструктивом.

 

Получает у людей положительную оценку - не у меня, а у тех, кто меня окружает, следите за мыслью?

Слежу. Т.е., Вы к людям не относитесь?

(Заметьте, я не делала никаких выводов заранее!)

 

В гордом одиночестве? Только сами по себе то есть?

*терпеливо* Нет. Родителями.

 

После детства развитие останавлвается?

Нет. Качественное переходит в количественное. Т.е., все новое садится на готовую форму. Отвергается несоотвествующее ей, принимается соответствующее ей.

 

мы уходим от конкретных примеров и начинаем строить модели, ибо примеров, характеризующих явление достаточно точно не встречается.

Примеров полно: тот же, приведенный мной, достаточно часто встречается в реальности.

 

Обойдётесь. Ибо в таком случае я просто скажу - приведите аргументы в пользу каждого вашего тезиса, которых вы тут уже накидали с полсотни, и вы самоудалитесь.

Таак. Все гуще пахнет псиной.

 

Не говоря уже о том, чо для того чтобы требовать рубленые фразы нужно ими же и изъясняться - без шкафов и специй, ага.

Ага. Таки тролль-пустолайка, еще один.

 

А вот ещё один пример взаимоисключающих параграфов - то есть мы-таки дошли до того, что понятие добра и зла не связано с тем, что маньяку нравится, а что нет?

Я еще раз поясняю (не для пустолаек, а для вменяемых читающих): есть разные грани одного понятия, а есть их подмена.

 

 

Обесценивание серьезных явлений путем их обсмеивания - тоже защитная реакция, кстати. "Я не могу с ними справиться - так сделаю вид, что они не важны."

О! Конана отцепили от колеса, а он к нему вернулся потому что лень было искать что-то другое! Признайте уже. что ваша модель несостоятельна и пойдём дальше. Ибо ковыряться здеся слишком уж тошно.

раб, рожденный в рабстве, вполне возможно, вернется в рабство после побега в никуда: хозяин хоть кормит.

У функции не может быть смысла

ОК, теоретическая наука бесСмысСленна. Я всегда это знал) И весь опыт, описанный человечеством, в частности, в фукциях, нифига не ценен, цифроблудие это.

Все фигня, кроме той самой игры - жизни) За сим сё,

Скучно.

Изменено 27 сентября, 201113 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Для чего и кому это надо?

 

Что "это" кому надо?

Да понимает, понимает. Просто и нам надо понимать отличие патологичной психики от здоровой: первая расщеплена. Т.е. не может интегрировать взаимоисключающие тенденции - потому вынуждена выбирать одну в ущерб другой, или того круче - выбирать обе одновременно, расслаивая психику на два противоположных потока. Т.е. одна часть его понимает, что творит зло - но она слаба и уступает, другой пофиг, она наслаждается этим злом. Т.е. испытывает вполне положительные эмоции: ей хорошо.

Вот опять же - и что? Я же привёл уже даже определение добра, в котором про эмоции индивида не слова не сказано, а всё туда же - куриную голову к подушке пришивать. Вот зачем вам это надо?

 

Не обязательно. Просто оценочное.

И ваше слово круче википедийного потому что...?

 

Кстати - что такое оценочное в данном случае? Добро - пять рублей, зло - десять? Что они меряют?

 

Воооот.А еще - с конструктивом.

Вооот. У людей. У окружающих людей. У социума. А не у индивида, который добро сейчас творит. Добро - понятие общества, им определяется и им оценивается.

 

*терпеливо* Нет. Родителями.

Это было про директивы. Директивы то есть заложенные в детстве управляют человеком сами по себе? Кроме них ничего не управляет? (да, видимо моё предположение, что вы по строению вопроса определите, к какому члену предложения он задавался было неправомочным)

 

Нет. Качественное переходит в количественное. Т.е., все новое садится на готовую форму. Отвергается несоотвествующее ей, принимается соответствующее ей.

А, нет, то есть вы всё поняли, но решили ляпнуть чушь. Ок, я уже начинаю привыкать. Едем дальше по тексту.

 

 

Угу. То есть все люди одинаково зомби, программируемые с детства, будем знать. Ничего не способно пробить заложенные установки - ибо отвергается всё не соответствующее им. И люди не могут учиться в институтах, не могут работать и даже не могут плодить детей! Мамы ведь говорили, что це не тру!

Примеров полно: тот же, приведенный мной, достаточно часто встречается в реальности.

Угу, только он явление не характеризует не то что точно - вообще никак, ибо он о другом совсем.

 

 

Добро и зло как понятия формируются социумом и во взрослой жизни (господи, ещё оказывается надо уточнять, что говорим мы о сформировавшейся личности! Вот как будто из названия темы сие не очевидно!) индивида. А во взрослой жизни круг его общения несколько шире мамы и папы, а значит и понятия эти формируются не ими, ну или не только ими.

Таак. Все гуще пахнет псиной.

Ну так а то - аргументов требуют, дискуссию вести пытаются. Вот же засранцы!

 

 

Есть и такой вариант ответа: изыди, и запах вместе с тобой уйдёт.

Ага. Таки тролль-пустолайка, еще один.

Точно. Человек, требующий, чтобы жёсткие правила применялись сначала к себе - тролль. Угу. Будем знать, что с чувственными натурами надо только о розах.

 

Я еще раз поясняю (не для пустолаек, а для вменяемых читающих): есть разные грани одного понятия, а есть их подмена.

Я с этим не спорю, но.

 

 

Есть в любом споре такое понятие как установка терминов. То есть стороны договариваются, что называть чёрным, а что белым, а потом спорят касательно того, что можно считать первым, а что - вторым. У нас же с вами сейчас такой установки не произошло, ибо мне почему-то казалось, что об азбучных вещах говорим, тем не менее моё понимание добра отличается от вашего. Более того, ваше понимание отличается от скажем так общемирового - у термина есть конкретное значение, устоявшееся, твёрдое, и толко вы, Эн, подводите под него что-то своё. И хоть тыкать вас носом в вашу глупость приятно, замечу, что мы всё больше и больше отдаляемся от темы, а потому прошу пройти по двум указанным ссылкам:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE - добро

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE - зло

 

хорошенько прочитать, что там написано, сделать выводы, и только после этого вернуться к дискуссии. Потому что ваше понимание терминов просто неправильное и дискуссии не предполагает.

 

Ну это я так, с надеждой.

Обесценивание серьезных явлений путем их обсмеивания - тоже защитная реакция, кстати. "Я не могу с ними справиться - так сделаю вид, что они не важны."

Спасибо за очередной виток детсадовской мудрости. Как люди без вас жили?

 

ОК, теоретическая наука бесСмысСленна. Я всегда это знал) И весь опыт, описанный человечеством, в частности, в фукциях, нифига не ценен, цифроблудие это.Все фигня, кроме той самой игры - жизни) За сим сё,

Кремль, ты неуч. В функциях ничего не накапливается, функция - это определённый заданный закон. Человеком заданный, понимаешь? когда я говорю y=(x³+12x+14)/x^{7 -} это я так говорю, понимаешь? Оно не само так берётся - я так говорю.

Троллота, Шаканис-2. Ндаа.(

 

Единственная ценность подобных экземпляров - лакмусовая: "Скажи мне, чей ты друг, и я не буду тратить на него время".

Троллота, Шаканис-2. Ндаа.(

"Слышите этот странный звук? Это лопается эго Формана"

Единственная ценность подобных экземпляров - лакмусовая: "Скажи мне, чей ты друг, и я не буду тратить на него время".

Многозначительно сказала она в воздух.

облом, недождетесь)

Да и то верно. Милосердно поможем.

Да, не-получаю ни от чего - но это здесь и сейчас. Минимум - есть такая штука, как время, подожду.

Ну значит сделаем поправку на временную перспективу. Тут как бы кто кого переглядит: есть люди, которым надоедает ждать годы.

Не влом, ибо нет удовольствия - нет и противного - нетерпения и прочей злости)

Из чего это последовало у нас? Где та логическая цепочка, которая... Ох. Вот Зигмундойло считал, что невозможность получить удовольствие, равно как и его отсутствие, приводит к раздражительности и расчленению младенцев. Это во-первых. А во-вторых, отсутствие удовольствия прекрасно сопровождается присутствием неудовольствия, которое чисто психологически не компенсируется своим антиподом, а значит приводит к общему угнетению самочувствия и, опять же, расчленению младенцев.

Куда-то вы забрели, в мягкие складки мозга...)

Покалывает, да? А ты потерпи. Те странные ощущения, которые у тебя вызываются моими рассуждения, называются, гм, мыслями. Дело в том, что потоки нейронов... Ну да ладно, не забивай голову — там и так сейчас тяжело.

Удовольствие не стоИт того - так понятнее?

«Удовольствие не стоИт» — нет, не понятнее. Удовольствие же не член, чтобы стоять. Или... О_о

Я очень подробно раскрыл этот и прочие аспекты в своём ответе Триэле. Суть там в том, что удовольствие ты либо получаешь, либо нет, а также в том, что удовольствие является кумулятивным эффектом. Т. о., если игра слишком трудна, или приелась, или у тебя в процессе заболел зуб — ты просто не получаешь удовольствия. Любое «дефолтное» удовольствие легко перекрывается неудовольствием посильнее.

Другой момент. Удовольствия сопровождают всю жизнь человека. Прям вот куда не сунься — там оно и лежит, тёпленькое. Об этом отцы церкви и мирские моралисты исписали кучу чистой бумаги. Поэтому правильнее сформулировать таким образом, что человек может предпочесть более интенсивное удовольствие менее интенсивному или же удовольствию иного качества. Например, перестать есть во французских ресторанах и разводить сенбернаров — место чего отправиться в горы на медитацию. Уход от мира, изнурительные посты, размышления о вечном, чтение молитв — всё это тоже удовольствия. Даже потешать себя мыслью, что ты отказался от удовольствий или заделался томным и сплиновидным Онегиным, который пресытился всем и вся, — даже эти тщеславные мыслишки приносят удовольствие. Такое вот всё вокруг человеческое, слишком человеческое.