Привет.

Поняла свою ошибку, когда впервые написала только моё мнение на тему смысла пребывания людей на Земле.

Поэтому, чтобы не смущать народ личным мнением, решила организовать опрос и услышать мнение каждого.

Будет интересно, если вы оставите комментарий. Не надо ссориться только и спорить. У каждого свой опыт и своя голова на плечах. Просто мнения.

Изменено 26 сентября, 201113 г. пользователем Mikka (смотреть историю редактирования)

Это тебе рассказывал не поп, а именно краснодеревщик. Я не говорил, что один человек не может разбираться в разных областях, это уже другой вопрос. Я абстрагировался до одной области знаний, обозначенной профессией. Мне кажется, ты это и так понимал, просто хочешь за что-нибудь зацепиться.

Ааа... То есть то что люди исповедаться ходят - это так, идиоты ибо. То что ищут духовныъх советов - это каждый может дать. Отлично, отменяем попов. Ну заодно и психоаналитиков отменим. И любых других людей, посвятивших себя лечению духа, а не тела. Ну а че, виабу же сказал что так каждый может,

 

Второе тут ни при чем, а первый аргумент уже интереснее. Правда вот, язык выступает в этом примере, как объект, а не метод.

Никакой конкретики, только абстрактные обобщения. (с) Weeabo

 

Точнее, старая оказывается частным случаем новой. Или я что-то путаю? И речь я вёл, в первую очередь, не о теориях, а о доказанных научным методом фактах.

То есть то что земля круглая - это частный случай того что она плоская? Наверное тогда электродинамика - частный случай теории мирового эфира.

 

Никакой конкретики, только абстрактные обобщения. Однако фотореалистичная картина (или та же фотография) действительно несет информацию о том, как зрительно воспринималось такое-то место с такого-то ракурса в такое-то время таким-то человеком. Правда, придётся поверить художнику, что он ничего не вырезал и не перекодировал.

То есть наконец ты пришел к тому, что внезапно информацию можно передавать не только формулами научных данных? Я даже фразу про отсутствие конкретики, которую ты опроверг буквально следующим предложением, начав с конкретикой спорить, проигнорирую, ведь это такой-то массив вин! Виабу выглянул на улицу и не увидел там циферек из матрицы, господа. Наш мальчик уже совсем взрослый и умеет ходить на горшок.

 

Вообще-то художник не передаёт мир, а создаёт его образ, обогащённый собственными чувствами и эмоциями.

And we have a winner!

 

 

Художник использует восприятие человека как инструмент чтобы заложить ему в голову какие-то идеи - восхищение красотой природы например. Наиболее новые направления даже отходят от привычных глазу форм и используют для донесения своих мыслей абстракции, благодаря прошаренности современного человека в той же психологии. И Девятый вал почему-то гораздо больше говорит человеку о том, что есть морская стихия, нежели сухие сводки о погибших в кораблекрушениях

Художник использует восприятие человека как инструмент чтобы заложить ему в голову какие-то идеи - восхищение красотой природы например. Наиболее новые направления даже отходят от привычных глазу форм и используют для донесения своих мыслей абстракции, благодаря прошаренности современного человека в той же психологии. И Девятый вал почему-то гораздо больше говорит человеку о том, что есть морская стихия, нежели сухие сводки о погибших в кораблекрушениях

Едва ли восхищение - это идея. Всё же, наверное, эмоция. Каковыми эмоциями автор и делится со зрителем. В случае Девятого вала - успешно, впечатляет. Вот только знаний Девятый вал дал мне не больше, чем созерцание заката за окном. Впрочем, есть кое-что, что я всё же понял - морские путешествия опасны. Но это я уже знал из сводок о погибших в кораблекрушениях.

Кстати, об абстракциях... Объясните, наконец, дураку - что я должен думать или хотя бы чувствовать, лицезрея Чёрный квадрат? :)

Объясните, наконец, дураку - что я должен думать или хотя бы чувствовать, лицезрея Чёрный квадрат?

 

 

Например, вот именно это - некоторое офигение. Почему бы и нет?

А я чувствую зависть) Ай, да Малевич, ай, да сукин сын!

, @Кирико Кираюто,

Немного не то. И зависть, и офигение завязаны на ауру раскрученности.

Немного не то. И зависть, и офигение завязаны на ауру раскрученности

 

 

Мимо. Подавляющее большинство узнало о Малевиче именно благодаря "Черному квадрату" А у первых его зрителей офигение, думаю, поболе было, именно потому, что у этой картины "ауры раскрученности" еще не было.

 

 

Просмотр сообщенияPanzerkater сказал:

Немного не то. И зависть, и офигение завязаны на ауру раскрученности

 

 

 

Мимо. Подавляющее большинство узнало о Малевиче именно благодаря "Черному квадрату" А у первых его зрителей офигение, думаю, поболе было, именно потому, что у этой картины "ауры раскрученности" еще не было.

 

проблема не в самом черном квадрате. в начале 20 века это и вправду была заявка (правда это не искуств а скорее социальная деятельность и все же) Проблема в том что так называемое современное искусство до сих пор занимает 95% культурного официозного пространства не признанная как искусство не мультики да хоть про астерикса и абеликса ни звездные войны ни итд итп. А ведь самое забавное что стиль комиксов равно как и Искусство эпохи научной фантастика и космопорты, да и Фентези во многом выросло из разнообразных стилей начала 20 века. вот только постмодернизм да концептуализм по каким то причинам выгнал все прочее из сферы искусства. Собственно во многом поэтому и существует в широких общественных масах нелюбовь к малевичу.

 

Да виабу. Не хочешь слушать меня послушай немца. Нет я конечно понимаю что ему платит лично путин и все это маскальская пропанда, но все же попробуй.

Эрвин Пельциг о свободных рынках и эмиграции (со второй половины где то)

 

К слову спасибо всем любителям демократии которые так любят 37 год. Слава вам, защитники демократических ценностей.

Мимо. Подавляющее большинство узнало о Малевиче именно благодаря "Черному квадрату" А у первых его зрителей офигение, думаю, поболе было, именно потому, что у этой картины "ауры раскрученности" еще не было.

Возможно сработал эффект "Королевского жирафа, или Царственного совершенства"

Главное - заманить первых зрителей (желательно из высоколобых критиков либо считающих себя таковыми)... :rolleyes:

Пара мазков на холсте, консервная банка, кучка испражнений посреди пола. Теперь все это - искусство, перформанс. Доля таланта стремится к нулю а доля пиара стремиться к 100%. Раньше все ж примерно равными доли были.

Объясните, наконец, дураку - что я должен думать или хотя бы чувствовать, лицезрея Чёрный квадрат?

Ощущать величие квадрата перед треугольниками там всякими. Если выбор мэтра пал именно на квадрат, то в этом что-то есть и это ж-ж-ж не спроста.)

Изменено 20 марта, 201510 г. пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

К слову спасибо всем любителям демократии которые так любят 37 год. Слава вам, защитники демократических ценностей.

Без обид, но ты все больше напоминаешь того парня с аниме библиотекой. Иногда стоит сказать себе "стоп".

Едва ли восхищение - это идея. Всё же, наверное, эмоция. Каковыми эмоциями автор и делится со зрителем. В случае Девятого вала - успешно, впечатляет. Вот только знаний Девятый вал дал мне не больше, чем созерцание заката за окном. Впрочем, есть кое-что, что я всё же понял - морские путешествия опасны. Но это я уже знал из сводок о погибших в кораблекрушениях.

Если хотите, можете обозвать это благоговением или священным ужасом. Что же касается знаний - тут разговор идет не о точности и удобном способе их получения - тут научный метод однозначно впереди, вопрос был, как его ставил мой оппонент, в том что это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ получения такой инфы. Что как бы бред, потому что способов-то полно, в конце концов научный метод с человечеством всего лишь последние триста лет, как-то до этого без него обходились же.

 

Без обид, но ты все больше напоминаешь того парня с аниме библиотекой.

Но... но... но это был отличный парень и отличная библиотека же!

Изменено 20 марта, 201510 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

Но... но... но это был отличный парень и отличная библиотека же!

Мя... о чем речь? я не в теме! Объясните. как можно обзывать человека, так что он даже не понимает кем его обозвали...

@Maeghgorre,

Мне почему-то кажется, что вы с оппонентом используете немного разные определения термина знание. Вы - о субъективном образе реальности, он - о результате познания материального мира. В итоге получается, что вы оба как бы правы...

А что до научного метода - он развивался на всём протяжении существования человечества.

Мне почему-то кажется, что вы с оппонентом используете немного разные определения термина знание. Вы - о субъективном образе реальности, он - о результате познания материального мира. В итоге получается, что вы оба как бы правы...

Вот только субъективизм в словах нашего опонента зашкаливает.

Мимо. Подавляющее большинство узнало о Малевиче именно благодаря "Черному квадрату"

Так я о раскрученности именно Квадрата, а не Малевича. И в наше время.

 

Сформулирую иначе - в чём глубинный смысл шедевра? Что пытался донести до меня автор?

Что пытался донести до меня автор?

 

 

А почему вы так уверены, что он обязательно пытался что-то донести? Художники не педагоги.

Мне почему-то кажется, что вы с оппонентом используете немного разные определения термина знание. Вы - о субъективном образе реальности, он - о результате познания материального мира. В итоге получается, что вы оба как бы правы...

Даже в таком случае у науки нет монополии. Ну что вы, не узнаете о том что есть море, посмотрев на картину? Да, можно возразить, что мол наука может рассказать больше - да может, но разве это не будет тот же субъективный образ реальности? Будет. Вот в том и проблема.

 

 

Кроме того наука очень часто ограничена именно своей узкоспециализированностью. Потому что казалось бы - ну какая связь может быть у волн морских с волнами электро-магнитными, а гляди-ж ты.

Похавать, поспать, позырить аниме, хвастаться айфоном, рыгать)

вроде ничего не забыл)

 

А вспомнил. Мучить двачеров с активной позицией еще)

А почему вы так уверены, что он обязательно пытался что-то донести?

Может, потому, что не вижу смысла в бессмысленных вещах? ;)

Да, можно возразить, что мол наука может рассказать больше - да может, но разве это не будет тот же субъективный образ реальности? Будет. Вот в том и проблема.

Проблема в том, что мы опять говорим о разных вещах. В понятие познание по определению заложено приобретение знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. Разного рода субъективные образы это определение категорически исключает.

А узнать о том что есть море - это уже третье определение понятия знание, знание как обладание проверенной информацией :)

Ааа... То есть то что люди исповедаться ходят - это так, идиоты ибо. То что ищут духовныъх советов - это каждый может дать. Отлично, отменяем попов. Ну заодно и психоаналитиков отменим. И любых других людей, посвятивших себя лечению духа, а не тела.

 

Раз поп может кого-нибудь выслушать и дать совет, значит, он обладает какими-то особыми знаниями? В лучшем случае, сугубо бытовым опытом психологической "обработки" людей. Но даже тогда встает вопрос, действительно ли он помог, а не навредил - даже если самому попу кажется, что первое. Как мы знаем, они отталкиваются в этих вопросах от надуманной системы ценностей и представлений. Психоаналитик, кстати, пусть и выступает на том же поле, использует методы и знания более эффективные и основательные. Впрочем, это лишь моё предположение, основанное преимущественно на книгах Ирвина Ялома.

 

То есть то что земля круглая - это частный случай того что она плоская?

 

Идея о том, что Земля плоская, была научной теорией? Даже если представим это в такой форме, то вот: то, что Земля плоская - это частный случай того, что она круглая, а не наоборот. Читать научись. Наблюдаемая в ограниченных условиях часть Земли была плоской - в соответствии с примитивными методами наблюдения тех, кто так думал. А как появились новые, более полные данные, оказалось, что в большем масштабе она "круглая".

 

То есть наконец ты пришел к тому, что внезапно информацию можно передавать не только формулами научных данных? Я даже фразу про отсутствие конкретики, которую ты опроверг буквально следующим предложением, начав с конкретикой спорить, проигнорирую, ведь это такой-то массив вин! Виабу выглянул на улицу и не увидел там циферек из матрицы, господа.

 

Ты бы вчитался и подумал, много ли эта мазня даёт новых, точных и достоверных данных об окружающем мире, чем ерунду писать.

 

как его ставил мой оппонент, в том что это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ получения такой инфы.

 

Ещё один пример того, что тебе надо научиться читать. Единственный достойный внимания с позиции практичности, а не единственный вообще.

тут разговор идет не о точности и удобном способе их получения - тут научный метод однозначно впереди

 

Вот как раз об этом разговор и идёт. Впрочем, @Panzerkater всё правильно сказал: я тебе говорил об одном, ты мне начал втирать другое.

Изменено 21 марта, 201510 г. пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

Идея о том, что Земля плоская, была научной теорией? Даже если представим это в такой форме, то вот: то, что Земля плоская - это частный случай того, что она круглая, а не наоборот. Читать научись. Наблюдаемая в ограниченных условиях часть Земли была плоской - в соответствии с примитивными методами наблюдения тех, кто так думал. А как появились новые, более полные данные, оказалось, что в большем масштабе она "круглая".

Геоцентрическая система мира озвученная и сфромированая Ученым Пталимеем это частный случай того что центр галактики очень и очень далеко, да что там это частный случая гелиоцентрической теории появившийся значительно позже. При этом это именно научная теория с научными же обоснованиями. Да она стала догмой, но догма научная.

И не надо говорить что они в своем эллинистическом мире были просто дураками а вот мы гиганты мысли. просто подумай о том что будет думать такой же догматик о нас через 1 000 лет (если мы конечно земли не разнесем случайно) Ты уверен что все современные представления станут именно частными случаями? Ведь многие знания эллинистические правильны и мы их используем до сих пор а другие нет.

я тебе говорил об одном, ты мне начал втирать другое

Не так всё было. Совсем не так :)

Не так всё было. Совсем не так

 

Опиши тогда, если не трудно :)

@Weeaboo,

Уже говорил выше. Но не трудно.

Вы смешали в кучу знание и информацию. И Maeghgorre предоставил образцы информации, не являющиеся научными знаниями. Но тут он немного перестарался - любому из нас достаточно открыть глаза, чтобы получить достоверную и проверяемую информацию об окружающем мире, а вот достоверность художественного образа вызывает большие сомнения, его функция всё же в передаче эмоций. И его нельзя трактовать как знание в узком смысле, как сведения об объективной реальности, но можно в более широком, как субъективный образ реальности.

Вот такая фигня получается :)