Смысл пребывания на Земле

[Алексей Яковлев]

Ну а наделали... понятно дело за что мы его судили, но европейцы ведь его судили не за сам факт концлагерей. Его судили за то что он посмел их устроить в Европе. Если бы оно было лишь в колониях никого бы оно так не впечатлило. (да и если бы только в России делал тогда в целом тоже реакции не было бы столь острой).

Ну, с европейскими-то военнопленными еще относительно нормально обращались, а вот Сталин сам отказался конвенцию подписывать. К тому же куда было девать такую кучу сдавшихся, целые армии, никаких помещений и еды не хватало. Зверствовали то по большей части предатели на местах, стремящиеся выслужиться перед новой властью. Даже детей маленьких собирали и кровь до капельки на фронт выкачивали, не говоря о взрослых.

[Ellu]

Сказочник в про цивилизованных немцев и конфеты советским детям в треде?

[Weeaboo]

Я тебе писал про то что ты не понимаешь масштабов окружающего мира

 

Плохо написал. И понимаю я "масштабы окружающего мира", это ты не понимаешь мою позицию. Я знаю, что всё может быть чем угодно и что наши знания о мире ограничены возможностями нашего мозга и современными нам научными данными. Это, однако, не мешает называть научные данные единственными достойными внимания. Кстати, в этом и слабость твоего примера про способ измерения: описанный мной эксперимент помогает ученым, например, "читать мысли" людей просто по данным томограммы. Точны ли данные? Относительно чего-то точны, относительно чего-то - нет. Но эти данные практичны, что уже наделяет их смыслом. Сколько ни болтай о том, что наука не дает нам полное представление о мире, ничего лучше у нас всё равно нет.

 

В институте унижают, дома не ценят - дай хоть в интернетках посамоутверждаюсь или что?

 

Больше похоже на тебя, кстати.

 

Если ты не видишь тут никакой связи, то ты не понимаешь главных принципов экономики.

 

Или ты не знаешь, о чем вообще речь.

 

А, то есть благополучное, здоровое общество - это то, в котором ты хотел бы жить? Помнишь я поднимал вопрос про метровую палку, да? Ну так когда же, мне интересно, ты стал эталоном метра?

 

Угомонись, я несколько раз уже писал, что эти критерии субъективны - как и любые другие.

 

Ты в лоб отказываешься отвечать на простуе вопросы и на пальцах разложенную схему и посылаешься собеседника к лешему. Именно этим я является твое заявление. Ты заявляешь что не будешь обсуждать эту тему просто потому что не будешь обсуждать ее никогда. И чем же это еще может являться ежли не религиозным догматизмом?

 

Не совсем. Я никогда не буду обсуждать её с тобой, учитывая всё, что я уже успел от тебя прочитать. С тобой я вообще ничто обсуждать не намерен. А хотя бы статейку разоблачительную ты напиши. Вот её я, может, отрецензирую, если тебе так хочется.

за отсутствием аргументов уже в третий раз переходишь на личности вытаясь меня уличить в некомпетентности?

 

Просто твои "аргументы" появились методом диванной экспертизы, я на это деликатно намекнул. То есть, ты ведь допускаешь, что твоя информация может и не отражать действительность, нэ? Можешь не отвечать, конечно же нет.

 

к слову по поводу твоего прекрасного ВВП. Самый высоким уровень ввп при том с колоссальным отрывом от конкурента это Катара. того самого где женщины не имеют право машину водить да их забивают камнями за измену и колдовство. Права на 300 тыс граждан там живет около милиона гастарбайтеров живущих не так богато. ну да кого это интересует

 

Я тебе уже писал, что пора хоть немного почитать чужие сообщения - а уже потом нести чушь? Я писал не только про реальный ВВП и , кстати, сравнительно низкий разрыв в доходах населения, но и про, скажем, большое количество образованных людей. Нет, не писал? Поискать? И ещё раз, для самых маленьких: это субъективная позиция.

 

Нужно менять идеологию потребления во всем мире, вспомнить о религии, духовном развитии.

 

Безусловно, давно пора вспомнить о религии - и молча молиться в ближайшем храме, прерываясь на жевание.

Изменено 15 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Алексей Яковлев]

Сказочник в про цивилизованных немцев и конфеты советским детям в треде?

Нужно конечно помнить о преступлениях военных, о пагубности нацистской идеологии, как и трудовом и военном подвиге всего советского народа, но не стоит забывать и об ошибках партии, без которых этого подвига не понадобилось бы совершать.

Безусловно, давно пора вспомнить о религии - и молча молиться в ближайшем храме, прерываясь на жевание.

Лучше так чем постоянно только жевать в т.ч жвачку льющуюся в мозги из телевизоров

[Panzerkater]

Лучше так чем постоянно только жевать в т.ч жвачку льющуюся в мозги из телевизоров

А если ни то, ни другое? Аниме смотреть, книжки читать, музыку слушать...

[Weeaboo]

@Panzerkater, товарищ вообще лукавит. Сейчас из нашинских телевизоров как раз и льётся фуфло про духовность, ценности, религию и Украину. По крайней мере, по государственным каналам. Изменено 15 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Алексей Яковлев]

@Weeaboo, В том то и дело что льется только фуфло в т.ч. и про духовность. В то время как Иисус проповедовал прежде всего любовь к ближнему. Про Украину говорим, братья и т.д., а вспомнить бы каждому, когда он в последний раз звонил своей бабушке или дедушке, узнавал про здоровье, помогал.. Да даже часто родные брат и сестра став взрослыми и заведя свои семьи не общаются друг с другом! Духовность - это не на показ в церкви свечку подержать, а стать хоть немного менее равнодушным к близким. Лучшая молитва - молитва делом.

[Weeaboo]

Духовность - это не на показ в церкви свечку подержать, а стать хоть немного менее равнодушным к близким.

 

Вот, честно, мутит меня от людей, которые пытаются кому-то навязать свою духовность, свои представления о том, как и что надо. Используя при этом в качестве аргумента вещи вроде "бохнакажэт" и прочую туфту: ведь без них все эти проповеди рассыпаются в пыль. В реальности каждый уделяет окружающим столько внимания, сколько сам сочтет уместным. Причем, даже зомбирование религиозной духовностью влияет на него не то что бы очень. Хотя, на кого как.

 

Нет, всё же пора валить в светское государство, пока за бездуховность не начали сажать. Шутки шутками, а смешного в этом всё меньше с каждым годом.

Изменено 15 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Алексей Яковлев]

Но ведь и правда накажет! В детстве например мне говорили не убивай лягушек иначе боженька молнией с неба стукнет. И ведь помогало! Не трогал и не трогаю лягушек хоть и хотелось. Бог все видит, как бы не хотелось конфетку из буфета стащить но вспоминал что бог все видит и не брал.

[Panzerkater]

Не трогал и не трогаю лягушек хоть и хотелось. Бог все видит, как бы не хотелось конфетку из буфета стащить но вспоминал что бог все видит и не брал.

Много потеряли :)

[Lexsus]

 

 

Просмотр сообщенияKetrin сказал:

Ну а наделали... понятно дело за что мы его судили, но европейцы ведь его судили не за сам факт концлагерей. Его судили за то что он посмел их устроить в Европе. Если бы оно было лишь в колониях никого бы оно так не впечатлило. (да и если бы только в России делал тогда в целом тоже реакции не было бы столь острой).

 

Ну, с европейскими-то военнопленными еще относительно нормально обращались, а вот Сталин сам отказался конвенцию подписывать. К тому же куда было девать такую кучу сдавшихся, целые армии, никаких помещений и еды не хватало. Зверствовали то по большей части предатели на местах, стремящиеся выслужиться перед новой властью. Даже детей маленьких собирали и кровь до капельки на фронт выкачивали, не говоря о взрослых.

 

 

О да немцы так то шоколдаки раздовали. пруф 110%

 

Не совсем. Я никогда не буду обсуждать её с тобой, учитывая всё, что я уже успел от тебя прочитать. С тобой я вообще ничто обсуждать не намерен. А хотя бы статейку разоблачительную ты напиши. Вот её я, может, отрецензирую, если тебе так хочется.

Тобишь слив засчитан. Было бы тебе что возразить ты бы возразил. но нет ты в очередной раз абзацем ниже переходишь на личности и говоришь что обсуждать ничего не намерен.

 

Из того переходим к выводу сделаному в самом начале диалога. Ты верующий догматик не желающий обсуждать вещи которые для тебя догмы и аксиомы.

 

 

Просто твои "аргументы" появились методом диванной экспертизы, я на это деликатно намекнул. То есть, ты ведь допускаешь, что твоя информация может и не отражать действительность, нэ? Можешь не отвечать, конечно же нет.

все же насколько жирный переход не личности.

И все же какие сведения не верны? То что шахтами в африке владеют по большей чсти все те же колониальные державы? Проверь с дивана.

Или что значительная часть промтоварными которыми пользуются в европе на деле произведена в китае и юго восточной азии? Ну вот понимаешь покупаешь парижский сувенир смотришь а на нем написано мейд ин чайна.

 

Ты говоришь А может эта информация не отражает действительность? Но ты ведь ничего конкретного не говоришь. Лидь демагогия д заявления что ты не будешь говорить с ертикиом- человеком которые догмы подвергает сомнению...

 

И все же скажи ты учишься на экономиста или на кого то еще7

 

Много потеряли :)

....Жуткий диалог! д я в окружении маньяков каких то. Зачем вы лягушек то мучаете? Они ведь милые....

Фу садисты сжечь всех

Изменено 15 марта, 2015 пользователем Ketrin (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

[mod] , за неоднократные нарушения Устава форума (пп 2.5, 2.6. 3.2, 3.6) 4 дня РО[/mod]

[Weeaboo]

Но ведь и правда накажет! В детстве например мне говорили не убивай лягушек иначе боженька молнией с неба стукнет. И ведь помогало! Не трогал и не трогаю лягушек хоть и хотелось. Бог все видит, как бы не хотелось конфетку из буфета стащить но вспоминал что бог все видит и не брал.

 

И чем тебя бог накажет? Ты просто написал, что тебя запугали наказанием всемогущей силы, и ты ничего не стал делать. Если я тебе скажу, что тебя накажет Ктулху, и ты будешь слушаться, то что - Ктулху тоже существует? Пойду вытру кровь из глаз от таких сообщений.

 

Ты говоришь А может эта информация не отражает действительность? Но ты ведь ничего конкретного не говоришь. Лидь демагогия д заявления что ты не будешь говорить с ертикиом- человеком которые догмы подвергает сомнению...

 

Когда мои "догмы" подвергает сомнению человек, в словах которого виден смысл, я слушаю его очень внимательно и начинаю копаться в вопросе :)

[Алексей Яковлев]

@Weeaboo,

Но хуже было бы если б я ничего не боясь мучил лягушек, котят, а потом возможно и на людей перешёл. Какая сила может сдерживать от необдуманных поступков человека с ещё формирующейся личностью, когда он будет думать что какое бы преступление не совершил главное чтоб о нем не узнали и никаких последствий не будет.

Как объяснить человеку что так поступать нельзя не только по тому что наказание будет, но и чтобы сам человек понял что это нехорошо?

. Если я тебе скажу, что тебя накажет Ктулху, и ты будешь слушаться, то что - Ктулху тоже существует?

А есть ли 100% уверенность что в глубине Чёрного моря действительно не лежи пока мирно спящий монстр, готовый вот-вот проснуться?

[Weeaboo]

А есть ли 100% уверенность что в глубине Чёрного моря действительно не лежи пока мирно спящий монстр, готовый вот-вот проснуться?

 

Конечно же нету. Да и Лавкрафт не дурак, не мог же он всё это выдумать.

 

Как объяснить человеку что так поступать нельзя не только по тому что наказание будет, но и чтобы сам человек понял что это нехорошо?

 

понял что это нехорошо

 

Для кого нехорошо? Для лягушек? Тех, кто ими питается? Для пруда в целом?

 

мучил лягушек, котят, а потом возможно и на людей перешёл

 

Ты бы не начал мучить котят и людей, сколько лягушек ни убивай - если твои зеркальные нейроны генерируют эмпатию к котам и людям. Тебе будет просто неприятно их мучить. Лягушки на людей практически не похожи, поэтому издеваться над ними сравнительно легко и безболезненно.

[Алексей Яковлев]

Всетаки это слишком жестоко, отрывать лягушке лапы и класть в муравейник, наблюдая, как они её кусают и живьём на еду растаскивают.

[Weeaboo]

Всетаки это слишком жестоко, отрывать лягушке лапы и класть в муравейник, наблюдая, как они её кусают и живьём на еду растаскивают.

 

 

Значит, для лягушки это плохо. И для твоих зеркальных нейронов: теперь, когда твой мозг стал поразвитее, и эмпатия распространилась на лягушку, тебе стыдно, жалко и грустно.

 

Зато это очень хорошо для целого государства муравьёв! Будь у них чуть больше мозгов - но не слишком много - они бы решили, что это божественное вмешательство и чудо. И завели бы ритуалы, повторяющие всё, что они делали на кануне этого чуда - в надежде вызвать ещё одну лягушку.

 

И нет ничего "слишком жестокого". Жизнь на Земле вообще жестока.

Изменено 16 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Плохо написал. И понимаю я "масштабы окружающего мира", это ты не понимаешь мою позицию. Я знаю, что всё может быть чем угодно и что наши знания о мире ограничены возможностями нашего мозга и современными нам научными данными. Это, однако, не мешает называть научные данные единственными достойными внимания. Кстати, в этом и слабость твоего примера про способ измерения: описанный мной эксперимент помогает ученым, например, "читать мысли" людей просто по данным томограммы. Точны ли данные? Относительно чего-то точны, относительно чего-то - нет. Но эти данные практичны, что уже наделяет их смыслом. Сколько ни болтай о том, что наука не дает нам полное представление о мире, ничего лучше у нас всё равно нет.

Нет не понимаешь. Потому что если бы понимал разговоров про "единственные достойные внимания" бы не было, потому что было бы понимание что само мерило "достоинства внимания" - оно неизвестно где, как выглядит и с чем его едят. У тебя блин, одна часть абзаца другой противоречит - то ты говоришь, что понимаешь масштабы и что все относительно, то указываешь на абсолютность науки, а под конец вообще притягиваешь к этому практику (практики в передовой науке вообще безумно много - начиная с астрофизики, которая вообще не очень понятно когда пригодится в том объеме в котором сириусы наизучали, и заканчивая математикой, которая сама являясь инструментом наготовила гаечных ключей к гайкам, которые мы ещё даже не представляем когда и где нам встретятся).

 

Больше похоже на тебя, кстати.

Или ты не знаешь, о чем вообще речь.

Угомонись, я несколько раз уже писал, что эти критерии субъективны - как и любые другие.

Переход, фигурный квотинг и увиливание.

 

Оглашайте время смерти, господа, ничего полезного мы уже не услышим.

 

[Weeaboo]

Потому что если бы понимал разговоров про "единственные достойные внимания" бы не было, потому что было бы понимание что само мерило "достоинства внимания" - оно неизвестно где, как выглядит и с чем его едят.

 

Я о том, что только научное знание несет какую-никакую информацию об окружающем мире. Проверяемую и практичную. Всё остальное информацией не назвать, это лишь вероятности. Если нет, приведи пример.

 

Мне не пришлось бы это разжевывать, если бы ты не ставил себе целью покрасоваться.

Изменено 17 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Теневой]

Если не рассматривать моральный аспект, истоки лучшей в мире германской медицины берут истоки из опытов над военнопленными, которые давали более точные результаты чем опыты над мышами. Но не перестать же пользоваться изза этого современным лечением в Германии если необходимость есть?

Я не об этом писал, но раз уж завернули... Как вы думаете, откуда известно, как выглядят внутренние органы? Или откуда известны даже такие вещи, как то, что тело человека состоит на 80% из воды? От некоторых методов добычи информации, имевших место быть в прошлом, волосы могут встать дыбом, но мы не перестаём обращаться к медицине для лечения. И дело не в том, в какой стране больше провинившихся, тут границ в принципе нет.

Но, опять же, я писал о другом.

[Теневой]

Лучше так чем постоянно только жевать в т.ч жвачку льющуюся в мозги из телевизоров

Да ладно! Мы сами не лучше той "жвачки, что льётся из телевизора":

 

http://files8.adme.ru/files/news/part_87/873360/14160810-R3L8T8D-880-1425502414-933236696ec9cf968ecd066e47890bbf.jpg

http://files3.adme.ru/files/news/part_87/873360/14160410-R3L8T8D-880-1425502424-1daa66a3a8642858b3ccaa87b169048c.jpg

http://files4.adme.ru/files/news/part_87/873360/14160910-R3L8T8D-880-1425502425-23c5becfa07656b621b8516fb120b520.jpg

http://files1.adme.ru/files/news/part_87/873360/14160510-R3L8T8D-880-1425502450-af0c0e0e25af9c00fd1e52f403fac4d3.jpg

http://files2.adme.ru/files/news/part_87/873360/14160460-R3L8T8D-880-1425502453-7172410c3d9339c21f146f3ec0b26fa5.jpg

 

 

[Maeghgorre]

Если нет, приведи пример.

... Погоди, ты серьезно? Охохонюшки-хохо, кто-то влип.

 

http://www.bibliotekar.ru/rusAyvaz/16.files/image001.jpg

 

Информация об окружающем нас мире. Дальше продолжать? Окей.

 

http://img.mota.ru/upload/wallpapers/2009/07/14/18/02/1422/3d_1599-1600x1200.jpg

 

Ещё немного информации? Лады.

 

http://www.vp-studio.ru/uploads/posts/2012-06/1339085978_800px-aivazovsky_brig_mercury_attacked_by_two_turkish_ships_1892.jpg

 

 

Проверяемая и практичная информация об окружающем мире. А ещё есть музыка. А ещё, ты не поверишь, самая часто используемая вещь для передачи информации об окружающем мире - знаешь какая? Речь, лол.

Изменено 17 марта, 2015 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Weeaboo]

Проверяемая и практичная информация об окружающем мире.

 

Но менее достоверная. Про галлюцинации слышал?

 

А ещё, ты не поверишь, самая часто используемая вещь для передачи информации об окружающем мире - знаешь какая? Речь, лол.

 

Не всё, что один человек говорит другому, даёт информацию об окружающем мире. Попы, скажем, тебе ничего достоверного и практичного не расскажут (сверх того, что может рассказать любой человек). Не говоря уже о том, что речь не даёт информацию, а передает. Ты не видишь разницу?

Изменено 17 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Но менее достоверная. Про галлюцинации слышал?

Так и в науке одна теория сменяет другую куда чаще чем в искустве направления вытесняются новыми.

 

Или вот тебе ещё пример - создавать фотореалистичные картины (которые прям реально можно с фоткой перепутать) научились уже достаточно давно, в то время как модели основанные на данных науки и в хвост и в гриву гоняют эффект "зловещей долины". Что же получается, недостоверный и неточный художник видит и передаёт мир куда лучше чем современная наука?

 

Не всё, что один человек говорит другому, даёт информацию об окружающем мире.

Но все что он передает он говорит или пишет. Вот просто - без вариантов.

 

Не говоря уже о том, что речь не даёт информацию, а передает. Ты не видишь разницу?

Ты, я смотрю, в генезисе языков разбираешься примерно как и в экономике, да? Не слышал о том, как историю по языку восстанавливают, влияния тех или иных групп друг на друга изучают? Не говоря уже о том, что разум - это тащем-та производная речи, а никак не наоборот.

 

Попы, скажем, тебе ничего достоверного и практичного не расскажут (сверх того, что может рассказать любой человек).

Мой крестный был настоятелем в храме и при этом отличным краснодеревщиком. Очень много всякого-полезного про украшения и работу руками рассказывал, и это при том, что я в общем-то ни крещёным, ни верующим никогда не был. Но ты можешь продолжать делить людей на касты - раз тебе это проще и помогает крепче спать по ночам. Рано или поздно всё равно поймешь, что абстрактных "попов", "крестьян", "власти" и прочих стереотипов не существует - только отдельные люди.

[Weeaboo]

Мой крестный был настоятелем в храме и при этом отличным краснодеревщиком. Очень много всякого-полезного про украшения и работу руками рассказывал, и это при том, что я в общем-то ни крещёным, ни верующим никогда не был.

 

Это тебе рассказывал не поп, а именно краснодеревщик. Я не говорил, что один человек не может разбираться в разных областях, это уже другой вопрос. Я абстрагировался до одной области знаний, обозначенной профессией. Мне кажется, ты это и так понимал, просто хочешь за что-нибудь зацепиться.

 

Не слышал о том, как историю по языку восстанавливают, влияния тех или иных групп друг на друга изучают? Не говоря уже о том, что разум - это тащем-та производная речи, а никак не наоборот.

 

Второе тут ни при чем, а первый аргумент уже интереснее. Правда вот, язык выступает в этом примере, как объект, а не метод.

 

Так и в науке одна теория сменяет другую куда чаще чем в искустве направления вытесняются новыми.

 

Точнее, старая оказывается частным случаем новой. Или я что-то путаю? И речь я вёл, в первую очередь, не о теориях, а о доказанных научным методом фактах.

 

Или вот тебе ещё пример - создавать фотореалистичные картины (которые прям реально можно с фоткой перепутать) научились уже достаточно давно, в то время как модели основанные на данных науки и в хвост и в гриву гоняют эффект "зловещей долины". Что же получается, недостоверный и неточный художник видит и передаёт мир куда лучше чем современная наука?

 

Никакой конкретики, только абстрактные обобщения. Однако фотореалистичная картина (или та же фотография) действительно несет информацию о том, как зрительно воспринималось такое-то место с такого-то ракурса в такое-то время таким-то человеком. Правда, придётся поверить художнику, что он ничего не вырезал и не перекодировал.

Изменено 18 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)