Загадка, задача, шарада, ребус..

[golem]

Если бы вчера был понедельник <бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла,>что завтра будет...

582540[/snapback]

 

Нафиг середина вопроса? Если вчера был понедельник ясно что завтра среда!

 

В рукопожатии участвуют всегда двое. Так что естественно чётное!

[Griffith]

golem

Если бы вчера был понедельник <бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла, бла,>что завтра будет...

Нафиг середина вопроса? Если вчера был понедельник ясно что завтра среда!

да, но то, что вчера именно БЫЛ понедельник, а не БЫЛ БЫ по предположению, подтверждает оставшееся условие.

По поводу рукопожатий--из этого не следует четность самих "нечетнорукопожавших", то есть я конечно понимаю, что следствие транзитивно, но бинарность рукопожатия за требуемое доказательство не считается.

Изменено 2 ноября, 2005 пользователем Griffith (смотреть историю редактирования)

[e^cha]

Хм... насчет предыдущей загадки.

Четверг - неправильный ответ?

[Griffith]

EvilCharm

Похоже, что правильный. Еще раз подробно:

Если бы вчера был понедельник

Означает: если бы сегодня был вторник.

то через 72 часа после сегодняшнего полудня был бы день недели

через 72 часа после полудня вторника наступает полдень пятницы

который на самом деле будет послезавтра.

пятница--это после завтра для среды

Из этого следует, что завтра будет

завтра для среды--четверг

Ответ: четверг

TO ALL

Прошу прощения за то, что я вчера всех обманул, в том числе и себя самого. :huh:

Вообщем, хотите решайте задачу про рукопожатия, хотите передавайте право другому.

Изменено 3 ноября, 2005 пользователем Griffith (смотреть историю редактирования)

[D.Capone]

Я все равно пас, а завтра уже субббота :D

[Le_0]

Будем считать, что каждый человек в мире хоть раз жал кому-нибудь руку. Требуется доказать четность числа людей, пожавших нечетное число рук

583530[/snapback]

Проведем показательное доказательство по индукции ^_^

 

Шаг 1.

Берем по минимуму. Два человека - одно рукопожатие. Итак, число человек, пожавших нечетное число рук, четно.

 

Шаг 2.

Пусть есть K человек. Из них нечетное число рук пожали 2*(N+M). Четное - P+Q (разбиение на суммы произвольное).Добавим еще одного человека. Возможны два варианта.

 

Случай 1. "Новичок" пожал четное число рук. Возможно это в двух случаях:

1а) "Новичок" пожал четное число рук (пусть 2*N, произвольность разбиения в сумму позволяет нам утверждать это) "нечетным" (т.е. тем, кто пожал до этого нечетное число рук) и четное число (P=2*T) - "четным" (пожавшим четное число рук). Тогда "нечетных" стало 2*(N+M)-2*N+2*T = 2*(M+T) - четное число

1б) "Новичок" пожал нечетное число рук и "четным" (Q=2*S+1), и "нечетным" (2*M+1), тогда "нечетных" стало 2*(N+M)-(2*M+1)+(2*S+1)=2*(N+S) - четное число.

Этим случай четного числа рукопожатий "новичка" исчерпан. Число "нечетных" при этом осталось четным.

 

Случай 2. "Новичок" пожал нечетное число рук. Опять же есть две возможности:

2а) Он пожал четное (2*N) число "нечетных" рук и нечетное (Q=2*S+1) - "четных". Тогда число "нечетных" стало 2*(N+M)-2*N+(2*S+1)+1 (сам "новичок") = 2 *(M+S+1) - четное число.

2б) Он пожал нечетное (2*N+1) число "нечетных" и четное (P=2*T) - "четных"рук. Число "нечетных" стало равно 2*(N+M)-(2*N+1)+2*T+1(сам "новичок") = 2*(M+T) - четное число.

 

Итог сей басни: по индукции число людей, пожавших нечетное число рук, будет четным.

Если кто не понял. Суть метода индукции заключается в том, что сначала утверждение доказывается для некоторых фиксированных параметров (в этом случае - числа пожавших руки) - это первый шаг индукции, потом делается предположение о том, что доказываемое утверждение верно для некоего произвольного значения параметра, на основании этого доказывается истинность утверждения для следующего значения параметра - это второй шаг индукции. То есть, доказав, утверждение, скажем, для K=2 (первый шаг) мы можем доказать его для K=3, исходя из рассуждений второго шага, затем из них же - для K=4, из этого - для K=5 и так далее. Забавна индукция по числу измерений пространства -_-.

Если вдруг это засчитают, то загадывать не буду - в ближайшее время буду отлучен от инета на трое суток.

[Griffith]

Le_0

Принято. Я тоже с помощью финитной индукции доказывал.

Кстати, можно про сам метод еще много поговорить. Вот мне ход снова перейдет, тогда...

А пока, загадывайте, кто хочет.

[G.K.]

Тема совсем упала;)

Ладно, даю загадку:

(4+7) + ((5-1)+10) + (5+5) + ((2-1)+16)

Что это?

[Griffith]

52, а что?

[G.K.]

Да нет...

Подсказываю: к математике отношения не имеет.

[Spown]

Вот я тоже, уже давно, увидев загадку так и подумал (и думаю нe я один). Единственная призрачная мысль, что это части или органы тела: Допустим 5+5 - пальцы, 2-1 - глаза,нос(но почему минус?), 16 - зубы на одной челысти :) ... только вот чего в теле 7 O_o???

Вобщем мне одно ясно: Компоненты примера - есть части и их количество в составе некоего целого объекта.

 

P.S. Хотелось что б кто-то свои храбрым примером наступил на мину и доказал, что загадка к математике отношения не имеет. Спасибо Griffith'у ]:-D

Изменено 18 ноября, 2005 пользователем Spown (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Так, короче, даю ответ:

заходим на главную страницу и считаем разделы и форумы.

То, что в скобках - раздел, в нём идёт (количество форумов+общее количество подфорумов). Если (-1) - это значит, что одини фьорум своих тем не имеет, а только подфорумы.

:)

[G.K.]

Зы загадывайте кто хочет

[Spown]

G.K., это было жестоко!

 

-------------------

Еще одна загадка-самоделка:

Почему если посыпать горячий суп черным перцем, поверхность жидкости, покрытая перцем "стягивается" а если посыпать красным - раширяется?

[G.K.]

Может, потому, что чёрный перец тонет, начиная с краёв, а красный плавает.

[Spown]

Рано или поздно они оба тонут но наблюдаемый эффект происходит еще когда весь помол(и черный и красный) находится на поверхности.

[Spown]

Подсказка: познания в батанике за 5-й класс не помешают...

[Le_0]

Почему если посыпать горячий суп черным перцем, поверхность жидкости, покрытая перцем "стягивается" а если посыпать красным - раширяется?

626352[/snapback]

Забыл я ботанику за пятый класс, но попробую ответить, а то темы хиреет прямо на глазах :(.

 

Происходить это наверняка оттого, что черный перец плохо смачивается водой и сами частички округлые. Они как бы перекатываются по поверхности воды. Получается что-то вроде дробинок на упругой мембране с закреплеными краями. При этом дробинки стремяться собраться в центре (для достижения мнинимальной потенциальной энергии). Примерно по этой же причине черный перец и тусуется поначалу в центре тарелки.

 

Красный, похоже смачивается хорошо. Я думаю, исходя из этого можно показать, что им энергетически выгодно разбежаться к краям, но устраивать выкладки мне сейчас неохота -_-.

[Spown]

Ой вэй, Le_0! Физика за III курс универа :) тут ни причем. Но направление правельное, хоть свойствами ты их наделил противоположными.

Черны перец - это помолотая высушенная мякоть плода (Перечные/односеменная костянка ) => хорошо впитывает воду => пленка поверхности воды между частицами стягивается.

Красный перец(Паслёновые) также на некоторуию часть состоит из мякоти, (внутренние стенки семянной шапки), но так же он и состоит из клетчатки, (внешняя оболочка) воду практически не впитывающей => скользящей по ее поверности.

 

Ну как я и объявил в начале: загадка-самоделка. Oснована она на собственных наблюдениях и былом увлечении биологией. Возможно я и не прав но отчего-то мне это объяснение кажется разумным... :unsure:

Изменено 24 ноября, 2005 пользователем Spown (смотреть историю редактирования)

[Le_0]

Ой вэй, Le_0! Физика за III курс универа :) тут ни причем.

641910[/snapback]

Абсолютно согласен: это физика первого курса, а на третьем такие ужасы рассказывают - Стивен Кинг в обморок упадет.

 

Смачиваемость и гигроскопичность - две очень разные вещи. Мне в Вашем объяснении не нравится только одно: стягивается-то пленка во всех направлениях одинаково. Исходя из тех же соображений можно заключить, что если сначала насыпать черного перцу, а потом налить супу, то перец собереться комком посреди объема супа.:lol: Вот почитаешь такое и пряностями пользоваться перестанешь.

 

А не загадать ли мне про кино?

 

Первая картина этой трилогии имела бюджет 7000 долларов и безызвестного тогда режиссера (получила премию Sundance, но сейчас редко упоминается), вторая известна до сих пор, хотя появилась в 1995 и имеет схожий сценарий, а третью очень ждали - дождались в 2003-ем.

Название первой картины характеризует профессию главного героя, второй - его психическое (так сказать) состояние, третьей - место и время действия, и отсылает нас к лентам другого режиссера, чье влияние чувствуется во всей трилогии. Причем происходит все в одной и той же стране Земного шара. Но объединяет их и еще одно: снимал их кинохулиган.

Изменено 24 ноября, 2005 пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

[Spown]

Смачиваемость и гигроскопичность - две очень разные вещи. Мне в Вашем объяснении не нравится только одно: стягивается-то пленка во всех направлениях одинаково. Исходя из тех же соображений можно заключить, что если сначала насыпать черного перцу, а потом налить супу, то перец собереться комком посреди объема супа. Вот почитаешь такое и пряностями пользоваться перестанешь.

Ну, в идеальном случае так бы и произошло. Если бы жидкость просто материализовалась в неком объеме перца - то перец бы однозначно стянулся б комок. Но т.к. суп, в вашем примере, наливают на перец... вобщем компенсация сил, брауновское движение, период полураспада прянности, теория сингулярности супа, bla bla bla bla bla ...

Тема главное как-то на кастыли встала!

 

По теме:

Я конечно могу глянуть в Википедию или IMDB или просто ввести в поисковик "Sundance", но так не интересно.

Вот так вот на вскидку...

Если это Кубрик - то мне почему-то кажется, что "Широко закрытыми глазами" вышел в 2000 и его я не видел. Ровно как и его первого фильма. Следовательно, если это про него, то трилогию я тут не увижу.

Если это другой кино-хулиган Питер Джексон - то его первые фильмы, мягко говоря... :) Ммм, не помню я что бы он что то кроме "Властелина Колец" что-то в 2003 снял.

Что-то мне другие хулиганы на ум пока не приходят. :lol:

[lazycat]

Эль Мариачи(Музыкант) , Десперадо(Отчаянный) и Однажды в Мексике Родригеса ))) Как приятно в столь сложной теме что-то угадать )))

[Le_0]

Эль Мариачи(Музыкант) , Десперадо(Отчаянный) и Однажды в Мексике Родригеса ))) Как приятно в столь сложной теме что-то угадать )))

644025[/snapback]

Да не такая уж и сложная тема. Как приятно, что нашелся человек, который помнит про Мариачи.

[Spown]

У меня вертелось в голове Тарантино, но титул хулигана я ему не дал а Родригез... хм...

Загадывай lazycat!

[lazycat]

Не силен я в загадках ))) Разве что ...Хотя это , возможно несколько по-хулигански )))

 

Что это такое - зеленое и красное и кружит, и кружит , и кружит

Литературная цитата из одного из известнейших фэнтези-сериалов .

 

Что это , кем и в какой книге это спрашивалось .