Загадка, задача, шарада, ребус..

[vace]

Возможно наложение один на другой кусков ковра?

[Shinsaku-To]

Части равны по площади или они представляют собой две одинаковых фигуры?

Вроде того. И равны, и по форме.

 

Возможно наложение один на другой кусков ковра?

Нет, методом стыковки и сварки в нейтральной среде.

[hanaki]

вообще легче определять по длине, насколько я поняла, размер одной, так назовем, "рыбки", которых 6 по длине, соответствует двум рыбкам по высоте, расположенных уже перпендикулярно, таким образом, максимум где по длине нужно начинать отрезать это на 4, итого по высоте их получается 8. Ход мысли понятен? верен?

 

тогда получается, нужно будет резать сверху начиная с 4 "рыбки" (да, это у меня ассоциация такая) вниз до проема, после проема вниз начиная уже со второй, а по высоте по предпоследней рыбки и влево, таким образом потом правую часть наложить сверху, а 2 оставшиеся в левом крайнем углу загнуть за покрывало...ну как-то так...непонятно, наверно, сейчас нарисую

 

http://s46.radikal.ru/i113/1007/d3/7d968883d477.jpg

 

http://s005.radikal.ru/i209/1007/49/8502b2d7ef0d.jpg

 

коряво, конечно, но суть думаю понятна. блин, хотя не то, рисунки не идут друг за другом, как, видимо, должно быть. некрасиво, то есть, получается =(

 

 

блин, оказывается вообще не правильно разрезала тт

Изменено 8 июля, 2010 пользователем Encanto (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

http://ipicture.ru/uploads/100709/thumbs/pW7QSMLOBF.jpg http://ipicture.ru/uploads/100709/thumbs/Oh4paX886G.jpg http://ipicture.ru/uploads/100709/thumbs/SaDHuEsT2B.jpg

 

Отдельная благодарность птице Луаньяо за удобную размётку покрывала - резать удобно)

Изменено 8 июля, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[hanaki]

G.K. круто! вы молодец^^

а до меня только начинало допирать тт

Изменено 8 июля, 2010 пользователем Encanto (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Encanto, ну, ты была на верном пути -)

 

G.K., всё верно, загадывай :)

[asc]

Два разреза-"лесенки". Показать не могу, поскольку граф. редактора подходящего нема. Из левого нижнего угла - вправо, к середине, из правого верхнего - в центр, к середине. Получается два равных куска. Потом на одну позицию вниз и влево.

 

апд

(ах-ах, снова этот G.K.)

Изменено 8 июля, 2010 пользователем asc (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Задам я сейчас одну задачу, которую нашёл в Википедии, поэтому очень прошу в ней же ответ не смотреть. :( Также просьба не палить контору, если вы уже знаете эту задачу и её решение.

У этой задачи существует как минимум несколько решений. Некоторые из них указаны в статье википедии, одно из них, совсем альтернативное, выродил я (честно признаюсь, в тяжких муках)). Посмотрим, может, вы найдёте что-то иное.

Поскольку задачу писал буржуй и кое-что в оригинале может сбить с толку решающего, я заменил ключевые слова, что для задачи и решения никакой роли не играет.

 

===================================

Есть три бога: A, B и C, которые являются богами истины, лжи и случая в произвольном порядке. Бог истины всегда говорит правду, бог лжи — всегда обманывает, бог случая может говорить и правду, и ложь в произвольном порядке. Требуется определить богов, задав 3 вопроса, на которые можно ответить «да» или «нет». Каждый вопрос задаётся только одному богу. Боги понимают язык, но отвечают на своём языке, в котором есть 2 слова «мяу» и «гав», причём неизвестно, какое слово обозначает «да», а какое «нет».

 

Примечания:

*Можно задавать одному богу более чем один вопрос (поэтому другим богам может быть не задано ни одного вопроса вообще).

Каков будет следующий вопрос и кому он будет задан, может зависеть от ответа на предыдущий вопрос.

*Бог случая отвечает случайным образом, зависящим от подбрасываний монетки, спрятанной в его голове: если выпадет аверс, то отвечает правдиво, если реверс — то врёт.

*Бог случая отвечает «мяу» или «гав» на любой вопрос, на который можно ответить «да» либо «нет».

 

Другие комментарии:

Нельзя задавать вопросы - "парадоксы", на которые можно ответить и "мяу" и "гав", или никак нельзя ответить. К примеру, "Ты сейчас ответишь "мяу"?

Изменено 9 июля, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Sovent]

Если я правильно понял условия, то задача уж совсем простая.

Первый вопрос: ты бог случая? Если бог истины, то ответит "нет", если бог лжи, то ответит "да", если бог случая то ответит "мяу". Так мы определим первого бога.

Второму богу мы задаём тот же вопрос и опять выбираем, ху из ху. Ну а третий вопрос и не нужен, т.к. последнего бога можно определить методом исключения.

[G.K.]

Первый вопрос: ты бог случая? Если бог истины, то ответит "нет", если бог лжи, то ответит "да", если бог случая то ответит "мяу". Так мы определим первого бога.

Нет, неправильно понял. Любой бог ответит либо "мяу", либо "гав". А означает ли это "да" или "нет", уже думай сам)

[G.K.]

ЗЫ. Нашёл сегодня ещё одно решение, какой-то умный человек предложил. Из всех, что я видел, самое изящное, я до него не додумался)

А самое корявое - авторское)

[hanaki]

А можно по каждому вопросу будет говорить правилен ли он?

И еще вопрос: в сумме вопросов должно быть 3? даже если задавать один и тот же 2 Богам, он будет считаться как за два?

 

ps самую сложность создает Бог случая, а вообще я уже мозг сломала, опять тт

 

Так, чтобы хоть немного устранить сложность с Богом случая, надо двоих Богов по выбору спросить один и тот же вопрос. Например, "Делится ли 1 на 0?" Если оба Бога ответят одинаково, будь то мяу или гав, значит один из них Бог случая, если по-разному, то Бог случая 3....а дальше тупик....

Изменено 9 июля, 2010 пользователем Encanto (смотреть историю редактирования)

[Sovent]

Посмотрел эту задачу в вики, мои размышления и близко не были с тем, как рассуждали при решении. Чёрт, я даже не понял того решения.

Я идиот, печаль(

[hanaki]

Susaku, тогда скажите, я в правильном направлении думаю?

 

хотя, блин, не то, я уже сама доперла...что же делать? тт

 

Еще наводящий вопрос: Может ли Бог случай несколько раз говорить правду, ну или наоборот ложь?

Изменено 9 июля, 2010 пользователем Encanto (смотреть историю редактирования)

[Sovent]

Наверно, шанс на то, что он скажет правду: 50\50, так что вполне возможно, что он 5 раз скажет правду и 1 раз ложь или наоборот.

[G.K.]

Посмотрел эту задачу в вики, мои размышления и близко не были с тем, как рассуждали при решении. Чёрт, я даже не понял того решения.

Я идиот, печаль(

Есть как минимум два более простых, красивых и понятных решения. Одно из них - моё (правда, кто-то может назвать его читерским), второе (ещё более простое и изящное, и не подкопаешься) - какого-то неизвестного автора на одном форуме)

 

А можно по каждому вопросу будет говорить правилен ли он?

Можно, но нежелательно :) Тем более, что вариантов первого вопроса, мягко говоря, больше одного.

 

Так, чтобы хоть немного устранить сложность с Богом случая, надо двоих Богов по выбору спросить один и тот же вопрос. Например, "Делится ли 1 на 0?" Если оба Бога ответят одинаково, будь то мяу или гав, значит один из них Бог случая, если по-разному, то Бог случая 3....а дальше тупик....

Да, здесь действительно тупик.

Думай дальше. :) Я несколько ночей подряд использовал эту задачу как снотворное. :)

Изменено 9 июля, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[hanaki]

Как думаете, а если придумать вопросов больше чем 3, а потом скомбинировать?

[G.K.]

Еще наводящий вопрос: Может ли Бог случай несколько раз говорить правду, ну или наоборот ложь?

Да. Это зависит от того, как в его голове повернётся монетка. Теоретически она может хоть сто раз подряд падать орлом или решкой.

 

Как думаете, а если придумать вопросов больше чем 3, а потом скомбинировать?

Спрашивай что угодно, и как угодно, но так, чтобы на итоговый вопрос можно было однозначно ответить "да" или нет".

Изменено 9 июля, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Так, чтобы хоть немного устранить сложность с Богом случая, надо двоих Богов по выбору спросить один и тот же вопрос. Например, "Делится ли 1 на 0?" Если оба Бога ответят одинаково, будь то мяу или гав, значит один из них Бог случая, если по-разному, то Бог случая 3....а дальше тупик....

Если по разному, то бог случая любой из трёх.

[Shinsaku-To]

Обычно такие задачи решаются вопросами к одному из действующих лиц, типа кто он такой, что ответит сосед и т.д.. Но тут, похоже, такое не сработает: если попадаешься на правдивого или ложного бога, то ноль проблем, но тупорылый рандомщик всё портит. Плюс, мы не знаем словаря богов. Поэтому надо найти способ отвязаться от словаря и от рандомщика.

 

*Бог случая отвечает случайным образом, зависящим от подбрасываний монетки, спрятанной в его голове: если выпадет аверс, то отвечает правдиво, если реверс — то врёт.

Т.е. имеем, что рандомщик не лупит наугад "да" или "нет" что бы ему ни сказали. Он проводит испытание, которое определяет, в каом он состоянии (инвертировать ли ответ), формирует истинный ответ (это я его алгоритмизирую щас :)) прогоняет через возможную инверсию и выдаёт результат.

 

Итого: боги должны отвечать на вопрос "гав" или "мяу" вне зависимости от того, "да" это или "нет", а по предложенному в самом вопросе правилу, вне зависимости от своего алигмента. Значит вопрос должен быть в форме: ответишь ли ты "мяу" на вопрос К, если будешь находиться в том же состоянии правда-ложь, что и сейчас (этим мы закрепляем инверсию бога-рандомщика, и сводим его либо ко лжи, либо к правде). А "ответишь ли ты мяу" нужно для того, чтобы ответ проходил либо через двойную правдивость, либо через двойное отрицание: правда на правду даёт правду, ложь на ложь тоже даёт правду (двойное отрицание, одна из аксиом матлогики). Попробуем, проверим.

 

Итак, форма вопроса: если бы я спросил у тебя [в том состоянии, в котором ты сейчас], <некий вопрос K>, ты бы ответил "мяу"?

 

Рассмотрим случай, когда ответ на К "да". Заменим К на "горят ли рукописи?".

Пусть мяу = да.

 

Если мы спрашиваем у правдивого. Рукописи горят, он должен ответить "мяу" на вопрос о рукописях и "мяу" на общий вопрос.

Спрашиваем у лживого. Рукописи горят, правда в ответ на вопрос об их горении — "мяу". Но это бог лжи, и он бы ответил "гав". Значит, и на общий вопрос правдивый ответ "гав" (нет), но он солжёт и ответит "мяу".

Спрашиваем у рандомщика. Если он сейчас в ложном состоянии, то он будет отвечать как ложный бог, а в истинном как истинный. И это опять будет "мяу".

 

Если гав = да.

 

Спрашиваем у правдивого. Рукописи горят, он должен ответить "гав". А мы спрашиваем, ответил бы он "мяу". Нет, поэтому он отвечает "мяу".

Спрашиваем у лживого. Рукописи горят, он должен был бы ответить "мяу". Значит, ответ на общий вопрос правдив, это "гав", но бог врёт, отвечая "мяу".

Рандомный бог работает по одному из двух сценариев, и тоже всегда отвечает "мяу".

 

Итак, мы показали, что ответом на такого типа вопрос, если ответ на вопрос К правдив, всегда будет "мяу", не зависимо от адресата вопроса и языка богов.

 

Рассмотрим случай, когда вопрос К предполагает ответ "нет". Например, "глиссирует ли утюг в тазу?".

 

Если "мяу" = да.

 

Правдивый бог. Не глиссирует, разгону не хватит. Ответ на К "гав". Ответ на общий вопрос "нет", то есть "гав".

Лживый. Не глиссирует, подлый бог ответил бы "мяу". Но не признаваться же в этом? Получаем ответ "гав".

Рандомный. Два раза "гав".

 

Если "мяу" = нет.

 

Правдивый бог. Нет, не глиссирует, следует ответить "мяу". Скажем ли "мяу"? "Гав"!

Лживый. Да-да-да, глиссирует, "гав". Ответим ли "мяу"? Дык конечно, "гав".

Рандомный влачит унылое существование подражателя.

 

Итого при ответе "нет" на К любой бог ответит на вопрос "если бы я спросил у тебя [в том состоянии, в котором ты сейчас], <некий вопрос K>, ты бы ответил "мяу"?" словом "гав", без зависимости от того, что данное слово значит в его словаре.

 

 

======================

 

Мы пока ничего не спросили, но получили вопрос, от которого боги не могут отвертеться.

 

Спросим бога А: если бы я спросил у тебя [в том состоянии, в котором ты сейчас], "ты бог рандомщик?", ты бы ответил "мяу"?

 

Отвечает "Мяу" — он рандомщик, "гав" — стабильный бог.

 

Если он рандомщик, спрашиваем у любого другого "если бы я спросил у тебя, "ты бог правды?" ты бы ответил "мяу"? Узнаём, правдив он или лжив, с оставшимя всё понятно, уложились в два вопроса.

 

Если бог "А" стабилен, узнаём, рандомщик ли Б. В зависимости от ответа узнаём алигмент одного из стабильных богов. Три вопроса, все известны.

 

По-моему так.

[hanaki]

все гениально, только вот эту часть не пойму тт

Отвечает "Мяу" — он рандомщик, "гав" — стабильный бог.

 

все, доперло!

 

Мое дополенение, можно? посмотреть понла ли я до конца:

 

стоп, так ведь не до конца?

например, мы не узнаем в этом случае: Если бог "А" стабилен, узнаём, рандомщик ли Б. В зависимости от ответа узнаём алигмент одного из стабильных богов. Три вопроса, все известны. Бог правды или лжи А

 

к тому же "Если он рандомщик, спрашиваем у любого другого "если бы я спросил у тебя, "ты бог правды?" ты бы ответил "мяу"? Узнаём, правдив он или лжив, с оставшимя всё понятно, уложились в два вопроса." здесь тоже получается, что что Бог Правды, что Лжи ответили бы одинаково мяу

 

или я не понимаю? тт

Изменено 9 июля, 2010 пользователем Encanto (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Encanto, первой частью мы показали, что на вопрос

 

если бы я спросил у тебя [в том состоянии, в котором ты сейчас], <некий вопрос K>, ты бы ответил "мяу"?

 

будет ответ "мяу", если ответ на К "да", и "гав", если ответ на К "нет". Подставляем вместо К "рандомщик ли ты", и если отвечает "мяу" — рандомщик, если "гав" — нет.

 

например, мы не узнаем в этом случае: Если бог "А" стабилен, узнаём, рандомщик ли Б. В зависимости от ответа узнаём алигмент одного из стабильных богов. Три вопроса, все известны. Бог правды или лжи А

 

"В зависимости от ответа узнаём алигмент одного из стабильных богов" — это будет третий вопрос. Например, правдив ли А. В зависимости от ответа ориентация А и второго стабильного становится понятно.

 

Т.е. первый вопрос: рандомщик ли а? Нет => он стабилен.

Второй: рандомщик ли Б? Да или нет => рандомщик Б или В.

Правдив ли А? Да или нет => А правдив, второй стабильный лжив или наоборот.

 

Всё известно.

[hanaki]

Т.е. первый вопрос: рандомщик ли а? Нет => он стабилен.

Второй: рандомщик ли Б? Да или нет => рандомщик Б или В.

Правдив ли А? Да или нет => А правдив, второй стабильный лжив или наоборот.

 

Всё известно.

 

Все, поняла, спс

 

Блин, я сама бы никогда не доперла<<

[Shinsaku-To]

здесь тоже получается, что что Бог Правды, что Лжи ответили бы одинаково мяу

Нет. Мяу на такой вопрос ответит кто угодно, только если ответ на вопрос "да". Это в первой части доказано.

 

А ответом на этот вопрос "да" может быть только в том случае, если этот кто-то бог правды.

[hanaki]

Давайте новую загадку. Теперь постараюсь включить все мозги^^