Тут загадывают и разгадывают загадки

 

"Игрокам следует дождаться поста автора загадки с подтверждением, что загадка отгадана и кому теперь принадлежит ход.

Если отгадавший загадку отказывается задать свою, ход переходит тому, кого он укажет или, при отсуствии оного, к тому, кто первый будет в топе и загадает свою...

Если будут заданы две загадки автор загадки, которая была позже заданной, ОБЯЗАН (!) стереть свою. В противном случае все последующие мессаджи будут являться флудом и подлежат уничтожению."

 

(с) Хентайщик

 

Приветствуются:

- авторские загадки, то есть придуманные Вами.

 

Не приветствуются:

- загадки исключительно "на базу нетривиальных знаний" (вроде "Назовите год рождения Эмми Нетер"), а также "прикольные" загадки - они попахивают идиотизмом.

- классические загадки. Задачу Эйнштейна тут уже несколько раз решали. Да, и на загадку сфинкса ответ известен.

Изменено 17 октября, 201015 г. пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

Хы, а массивы-то с 0

Ааа, отлаживать прикольнее чем писать

 

Аццкая жость >_____<

Оказалось, я не тужа сунул +1, и он мне снова выдаёт 50/50 -)

 

Ещё одна ошибка, неправильно заюзан random. Хелп подскахал, что он не от нуля до n, а от нуля до n-1 выдаёт.

Ну, полагаю, на этом глюки кончились, теперь соотношение 1/2 в пользу Хитрого, как и предсказано теоретически -)

 

Штатный процесс отладки вцелом

 

Угу... Вот и винда так же, вероятно, писалась.

А мы ещё удивляемся, почему жмёшь "run", а комп тебе выдаёт на буржуйском "poshel nafik" :))))

 

А потом сервис паки, сервис паки, сервис паки... :)))))))))

Изменено 13 июня, 200817 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

я думаю,что начался оффтоп)Давайте не будем обсуждать специфику написание прог на Сях,а перейдем к следующей загадке.В конце концов можно создать отдельную тему про написание этой статистической проги.

В конце концов можно создать отдельную тему про написание этой статистической проги.

Cпасибо, не надо. Я её не приходя в сознание писал :) Там Кубовича даже описывать не надо было, нигде не пригодился. Хватило бы осознания того факта, что система событий для обоих игроков элементарная, а дальше тупо вычесть из еденицы =___=

 

а перейдем к следующей загадке.

Дык переходи -)

Ion тебе загадку завещал.

Изменено 13 июня, 200817 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Nothing_2_Lose, ты у нас доступно объяснил ящики, ты и загадывай.

нет,как видишь,загадываю не я т.к. не смог удобоваримо объяснить)

А вот такого как раз быть не может.

Потому что если побеждает Хитрый, то проигрывает Упорный, если побеждает Упорный, то проигрывает Хитрый, обязательно. Потому что в конце остаётся два ящика, и один всегда берёт Упорный, а другой - Хитрый. Следовательно, (вероятность победы Хитрого + вероятность победы Упорного) = 100%.

Будет так, как вы сказали, если Хитрый не возьмёт принципиально другой ящик, а выберет рандомно из двух оставшихся в конце.

Да да <_<

 

 

dis_name, вообще-то я там выще писал, что передаю ход тебе. Если и ты откажешься, то пусть загадывает кто хочет (в т.ч. и я, если придумаю таки загадку до того времени:huh:)

Изменено 14 июня, 200817 г. пользователем Nothing_2_Lose (смотреть историю редактирования)

Ох, не зря я всегда любил больше логику, нежели математику...

Вообщем раз никто не загадывает - закину я несложную :blink: головоломку на наблюдательность.

Может и баян, но всё же...

Кому не жалко немного подпортить глаза и испробовать своё терпение, то пробуйте.

 

Смысл игры найти 82 бутылки водки. Но так так картинка почему-то не полная - присутствуют только 78!!!

Кто возьмёться - удачи. Я все таки нашёл все ;) Если не понравится никому - то удалю.

 

http://publish.absolut.com/content/campaig...h_1600x1200.zip

 

 

 

ммм..а более четкой картинки нет?)

dis_name, 1600х1200 тебе мало??, мне кажется там все довольно четко. Вообщем в любом случае это максимальное разрешение доступное там.

Nothing_2_Lose, признаюсь игра увлекательная, но так как я особой внимательностью не отличаюсь, поэтому нашла только 76... ну буду пробовать еще, может лутше получиться... ;) ^_^

74,больше мой воспаленный мозг не разглядел))

blazingirl, dis_name,

Кхем.. вы себя недооцениваете... Это прекрасный результат. Я с первого захода нашёл только 65, потом начал уже щуриться.

 

Но замечу, некоторые показавшиеся вам бутлыками - ими не являються. Или наоборот некторые не совсем похожи на бутылку (ну ... с натяжкой похожи) - бутылки. Я потом у себя поисправлял.

 

Например, есть такие люди которые все таки отметили у себя бутылку - под названием - Absolut search - я отметил, но это не бутылка. :( Зато вот самолёт с этим транпарантом как раз таки - бутылка.

Изменено 15 июня, 200817 г. пользователем Nothing_2_Lose (смотреть историю редактирования)

может перейдем к более ммм интересным загадкам?)Я не имею ничего против этой головоломки,но она скорее на внимательность и конечный результат могут достичь все и конкретного победителя не будет,да и результат проверить никак нельзя.

dis_name, Ну дык и загадывай. Это я просто, чтоб не расслабляться загадал.

Ок)Загадка:Представьте себе комнату в которой ничего нет,ни мебели,ни обоев на стенах,ничего,только крюк в потолке,веревка с петлей и на ней труп.Под трупом лужа воды.Этот труп ранее был мужчиной который интересовался экзотическими смертями.Вопрос:Как он умер?.

 

Вы можете задавать вопросы на которые я могу отвечать "да,нет,не имеет значения".

Дерзайте:)

dis_name, Неужели он стоял на куске льда, пока тот не растает?

Знал?)правильно,загадывай))

Из книги Р. Смаллиана

 

А что сказали бы вы?

- Об одном судебном процессе в моей памяти сохранились многочисленные подробности, - поведал Алисе Белый Рыцарь. - Я отлично помню, что подсудимых было трое и что только один из них был виновен. Я отчетливо помню, что первый подсудимый обвинил второго, а второй признал себя виновным. Что же касается третьего подсудимого, то он либо признал себя виновным, либо обвинил первого подсудимого, не скажу тебе точно. - Некоторое время назад я рассказал эту задачу Шалтаю-Болтаю, - продолжал Белый Рыцарь, - и он спросил меня, сколько из трех показаний было правдивых. Не помню, что я ему ответил, но после того, как я ему ответил, Шалтай-Болтай сумел решить задачу. Кто из подсудимых виновен?

Эмм-м-м.. Этого достаточно чтобы решить задачу???

 

Испробовал все варианты, у меня получилось что виновным может быть и 1, и 2, и 3, и даже в некоторых случаях полувиновные есть, при разных количествах правдивых показаний.

 

 

 

Единственный вариант который вызывает меньше всего противоречий - это второй подсудимый - виновный, при двух правильных показаниях.

 

1)1 - обвиняет 2 (правда)

2 - признает себя виновным (правда) +++++

3 - признает себя виновным (ложь)

 

или

 

2) 1 - обвиняет 2 (правда)

2 - признает себя виновным (правда) ++++++++

3 - обвиняет 1 (ложь)

 

но тогда получаеться,

 

1 - обвиняет 2 (правда)

2 - признает себя виновным (ложь) ???????????

3 - обвиняет 1 (правда)

 

При 1 одном правлиьном показании, противоречий еще больше....^_^

 

 

Ага.. Если поискать ситуацию в которой будет единственное решение, то это будет -

Второй - виновный, при 2 правильных показаниях, при том что 3-й подсудимый признал себя виновным и соврал.

Изменено 16 июня, 200817 г. пользователем Nothing_2_Lose (смотреть историю редактирования)

Не знаю почему, но мне кажется виновен третий подсудимый...

Так возьмем такой подход.

 

Пусть:

Истина = 1

Ложь = 0

Обвинил - О

Признал вину - П

 

Вариант 1

х1 - О

х2 - П

х3 - П

 

Показания:

х1 - 1

х2 - 1 (виновен) (был обвинен и признался)

х3 - 1 (виновен) (признался)

---

х1 - 1

х2 - 1 (виновен) (был обвинен и признался)

х3 - 0

---

х1 - 1

х2 - 0 (виновен) (был истинно обвинен но лживо признался?)

х3 - 0

---

х1 - 1

х2 - 0 (виновен) (см предыд. пункт)

х3 - 1 (виновен) (признался)

---

х1 - 0 (виновен) (обвинил и солгал)

х2 - 1 (виновен) (признался)

х3 - 1 (виновен) (признался)

---

х1 - 0

х2 - 0

х3 - 1 (виновен) (признался)

---

х1 - 0 (виновен) (обвинил и солгал)

х2 - 1 (виновен) (признался)

х3 - 0

---

х1 - 0 (виновен) (обвинил и солгал)

х2 - 0

х3 - 0

 

Вариант 2:

х1 - О

х2 - П

х3 - О

 

Показания:

х1 - 1 (виновен) (был обвинен истинно х3)

х2 - 1 (виновен) (признался)

х3 - 1 (виновен) (?)

---

х1 - 1

х2 - 1 (виновен) (был обвинен и признался)

х3 - 0 (виновен) (солгал - чтобы ввг

родить себя?)

---

х1 - 1

х2 - 0 (виновен) (был истинно обвинен но не признал вины)

х3 - 0 (виновен) (солгал обвинив)

---

х1 - 1 (виновен) (был истинно обвинен)

х2 - 0 (виновен) (был истинно обвинен и признал вину ?)

х3 - 1

---

х1 - 0 (виновен) (был истинно обвинен)

х2 - 1 (виновен) (признал вину истинно)

х3 - 1

---

х1 - 0 (виновен) (был истинно обвинен + солгал обвинив)

х2 - 0

х3 - 1

---

х1 - 0 (виновен) (солгал обвинив)

х2 - 1 (виновен) (признал вину)

х3 - 0 (виновен) (солгал обвинив)

---

х1 - 0 (виновен) (см предыдущий пункт)

х2 - 0

х3 - 0 (виновен) (см предыдущий пункт)

-----

Считая кол-во совпадений виновности:

х1 - 8

х2 - 12

х3 - 9

 

Виновен х2

Nothing_2_Lose, Вы правы.

 

Ответ: Предположим, Белый Рыцарь сказал Шалтаю-Болтаю, что все трое подсудимых лгали. Тогда Шалтай-Болтай не смог бы отдать предпочтение одному из двух вариантов: либо C виновен и обвинил A, либо A виновен и обвинил C (так как и в том и в другом случае все трое подсудимых лгали). Шалтай-Болтай не мог узнать от Белого Рыцаря, что все трое подсудимых говорили правду, так как все трое не могли говорить правду (поскольку и A, и B обвиняли B, а C обвинял кого-то другого). Если бы Белый Рыцарь сообщил Шалтаю-Болтаю, что ровно двое подсудимых солгали, то тот знал бы, что солгали подсудимые A и B (потому что если бы любой из них сказал правду, то и другой также сказал бы правду), а C сказал правду. Но тогда либо C обвинил самого себя и был виновен, либо C обвинил A и A был виновен, но установить, какой из этих двух вариантов соответствует действительности, было бы невозможно. Следовательно, в этом случае Шалтай-Болтай не мог бы определить, кто из подсудимых виновен. Шалтай-Болтай мог бы установить виновного только в одном случае: если Белый Рыцарь сообщил ему, что ровно два показания были правдивыми. Это означало бы, что A и B оба сказали правду (поскольку их показания согласуются, то если бы одно из них было ложно, то и другое было бы ложно, но тогда мы имели бы два ложных показания), а C солгал. Так как A и B оба сказали правду и обвинили B, подсудимый B должен быть виновен.

Изменено 16 июня, 200817 г. пользователем Corinthian (смотреть историю редактирования)

=0 жаль меня раньше не было решил задачу 20 сек

Изменено 16 июня, 200817 г. пользователем Инь (смотреть историю редактирования)

Я пришла к тому же выводу, но более долгим путем =)))))

Nothing_2_Lose, Вы правы.

Вот и чудненько. Ход передаю Annet Dragony, потому что решения задачи у нас были практически идентичны. Я просто привел кусочек из всего своего решения. Annet Dragony, загадывай.

Изменено 16 июня, 200817 г. пользователем Nothing_2_Lose (смотреть историю редактирования)