Тема навеяна, в основном, ситуацией в консерватории... И вообще, посвящена в основном вузам, но не только.
В чём суть: как известно, каждое министерство в каждой стране имеет ряд обязанностей и курирует ряд отраслей человеческой жизнедеятельности. Но из-за того, что сферы деятельности министерств строго регламентированы и разграничены, а в разных учреждениях и организациях не всё так однозначно, это приводит к множеству недоразумений.
В частности, консерватории в Украине сидят в позе лотоса между министерствами образования и культуры (раньше были только под минкультом, сейчас их перевели под минобр, но, понятное дело, полностью от министерства культуры консерваторию не оторвёшь).
В чём, собственно, цирк: если вуз находится под министерством культуры, то к нему не относятся всякие плюшки от министерства образования (например, некоторые общестуденческие льготы), а у минкульта этих плюшек нет по определению. Кроме того, некоторые товарищи в ВАКе могут поворчать на тему легитимности аспирантуры при таком вузе. Если вуз под министерством образования, в результате учебный процесс начинают загонять в общие рамки "болонского протокола" квадратно-гнездовым методом, не учитывая специфику вуза, и в итоге на кафедрах приходится придумывать всякие "костыли", чтобы и министерство удовлетворить, и студентов нормально обучить.
Заниматься постоянной синхронизацией минобра и минкульта - слишком сложно, особенно учитывая то, что минобр таким образом "делит парафию" не только с культурой, но ещё и с минздравом (медины), с минобороны (военные вышки) - везде своя специфика, и о подобных сложностях в данных вузах мне тоже приходилось слышать. Причём, судя по всему, не только в Украине.
Да и вообще, не только с вузами такое бывает, но и с любыми другими организациями, распластавшимися между двумя ведомствами.
Так вот: следует ли, по-вашему, переформировать министерства с целью оптимизировать взаимодействие с учреждениями и минимизировать точки пересечения?
Вот, например, в Австрии есть "министерство образования и культуры", таким образом проблема консерваторий, художественных институтов, семинарий отпадает сама собой. Но, с другой стороны, что тогда делать с наукой? Всё-таки, крайне сложно совместить в одном министерстве и постройку адронных коллайдеров, и органзиацию масштабной выставки в музее - слишком разные сферы деятельности. Я уж не знаю точно, как это всё происходит в Австрии (хотя уверен, что у них всё не так криво, как у нас), но, как ни крути, на пересечении двух министерств обязательно возникают некоторые сложности. С другой стороны, перегружать одно министерство множеством обязанностей тоже неправильно.
Должно ли делами религии заниматься отдельное министерство, или вопросы религии включить в сферу влияния какого-то более общего ведомства, и, если так, то какого именно? (в разных странах оно бывает по-разному). По сути, религия в равной степени может относиться и к сфере культуры, и к сфере социальной политики. А в некоторых случаях - и к военной сфере (слава Богу, для стран СНГ это пока не очень актуально).
Должны ли военные вузы иметь отношение к министерству образования, или ими должно заниматься исключительно министерство обороны?
Куда, в конце концов, отнести туризм? Когда в Украине "министерство культуры и искусств" переформировали в "министерство культуры и туризма", смеялась вся страна, и все, не сговариваясь, обозвали его "министерством культуризма". В чём-то это может быть и оправдано, т.к. объекты культуры часто становятся объектами посещения туристов. С другой стороны, чем плох был советский вариант - министерство спорта и туризма? С третьей стороны, в наше время туризм - это уже не столько спортивно-культурная сфера, сколько коммерческая. Поэтому, может быть, имело бы смысл пришпилить его к министерству экономики? Или, опять же, распять его между всеми перечисленными ведомствами?
В России сейчас есть "Министерство спорта, туризма и молодёжной политики". Но, учитывая обстоятельства, может, было бы уместнее, чтобы делами молодёжи занималось министерство культуры? А то, если спортом в СНГ ещё кто-то из молодёжи занимается, то с культурой... *facepalm*. Или, может быть, лучше, как в Армении - "министерство культуры, молодёжи и спорта"? А с образованием тогда что делать?
А учитывая то, что спорт имеет прямое отношение к человеческому здоровью, может быть, имеет смысл здесь подключить минздрав?
=================
В общем, ситуация достаточно сложная, т.к. всегда остаются какие-то сферы, подответственные минимум двум министерствам, и избежать этого никак нельзя. Как вы считаете, каким образом в идеале должны распределяться обязанности министерств, чтобы накладок и недоразумений было как можно меньше?
Или данный вопрос значения не имеет, следует не изобретать велосипед, а просто лучше организовать то, что есть, и почаще согласовывать политику разных ведомств друг с другом?
Хотелось бы также услышать мнение товарищей с управленческим образованием.
Тема навеяна, в основном, ситуацией в консерватории... И вообще, посвящена в основном вузам, но не только.
В чём суть: как известно, каждое министерство в каждой стране имеет ряд обязанностей и курирует ряд отраслей человеческой жизнедеятельности. Но из-за того, что сферы деятельности министерств строго регламентированы и разграничены, а в разных учреждениях и организациях не всё так однозначно, это приводит к множеству недоразумений.
В частности, консерватории в Украине сидят в позе лотоса между министерствами образования и культуры (раньше были только под минкультом, сейчас их перевели под минобр, но, понятное дело, полностью от министерства культуры консерваторию не оторвёшь).
В чём, собственно, цирк: если вуз находится под министерством культуры, то к нему не относятся всякие плюшки от министерства образования (например, некоторые общестуденческие льготы), а у минкульта этих плюшек нет по определению. Кроме того, некоторые товарищи в ВАКе могут поворчать на тему легитимности аспирантуры при таком вузе. Если вуз под министерством образования, в результате учебный процесс начинают загонять в общие рамки "болонского протокола" квадратно-гнездовым методом, не учитывая специфику вуза, и в итоге на кафедрах приходится придумывать всякие "костыли", чтобы и министерство удовлетворить, и студентов нормально обучить.
Заниматься постоянной синхронизацией минобра и минкульта - слишком сложно, особенно учитывая то, что минобр таким образом "делит парафию" не только с культурой, но ещё и с минздравом (медины), с минобороны (военные вышки) - везде своя специфика, и о подобных сложностях в данных вузах мне тоже приходилось слышать. Причём, судя по всему, не только в Украине.
Да и вообще, не только с вузами такое бывает, но и с любыми другими организациями, распластавшимися между двумя ведомствами.
Так вот: следует ли, по-вашему, переформировать министерства с целью оптимизировать взаимодействие с учреждениями и минимизировать точки пересечения?
Вот, например, в Австрии есть "министерство образования и культуры", таким образом проблема консерваторий, художественных институтов, семинарий отпадает сама собой. Но, с другой стороны, что тогда делать с наукой? Всё-таки, крайне сложно совместить в одном министерстве и постройку адронных коллайдеров, и органзиацию масштабной выставки в музее - слишком разные сферы деятельности. Я уж не знаю точно, как это всё происходит в Австрии (хотя уверен, что у них всё не так криво, как у нас), но, как ни крути, на пересечении двух министерств обязательно возникают некоторые сложности. С другой стороны, перегружать одно министерство множеством обязанностей тоже неправильно.
Должно ли делами религии заниматься отдельное министерство, или вопросы религии включить в сферу влияния какого-то более общего ведомства, и, если так, то какого именно? (в разных странах оно бывает по-разному). По сути, религия в равной степени может относиться и к сфере культуры, и к сфере социальной политики. А в некоторых случаях - и к военной сфере (слава Богу, для стран СНГ это пока не очень актуально).
Должны ли военные вузы иметь отношение к министерству образования, или ими должно заниматься исключительно министерство обороны?
Куда, в конце концов, отнести туризм? Когда в Украине "министерство культуры и искусств" переформировали в "министерство культуры и туризма", смеялась вся страна, и все, не сговариваясь, обозвали его "министерством культуризма". В чём-то это может быть и оправдано, т.к. объекты культуры часто становятся объектами посещения туристов. С другой стороны, чем плох был советский вариант - министерство спорта и туризма? С третьей стороны, в наше время туризм - это уже не столько спортивно-культурная сфера, сколько коммерческая. Поэтому, может быть, имело бы смысл пришпилить его к министерству экономики? Или, опять же, распять его между всеми перечисленными ведомствами?
В России сейчас есть "Министерство спорта, туризма и молодёжной политики". Но, учитывая обстоятельства, может, было бы уместнее, чтобы делами молодёжи занималось министерство культуры? А то, если спортом в СНГ ещё кто-то из молодёжи занимается, то с культурой... *facepalm*. Или, может быть, лучше, как в Армении - "министерство культуры, молодёжи и спорта"? А с образованием тогда что делать?
А учитывая то, что спорт имеет прямое отношение к человеческому здоровью, может быть, имеет смысл здесь подключить минздрав?
=================
В общем, ситуация достаточно сложная, т.к. всегда остаются какие-то сферы, подответственные минимум двум министерствам, и избежать этого никак нельзя. Как вы считаете, каким образом в идеале должны распределяться обязанности министерств, чтобы накладок и недоразумений было как можно меньше?
Или данный вопрос значения не имеет, следует не изобретать велосипед, а просто лучше организовать то, что есть, и почаще согласовывать политику разных ведомств друг с другом?
Хотелось бы также услышать мнение товарищей с управленческим образованием.
Изменено пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)
"Tell a kid he can't touch a rifle and he grows up to be a sniper". ©
[Паладин XXI]