РПЦ и её место в современном обществе

[Panzerkater]

Ещё раз. 128 с гагом тысяч типов макромолекул, входящих в единую систему, вместе с ещё до фига всякого разного и закодированного в нуклеинке, обеспечивающую функционирование и самовоспроизведение живой материи, которая с точки зрения термодинамики совершенно невыгодна и постоянно стремится к саморазрушению.

Отбор черт тогда уж должен был привести к стабильности системы -- прекращению обмена веществ. Со всеми логичными последствиями от.

Оставьте в покое второе начало термодинамики - оно справедливо только для замкнутых систем.

Опыт подсказывает, что в большинстве случаев учебник биологии становится доказательством существования Бога.

Я ж говорил о личном опыте, когда прямым текстом слышал "Бог есть".

Теперь уже не опыт, а личный опыт. И вы таки уверены, что этих товарищей именно учебник биологии довёл до такой жизни?

[ruinart]

А ничего, что за окном 2015-й? Или намекаете, что хочется кровной мести за ужасы советского режима?

Ну в том то и дело что 2015 и видеть как ущемляют одну часть общества в угоду другой с всякими там гонениями, препонами как-то не хочется. Более того страна сейчас этого уже не выдержит. Про месть забавно) Я просто хочу правовое государство где нормально работает УК РФ, без "дал бобла пошел на волю" за любое преступление.

Изменено 30 октября, 2015 пользователем ruinart (смотреть историю редактирования)

[Chemist]

Всех и сразу не проверю, но уж про Эйнштейна-то врать зазорно.

 

"Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."

 

"Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом."

 

Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Я не атеист. Я не знаю могу ли я охарактеризовать себя как пантеист. Эта проблема слишком обширна для наших ограниченных умов. Могу ли я не отвечать притчей? Человеческий разум, независимо от того, как хорошо он обучен, не может понять Вселенную. Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал(с

 

Теперь уже не опыт, а личный опыт. И вы таки уверены, что этих товарищей именно учебник биологии довёл до такой жизни?

.

Учебник биологии не сделал их атеистами. Кто и как пришёл к Богу -- это уже другой вопрос.

Изменено 30 октября, 2015 пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

[ruinart]

Chemist (31 October 2015 - 00:12) писал:

С фига ли я тут обязан выкладывать свои личные данные, моих друзей и учителей?

 

А я говорю, что обязан? Нет, никто и никому не обязан.

Одна беда: заявления без пруфов- пшик. Заявления верующего без пруфов- ещё меньше. Таким образом, твои заявления о "выборке верующих молекулярных биологов нескольких возрастных категорий" не подтверждаются.

 

Пруф тут не кто не читает, я вон аж учебник кидал с цитатой из него и всё-равно не пробить упорных. Да и суть детская игра, шарада кто скажет больше ученых (псс..можно пользоваться гуглом). Но зачем ссылаться на кого-то ?

Вон устроить опрос по дипломом и профессиям, хотя-бы будущим.))

 

больше приличествующий бабке-свечнице, нежели учёному.

Бабка свечница хотя-бы никогда не скажет что генетика или кибернетика это враждебная строю лже-наука.)))) Как более современный перл можно вспомнить Собчак с её пассажем про космонавтов.

Изменено 30 октября, 2015 пользователем ruinart (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Я не атеист. Я не знаю могу ли я охарактеризовать себя как пантеист. Эта проблема слишком обширна для наших ограниченных умов.

Ну стоп-стоп.

Сначала ты говорил о том, что учебник биологии приводит к б-гу. Затем, что об этом говорили многие молекулярные биологи. Затем начал отпираться, мол не обязан открывать их имён. Потом соврал про Эйнштейна и про других, как я вижу, тоже слукавил. Теперь пускаешься в пространные рассуждения о "сложности вопроса о б-ге". Ну и к чему мы пришли? К тому, что ты врал с самого начала.

 

Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал

Так зачем тогда всё это враньё, если ты и сам-то ни в чём не уверен, а все твои "аргументы" обернулись кухонной философией?

 

Александр Спирин, российский биолог,академик РАН, ведущий российский специалист в области молекулярной биологии: «Я глубоко убеждён, что «перебором», путемэволюции невозможно получить сложный прибор… это таинственное, я бы сказал,«божественное» соединение

Использовать метафору в качестве доказательства религиозности человека- это сильно. :lol:

 

Акад. Б.B. Раушенбах: «Пытаясь аналитическими методами познать Вселенную,некоторые физики почувствовали невозможность объяснения ее только с точкизрения...

Ни слова о боге.

Остальное лень разбирать, но совершенно очевидно, что всё приведённые цитаты взяты из какой-то православной методички "Учёные о б-ге". Довольно уныло и натянуто, что и говорить.

 

Теперь уже не опыт, а личный опыт. И вы таки уверены, что этих товарищей именно учебник биологии довёл до такой жизни?

Допустим, вышеприведённого Френсиса Коллинза до веры в б-га довела не наука, а смерть родителей. Можно ли приводить его в качестве примера уверовавшего учёного? Совершенно очевидно, что нет, поскольку вера явилась не результатом его научной работы, а стала последствием жизненного потрясения. Точно так же и с подавляющим большинством иных примеров.

Изменено 30 октября, 2015 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

Учебник биологии не сделал их атеистами.

Учебник биологии просто не пошёл впрок :)

На самом деле не так важно, верит ли учёный в бога, в своей работе он всё равно будет вынужден пользоваться научным методом. Иначе не будет результата :)

Ну в том то и дело что 2015 и видеть как ущемляют одну часть общества в угоду другой с всякими там гонениями, препонами как-то не хочется.

А теперь внимание - вопрос. Кто и кого ущемляет?

Я просто хочу правовое государство где нормально работает УК РФ, без "дал бобла пошел на волю" за любое преступление.

Я тоже хочу правовое государство, где сан не даёт возможности безнаказанно беспредельничать.

[Chemist]

Учебник биологии просто не пошёл впрок :)

 

На самом деле не так важно, верит ли учёный в бога, в своей работе он всё равно будет вынужден пользоваться научным методом. Иначе не будет результата :)

 

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

 

Но тут выше был пассаж про то, что прочитав учебник биологии, все резко решительно должны стать атеистами и отказаться, в частности, от креационизма, когда речь идёт о возникновении жизни, смешивая этот вопрос и теорию эволюции по ходу дискуссии.

 

Использовать метафору в качестве доказательства религиозности человека- это сильно.

Все приведённые цитаты говорят о той или иной вере в акт творения. Дальше мы спускаемся в более конкретную область и там уже надо копать, кто, как и во что верил. Но принципиальный момент озвучен.

Изменено 30 октября, 2015 пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

и отказаться, в частности, от креационизма

А креационизм рассматривается современной наукой в качестве одной из теорий возникновения жизни? Есть научные доказательства креационизма? Хоть какие-нибудь кроме "аминокислоты очень сложные поэтому их создал господь"?

 

Все приведённые цитаты говорят о той или иной вере в акт творения. Дальше мы спускаемся в более конкретную область и там уже надо копать, кто, как и во что верил. Но принципиальный момент озвучен.

Опять двадцать пять, за рыбу деньги.

 

"Ген, носитель наследственной информации, материален. Но сама она необъяснима сматериалистических позиций. А что

важнее – информация или ее носитель?Следовательно, в мире объективно существует то, что нематериально"

Объясни мне, каким вывертом мозга можно вывести из приведённой цитаты веру в акт творения? Тогда уже и существование радиоволн тоже можно кидать на чашу с доказательствами акта творения.

 

Резюмируя: заврался ты окончательно. Извини, говорю как есть.

Изменено 30 октября, 2015 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[ruinart]

На самом деле не так важно, верит ли учёный в бога, в своей работе он всё равно будет вынужден пользоваться научным методом. Иначе не будет результата

А как научный результат конфликтует с верой в тонкий мир ? Вон куча поцев гоняется за приведениями, явлениями с кучей научной аппаратуры. Даже иногда что-то получается. Опять как измерить совесть, любовь и тд ?)

Опять-таки именно при монастырях часто занимались науками и несли её в массы.

 

 

Учебник биологии просто не пошёл впрок :)

Вам наверное надо как раньше, тогда студент пишущий диссертацию на первых двух листах был вынужден расписывать сочинение о своей любви к партий и любимому генсеку. Даже где-то в доме валяется среди книг такое чудо.

 

А теперь внимание - вопрос. Кто и кого ущемляет?

Меня вот не ущемляют и некуда не тащат, все знакомые верующий вполне себе нормальные люди а не пародия с пабликов за отрицание веры в которую тут некоторые сорви головы готовы порвать.

Изменено 30 октября, 2015 пользователем ruinart (смотреть историю редактирования)

[Chemist]

А креационизм рассматривается современной наукой в качестве одной из теорий возникновения жизни? Есть научные доказательства креационизма?

Как и нет ни одного научного эксперимента возникновения жизни самозарождением. В данном вопросе принимается на веру то, что больше нравится.

 

Резюмируя: заврался ты окончательно. Извини, говорю как есть.

Я тебе больше скажу, я эти цитаты не читал.:lol:

[Nekofrenik]

Так покажите это критическое мышление. Это же так просто - доказать существование того, что можно продемонстрировать.

 

Я не о том. По вашей логике критическое мышление - это принятие ваших убеждений без боя, поскольку у меня нет доказательств бытия Бога. А по моему критическое мышление это фильтрация поступающей информации с целью отделить божественное от человеческого, дабы исключить возможность любых манипуляций. :)

[Ryo-oh-ki]

Как и нет ни одного научного эксперимента возникновения жизни самозарождением. В данном вопросе принимается на веру то, что больше нравится.

"Принимается на веру" в вопросах науки как-то... не очень. :)

 

Я тебе больше скажу, я эти цитаты не читал.

Не удивлён. Это обычное поведение верующего.

[Panzerkater]

Но тут выше был пассаж про то, что прочитав учебник биологии, все резко решительно должны стать атеистами и отказаться, в частности, от креационизма

Вообще-то становиться атеистом, прочитав учебник по биологии, не обязательно. А вот отказаться от креационизма - да. Есть более разумные способы примирить свою веру с реальностью.

Как и нет ни одного научного эксперимента возникновения жизни самозарождением.

На сегодняшний день принято говорить не о самозарождении, а об абиогенезе. Успешных экспериментов в этой области было поставлено немало, начиная с эксперимента Миллера — Юри.

Все приведённые цитаты говорят о той или иной вере в акт творения. Дальше мы спускаемся в более конкретную область и там уже надо копать, кто, как и во что верил. Но принципиальный момент озвучен.

А вот это интересно. Действительно, оценив глобальность масштабов Вселенной и ничтожность человечества на её фоне, можно таки задуматься о некоем едином начале. Вот только библия в таком контексте выглядит неубедительно. И дело не в том, что текст изобилует нелепостями, противоречащими реальности. Представить себе высшее существо, создавшее эту невероятно сложную Вселенную, покровительствующим кучке семитских племён, раздающим каменные скрижали и борющимся с Иаковом и так далее - это уже за гранью. Не тянет библейский бог на творца всего сущего :)

По вашей логике критическое мышление - это принятие ваших убеждений без боя, поскольку у меня нет доказательств бытия Бога. А по моему критическое мышление это фильтрация поступающей информации с целью отделить божественное от человеческого, дабы исключить возможность любых манипуляций.

Вообще-то и я имел в виду критическое мышление именно в вашем понимании. Разговор-то завязался вокруг часиков патриарха и тому подобного, дискуссия о креационизме идёт параллельно. И я всё пытаюсь получить ответ на вопрос - вы во что вообще верите? В бога или непогрешимость церкви?

Впрочем, применительно к креационизму тоже встаёт резонный вопрос - почему, собственно, отрицание теории эволюции непременно требуется для веры в бога?

 

А как научный результат конфликтует с верой в тонкий мир ?

Когнитивный диссонанс.

[Nekofrenik]

И я всё пытаюсь получить ответ на вопрос - вы во что вообще верите? В бога или непогрешимость церкви?

Опять же вы сводите всё только к двум крайностям. Я верю в Бога и в его Церковь, которая переживёт такого недостойного патриарха как Кирилл II. На предыдущем предстоятеля РПЦ компромата вроде часов не было, так хейтеры отыгрались завываниями о его похоронах. Ну там ещё покричали по поводу того, что кортеж Алексия II сбил человека, который перебежал дорогу аккурат перед машиной.

 

И да, к вопросу о критическом мышлении. Вот антиклерикалам показали фотку с часами в отражении и сказали, что отфотошопили руку и отражение говорит о факте обмана. И ведь ни кому не пришло в голову, что отфотошопить могли не руку, а отражение часов на столе, добавив их туда в фотошопе. Не буду говорить, что это и в самом деле так, но отсутствие сомнений в аналогичных ситуациях заставляет меня грустить. Ненависть и неприязнь лишает способности мыслить объективно. И это касается многих, на мой взгляд.

Изменено 31 октября, 2015 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[ruinart]

Когнитивный диссонанс.

Ну ды, скажите это образованным верующим людям которые в отличий от некоторых хотя-бы получили диплом, не говоря уже об ученых и тд. Чудо чудное даже раньше при приходе Коперника переводили, было самое грамотное сословие, ну как так ? :rolleyes:

 

Впрочем, применительно к креационизму тоже встаёт резонный вопрос - почему, собственно, отрицание теории эволюции непременно требуется для веры

Да ладно гадский "кембрийский взрыв" по любому в скрижали науки подложили попы. :3 Еще бы позапихать по ящикам неудобные находки развитых племен что-бы совсем было как в книгах матерых эволиционистов и настала-бы тишь да благодать а то понимаешь всякая зараза покушается откапывать древний аркаймы которые у дарвинистов быть не должно в принципе ибо раньше дикари в пещерах.

 

Ненависть и неприязнь лишает способности мыслить объективно.

Дык, золотые слова! В духе ты не прав потому что я тебя ненавижу, ну а то что ты там говоришь это уже дело десятое. Вспомнить хотя-бы фейк про ребенка которого якобы две недели лечили от укуса клеща в церкви, так оказалось семья просто пригласила знакомого батюшку в больницу. Но какой-то идиот написал желтую статейку и понеслось. http://forums.goha.ru/images/smilies/facepalm.gif

Изменено 31 октября, 2015 пользователем ruinart (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

Я верю в Бога и в его Церковь, которая переживёт такого недостойного патриарха как Кирилл II.

Ну что ж, в оценке фигуры патриарха Кирилла мы полностью солидарны. То, что я не разделяю ваш оптимизм и, как неверующий, считаю церковь не более, чем общественной организацией, думаю, не принципиально и поводом для конфронтации быть не может. К вам-то лично особых претензий нет, проблема в недостойном поведении верхушки и, чего греха таить, несдержанной реакции радикалов с другой стороны. Единственное - адекватные верующие и священники могли бы и поотчётливей выражать свою позицию.

Вот антиклерикалам показали фотку с часами в отражении и сказали, что отфотошопили руку и отражение говорит о факте обмана. И ведь ни кому не пришло в голову, что отфотошопить могли не руку, а отражение часов на столе, добавив их туда в фотошопе. Не буду говорить, что это и в самом деле так, но отсутствие сомнений в аналогичных ситуациях заставляет меня грустить.

Сомнения могли бы быть, если бы на сайте патриархии ещё с 2009 года не было фотографии и с часами на руке, и с отражением на столе. По вашей версии как-то слишком уж получается - сначала прифотошопить отражение, потом сами часы да ещё и задним числом разместить фото на сайте патриархии.

 

скажите это образованным верующим людям которые в отличий от некоторых хотя-бы получили диплом

Образованные это и так знают. И не пытаются подстроить реальность под веру креационизмом.

Да ладно гадский "кембрийский взрыв" по любому в скрижали науки подложили попы.

Вот вы опять слышали звон... А ведь много раз уже говорилось - научные теории корректируются по мере поступления новых данных. Это нормально. Ненормально по-прежнему буквально трактовать, например, библейскую остановку Солнца.

Еще бы позапихать по ящикам неудобные находки развитых племен

Вы бы ссылочку дали, чтобы было понятно, о чём речь.

[ruinart]

Образованные это и так знают. И не пытаются подстроить реальность под веру креационизмом.

 

LoL! :D Привет всем сенсационным подделкам где кости гиббона и не только выдавались за то самое пресловутое звено. При этом оппонентов утверждающих что за это время "нечё не сохранилось" адово рвёт от таких вот ссылок: В древних останках гадрозавра обнаружили аминокислоты

[Panzerkater]

@ruinart,

Похоже, аргументы креационистов так и остались на уровне XIX века... Так вот, научная полемика и заблуждения того периода никак не опровергают современную теорию эволюции.

А недостающих звеньев уже давно нет, все найдены.

[Octavia]

Я ж говорил о личном опыте, когда прямым текстом слышал "Бог есть".

а я вообще не понимаю, почему научная деятельность не может сочетаться с верой в Бога. Вполне себе может. И странно, что кто-то думает, будто хороший учёный - непременно атеист.

[Panzerkater]

а я вообще не понимаю, почему научная деятельность не может сочетаться с верой в Бога

Может. Но хороший учёный тот, кто в работе ничего не принимает на веру. А в свободное время - пожалуйста, хоть в бога, хоть в чёрта.

[ruinart]

ruinart,

Похоже, аргументы креационистов так и остались на уровне XIX века... Так вот, научная полемика и заблуждения того периода никак не опровергают современную теорию эволюции.

А недостающих звеньев уже давно нет, все найдены.

 

Забавно ведь теория Дарвина это аж XVIII век. :D

 

А между тем откапывают все новые и новые виды гоминидов, одни гоминиды, но почему-то так и нету того самого.)) Теория Дарвинизма на поверку оказывается полна внутренних противоречий, начиная от идеи о том что в процессе эволюций остаются только самые живучие виды (ну да, сравните к примеру носорога и таракана, кто более живуч ?), кончая работами к примеру нашего ботаника, Николая Данилевского или академика Сухого который научно доказал что не один вид не может перейти в другой вид или то что любое живое существо содержит в геноме 70% "неприкосновенной информации" изменение которой просто приведет к летальным последствиям несовместимыми с жизнью живого организма и все параметры и функций организма должны быть тонко согласованны. Но почему-то постулат Дарвинизма безоговорочно принимается на веру без какой-либо попытки критики. Не говоря уже о том что к примеру биологи за 100 лет экспериментов не разу не получили из одного вида бактерий, другой вид. Но и тут Дарвинисты прямо честно слово не научные люди а какая-то секта человекобожия из 15 века, которые считает своим долгом попинать мораль, потому что для них она неудобна.

 

За все время было сделано и издано колоссальное количество трудов (в том числе и ученых) которые критиковали или опровергали дарвинизм.

 

http://i1.wp.com/gazeta7d.ru/wp-content/uploads/2015/05/obman-E%60mbrionyi-Gekkelya.jpg?fit=690%2C9999

 

Еще как пример. Вверху схема дарвинистов которая для них актуальна по сей день, внизу реальные эмбрионы.

 

Может. Но хороший учёный тот, кто в работе ничего не принимает на веру. А в свободное время - пожалуйста, хоть в бога, хоть в чёрта.

 

А может ученый использует православные методики для работы и развития над собой ?) Ведь трудно представить ученого который живет достаточно приземленной жизнью и интересами из разряда балтика-тв-жратва)), ведь тут еще помимо образования нужен и определенный склад ума и тяга к творчеству.))

Изменено 31 октября, 2015 пользователем ruinart (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Забавно ведь теория Дарвина это аж XVIII век.

Т.е. теория Дарвина, которая послужила отправной точкой для целого ряда научных дисциплин и последующих, более продвинутых, теорий- это АЖ 18-Й ВЕК (на самом деле 19-й век, но верующим студентам медицинских вузов такие ошибки простительны, хе-хе) и старьё. А вот написанное в 1-2-м веках нашей эры Евангелие- это да, это книга книг и знание на все времена. :lol:

 

академика Сухого

Кто это?

Вот Гугл знает только одного Сухого- всем известного Павла Осиповича. И не академика, а профессора, и не биологии, а технических наук.

[Panzerkater]

А может ученый использует православные методики для работы и развития над собой ?

Это его личные проблемы. Я же сказал, в свободное время - пожалуйста, хоть в бога, хоть в чёрта.

но почему-то так и нету того самого

Это утверждение противоречит реальности. Вы где этот миф раскопали?

Теория Дарвинизма на поверку оказывается полна внутренних противоречий

Теории Дарвина, которую вы пытаетесь критиковать, давно уже нет. Ей на смену пришла синтетическая теория эволюции, вобравшая, правда, часть идей Дарвина. С таким же успехом вы можете опровергать квантовую механику, критикуя атомистический материализм Демокрита :D

Кстати, биогенетический закон, который иллюстрируют рисуночки Геккеля, отнюдь не является частью теории Дарвина, а современная теория его вообще опровергла. И сформулирован-то этот закон был задолго до Дарвина...

[ruinart]

Теории Дарвина, которую вы пытаетесь критиковать, давно уже нет. Ей на смену пришла синтетическая теория эволюции, вобравшая, правда, часть идей Дарвина.

Почему мне тут тогда впираются за систему Дарвина с её маразмом из разряда алхимий а-ля получили утку из слона и из слона утку, кидая по ресурсам недо схемы см. мою картинку выше, это даже не уровень школы а я не знаю кого, детского сада.

 

Это его личные проблемы. Я же сказал, в свободное время - пожалуйста, хоть в бога, хоть в чёрта.

Это как-бе отличный комментарий! Выходит все-таки ученые могут быть любых взглядов. ;)

 

Т.е. теория Дарвина, которая послужила отправной точкой для целого ряда научных дисциплин и последующих, более продвинутых, теорий- это АЖ 18-Й ВЕК (на самом деле 19-й век, но верующим студентам медицинских вузов такие ошибки простительны, хе-хе) и старьё. А вот написанное в 1-2-м веках нашей эры Евангелие- это да, это книга книг и знание на все времена.

 

 

Словно психологическая мантра, я умней всех! Умней! Я даже решал алгебру в 11 классе.)

Изменено 1 ноября, 2015 пользователем ruinart (смотреть историю редактирования)

[Panzerkater]

Почему мне тут тогда впираются за систему Дарвина с её маразмом из разряда алхимий

Да не было в теории Дарвина никакого маразма. Всё было вполне в русле научных представлений того времени. Просто на тот период не было достаточного обоснования происхождения человека от приматов, но в рамках современной теории эволюции оно получено. Но господа креационисты до сих пор тычутся в недоделки теории образца XIX-го века, хотя за окном уже XXI век.

Собственно, вы бы сами могли это понять, если бы заглянули хотя бы в википедию:

В настоящий момент, хотя теория эволюции в научном мире общепринята, существует критика идей дарвинизма с позиции креационизма. При этом, в общем случае, критике подвергается не современный корпус идей эволюционизма, а дарвиновские идеи второй половины XIX века. Таким образом в ряде случаев критиками не учитывается развитие дарвинистских идей за последние 150 лет. Главные и наиболее популярные аргументы, которые выдвигаются против теории эволюции (в их числе: отсутствие переходных форм, большая сложность биологических структур и невозможность их формирования за счёт накопления малых случайных изменений, «вредность» мутаций и некоторые другие), были сформулированы еще в конце XIX — начале XX веков, и с тех пор по большей части практически не подверглись значительному пересмотру. Аргументы креационистов проистекают из поверхностного знания основ химии, физики, геологии и биологии, кроме того выдвигаемые контртеории чаще всего не проходят какой-либо проверки на научность.

Выходит все-таки ученые могут быть любых взглядов.

Да, пока не начинает подгонять реальность под символ веры. Это, кстати, касается не только верующих. Помнится, нацисты пытались научно обосновать превосходство арийской расы. Или, например, миф о бурном росте экономики в царской России, запущенный большевиками для обоснования закономерности пролетарской революции. Его потом радостно мусолили либералы, живописуя Россию, которую мы потеряли :D