Главный вопрос родился в ходе давешней дискуссии с Триэлой. Звучит он так - что есть искусство в вашем понимании? Сформулируйте, пожалуйста, хоть более-менее приемлемое (прежде всего, для себя) определение, не прибегая к помощи словарей.

 

Что относится к искусству, а что к "графомании, мазне и т.д. и т.п." - как по-вашему? Нормальна ли для вас фраза, вроде "эту вещь я не понимаю, но, безусловно, это есть произведение искусства". Какова обычно внутренняя аргументация? лишь интуиция или есть какие-то критерии?

 

Существует ли искусство "для всех", признать которое обязан каждый образованный/культурный/интеллектуально развитый человек? Если да, то, пожалуйста, примеры и персональную аргументацию в студию.

Существует ли искусство "для каждого"? Признавали ли вы какое-то произведение искусством лишь на основании экспертной (или иной) оценки, не осознавая при этом принадлежность предмета к искусству самолично? Тоже желательно подкрепить примерами.

 

 

Если отвечать самому, то целиком доверяю подсознанию, внутренним "вибрациям", чувственному восприятию и чему-то ещё, наверное. Чёткого определения искусству у меня нет, посему и интересно почитать мнения других пользователей.

 

Естественно, что на все вопросы отвечать не обязательно.

G.K., мне кажется, что оскорбляет не тематика и не ее подача. Оскорбляет то, что резко отличается от мнения воспринимающего данную форму искусства.

Оскорбляет то, что резко отличается от мнения воспринимающего данную форму искусства.

Нет. Оскорбляет именно тематика. А, точнее, "мессадж". Если говорить о чувствах верующих, то, скажем, мессадж "пророк Мухаммед - мошенник" оскорбителен для мусульман вне зависимости от того, просто ли кто-то сказал эту фразу, или нарисовал карикатуру, или написал песню или стихи, или поставил целый фильм сколь угодно гениальной режиссуры.

Изменено 4 августа, 201015 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Искусство - крайне субъективное понятие. То, что для одних красиво/интересно/глубоко, для других - пошло/глупо/бессмысленно. В любых сочетаниях этих прилагательных, как ни странно.

имеет ещё и "глубинное сердце". Это можно назвать чувством вкуса, умением находить в общепризнанном или общенепризнанном что-то такое, что затрагивает какие-то струнки в душе, и рождается индивидуальная мелодия, какое-то своё внутреннее, глубинное, интимное прочувствование вещи или явления, которое и становится искусством для индивидуума.

Катарсис. Он делает творчество искусством. Некое "пробуждение высшего внутри".

Я бы подошел к определению искусства функционально: искусство - то, что несет в себе чувства своего создателя.

Потому не может быть искусства для всех или для каждого. На любое, даже самое великое творение найдется хотя бы один человек, который заявит, что это ерунда.

Искусство за гранью добра и зла, оно внеморально.

 

Кроме того, за частую восприятие искусства требует определенной подготовки, изучения языка данного вида искусств. Язык искусства доступен для понимания намного большего числа людей, чем любой другой язык, но все же он не универсален.

Личный критерий отнесения к искусству - возможность если не воспринять, то хотя бы ощутить наличие эмоций, отпечатка взгляда на мир творца.

На любое, даже самое великое творение найдется хотя бы один человек, который заявит, что это ерунда.

Вы говорите о следствии. А интерес вызывает причина - почему он считает творение ерундой? Потому что это и не искусство для него, не искусство вовсе или потому что человек не достиг

определенной подготовки

Если второе или третье, то странно что вы отрицаете искусство "для всех", а если первое, то соответственно - "для каждого". Или имеется какое-то другое объяснение?

 

А про язык ещё можно спросить - он один или их много и различаются они в зависимости от вида искусства? Как по-вашему?

Попробую и я -)

 

Для меня эта фраза

"But the speed was power, and the speed was joy, and the speed was pure beauty." (Richard Bach, Jonathan Livingston Seagull)

в расширенном смысле является определением искусства. Когда-то кто-то чувствует это, его работа становится искусством. Если он просто работает "на публику", чтобы заработать (например), он никогда не почувствует эту "силу, радость и красоту". Это можно почувствовать только, если вложить в работу чувства, душу, слиться с ней, стать единым целым и она станет отражением тебя самого. И, когда другой _так делает работу, это сразу видно со стороны. Это может быть любая работа, начиная от картин и театра, и заканчивая заточкой ножей и ездой на велосипеде. Работа настоящего мастера этим и будет отличаться от работы ремесленника: нельзя стать мастером, если не любить работу, и не вкладывать в нее душу. Но, если ты вкладываешь в работу душу, она "оживает" и становится искусством. Поэтому, например, рисунок ребенка для меня всегда будет искусством, каким бы "неправильным" он не казался на первый взгляд.

 

А что касается "для всех" и "для каждого" - я считаю, что "для каждого".

А про язык ещё можно спросить - он один или их много и различаются они в зависимости от вида искусства? Как по-вашему?

У каждого вида искусств свой язык. К примеру, я хорошо воспринимаю музыку, но практически полностью равнодушен к поэзии.

Вы говорите о следствии. А интерес вызывает причина - почему он считает творение ерундой?

Потому что он не способен воспринять данное произведение искусства.

На мой взгляд искусство - объективная категория. Любой объект либо объективно является произведением искусства, либо объективно не является. А вот как это определить - это уже другой вопрос.

 

Само существование людей, не способных воспринять конкретное произведение искусства делает невозможным существование искусства для всех.

"Искусство для каждого" в принципе можно взять за приближение к объективному понятию искусства. Но то, что в свое время все дружно конспектировали "Капитал" не делает его шедевром по определению (я в курсе, что утрирую).

Проблема в том, что множество людей вполне может признать и то, что искусством не является. Хотя бы потому, что эта группа людей руководствуется иными критериями отнесения объекта к искусству. Для, для них данный объект будет произведением искусства. Но это не значит, что он будет искусством "объективно".

 

Проблема в том, что кроме объективного понятия искусства, к которому мы здесь пытаемся приблизиться, существует еще личное понятие искусства для каждого человека.

Искусство это, что то не практическое, но доставляющее удовольствие созерцания.

И в любом случае произведение искусства суть просто тлен, без того кому оно необходимо. Если хоть кто то считает какую то вещь произведением искусства - она им и является, если всем все равно - это хлам.

Изменено 12 сентября, 201014 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Потому что он не способен воспринять данное произведение искусства.

На мой взгляд искусство - объективная категория. Любой объект либо объективно является произведением искусства, либо объективно не является. А вот как это определить - это уже другой вопрос.

Вы же сами себе противоречите... Неужели, к примеру, вы из-за своей неспособности воспринимать поэзию субъективно исключите её наследие из числа произведений искусства? Вы считаете, что Шекспир писал ерунду? Лермонтов? Китс? и т.д. Или всё же вы можете согласиться, что "Ромео и Джульетта" - произведение искусства? Тогда - почему же "для каждого"?

Проблема в том, что кроме объективного понятия искусства, к которому мы здесь пытаемся приблизиться, существует еще личное понятие искусства для каждого человека.

Так о личном и тема вся, поскольку объективного понятия, не вызывающего споров, вроде как нет.