Технология, которая перевернёт мир

[rhqh\shyl\tgid]

Однако приоритет снизился по сравнению с прошлым, не так ли?

Ещё не вечер. Успеем поиграться в звёздные войны.

Мы пытается построить разум технически, ручками, а, значит, мы все строго формализуем. Но мыслим-то мы не строго.

Есть мнение, что это — не баг, а фича, выгодно отличающая нас от компьютеров, за счёт чего они нас заменить попросту не смогут. Есть также мнение, что нечёткая логика — это очень-очень замухрыженная чёткая логика, т.е. количество переходит в качество. Тогда человекомозг сконструировать можно, но тогда возможно и обратное — даром до апгрейда ЦНС рукой подать (образно говоря).

Почему не видите проблем?

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но пока мне кажется, что вы сначала закрываете путь перед самыми перспективными технологиями по этическим причинам, а потом говорите, что никаких перспектив у этих технологий нет. На что я отвечаю, что этические проблемы во многом сводятся к человеческому самолюбию и не более того, а значит, путь к разного рода экспериментам открыт. Я не имею в виду, что проблем вообще нет и можно смело бросаться в омут человекостроительства и ИИ, но каких-то принципиальных проблем пока не встречал.

[JkaX]

Есть мнение, что это — не баг, а фича, выгодно отличающая нас от компьютеров, за счёт чего они нас заменить попросту не смогут.

А разве ИИ для замены? Они - для помощи и должны превосходит наши мозги. Они и сейчас превосходят плане расчетов, но амбициозное человечество жаждет большего. Прогнозирования, СППР, экспертные системы и пр. Это все есть и сейчас, но было бы круче, если бы и в ИИ было немного такого бага фичи, которую, представьте себе, можно прокачать технически.

А нечеткая логика - это здорово. Но не настолько, потому что это все же строгая формализация, только в интервалах, грубо говоря.

 

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но пока мне кажется, что вы сначала закрываете путь перед самыми перспективными технологиями по этическим причинам

Вы определенно ошибаетесь. :) Я не приплетала этические причины. Под правильностью нужно понимать строгость, но мне казалось, в контексте это было понятно

 

и я не закрываю вовсе, просто порой сомневаюсь в целесообразности. Возможно, впрочем, мы однажды хорошо продвинемся в этом, и ИИ станут совсем не те, что сейчас, и будет круто. Но это не отменяет того, могут появится и другие интересные идеи, которые охватят человечество, и они плюнут на ИИ.

Изменено 6 июля, 2012 пользователем JkaX (смотреть историю редактирования)

[Silicium]

Здесь причастны и психологи, и кибернетики, и физики, и кто только не.

Однако преимущественно всё сводится к тому, что каждый из них строит модель которая имитирует лишь тот аспект сознания, который непосредственно касается именно их деятельности. И при этом заявляют, что "разницы не будет!".

В первую очередь и более всего это касается именно кибернетиков.

А наибольшие надежды я связываю с физиками.

 

Странно пытаться создать искусственное сознание не понимая, что это вообще такое. Но зато эти попытки могут помочь понять, что сознанием не является, и почему.

Искусственный же интеллект, который моделирует мыслительную деятельность - всего лишь необычный компьютер.

Возможность того, что создаваемая им имитация сознания будет принципиально неотличима от сознания настоящего - самый фантастичный вариант, вероятно влекущий за собой крайне тяжелые последствия.

Подробности стали бы ясны если бы это действительно произошло, но предварительно я вижу в этом противоречие аксиоме бытия.

(Я никогда не забываю, что мир такой, какой он есть, независимо от того, что мы о нём думаем, и по этом не отдаю эмоционального предпочтения тому или иному предположению)

[rhqh\shyl\tgid]

JkaX, видно, я где-то сфейлил. Ничего возразить не имею по изначальному сабжу.

А нечеткая логика - это здорово. Но не настолько, потому что это все же строгая формализация, только в интервалах, грубо говоря.

Есть доказательства, что существует принципиальная разница между нечёткой логикой и человечьим мышлением?

Однако преимущественно всё сводится к тому, что каждый из них строит модель которая имитирует лишь тот аспект сознания, который непосредственно касается именно их деятельности. И при этом заявляют, что "разницы не будет!".

А как иначе, если проблема такая сложная и настолько по-разному видится с разных сторон? Было бы всё так просто — давно бы уже всё порешали. Вон, психология как единая наука до сих пор существует достаточно условно, но это не значит, что ей никто не интересуется, кроме редких философов-редукционистов.

И тем более далеко не все заявляют, что «разницы не будет». Я лишь заметил, что думать, будто ИИ не может обладать сознанием — малость поспешный вывод.

Кстати, в первую очередь редукционному подходу естественников противостоят как раз-таки континентальные философы и психологи.

Искусственный же интеллект, который моделирует мыслительную деятельность - всего лишь необычный компьютер.

Ну вот опять — откуда такой решительный вывод? Функционализм никто пока опровергнуть не смог. Отделить сознание от «мыслительной деятельности» (что бы под ней не понималось) тоже никому толком пока не удалось. Новая наука вообще пошла от cogito, так что в ходу как раз противоположный подход — чуть ли не отождествление мышления и сознания. Многие современные концепции гласят… ну, например, что сознание есть процесс, деятельность, причём деятельность направленная (очень напоминает мыслительную по описанию, правда?). Конечно, не так просто представить, что сознание можно получить, просто сгрудив транзисторов побольше. Т.е. было бы поспешно в каком-то смысле отождествлять вычисление, мышление и сознание. Но даже в такой крайности никаких не-философских трудностей не заметно.

Возможность того, что создаваемая им имитация сознания будет принципиально неотличима от сознания настоящего - самый фантастичный вариант, вероятно влекущий за собой крайне тяжелые последствия.

Что же это за тяжёлые последствия? Депрессия при мысли, что мы лишь интересный сорт калькулятора? :)

А вообще, интересно мысль сформулирована. Идея о том, что имитация сознания может являться сознанием, а не быть лишь неотличимым от него, как бы вообще не рассматривается.

предварительно я вижу в этом противоречие аксиоме бытия.

Можно начать с того, что существование бытия само по себе парадоксально. Сознание в ворохе подобных проблем в двадцатом ряду слева. Изменено 6 июля, 2012 пользователем Reykjaneshryggur (смотреть историю редактирования)

[Silicium]

Нет-нет, мои заявления не являются категоричными - это просто представление некоторых точек зрения.

А что касается мыслящего компьютера, то я не вижу принципиальной проблемы в создании машины которая будет имитировать сознание не обладая им что отнюдь не исключает возможности создания и реально думающий машины (если конечно не придерживаться крайних форм функциализма).

[JkaX]

Есть доказательства, что существует принципиальная разница между нечёткой логикой и человечьим мышлением?

 

нечеткая логика есть приближенное моделирование. А ведь мы думаем очень легко, без проблем рассуждаем о математике и физике, и о литературе и философии. Мы легко уживаемся с взаимоисключающими пунктами. Да возьмем тот же мем "теплый ламповый звук". Как измерить его теплоту, в которую половина мира не верит, а другая верит? Вроде и зачем это знать ИИ, однако таких ситуаций слишком много.

То есть мы без труда оперируем с плохой формализацией. А вот нечеткая логика хороша при хорошей формализации.

Однако да, мы используем при мышлении лог.операции - (отрицание, импликация тп), тут нет принципиального отличия ни от классической, ни от неклассической логики.

Изменено 6 июля, 2012 пользователем JkaX (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

мы думаем очень легко, без проблем рассуждаем о математике и физике, и о литературе и философии.

Ходим тоже очень легко. С недавних пор роботы учатся делать это на уровне.

Мы легко уживаемся с взаимоисключающими пунктами.

Виндовс тоже так умеет.)

Действительно сложный момент. Но это может говорить о децентрализованности психики, об отсутствии непрерывного полного контроля, о высоком запасе прочности, о хитрых механизмах разрешения противоречий и много о чём ещё. В то же время мир в принципе не укладывается в единую картину и вынуждает оперировать неполными и противоречивыми сведениями, так что любой претендующий на самостоятельность разум («разум») не может избежать этой проблемы. Даже наши текущие «калькуляторы» вынуждены сталкиваться с проблемой сортировки и отбора нужной информации — и ничего, справляются худо-бедно. А что бсод часто в гости заглядывает — так это от несовершенство и наивности операционки, тогда как нашу «ось» эволюция патчила весьма солидный срок. Вопрос скорее компоновки, качества «программного» сопровождения и т.п.

Да возьмем тот же мем "теплый ламповый звук". Как измерить его теплоту, в которую половина мира не верит, а другая верит?

Кстати, интересно было бы подобные вещи проанализировать (чувствую, там и тонкость восприятия, и непрозрачность мышления, и костыль-воображение, и много ещё виноватых), но это уже совсем оффтоп. Просто скажу, что и это в общем-то объяснить сложно, но можно.

Допустим, так. Если мы создадим мозг, отталкиваясь от «калькулятора», что лишит его бессознательного, сделает его психику самопрозрачной, позволит считать с умопомрачительной скоростью без ущерба более «человеческим» функциям и т.п., то такой разум не будет восприниматься человечно — да, есть такое. Возможно, у него даже не будет личности в нашем понимании. Но это имеет косвенное отношение к вопросу сознания.

Изменено 6 июля, 2012 пользователем Reykjaneshryggur (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Кстати, интересно было бы подобные вещи проанализировать

 

 

Давным-давно все проанализировано. Т.н. "теплый звук" поучается при обогащении сигнала четными гармониками. Нелинейные искажения в транзисторных каскадах дают как четные, так и нечетные гармоники, нечетные окрашивают звук неприятным режущим тембром, самый же неприятный эффект от интермодуляционных, не коррелиованных с сигналом, составляющих. Ламповые каскады с трансформатором на выходе сигнал ограничивают плавно, что вызывает преимущественно четные, приятные уху гармоники. Ламповый эффект можно моделировать плавным одностороним ограничением сигнала, на этом основан принцип действия эксайтеров.

 

Вообще, для создания высококачественных звуковоспроизводящих систем надо не шарлатанством заниматься, вроде Hi-End с якобы правильными проводами (если сделать входное сопротивление 10 Мом, то на него будет наводиться вся дрянь, что есть в эфире, а любой провод будет образовывать фильтр из-за распределенной емкости и индуктивности, поэтому в пофессиональной технике используют симметричные соединения с входным сопротивлением 10 кОм, при этом обычный провод ничем не хуже каббалистически правильного и кошерного суперкабеля за 1000 $ метр), а изучать психоакустику.

 

Психоакустика - наука, изучающая восприятие звуковых волн человеческим мозгом. Мы слышим не ушами - это только датчики градиента давления - а именно мозгом, в котором обрабатывается информация от ушей-датчиков.

 

Поэтому ни один Loudness-filter (тонкомпенсация, изменение АЧХ на краях диапазона в соответствии с кривыми равной громкости), популярные с 60-х годов прошлого века, не дает естественного звука, ибо кривые равной громкости штука не статическая, а динамическая. Иными словами, регулировать низы и верхи надо не в зависимости от коэффициента усиления, что делает тонкомпенсация, а в зависимости от текущего значения уровня сигнала, а по боьшому счету - ОСМ, относительной средней мощноси сигнала.

 

Первыми это поняли разработчики Dolby, случайно, занимаясь системами снижения шума в профессионаьных многоканальных магнитофонах, когда применили динамическую обработку сигнала в разных частотных диапазонах.

 

И сейчас самые могучие приборы обработки - не тупые эквалайзеры, от которых вегда вреда больше, чем пользы из-за искореженной фазочастотной характеристики, а динамические, построенные на принципе компрессии/экспандиования сигнала в разных частотных диапазонах в зависимости от уровня самого сигнала.

Изменено 6 июля, 2012 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Silicium]

На сколько я понимаю, из всего этого, нас интересует только то, что "тёплость" звука - вполне конкретный параметр, который может быть легко понят и проанализирован компьютером. И никакие особые ухищрения с не чёткой логикой здесь не требуются.

[JkaX]

Я не зря привела сюда этот мем. На самом деле мы можем его формализовать - вы сказали правильно насчет работы с данными.

В конце концов, мы можем просто создать ГОСТы теплоты лампового звука - к примеру. Готово.

Однако если мы дадим ИИ свободу воли? Мы запихает ему данные той стороны, что верит в ТЛЗ, и той, что - нет, в равных мерах. И предложим выбрать между ними. Как ИИ будет выбирать при условии отсутствия другого опыта? Мы - на самом деле можем. Мы сделаем свой некомпетентный выбор и заживем дальше. Наша мышленческая логика еще нечетче нечеткой логики :) Мы будем сравнивать благозвучно ли название, либо имеет ли смысл прилагательное теплый по отношению к звуку, или еще что-то. Мы задействуем много механизмов.

А вот нечеткая логика тут пасует. В данном случае линг.переменные будут равны. ИИ не сможет выбрать, кроме, разве что рандомно. Но рандом не есть хорошо, когда ИИ заходит в тупик.

 

Теплый звук - всего лишь пример. С тем же успехом можно было взять - стакан на половину пуст или наполовину полон? :)

 

В то же время мир в принципе не укладывается в единую картину и вынуждает оперировать неполными и противоречивыми сведениями, так что любой претендующий на самостоятельность разум («разум») не может избежать этой проблемы

 

Да, проблема есть. Однако мы с ней живем много-много лет, и решаем задачи в условиях неопределенности. Тут немалую роль играют разные способности человека, развитые в следствие отклонений. А что ИИ? Он ровный и без провалов в одном и проблесков в другом. Некомпетентностью, какими-то нелогичностями пропитано насквозь наше развитие.

Впрочем, я не утверждаю, что ИИ не смогут это как-то компенсировать когда-нибудь еще :)

Изменено 6 июля, 2012 пользователем JkaX (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Как ИИ будет выбирать при условии отсутствия другого опыта?

 

 

Хочешь я тебе за три минуты на коленке запилю программку, которая будет легко выбирать из скольки угодно сходных вариантов при условии отсутствия опыта в принципе как доступного ей понятия? Свобода воли просто на 5+ будет. Могу даже кнопочки сделать, нажатия на которые она будет царственно игнорировать, а если захочет -- ещё и лаяться на них матерно. И, заметьте, без каких-либо заморочек с ИИ -)

 

 

[JkaX]

Хочешь я тебе за три минуты на коленке запилю программку

Хочу ) С использованием нечеткой логики) Изменено 6 июля, 2012 пользователем JkaX (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Зачем такие сложности -- генератор случайных чисел воткнуть и всё в лучшем виде будет -)

[JkaX]

Нет, изначально речь шла именно о нечеткой логике) И о рандоме упоминала. Вообще нужно было изобразить разницу между человеческим мышлением и нечеткой логикой ) Изменено 6 июля, 2012 пользователем JkaX (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

На сколько я понимаю, из всего этого, нас интересует только то

Ну почему же. Когда-нибудь создадут идеально честный звук по доллару на человека — и это перевернёт мир! :) Ну, для некоторых — точно перевернёт.

Однако если мы дадим ИИ свободу воли?

Ну давайте напишем этому ИИ программы-инстинкты, пусть действует сообразно им. А чтобы алгоритм не был рублёным и беспрекословным в духе «не убивай человеков!» (хотя АА наглядно нам показал, что и такие вещи в суровых реалиях жизни и багуют, и сознательно обходятся), сделаем их на основе нечёткой логики. :) Ведь здесь какая проблема? Отсутствие цели. ИИ будет нечётко выбирать наугад, т.к. у него не будет цели, а у людей цель есть (допустим, удовольствие). Даём ИИ цель — и готово.

Некомпетентностью, какими-то нелогичностями пропитано насквозь наше развитие.

Всё же ещё раз отфутболю проблему из черепушки человека вовне её. Человек так нелогично вынужден действовать и создавать какие-то нелогично-творческие смыслы потому, что ему недостаточно информации. Дайте этому нелогичному человеку Абсолютное Знание — и всю его нелогичность как рукой снимет. (Если очень-очень грубо). Ну да, над неидеальным внутренним устройством человека придётся ещё маленько поломать голову — здесь эволюция не виновата, она не проектировала человека целиком и на вырост, — но итог будет закономерным. Если я точно-точно знаю, что вот это мне полезней вон того, то вон то я никогда не возьму, если буду исходить из принципов пользы.

На всякий случай. Это не отменяет свободу воли [как мы её видим изнутри]. Человек как существо сознательное сам волен решать, делать себе лучше или хуже, принимать информацию или действовать без неё. В конце концов, даже если он не будет экспериментировать и решит действовать максимально прагматично, у него всё равно останется некий «волевой люфт» в силу нечёткости этих наших условных инстинктов — мы вольны выбирать, какой из потребностей потакать райт нау.

Вопрос сознания в таком ракурсе, пожалуй, начинает коррелировать именно со вопросом свободы воли. Мол, если дать сколь угодно нечёткому мозгу со сколь угодно нечёткими инстинктами полную информацию, он дальше выбора между инстинктами не уйдёт, будучи не в состоянии просто так попереть против своей хотя бы нечёткой, но логики. Допустим, мы рассмотрели идею ввинченного ГСЧ и она почему-то не понравилась. :D (Хотя почему не понравилась — тоже стоит подумать, т.к. если мозг таки риальне есть квантовй компьютер, то свести свободу воли к ГСЧ вообще проблем не составит). Но вот в чём фишка: если сознание, условно говоря, самозарождается после преодоления некоторой планки сложности сети, т.е. количество таки переходит в качество, то свобода воли следовательно появится вслед за ней.

Можно возразить, что а с фига ли в один прекрасный момент что-то возьмёт и появится как по волшебству. Диалектика диалектикой, но с реальностью такое неожиданное прибавление как-то слабо связано. Но с другой строны — сознание и свобода воли могут оказаться лишь удобными бинарными абстракциями, тогда как в действительности нужно говорить о «мере сознания» и «мере свободы воли», которая появляется постепенно. Текущая нейросеть может соответствовать пусть амёбе, через десять лет — динозаврику, а к пятидесятому году — обезьянке. В конце концов, во многих смыслах сознание отнюдь не монолитно, и нет никакого Самого Центрального Человечика, который сидит внутри нас и которому прислуживают остальные психические процессы. Сознание и психику вообще можно сравнить, например, с государством, которое не существет нигде конкретно и не сосредотачивается ни в ком конкретно (не будем сейчас скрабезничать на тему окружающих реалий). Государство тоже возникает в каком-то роде спонтанно, по мере усложнения социальных отношений, оно интегративно, а в общем-то — совершенно раздробленно и работает кое-как. Однако всякие штуки делаются его «нейронами» от лица государства как целого, государства как субъекта. Так что модель «напихаем искусственных нейронов побольше и расположим по фэн-шую покошерней» всё равно в силе.

Хочу заметить, что такой взгляд на проблему не отрицает сознания как такового, не сводит его к иллюзии и не редуцирует до побочного продукта физических феноменов. Просто, возможно, создание сознания — не такая сложная проблема, как может казаться, в т.ч. интуитивно — а наши бытовые представления до сих пор испытывают неслабое влияние… ну того же христианства с его душой, а создать душу — да вы что. (Что не помешало, впрочем, г-же Шелли уже многолет назад наделить если не душой, то вполне себе разумом, личностью и сознанием вообще сшитую гору мяса).

Изменено 6 июля, 2012 пользователем Reykjaneshryggur (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

На сколько я понимаю, из всего этого, нас интересует только то, что "тёплость" звука - вполне конкретный параметр, который может быть легко понят и проанализирован компьютером

 

В конце концов, мы можем просто создать ГОСТы теплоты лампового звука

 

 

 

В принципе, да, но все далеко не так просто. Я привел всего лишь маленькие примеры психоакустического анализа. Но даже тут мы вынуждены хитрить - во-первых, никаких гармоник, на самом деле, не существует. Слагаемые ряда Фурье, которые мы называем гармониками, спрведливы только для периодических функций, каковые в приоде не встречаются. Поэтому мы можем лишь усовно взять участок функции звуковой энергии от времени, назвать его квазипериодическим и разложить в гармонический ряд. Для любого следующего участка все наши выкладки теряют смысл. Так что это лишь условный инструмент для упрощения расчетов.

 

Во-вторых, от резонансной теории восприятия звука отказались еще полвека назад, как только выяснили, что волоски в улитке среднего уха, во-первых, связаны соединительной тканью, а во-вторых, погружены в вязкую лимфу, а следовательно, не могут колебаться независимо и не являются контурами-резонаторами отдельных частот. Иначе говоря, мы не можем слышать отдельные частоты, а воспринимаем форму огибающей звуковой волны, именно учасок который мы пытаемся анализировать разложением в гармонический ряд. Из этого, в частности, следует, что хотя мы не можем слышать колебаний с частотой более 20 кГц, стоит лишь искусственно ограничить звуковой диапазон сигнала этими двадцатью килогерцами, как звук теряет прозрачность. Парадокс? Нет. Осутствие высокочастотных составляющих, если мы снова пибегнем к гармоническому анализу, меняет форму огибающей, и вот это изменение мы, как ни удивительно, слышим. Если сместить фазы на разных частотах, что делает любой эквалайзер в силу своей природы, форма огибающей изменится не только за счет изменения амплитуд разночастотных составляющих (что должен делать эквалайзер), но и за счет фазовых сдвигов - а это уже паразитный эффект, портящий звук. Наглядно это можно продемонстрировать графическим сложением гармоник обработаного сигнала в сравнении с необработанным.

 

А чтобы "проанализиовать компьютером", надо всего лишь повторить прораммно алгоритм, по которому наш мозг анализирует звук. С ГОСТами еще хуже - для начала придется гостироваь звуквую волну, которая в своей сущности не только не алгоритмизируется, но даже корректно не анализируется (см. выше условия гармонического анализа).

 

Поэтому стандарты оперируют с доступными для расчета и контоля параметрами, такими, как коэффициенты нелинейных, интермодуляционных и фазовых искажений, групповым временем запаздывания, характеристической чувствительностью, скоростью нарастания фронта импульса и так далее _ несколько десятков параметров минимум. Что интересно, самая любимая меломанами характеристика "диапазн воспроизводимых частот" здесь едва ли не на последнем месте, и имеет смысл только при задании границ неравномерности. Например, если неравномерность задать +-3 дБ, то акустические системы высшего класса, у которых в паспорте написано "диапазон воспроизводимых частот 20...22000 Гц" на самом деле, воспроизводят лишь 100...12500 Гц. 

Изменено 6 июля, 2012 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Нет, изначально речь шла именно о нечеткой логике) И о рандоме упоминала. Вообще нужно было изобразить разницу между человеческим мышлением и нечеткой логикой )

 

Тоже можно, просто сложнее. Для этого варианты выбора должны для программы что-то значить. Фактически, свободный выбор человека может означать, что на его результат влияет одновременно множество факторов, которые мы не в состоянии оценить снаружи и на глазок. И нам начинает казаться, что человек весь противоречивый, внезапный весь.

 

 

 

Как сэмулировать в первом приближении? Ну, например. Вводим таки в нашу модель несколько факторов, значимых для принятия решения. Например, программа говорит, нравится ли ей введённое предложение.

 

Во-первых, она любит длинные фразы. Вводим функцию, зависящую от количества символов. Если фраза пустая, возвращает ноль, а за каждый символ прибавляет по 0,01. Максимум -- 1, дальше расти перестаёт.

Во-вторых, она не любит работать сонной. Если сейчас от 22:00 до 8:00, то она хочет спать и пошли все лесом. Этот компонент возвращает 0. А после 8:00 результат работы функции начинает плавно расти, где-то посередине достигает единицы и снижается, к десяти вечера опять сходя в 0.

В-третьих, программа капризная. Она генерирует случайное число от 0 до 1, чем ближе к 0, тем меньше у неё желания вообще прикасаться к этим мерзким фразам, а вот чем ближе к 1, тем сильнее она не против.

 

 

А теперь складываем результат работы всех трёх функций, делим на 3 и смотрим на нашу нечёткологичный ответ. Меньше 0,3 -- не нравится. Больше 0,6 -- а ничего такая фразочка. 0,3 - 0,6 -- ну я не знаааю...

 

Это простой вариант. Факторов может быть много, с разным вкладом (тут все три весят одинаково), с большим значением случайности, с прочим подвыподвертом. Написать программку, которая работает очень похоже на живое существо (то есть вроде и характер есть, но и не всегда понятно, о чём там думает внутри) -- не проблема. И это не уровень ИИ, конечно.

Изменено 6 июля, 2012 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Тоже можно, просто сложнее

 

 

Перефразируя старый анекдот, в чем разница между Господом и програмистом? Господь не считает себя программистом...

 

 

 

 

Писал я писал, походу, никто читать не стал. Надеюсь, хоть Шео прочитает, я в основном для него старался...

Изменено 6 июля, 2012 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[JkaX]

Да, да, это все хорошо звучит ) Но это срез одной стороны - т.е. вашей. А придет другой человек, даст другие данные. Впрочем, это уже другая проблема - сами данные.

 

Писал я писал, походу, никто читать не стал.

Читали ) Очень познавательно и интересно. мем теплый ламповый звук умер внутри меня окончательно.

впрочем, это тоже проблема данных.

Изменено 6 июля, 2012 пользователем JkaX (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Надеюсь, хоть Шео прочитает, я в основном для него старался...

У меня просто кавайки кончились :rolleyes: И я пока половину не понимаю или понимаю с трудом, но посты схороню, да. (Давеча тут не раскошелился на учебних по, мнэ… психологии музыки, что ли, но бюджет иссяк уже).

[AntiMat]

Но это не отменяет того, могут появится и другие интересные идеи, которые охватят человечество, и они плюнут на ИИ.

Это ИИ плюнет на человечество! Ээ... А разве есть некое единое персонифицируемое человечество с какой-то единоличной волей? Есть интересная научная проблема с огромным прикладным приложением, потому и будут заниматься с ИИ. Как оно реализуется IRL, определённо сказать невозможно. Это ж впервые за всю историю появляется возможность изменять элементную базу самой цивилизации, какие уж тут прогнозы... :) Кстати, об элементной базе. Я бы таки предпочёл взболтать, но не смешивать. Т.е. киберу киберово, а апгрейд белковых человеков отдельно, тем более что наконец-то слоу естественная некогда эволюция рискует получить ускоряющий волшебный пендаль от генной инженерии. Но это, конечно, просто вопросы вкуса.

А пока можно и обычного человека нынешней версии немного разогнать:

http://trv-science.ru/2011/05/24/kak-usilit-rabotu-mozga/

http://infox.ru/science/human/2010/11/03/Porciya_pyeryemyenno_print.phtml

 

Писал я писал, походу, никто читать не стал

Я читал же. Изменено 6 июля, 2012 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[qwsdfrasft]

шумиха вокруг ИИ сильно напоминает шумиху вокруг космоса в прошлом веке - но поиграются, и бросят. Или не бросят, но оставят на периферии - бытовая техника, мобильники, прочая.

А нынче у всех на уме бозон Хиггса.

Пока-что никакой конкретной шумихи по поводу ИИ нет. Я имею ввиду шумиху в сфере разработок новейших технологий, а не СМИ и Кинематографа. На данный момент ведутся разработки, причем в очень быстром темпе. Какие-то яркие примеры продвижения выходят на первый план, но в целом, еще ничего действительно интересного не сделано. До настоящего прорыва далеко, но мне кажется, что мы вполне можем успеть его застать. Разработки ИИ - не игрушка, чтобы бросать. И на периферии это тоже не оставят, так как денег вкладывается довольно много и интерес высок.

ИИ грозит технологической сингулярностью, а это слишком весело, чтобы поиграться и забыть.

Но я вообще очень сомневаюсь, что в обозримом будущем возможно создание настоящего ИИ. Машина модулирующая мыслительную деятельность - запросто, а вот машина обладающая сознанием - нет.

А во вторых, не похоже, чтобы технологии могли бы в самом деле что-то кардинально перевернуть. Уж насколько круто они развились за последнее время, ещё не так давно и представить бы ни кто не смог, но люди какими были, такими и остались.

Если технологическое развитие не пойдет на спад, а я уверена, что этого не произойдет, то, скорее всего, мы, если и не сможем лицезреть ИИ во всей красе, то застанем первый прорыв. Сначала пойдет клонирование человеческих органов, затем, скорее всего, полное клонирование, далее: имплантанты и виртуальная реальность. Человеческая жизнь продлится на порядок, это точно. Уже приактически доказана теория дополнительных пространственных измерений, так что и космос не за горами. Прогресс несется резко и стремительно.

Что касается кардинальных изменений, то, естественно, что наше поколение более привычно к прогрессу, но изменения все же будут. На первое время прорыва особенно сильно. Затем быстро пойдет на спад. Что до самих людей...Люди изменились. Взять например поколение наших бабушек-дедушек, наших родителей и наше. Изменения хорошо заметны. Смена поколений, смена приоритетов и прочего. Так что, переворот, хоть и недолгий, но будет.

Может, и грозит. Но пока ИИ не изобретен, но не факт, что это действительно хорошая идея. И имею в виду, что могут прийти куда более лучшие.

Вот я тоже сомневаюсь. Хотя бы потому что люди пытаются построить правильно мыслящую машину, этакую всезнайку, но это путь, ведущий в никуда, потому что люди сами-то не мыслят правильно. Либо люди должны ограничиться мощным калькулятором, либо отказаться от "правильного мышления", заложенного в многочисленных логиках. Есть, конечно, симбиоз человека и машины, но, как ни странно, нужно не только создать правильную машину, но и изменить самого человека. Я имею в виду его способ мышления. Сделать его более ассоциативным, что ли.

Создание ИИ - это не попытка создания "всезнайки", это желание создать интеллект, способный к саморазвитию и автономной работе. Тут дело не в том чтобы мыслить правильно, а в том чтобы мыслить самостоятельно. Машина обладающая собственным интелектом вкупе с аналитическими способностями - вот что хочет получить человек.

Если на то пошло, то «оптимистической» шумихой вокруг ИИ можно назвать расцвет жанра «роботы порабощают человечество», что куда больше похоже на фантастику, чем, скажем, дальнейшая информационная эволюция науки.

Жанр фантастики можно рассматривать только как возможный, маловероятный, вариант стечения обстоятельств. Не более того.

Я не знаю (может и никто не знает, ибо мне не доводилось слышать, чтобы кто-нибудь, кроме философов, пытался бы объяснить, что это вообще такое - сознание (те, кто говорит на эти темы сразу же подменяют это понятие, каким-нибудь более простым, которое вероятно является лишь одним из проявлений, или функций собственно сознания)).

Самое интересное в том, что этой разницы может и не оказаться.

По этому я очень одобряю исследования в этой области - в перспективе они могут помочь нам понять что-же такое это "сознание" (или хотя-бы правильно сформулировать вопросы).

Интеллект и Сознание - разные вещи. Человечество пытается создать именно интеллект. Сознание еще плохо изучено. Так что создать его будет намного сложнее.

[AntiMat]

Интеллект и Сознание - разные вещи. Человечество пытается создать именно интеллект.

Есть всяческие взаимосоприкасающиеся и взаимноперетекающие когнитология, кибернетика, когнитивистика, нейропсихолгия, когнитивная психология, нейрофизиолгия и пр. Копают везде, где могут.

[qwsdfrasft]

Есть всяческие взаимосоприкасающиеся и взаимноперетекающие когнитология, кибернетика, когнитивистика, нейропсихолгия, когнитивная психология, нейрофизиолгия и пр. Копают везде, где могут.

Это верно, но в данном, конкретном случаии с ИИ, о котором я говорю, пытаются создать именно Интеллект. Сознание и его перенос в Кибер Мир это отдельная тема. Как впрочем и остальное, вышеперечисленное.

[rhqh\shyl\tgid]

Интеллект и Сознание - разные вещи. Человечество пытается создать именно интеллект. Сознание еще плохо изучено. Так что создать его будет намного сложнее.

Как можно утверждать, что это разные вещи и что создать сознание будет намного сложнее, если сознание плохо изучено?) В конце концов, вообще неизвестно, что такое сознание. Может, мы его уже случайно создаём в промышленных масштабах. Может, его и создавать не надо, а может, вообще нечего создавать?

Выше я много писал о том, какие основания есть для того, чтобы считать интеллект, разум и сознание вещами очень близкими. Возражений пока не услышал, кроме «так не может быть, это ошибка» и «мы пока ничего не знаем» (против последнего я ничего не имею).

пытаются создать именно Интеллект.

Пытаются создать всё, до чего дотянутся, или хоть что-нибудь — а там видно будет. Условно это всё называется ИИ, да.