Почти во всех киберпанковских отродьях фантастов есть одна или несколько особенностей, будь то машина времени или андроиды, превосходящие людей, виртуальная реальность или абсолютное оружие, безопасный наркотик счастья или здания из чистой энергии.

А что по-вашему может появится в недалёком или далёком будущем, что координально бы изменило взгляды и образ жизни людей, чтобы влилось бы в их жизнь так, как в нашу жизнь когда-то влился транспорт, мобильные телефоны и Интернет?

Если найдут технологию, позволяющую уничтожить всю коррупцию на планете, то это точно изменит мир. Только не знаю в лучшую или в худшую сторону.

Из ближайшего - после появления незаметных интерфейсов ввода-вывода и интеграции с мобильной связью мы получим технически реализованную телепатию.

Представьте себе — никто не замечает, что вы с кем-то общаетесь на расстоянии, а вы видите окно с чятиком непосредственно перед глазами.

 

И если с выводом всё уже не так плохо (есть наработки в контактных линзах с дисплеями), то со вводом пока ничего толкового не придумано.

Но как только такой ввод появится — мы увидим миллионы людей, общающихся, играющих и черт знает чем еще занимающихся одновременно с обыденной жизнью. В Dennou coil рассмотрена лишь очень малая часть последствий внедрения подобных устройств.

 

Дополненная реальность, да. Все эти надписи в воздухе — лишь внешняя эффектная сторона дела. Подлинная революция будет происходить с отношениями людей. Друг к другу, к местам, к предметам. Над каждой кафешкой парит ярлык, при «тыке» на котором перед вами будут, например, последние комментарии и отзывы посетителей. Новый виток борьбы за клиентов. Прогресс, борьба, сингулярность. :)

http://www.youtube.com/watch?v=dUOWWuXqc3s

 

В продолжение темы - я чуток рассказываю о состоянии дел и о перспективах ИИ, вроде довольно занятно вышло ^_^

Идеальная имитация сознания внешне не отличима от настоящего сознания.

И тут уж, либо она не является настоящим сознанием, либо настоящее сознание является лишь его имитацией.

А зачем идеальная имитация настоящего сознания? А вдруг оно будет идеально имитировать сознание японской школьницы и решит спасти мир от человечества?

А вдруг оно будет идеально имитировать сознание японской школьницы и решит спасти мир от человечества?

Все правильно сделает.

Брутфорс расширение сознания, значит. Добавим мозгу лошадиных сил. Трансмиссия не покрошится? -)

 

Интересно.

 

 

-Генная инженерия, применимая к человеку.

-Термоядерные источники энергии.

-Биотические протезы любой сложности.

-Регенерация любых тканей.

Брутфорс расширение сознания, значит. Добавим мозгу лошадиных сил. Трансмиссия не покрошится? -)

Да вроде не должна, если аккуратно и понемногу добавлять :)

А вот эти вот образы, которые вспоминала покоцанная сеть — они сходные, или резко разные?

 

И ещё интересно: есть ли размеры нейронной сети, при которых она перестаёт запоминать, патамучта связей слишком много и всё буксует? Если да, то это число с количеством нейронов в мозгу сопоставимо? Как вообще качественно меняется работа сетки от её размера?

 

А если есть обученная сеть, можно ли, не эмулируя её работу а только анализируя связи, предсказать, опознает ли она какой-то конкретный образ?

 

 

А вот эти вот образы, которые вспоминала покоцанная сеть — они сходные, или резко разные?

Среди них были как довольно сходные, так и совсем разные

 

И ещё интересно: есть ли размеры нейронной сети, при которых она перестаёт запоминать, патамучта связей слишком много и всё буксует? Если да, то это число с количеством нейронов в мозгу сопоставимо? Как вообще качественно меняется работа сетки от её размера?

Нет, с размером сети связь только такая: чем больше сеть, тем более сложные образы она может запоминать. Для тех мат. моделей, которые сегодня нормально исследованы, качественных изменений при увеличении размера нет (впрочем, самые интересные модели пока толком не исследованы).

 

А если есть обученная сеть, можно ли, не эмулируя её работу а только анализируя связи, предсказать, опознает ли она какой-то конкретный образ?

Да, это достаточно просто выводится из анализа матрицы связей - можно не только про какой-то конкретный образ это сказать, но и вообще в явном виде вычислить большинство образов, которые такая сеть помнит (более того, можно выборочно удалить определенный образ из памяти, не затронув другие). Другое дело что для такой структуры сети, которая работает в мозгу, эта математика еще не развита - она работает только на относительно простых моделях - но эти модели уже принципиально похожи на мозг, скорее всего в ближайшие годы получится этот аппарат развить.

Мне кажется что наиболее вероятная технология, которая перевернет человечество, это ИИ. Не могу сказать с уверенностью, когда это произойдет, так как технологии в наше время развиваются очень и очень стремительно. Но все же, сдается мне, это не такое уж далекое будущее. Искуственный Интеллект изменить наш мир. Только вот действительно ли нам это нужно?

Только вот действительно ли нам это нужно?

"Нам" - это кому?

"Нам" - это кому?

Я имею ввиду человечество в целом.

Изменено 5 июля, 201213 г. пользователем An Ri (смотреть историю редактирования)

Я имею ввиду человечество вцелом.

Человечество в целом, оно такая штука, разная в своих проявлениях, вот. Цели, потребности, etc у всех разные. Да, есть этнические, религиозные, и всякие другие разные группы, есть просто похожие друг на друга как две капли воды (в социально-бытовом и общементальном плане), но все-таки люди разные. РАЗНЫЕ. ВСЕ. Дяде Федору из моего подъезда например ИИ в одно место не уперся, ему лишь бы не помереть от водки раньше времени. А еще есть куча народа, низкоинтеллектуальная по профессии и образу жизни, которую этот ИИ может в теории в будущем вытеснить вообще непонятно куда, в биореактор разве что. Теория, теория, ты прекрасна как магнолия. А вот элите современного общества этот ИИ очень даже не помешает (здесь автор поста дает задачу на дом - придумать как). А главное - прогресс. Прогресс, господа. Дамы, Прогресс. Я все это к тому подвожу, что брать все человечество за одну единицу и оценивать что-либо с позиции Всего Человечества крайне глупо. Спасибо, до свидания, кидайте ваши помидоры.

Человечество в целом, оно такая штука, разная в своих проявлениях, вот. Цели, потребности, etc у всех разные. Да, есть этнические, религиозные, и всякие другие разные группы, есть просто похожие друг на друга как две капли воды (в социально-бытовом и общементальном плане), но все-таки люди разные. РАЗНЫЕ. ВСЕ. Дяде Федору из моего подъезда например ИИ в одно место не уперся, ему лишь бы не помереть от водки раньше времени. А еще есть куча народа, низкоинтеллектуальная по профессии и образу жизни, которую этот ИИ может в теории в будущем вытеснить вообще непонятно куда, в биореактор разве что. Теория, теория, ты прекрасна как магнолия. А вот элите современного общества этот ИИ очень даже не помешает (здесь автор поста дает задачу на дом - придумать как). А главное - прогресс. Прогресс, господа. Дамы, Прогресс. Я все это к тому подвожу, что брать все человечество за одну единицу и оценивать что-либо с позиции Всего Человечества крайне глупо. Спасибо, до свидания, кидайте ваши помидоры.

Так как все люди разные, то, в свою очередь, разнятся и мнения. Но ИИ - это, все же, явление, которое затронет всех. Так или иначе, плюсы и минусы откроются для всего человечества, просто, например, для каждого отдельного государства в определенной степени.

Какими бы мы ни были индивидуальностями, есть базовый набор(соц. набор), который является общим практически для всех. И в случае с ИИ, как раз таки это самый СН и пострадает. А что до потребностей, то это уже отдельная тема. Причем не такая уж и однозначная.

Прогресс всегда стоял во главе. Люди стали стремиться к нему, начиная со времен изобретения палки-копалки. И это уже не остановить. Можно лишь затормозить на время, чтобы успеть подготовиться. Не могу сказать что это плохо или хорошо. Просто так получается.

Теория всегда на чем-то основывается. ИИ - это недалекое будущее, как и биомеханизация, кибернетизация и освоение космоса. Этому есть научные подтверждения.

Что брать за единицу, что рассматривать и как это делать - мое право как человека, данное при рождении и одобренное государством. А так как мы все разные, то это естественно, что другие могут рассматривать данный вопрос иначе. А умно это или глупо... не могу судить. Я еще не настолько опытна, умна и мудра чтобы оценивать себя, и уж тем более других.

Но ИИ - это, все же, явление, которое затронет всех.

шумиха вокруг ИИ сильно напоминает шумиху вокруг космоса в прошлом веке - но поиграются, и бросят. Или не бросят, но оставят на периферии - бытовая техника, мобильники, прочая.

А нынче у всех на уме бозон Хиггса.

Изменено 6 июля, 201213 г. пользователем JkaX (смотреть историю редактирования)

ИИ грозит технологической сингулярностью, а это слишком весело, чтобы поиграться и забыть.

Но я вообще очень сомневаюсь, что в обозримом будущем возможно создание настоящего ИИ. Машина модулирующая мыслительную деятельность - запросто, а вот машина обладающая сознанием - нет.

А во вторых, не похоже, чтобы технологии могли бы в самом деле что-то кардинально перевернуть. Уж насколько круто они развились за последнее время, ещё не так давно и представить бы ни кто не смог, но люди какими были, такими и остались.

ИИ грозит технологической сингулярностью

Технологическая сингулярность — условность. Отчасти это уже пройденный этап.

Машина модулирующая мыслительную деятельность - запросто, а вот машина обладающая сознанием - нет.

В чём разница?

люди какими были, такими и остались.

Спорно. А если пойдёт киберизация и автоэволюция, то какими есть уж точно не останутся.)

Может, и грозит. Но пока ИИ не изобретен, но не факт, что это действительно хорошая идея. И имею в виду, что могут прийти куда более лучшие.

Но я вообще очень сомневаюсь, что в обозримом будущем возможно создание настоящего ИИ.

Вот я тоже сомневаюсь. Хотя бы потому что люди пытаются построить правильно мыслящую машину, этакую всезнайку, но это путь, ведущий в никуда, потому что люди сами-то не мыслят правильно. Либо люди должны ограничиться мощным калькулятором, либо отказаться от "правильного мышления", заложенного в многочисленных логиках. Есть, конечно, симбиоз человека и машины, но, как ни странно, нужно не только создать правильную машину, но и изменить самого человека. Я имею в виду его способ мышления. Сделать его более ассоциативным, что ли.

А во вторых, не похоже, чтобы технологии могли бы в самом деле что-то кардинально перевернуть.

Вот поменяется научная картина мира, у людей появятся новые инструменты, и вуаля - технологии посыпятся, как из рога изобилия. Нечто похожее мы могли наблюдать с открытием электричества.

Изменено 6 июля, 201213 г. пользователем JkaX (смотреть историю редактирования)

шумиха вокруг ИИ сильно напоминает шумиху вокруг космоса в прошлом веке - но поиграются, и бросят.

То, что на Марс мы не полетели в 2000, а полетим в 2100, не означает, что с космосом поигрались и бросили. Чрезмерный оптимизм вокруг каждой новой идеи, будь то цеппелины, ядерная энергетика или там психоанализ, естественен. Только оптимизм оптимизму рознь, где-то это косяки фундаментальные, а где-то дело лишь в сроках. Если на то пошло, то «оптимистической» шумихой вокруг ИИ можно назвать расцвет жанра «роботы порабощают человечество», что куда больше похоже на фантастику, чем, скажем, дальнейшая информационная эволюция науки.

 

это путь, ведущий в никуда, потому что люди сами-то не мыслят правильно. Либо люди должны ограничиться мощным калькулятором, либо отказаться от "правильного мышления", заложенного в многочисленных логиках. Есть, конечно, симбиоз человека и машины, но, как ни странно, нужно не только создать правильную машину, но и изменить самого человека. Я имею в виду его способ мышления.

«Правильное мышление» — нёх. Угроза может быть разве что самолюбию человеков. В остальном вообще не вижу проблемы.

В чём разница?

Я не знаю (может и никто не знает, ибо мне не доводилось слышать, чтобы кто-нибудь, кроме философов, пытался бы объяснить, что это вообще такое - сознание (те, кто говорит на эти темы сразу же подменяют это понятие, каким-нибудь более простым, которое вероятно является лишь одним из проявлений, или функций собственно сознания)).

Самое интересное в том, что этой разницы может и не оказаться.

По этому я очень одобряю исследования в этой области - в перспективе они могут помочь нам понять что-же такое это "сознание" (или хотя-бы правильно сформулировать вопросы).

может и никто не знает, ибо мне не доводилось слышать, чтобы кто-нибудь, кроме философов, пытался бы объяснить, что это вообще такое - сознание

Об этом размышляют все кому не лень. «Философ» — достаточно размытая категория. Здесь причастны и психологи, и кибернетики, и физики, и кто только не. Ну в общем-то я только хотел обратить внимание на то, что

Самое интересное в том, что этой разницы может и не оказаться.

То, что на Марс мы не полетели в 2000, а полетим в 2100, не означает, что с космосом поигрались и бросили.

 

ага, не означает. Однако приоритет снизился по сравнению с прошлым, не так ли? а неудачи - следствие не только плохого стечения обстоятельств, но и плохого контроля/финансирования, etc.

 

«Правильное мышление» — нёх.

ну почему сразу неведомая? немножко ведомая. Мы пытается построить разум технически, ручками, а, значит, мы все строго формализуем. Но мыслим-то мы не строго.

Почему не видите проблем?

Однако приоритет снизился по сравнению с прошлым, не так ли?

Ещё не вечер. Успеем поиграться в звёздные войны.

Мы пытается построить разум технически, ручками, а, значит, мы все строго формализуем. Но мыслим-то мы не строго.

Есть мнение, что это — не баг, а фича, выгодно отличающая нас от компьютеров, за счёт чего они нас заменить попросту не смогут. Есть также мнение, что нечёткая логика — это очень-очень замухрыженная чёткая логика, т.е. количество переходит в качество. Тогда человекомозг сконструировать можно, но тогда возможно и обратное — даром до апгрейда ЦНС рукой подать (образно говоря).

Почему не видите проблем?

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но пока мне кажется, что вы сначала закрываете путь перед самыми перспективными технологиями по этическим причинам, а потом говорите, что никаких перспектив у этих технологий нет. На что я отвечаю, что этические проблемы во многом сводятся к человеческому самолюбию и не более того, а значит, путь к разного рода экспериментам открыт. Я не имею в виду, что проблем вообще нет и можно смело бросаться в омут человекостроительства и ИИ, но каких-то принципиальных проблем пока не встречал.