Собсно, сабж. Без всяких мехов и тому подобной ерунды. В поиске похожей темы не нашел. Стрелковое оружие не рассматривается. :)

Хотелось бы обсудить следующие вопросы:

Почему "трактор" Т-34, несмотря на кучу недостатков и совершенно наплевательское отношение конструкторов танка к экипажу, который будет на нем ездить, многие называют "лучшим танком ВМВ"? Плохая КПП, двигатель с низким моторесурсом, постоянно выходящие из строя фрикционы, баки в боевом отделении, плохой обзор, низкий ресурс модернизации и т.д. и т.п. Была ли "броня крепка и танки наши быстры" на самом деле, или это советская пропаганда?

 

Зачем немцы в середине войны занялись выпуском совершенно новой техники типа "Тигров", "Пантер" и тяжеленных монстров типа КТ вместо того, чтобы проводить модернизацию и наращивать выпуск очень неплохого, надежного и давно освоенного Pz. IV? Глупость, жест отчаяния или грамотное решение?

 

Можно ли "Пантеру" считать предком основных боевых танков?

 

Зачем нужна была сложная в обслуживании ходовая с шахматным расположением катков на немецких танках?

 

Насколько оправдывало себя решение установить 152-мм гаубицу в КВ-2?

 

Кто одержал тактическую победу в сражении под Прохоровкой?

 

Горбатый "Шерман" - хорошая машина, или "зажигалка", мишень для пушек Вермахта?

 

Можно ли назвать САУ "Фердинанд" одним из самых удачных представителей этого рода бронетехники в ВМВ?

 

И так далее. Просьба высказываться. :)

Отредактировано Января 30, 201016 г от Иванов (см. историю изменений)

TTX N-34-76

 

TTX T IV

 

Господа , полюбуйтесь, в одну телегу впрячь не можно осла и трепетную лань!

 

О чем базар в натуре, да как же их можно сравнивать???

Между определениями "хороший танк" и "лучший танк" есть существенная разница, не находите?

Со стратегической точки зрения он вполне может претендовать на звание лучшего, так как обладал хорошим отношением приемлемых боевых характеристик к простоте в освоении и скорости производства. Правда, тем, кто в "тридцатьчетверках" (дырявящихся к середине войны любой противотанковой пушкой) горел, от этого не легче.

Вот это уже другой разговор. Более того, вряд ли немцы решились бы в разгар войны начинать производство новых типов танков, к тому же тяжелых, не столкнись они уже летом 1941 с КВ, которому противопоставить не могли ничего, ни в плане бронетанковой, ни в плане артиллерийской техники.

Почти все первые КВ немцы выбили уже к зиме 41-го. Вообще довольно неудачный танк получился. Хоть и уникальный на то время. В КВ-1с недостатки устранили, но было уже поздно - на поле боя вышли ПаК-40.

По моему полу-ламерском мнению:

Ту ключевойй фактор - технологичность и массовость, подвижность, ремонтопригодность.

И двигатель В-2, возможно.

Ну так всё просто - ответить врагу, обладающим количественным превосходством в танках более качественным превосходством (тупиковый путь, имхо - количество важнее). Концепция wunderwaffe -_-

Ну, с "Пантерами"-то еще более-менее понятно, а вот нафига было делать бронеизбу (те. Тигр Б) с орудием, бронепробиваемость которого на реальных дистанциях боя вдвое превышала толщину брони любого танка противника - как-то не очень. Вполне ведь можно было обойтись KwK 36. ИСы она брала хорошо.

Учитывая что этот танк позиционировался как средство прорыва обороны, "гаситель дотов" (бетонобойный снаряд) то такое решение оправдано.

В первую очередь он был танком поддержки. По чему стрелять - дело десятое. Да и не мог он полноценно бороться с дотами в то время из-за отсутствия спец. бетонобойных. Могли ведь поставить орудие поменьше, у которого не было проблем с боеприпасами. Или нет?

Как "танкоубийца издалека" вполне. Правда это не САУ, а истребитель танков.

В принципе - на поле боя-то да, а вот вне его... (см. картинку) :)

Протестую. Именно Т-34 и КВ-2 изначально рассчитывались на борьбу с танками.

Из гаубицы КВ-2 в цель типа "танк" фиг попадешь. Траектория-то не настильная.

Т-34 был неплох против немецких тяжелых коробочек потому же, почему магичка против танка (каламбур, да). Недостатки "тигров" - малая скорость движения из-за перегруженного мотора, малая скорость поворота башни - идеально контрились быстрыми и маевренными тридцатьчерверками. Была у меня книжка, основанная на воспоминаниях из тех лет, там говорилось, что иногда наши танки двигались быстрее, чем толстый фриц крутил башню своей баварской пивоварни.

Есть такой маневр, как доворот корпуса, который нередко использовался экипажами Тигров. Выйти из прицела в этом случае сможет разве что Феррари. А скорость для тяжелого танка была неплохой - почти как у четверки. Маневренность - и того лучше.

Какой из? Суть такова, что Т34 было очень много разных модификаций. Вплоть до авиационного движка.

А фиг знает. Очевидно, самые массовые - первые и "гайки". Т-34-85 особой роли в войне уже не сыграл, т.к. начал поступать в войска в больших количествах только к середине 44-го.

Отредактировано Января 30, 201016 г от Иванов (см. историю изменений)

Снятие с выпуска МиГ-3 из-за того что моторы АМ-38 нужны были для Ил-2. что ли ?

 

В общем, да. Заводы, освоившие производство моторов Микулина, не могли обеспечить ими два массовых серийных самолета. К тому же, большая часть авиационных производств в течение осени - зимы 41 года эвакуировалась, часто на неподготовленные площадки.

Да, Великую Отечественную выиграли, задавив немцев горой тел и техники.

Это, мягко говоря, не совсем верно. По военным потерям в живой силе сооношение примерно 1 к 2. По технике больше - где-то 1 к 4 (с учетом союзников), но на то она и техника.

О чем базар в натуре, да как же их можно сравнивать???

А в чем дело? :) Т-34 - плохой танк? Или 4-ка - слишком хороший?

Это, мягко говоря, не совсем верно. По военным потерям в живой силе сооношение примерно 1 к 2.

Если я не ошибаюсь, то это если не учитывать потерь союзников Германии на Восточном фронте)

Это, мягко говоря, не совсем верно. По военным потерям в живой силе сооношение примерно 1 к 2. По технике больше - где-то 1 к 4 (с учетом союзников), но на то она и техника.

Вот-вот. Причем где-то читал, что половина из 8.8 млн. военнослужащих РККА погибла в первый год войны. На фоне этого "заваливания мясом" потери немцев явно куда меньше и отсюда растут ноги у всех этих "мясных баек". Выдернуть, так сказать удобный момент из контекста и тиражировать. А вот если взять потери 1942-1945 то потери явно равны, с перевесом в нашу сторону, конечно.

А в тему больших потерь - угодить бригадой (или двумя) Т-34 без разведки в заранее подготовленный огневой мешок и успешно погибнуть вина не танка, а командования.

Отредактировано Января 30, 201016 г от Aloner (см. историю изменений)

А в чем дело? blink.gif Т-34 - плохой танк? Или 4-ка - слишком хороший?

ТТХ погляди (заодно примерно равные скорости сравнишь... ну и двигатели заодно)))), и вообще дружище, если у тя есть четко установившееся мнение, и ты достаточно силён в технике времён ВОВ, то какого хрена ты затеял этот базар? Повыёживаться?

ТТХ погляди

Ну я глядел ТТХ. Т-34 и длинноствольная четверка - танки одного класса, для выполнения схожих задач. По каким-то параметрам лидирует Т-34, по каким-то - четверка. И чего? Что сказать-то хотел?

если у тя есть четко установившееся мнение, и ты достаточно силён в технике времён ВОВ, то какого хрена ты затеял этот базар??

Буковки читать умеем? См. и название и первый пост. Читать, пока не дойдет. Как дойдет - высказываемся по по теме, делимся знаниями и мнениями (я вон про книгу хорошую уже узнал). Сказать по теме нечего - молчим в тряпочку. :) Досвиданья.

Решил таки прочитать буковки.

Собсно, сабж. Без всяких мехов и тому подобной ерунды. В поиске похожей темы не нашел. Стрелковое оружие не рассматривается. smile.gif

Хотелось бы обсудить следующие вопросы:

Почему "трактор" Т-34, несмотря на кучу недостатков и совершенно наплевательское отношение конструкторов танка к экипажу, который будет на нем ездить, многие называют "лучшим танком ВМВ"? Плохая КПП, двигатель с низким моторесурсом, постоянно выходящие из строя фрикционы, баки в боевом отделении, плохой обзор, низкий ресурс модернизации и т.д. и т.п. Была ли "броня крепка и танки наши быстры" на самом деле, или это советская пропаганда?

Интересно какие недостатки? оглашай список то, не стесняйся, только по существу. У фрицев проблем тоже хватало - гусенички узкие - с дорогами то у нас проблемы, запас хода - 90 км, движок бензиновый... чуть что - полыхать сразу, бронирование (на начало войны) противопульное и т.д.

Конечно, лучче ездить в мягком кресле чем на промёрзшей железке, и чтоб головой ни обо что не стучаться, ага, и кофеварка под рукой, и стекло чтоб опускалось, дабы механику-водителю локоток в окошко выставить, и всё это во время атаки, про сигаретку забыл... так чтоль?

А низкий моторесурс это сколько?

 

Зачем немцы в середине войны занялись выпуском совершенно новой техники типа "Тигров", "Пантер" и тяжеленных монстров типа КТ вместо того, чтобы проводить модернизацию и наращивать выпуск очень неплохого, надежного и давно освоенного Pz. IV? Глупость, жест отчаяния или грамотное решение?

А что им было делать если нашим тяжелым танкам нечего противопоставить?... блицкриг-то чето не проканал.

 

Можно ли "Пантеру" считать предком основных боевых танков?

 

Предок основных боевых танков как гласит Википедия: Улучшение характеристик и изменение тактических качеств средних танков привело к преобразованию среднего танка в «основной боевой танк». Наверно эти 2 голубя и есть.

 

Зачем нужна была сложная в обслуживании ходовая с шахматным расположением катков на немецких танках?

Использовалась на Тиграх и Пантерах:

 

Ходовая часть танка с «шахматным» расположением опорных катков конструкции Г. Книпкампа обеспечивала хорошую плавность хода и более равномерное распределение давления на грунт по опорной поверхности в сравнении с иными техническими решениями. С другой стороны, такая конструкция ходовой части была сложна в производстве и ремонте, а также имела большую массу. Так, для замены одного катка из внутреннего ряда требовалось демонтировать от трети до половины внешних катков. На каждый борт танка приходилось по 8 опорных катков большого диаметра. В качестве упругих элементов подвески использовались двойные торсионы, передняя и задняя пара катков снабжалась гидравлическими амортизаторами. Ведущие катки — передние, со съёмными венцами, зацепление гусениц цевочное. Гусеницы стальные мелкозвенчатые, каждая из 86 стальных траков. Траки литые, шаг трака 153 мм, ширина 660 мм.

Видать все для уменьшения давления на грунт...

 

Короче ужос! Читал что гнулись эти "тарелки" неимоверно, и до кучи, эти Панцеры не могли проехать по советскому одноколейному железнодорожному мосту (дорожные их не выдерживали - весят порядочно) - широковаты весьма, приходилось на одной стороне строить пандус - хрень на платформу - паровоз: ту-ту-чух-чух - пандус на другой стороне мосту, и челночим... а если их не один и не два???.

 

Насколько оправдывало себя решение установить 152-мм гаубицу в КВ-2?

Другие гаубицы на неё и не ставили. Не самая популярная хрень - всего 334 шт. У каждого крутого парня должен быть кольт 45 калибра...

Отредактировано Января 31, 201016 г от nikalet (см. историю изменений)

Интересно какие недостатки? оглашай список то, не стесняйся, только по существу.

Дык перечислил вон - черным по-серому. Можно еще добавить малое количество радиостанций. Особенно в начале войны.

У фрицев проблем тоже хватало - гусенички узкие - с дорогами то у нас проблемы, запас хода - 90 км, движок бензиновый... чуть что - полыхать сразу, бронирование (на начало войны) противопульное и т.д.

А низкий моторесурс это сколько?

Версус типа? Ну ладно. У фрицев, благодаря тракам c грунтозацепами, четверка имела лучшую проходимость по грязи, снегу и крутым склонам, чем Т-34 с "вафлей". А баки в их танках располагались не в боевом отделении, а в двигательном, за перегородкой. На многих танках имелась система пожаротушения. И вообще воспламенившиеся пары бензина потушить гораздо проще, чем дизтопливо.

Бронирование противопульное имела и львиная доля советских танков в то время - Т-26 и БТ.

Моторесурс В-2 на начало войны - 30-50 моточасов. В 5-10 раз меньше, чем у немецких двигателей. Плюс огроменный расход масла - 50 км и регламентные работы.

Конечно, лучче ездить в мягком кресле чем на промёрзшей железке, и чтоб головой ни обо что не стучаться, ага, и кофеварка под рукой, и стекло чтоб опускалось, дабы механику-водителю локоток в окошко выставить, и всё это во время атаки, про сигаретку забыл... так чтоль?

А какой экипаж лучше выполнит боевую задачу - полумертвый от усталости и тряски после марша, да к тому же угоревший от пороховых газов после стрельбы, или экипаж со средней степенью утомления?

А что им было делать если нашим тяжелым танкам нечего противопоставить?... блицкриг-то чето не проканал.

Тяжелых танков было мало, ездили они плохо, и выбивались в 41-м зенитками с крупнокалиберной артиллерией на прямой наводке, а в 42-м чем угодно, начиная от подкалиберного снаряда длинноствольного орудия Т-III, и заканчивая PaK-40. А для борьбы с Т-34 из танков вполне подходила длинноствольная четверка. Сомневаюсь, что выпуск 4000 "Пантер" (не говоря уж о "Королевских тиграх" и прочих монстрах) был лучшим решением, чем производство в полтора-два раза большего количества более простых и надежных модернизированных Т-4.

Ходовая часть танка с «шахматным» расположением опорных катков конструкции Г. Книпкампа обеспечивала хорошую плавность хода и более равномерное распределение давления на грунт по опорной поверхности в сравнении с иными техническими решениями. С другой стороны, такая конструкция ходовой части была сложна в производстве и ремонте, а также имела большую массу.

Видать все для уменьшения давления на грунт...

Тяжеленный "Фердинанд" вот как-то ведь обошелся без этого сомнительного новшества.

Другие гаубицы на неё и не ставили.

А поставить к примеру А-19 (которую потом установили на ИС-2) было не судьба? И вес был бы меньше и габариты, и проблем со снарядами не было бы, и по огневой мощи получился бы убертанк, а не непонятно что.

Отредактировано Января 31, 201016 г от Иванов (см. историю изменений)

Воопрос на самом деле оч интересный. Искать "лучших" среди хороших. Потому как если лучший танк "тигр" - тогда это "тигр + грузовик с запчастями". Что лучше избитый экипаж или экипаж бодрый и весёлый тоже забавен - что лучше измученный экипаж на танке что ездит, или здоровый но меняющий коробку передач (известный баян).

На тему заваливани горелой техникой забавный пример - у итальянцев никак не получилось завалить горелой техникой англичан... Ну хорошо, оставим южных парней, ибо они вообще воевали слабо. Англичанам никак не удавалось завалить мясом немцев ни вместе с французами, ни по отдельности в Норвегии, Крите и прочих Африках. Хотя с техникой у англичан все было ОК, толковых офицеров в 37 не перестреляли, а население Британского Союза... И.Т.Д.

Просто, если мы под "заваливанием мясом" понимаем наличие численного превосходства, то блицкриг в таком случае - локальное заваливание мясом с активным использованием отдельных крупных формирований тушенки и копченых окорочков...