Я как бы тупой вопрос сейчас задам. А какой из Гандамов был типа “сурьезным сцай-фай”?

Имхо - никакой, но только санрайзу об этом не говорите, а то расстроятся)

Данный лифт в 00-е не придумывали. <Tere: Здесь была ссылка>

Мм, и что? Это вам просто захотелось рассказать об этом? А чего ссылку на А. Кларка не дали для полного комплекта?

Перед тем как нести культуру в массы, разберитесь со своей, пожалуйста, и... перечитайте тот чертов текст, что вы комментируете.

 

Ответы на эти вопросы останутся тайной.

Да-да, разумеется. Мне только природная лень и болящая голова, в которой видимо есть чему болеть не позволяют сейчас сидеть и придумывать подобные вопросы. Хотя нет, вру – я вообще этого делать не буду; Гандамы для меня были и остаются развлекательной космооперой, -- тем и привлекательны. В сущности, ничем большим они и не являются, как бы мне ни нравились классические UC-ные миры. И можете мне сколько угодно рассказывать про "попытки создать иллюзию", дела там обстоят ничуть не лучше. Там другое ценно.

Верите в трушность старого – пожалуйста, только басен не рассказывайте. А справедливость ваших слов (без дураков) легко затмевается сплетением в "раньше-лучше" + "предвзятость поклонника обыкновенного".

Изменено 18 июня, 200916 г. пользователем Tere (смотреть историю редактирования)

А для болванки не нужны системы наведения.

А для замечания врага не нужен радар?

 

В том виде в котором он там был - там и придумали. Если только материалы для столбов его нейтронныйзвездин не притаранили

Ага,ибо Гандам претендует на звание Харда и должен реализовывать каждый концепт с абсолютнеишой точностью.Тем более Альтернативние Реальности которые в отличий от ЮС и притворятся не хотят.

 

Дык, о том и речь. Только с сцай-фаю серия не имеет ну никакого отношения, если псевдо-физикой затыкаются вообще все дыры

О боже,значить из-за псевдо-физики что-то не Саи-Фай?Куда деватся сотне-другой космическим операм с их мехпространствеными прыжками и превышениями скорости света.Между Сай-Фаем массовым и Саи-Фаем Хардкорным есть различие.

 

Ктому-же псевдо-физика с частицам Миновского там использывается отнюдь не везде и описана детально в отличий от того же Макросса где отмазываются "к нам попал инопланетный корабль,мы его изучили и теперь у нас самолёты-трансформеры и те самые пресловутые межпространственные прыжки".

 

Гандам реалистичным не будет и не может быть по умолчанию.,но притворяется оным.В нем есть повод для гиков проводить разговоры уходяшие намного глубже чем "какой Гобот круче",в нем детально описанно всё вплоть до управления(ага,сам не поверил когда наткнулся),есть пара-троика настояших концептов.

 

Думаю зачот для франчайза про 18-метровых роботов являюшимся прямого потомком данных субьектов.

 

И как в случае со Стар Ворсом,из фикций порой выходить что-то на что ученый может взглянуть всерьез(ну не Гандам яное дело,а какой-нидь Харо или Колония)

 

http://io9.com/5073073/japanese-academy-to...undam-a-reality

 

 

только басен не рассказывайте.

Я и не утверждал реалистичность Гандама.

 

В сущности, ничем большим они и не являются

Военная драма,реклама игрушек для Бандая.

 

Гандамы для меня были и остаются развлекательной космооперой, -- тем и привлекательны.

На что-то научно-реальное и не претендуют.Ну это если не спросить тех фантазеров уверенных,что можно посторить Гандама.Можно построить всего лишь смотрится классно однако.

Изменено 18 июня, 200916 г. пользователем Newtype (смотреть историю редактирования)

Вы очевидно не читали что я привел в цытату.В Гандаме не возможно ведение воины "с расстояния в несколько сотен тысяч километров".Ибо частицы Миновского выводят радары и им подобные из строя.Именно из-за отменения дальне-дистанционых боевых деиствий не Гандамы и другие Мобильние Доспехи вообше могут сушествовать как оружие(в своем фикциональном мире).

Кинетическое оружие, это, например, пуля. Ей не нужны радары, достаточно знать местоположение противника и вектор движения. Дальше все рассчитывается элементарно и вперед. Как раз из за отсутствия "радаров и им подобных" такое оружие стало бы просто невероятно эффективным, т.к. его использование делается невозможно засечь.

А робот кстати может маневривать в космосе передвигая конечностями по AMBAC-механике,что экономит на топливе по сравнению с работой Vernier Thruster-ов по всему телу.Мобильние Доспехи именно более эффективнее в космосе чем на Земле.Они по идее гигантский боевой скафандр.

Не знаю, что такое АМВАС-механика, но каким образом вы себе это представляете? Махая ручками-ножками робот не может маневрировать, он может только повернуться на месте. В невесомости и при отсутствии трения не получится изменить направление движения без точки опоры.

К тому же, неужели вы думаете, что для того, чтобы махать многотонными конечностями нужно меньше топлива, чем на активацию двигателя на долю секунды?

Что-то вроде Гандама не может быть по-настояшему реальной в принципе.Однако в этой "староиспеченной" ЮС пытались создать иллюзию оной.Спасибо вам,малооплачиваемые мужики что сидели в подвале и старались придумать Suspension of Disbelief и псевдо-физику вроде частиц Миновского,ваш труд не забыт.А вот в СИДе могут назвать лучик-другой "Позитронным" потому-что слово будет звучать клёво когда ее произнесет персонаж.Как летает Архангел?Что представляют из себя лучи тамошних Мобильников?Как они вообше летают?Что за хрень этот Фэиз Шифт?Зачем говоря по бессмертность Ядерного Реактора Фридома(невечност Яденрого двигла это вообше отдельный разговор) они забывают про топливо для тяги?Как может Кира печатя черт знает что на киборде уменшить трение мужду ступнеЙ Страйка и песком?Этот Му Ла Флага бессмертен что-ли?

 

Ответы на эти вопросы останутся тайной.

Ну и слава богу.

 

Лично меня уровень реализма гандамов полностью устраивает. Тоесть я прекрасно вижу, что никаким реализмом там и близко не пахнет, но я его как бы и не жду - это ж меха. Все равно, что ждать реализма от фэнтэзи.

А вот стремление людей, доказать, что все тут вполне реально и вписывается в картину нашего мира меня несколько... мм.. удивляет.

Лично меня уровень реализма гандамов полностью устраивает. Тоесть я прекрасно вижу, что никаким реализмом там и близко не пахнет, но я его как бы и не жду - это ж меха. Все равно, что ждать реализма от фэнтэзи.

А вот стремление людей, доказать, что все тут вполне реально и вписывается в картину нашего мира меня несколько... мм.. удивляет.

На этом согластися и окончить спор,но все-же плохо изьяснился насчет АМВАС-а.АМВАС и есть то самое

повернуться на месте

А движение самого робота

http://www.ultimatemark.com/gundam/power.html

 

После Гандама роботы начали изоброжать боевую технику,и на этом им спасибо.А Хардкора я от них и не жду.Приличный такои для Мехи "реализм".

Изменено 18 июня, 200916 г. пользователем Newtype (смотреть историю редактирования)

Нет абсолютно никакого смысла нападать на врага в упор, если можно расстрелять его обычными кинетическими снарядами с расстояния в несколько сотен тысяч километров.

Вы как-нибудь поинтересуйтесь, почему истребители 5-го поколения делают с ориентацией на ближний бой и ставят на них автопушки, эффективная дальность которых - хорошо если пара тыс. метров. Хотя казалось бы ракеты ВВ большой дальности могут достать противника со 100 км и более.

Кинетическое оружие, это, например, пуля. Как раз из за отсутствия "радаров и им подобных" такое оружие стало бы просто невероятно эффективным

У кинетического оружия есть такие ограничения, как прямолинейное движение снаряда и конечная (как правило относительно невысокая) скорость его полета. Рандомно маневрирующую цель на большой дистанции им поразить будет очень сложно, а цель за горизонтом - невозможно. На дальних дистанциях самое эффективное оружие - ракеты. В будущем скорее всего будет оно же, поскольку никаких предпосылок для появления более эффективных видов оружия пока нет. Боевой лазер - фигня на палке. Плазменное оружие и всякие ускорители частиц потенциально выглядят более многообещающими.

Ктому-же псевдо-физика с частицам Миновского там использывается отнюдь не везде и описана детально в отличий от того же Макросса где отмазываются "к нам попал инопланетный корабль,мы его изучили и теперь у нас самолёты-трансформеры и те самые пресловутые межпространственные прыжки".

Как раз таки при описании несуществующих технологий лучше не вдаваться в детали. А то можно сесть в лужу. Да и выглядеть это описание через пару десятков лет может не очень убедительно. С другой стороны - развивая в описании существующие технологии и грамотно комбинируя их с выдуманными (без излишних деталей) можно добиться впечатляющих результатов. Как у Хайнлайна с его Мобильной Пехотой.

А робот кстати может маневривать в космосе передвигая конечностями по AMBAC-механике,что экономит на топливе по сравнению с работой Vernier Thruster-ов по всему телу.

Да ладно, понятно же, что эта механика грубо притянута за уши к гуманоидной форме. Экономия там мизерная. Усложнения конструкции и системы контроля маневрирования она в показанных ситуациях не оправдывает. А что мобайл сюты делают на земле, когда есть танки и авиация - так вообще непонятно.

Изменено 18 июня, 200916 г. пользователем Иванов (смотреть историю редактирования)

Вы как-нибудь поинтересуйтесь, почему истребители 5-го поколения делают с ориентацией на ближний бой и ставят на них автопушки, эффективная дальность которых - хорошо если пара тыс. метров. Хотя казалось бы ракеты ВВ большой дальности могут достать противника со 100 км и более.

Они, что, уже в космосе воюют? Нет? Тогда о чем мы тут говорим?

У кинетического оружия есть такие ограничения, как прямолинейное движение снаряда и конечная (как правило относительно невысокая) скорость его полета. Рандомно маневрирующую цель на большой дистанции им поразить будет очень сложно, а цель за горизонтом - невозможно. На дальних дистанциях самое эффективное оружие - ракеты. В будущем скорее всего будет оно же, поскольку никаких предпосылок для появления более эффективных видов оружия пока нет. Боевой лазер - фигня на палке. Плазменное оружие и всякие ускорители частиц потенциально выглядят более многообещающими.

Эээ какой горизонт?... Вы о чем вообще?

Маневрирующие цели поражать никто не будет. Кого они волнуют? Уничтожаются корабли-носители, космические базы, наземные базы.. А маневрирующие цели могут дальше маневрировать до посинения.

Они, что, уже в космосе воюют?

Принципиально новых средств защиты и поражения еще не изобрели, так что большого значения, где они там воюют, не имеет.

Эээ какой горизонт?... Вы о чем вообще?

Я - о том, что ракеты на большом расстоянии дают намного большую вероятность поражения цели, чем кинетическое оружие. А вы о чем? Что неподвижные цели можно уничтожать кинетическим оружием? Ну да, согласен. Это дешевле выйдет бесспорно. B)

Принципиально новых средств защиты и поражения еще не изобрели, так что большого значения, где они там воюют, не имеет.

Ну да, создатели всяких мех и старворсов тоже так думают. А вообще оно значительно отличатся должно, в космосе мало мало другие условия. Например - совершенно другие скорости, а значит "ближний" бой - это будут расстояния в десятки и сотни тысяч километров.

Я - о том, что ракеты на большом расстоянии дают намного большую вероятность поражения цели, чем кинетическое оружие. А вы о чем? Что неподвижные цели можно уничтожать кинетическим оружием? Ну да, согласен. Это дешевле выйдет бесспорно. ;)

Неподвижных целей в космосе не существует. А вот лишенных возможностей маневрировать - масса. К примеру крупный корабль маневрировать заведомо не может ибо на это требуется слишком много энергии - ведь помимо маневра нужно будет еще и вернуться на прежний курс. И дело тут не столько в том, что дешевле, сколько в том, что уничтожить болванку довольно сложно. При этом огромная кинетическая энергия при переходе в потенциальную будет вызывать взрыв не шибко меньший, чем если бы там была взрывчатка.

А для замечания врага не нужен радар?

А как люди обходились до них? Разведка, игра в "кто у кого военные планы скоммуниздит", а тут уж зная сектор космоса можно и визуально наблюднуть. Сложно конечно, очень сложно что-то в космосе обнаружить визуально, но зная достаточно точное предполагаемое расположение можно. И тут и крандец, ибо болванку не засечёшь и не перехватишь, особенно учитывая что ты знаешь гнде противник, а он нет.

Ага,ибо Гандам претендует на звание Харда и должен реализовывать каждый концепт с абсолютнеишой точностью.Тем более Альтернативние Реальности которые в отличий от ЮС и притворятся не хотят.

А этот концепт можно было реализовать либо нейтронозвездином, либо гунданиумом, так что пофиг, чем там хотели притвориться.

О боже,значить из-за псевдо-физики что-то не Саи-Фай?Куда деватся сотне-другой космическим операм с их мехпространствеными прыжками и превышениями скорости света.Между Сай-Фаем массовым и Саи-Фаем Хардкорным есть различие.

Сцай-фай массовый и хардкорный имхо такой же самообман, как "количество фансервиса". Мол, нет школы и сисек пятого размера, нет и фансервиса. Притягиваний за уши должно быть относительно немного - как у Азимова, например. Да,, у него тоже всяких гунданиумов хватает, но он хотя бы не затыкает все вопросы подряд гунданиумом. А гундам затыкал, затыкает и будет затыкать, ибо меха.

Вы как-нибудь поинтересуйтесь, почему истребители 5-го поколения делают с ориентацией на ближний бой и ставят на них автопушки, эффективная дальность которых - хорошо если пара тыс. метров. Хотя казалось бы ракеты ВВ большой дальности могут достать противника со 100 км и более.

Если бы была возможность поставить на истребитель гаусс-винтовку, поставили бы уже давно и на половину боезапаса ракет бы положили. Кинетическое и лазерное оружие вообще надёжней ракет - те сбить можно, а вот с болванкой ничего сделать низя.

У кинетического оружия есть такие ограничения, как прямолинейное движение снаряда и конечная (как правило относительно невысокая) скорость его полета. Рандомно маневрирующую цель на большой дистанции им поразить будет очень сложно, а цель за горизонтом - невозможно. На дальних дистанциях самое эффективное оружие - ракеты. В будущем скорее всего будет оно же, поскольку никаких предпосылок для появления более эффективных видов оружия пока нет. Боевой лазер - фигня на палке. Плазменное оружие и всякие ускорители частиц потенциально выглядят более многообещающими.

Боевой лазер имхо повменяемее боевой плазмы. Он хотя бы не расплавит корабль при первом же выстреле, а смысел примерно такой же. Та же передача дофига энергии в точку. Только плазму ещё разогнать надо, а лазер сам замечательно распростроняется, благо свет.

Принципиально новых средств защиты и поражения еще не изобрели, так что большого значения, где они там воюют, не имеет.

Изобрели, только на вооружение не поставили. Импульсный лазер достаточной мощности чтобы испарить линкор собрать можно, проблема в том, что к нему ещё нужно реактор прикручивать.

Я - о том, что ракеты на большом расстоянии дают намного большую вероятность поражения цели, чем кинетическое оружие. А вы о чем? Что неподвижные цели можно уничтожать кинетическим оружием? Ну да, согласен. Это дешевле выйдет бесспорно. rolleyes.gif

Ну да, только радары-то не работают. Так-то да, в принципе ракеты рулят до определённой степени.

Изменено 19 июня, 200916 г. пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

Вообше спор надо заканчивать,мы яростно спорим тут о мелочях соглашаясь про главное(Гандам нереален).Все что я хотел сказать,это то что Гандам еше хорошо продуман технически для чего-то про Гигантких Роботов со средней высотой в 18 метров и что от бредовости концептов он Сай-Фаем быть не перестает,если конечно не воспринимать весь Сай-Фай за Хард(тогда что он такое этот Гандам?Фэнтэзи?Где Орки?А пресловутая "Меха" является скорее тематикой а не жанром).Тем временем,количество убитых Кэтгёрлов перевалило за 20 000.

Изменено 19 июня, 200916 г. пользователем Newtype (смотреть историю редактирования)

Ну да, создатели всяких мех и старворсов тоже так думают. А вообще оно значительно отличатся должно, в космосе мало мало другие условия. Например - совершенно другие скорости, а значит "ближний" бой - это будут расстояния в десятки и сотни тысяч километров.

Совершенно другие - почему? Почему на высокой орбите и в точках Лагранжа все должны носиться на третьей космической, а не, допустим, осторожно двигаться вперед, прощупывая окружающее пространство всеми возможными средствами обнаружения, как подводная лодка?

 

Кроме того, на малой скорости проще сменить курс, а цель с непредсказуемой траекторией, оборудованную соответствующими системами защиты, на расстоянии в 100 км с вероятностью более 10 процентов можно поразить только джедайским лучом.

Неподвижных целей в космосе не существует. А вот лишенных возможностей маневрировать - масса. К примеру крупный корабль маневрировать заведомо не может ибо на это требуется слишком много энергии - ведь помимо маневра нужно будет еще и вернуться на прежний курс.

Вы немного уточните массу, тип силовой установки и требуемый тип маневра корабля, а то "маневрировать заведомо не может" как-то слишком размыто. У меня вот, даже исходя из известных типов двигателей и массы современных кораблей (шаттлы там, "Бураны"), получается, что может.

Импульсный лазер достаточной мощности чтобы испарить линкор собрать можно, проблема в том, что к нему ещё нужно реактор прикручивать.

Не можно. Мощность молнии - 1 гигаватт (вдвое выше мощности термоядерного реактора), а люди, по которым она попадает, иногда даже ожогов не получают. Проблема в скорости. Импульсный лазер такой мощности успеет испарить разве что кусок обшивки. А соотв. броня (вольфрам, графитовое наполнение) вообще понизит его эффективность в несколько раз.

Если бы была возможность поставить на истребитель гаусс-винтовку, поставили бы уже давно и на половину боезапаса ракет бы положили.

У гасусс-ружья есть одна серьезная проблема - не может стрелять очередью. А при скорости снаряда в 3-5 км/c против цели на скорости в 200 м/c оно будет эффективно на расстоянии всего раза в 2 большем, чем автопушка. Промазал один раз, и вот уже противник превращает тебя в решето из своей ГШ 301. Вдобавок, нужно, чтобы болванка размером от силы с пистолетную пулю поразила пилота или важный узел. Ракеты малой дальности намного эффективнее.

Боевой лазер имхо повменяемее боевой плазмы. Он хотя бы не расплавит корабль при первом же выстреле, а смысел примерно такой же. Та же передача дофига энергии в точку.

КПД у ускорителей частиц выше, чем у лазера, а конструкция - проще. Хотя это тоже пока из области "а если бы".

Ну да, только радары-то не работают. Так-то да, в принципе ракеты рулят до определённой степени.

Радары работают. Но плохо. А другие способы наведения никто не отменял.

кому нафиг нужен робот в космосе?

Вот оно, самое простое объяснение того, почему никакая меха, а не только "Gundam", не является научной фантастикой ;)

"Научнофантастичность" тут ни при чём. Это вопрос исключительно технического рационализма или нерационализма(о котором вообще сложно судить без конкретного опыта, которого человечество ещё тупо не успело получить). Однако, чисто теоретически можно предположить: А почему бы и нет. Ведь у робота будет больше манёвренность и эффективность вооружения, за счёт большего количества степеней свободы для движений местами крепления двигателей и оружия, чем у любой "леталки", которая летает колом, пускает газы исключительно сзади и стреляет исключительно из пукалки, направленной точно вперёд.

 

Почему высшим организмом на Земле в процессе эволюции стал именно "гандамоподобный человек", а не, скажем, что-то неповоротливое типа улитки?

 

Вон, даже по развитию современной военной авиации ясно, что будущее за всякими векторными соплами и крыльями, которые будут менять свой угол по отношению к корпусу, а так же системами вертикального взлёта и прочим.

 

Не знаю как конкретно гандамы, как-то они излишне громоздки и неуклюжи, а вот валькирии из макроссов - вполне вероятное будущее(может даже не слишком далёкое) военной техники.

 

Тут можно сказать одно: поживём увидим. А людей, кто не верил что железки будут по небу летать, в 19-ом веке было тоже более чем достаточно. И ничего, очень даже летают. Категоричность в предсказании далёкого будущего - дело неблагодарное. Откуда нам знать что там будет лет, например, через 300... Да всё что угодно. Даже то что нашему сегодняшнему воображению(и воображению самых смелых фантастов) и не снилось.

Изменено 20 июня, 200916 г. пользователем Jamis (смотреть историю редактирования)

"Научнофантастичность" тут ни при чём. Это вопрос исключительно технического рационализма или нерационализма(о котором вообще сложно судить без конкретного опыта, которого человечество ещё тупо не успело получить). Однако, чисто теоретически можно предположить: А почему бы и нет. Ведь у робота будет больше манёвренность и эффективность вооружения, за чёт большего количества степеней свободы для движений местами крепления двигателей и оружия, чем у любой "леталки", которая летает колом, пускает газы исключительно сзади и стреляет исключительно из пукалки, направленной точно вперёд.

 

Почему высшим организмом на Земле в процессе эволюции стал именно "гандамоподобный человек", а не, скажем, что-то неповоротливое типа улитки?

 

Вон, даже по развитию современной военной авиации ясно, что будущее за всякими векторными соплами и крыльями, которые будут менять свой угол по отношению к корпусу, а так же системами вертикального взлёта и прочим.

 

Не знаю как конкретно гандамы, как-то они излишне громоздки и неуклюжи, а вот валькирии из макроссов - вполне вероятное будущее(может даже не слишком далёкое) военной техники.

 

Тут можно сказать одно: поживём увидим. А людей, кто не верил что железки будут по небу летать, в 19-ом веке было тоже более чем достаточно. И ничего, очень даже летают. Категоричность в предсказании далёкого будущего - дело неблагодарное. Откуда нам знать что там будет лет, например, через 300... Да всё что угодно. Даже то что нашему сегодняшнему воображению(и воображению самых смелых фантастов) и не снилось.

 

Все-же если когда-то и будут Мехи,то они будут мало похожы на Гандамов и многих других фиктивных Гигантских Роботов.

 

 

Посмотрим во что эвольционирует экзоскелеты военные. 

Все-же если когда-то и будут Мехи,то они будут мало похожы на Гандамов и многих других фиктивных Гигантских Роботов.

Ну естественно. Те же электронные девайсы(компьютеры, сотовые телефоны, плазменные панели и прочее, к чему мы уже привыкли) сейчас тоже совсем не похожи на то, как их изображали в старых фантастических фильмах(рубильники, огромные кнопки, лампы, вся эта громоздкость и угловатость...). Конечно, никакая фантастика в точности всё в будущем до мелочей не предскажет. Это просто нереально, слишком много случайных и незапланированых факторов всплывает по мере развития цивилизации и становления технологий...

 

Я просто про то что глупо что-то типа сабжевого вопроса наотрез отвергать просто из каких-то сегодняшних соображений их "нерациональности", "хрупкости", "дороговизны", "бредовости" и т.п.

 

Чисто теоретически мехи возможны - это главное, а как будет на практике - предсказать невозможно. Поживём-увидим(не мы, так потомки наши).

Изменено 19 июня, 200916 г. пользователем Jamis (смотреть историю редактирования)

Военная драма,реклама игрушек для Бандая.

Ну, если ко второй части высказывания вопросов нет, то с первой все совсем плохо. Там есть наметки на подобное, или, как вы выразились "попытки создать иллюзию" - именно попытки и именно иллюзию да и то в двух с половиной работах, которые сейчас можно смотреть уже просто за стиль и изысканность настоящей "ручной работы".

 

"Научнофантастичность" тут ни при чём.

Это вы погорячились. Здесь как минимум двое задвигают за научнофантастичность Ганадмов. С поправками или без них, но такое предложение вызывает ответную реакцию несогласных. Но если на вопрос фантастичен ли Ганадм ответ заведомо известен и принят, то.. непонятно, зачем пытаться насадить какое-то спорное уточняющее виденье?

Почему высшим организмом на Земле в процессе эволюции стал именно "гандамоподобный человек", а не, скажем, что-то неповоротливое типа улитки?

(томный вздох) Вопрос из разряда: а некто smash сменил свой ник на Jamis чтобы более походить на велосипед соответствующей марки? Ну, ведь фигня же :)

Чо-то я за историю развития, ну скажем, танков наблюдаю, как они все больше и больше прижимаются к земле и все больше походят на расплюснутые блямбы или кляксы. А ведь можно было голову с рукой приделать и пушку в ту руку засунуть. Да, вот это будет швах круто!

Изменено 20 июня, 200916 г. пользователем Tere (смотреть историю редактирования)

И все же ближе

не будет.

Ну, если ко второй части высказывания вопросов нет, то с первой все совсем плохо. Там есть наметки на подобное, или, как вы выразились "попытки создать иллюзию" - именно попытки и именно иллюзию да и то в двух с половиной работах, которые сейчас можно смотреть уже просто за стиль и изысканность настоящей "ручной работы".

Вообще моральный анти-военный мессидж Гандама за его 30-летнию историю передовался с разной степенью удачи(лучше всех ИМО в 0080,не один Гандам до сих пор не смог подоити даже близко).Конечно про супер-трушное повествование о настояшей воине тут можно в самом начале забыть по понятным причинам.Но все-же из Гандама получается довольно неплохая вешь с военной тематикой,даже если оная недалеко ушла от \Голливудского боевика.

 

Да еше не все Гандамы могут квалифицироватся в космическую оперу,например тот-же G Gundam...в котором турнир с Гандамами,в том числе Гандамами-Мельницами .

 

Нет все-же Гандам реклама модельных наборов от Бандая. ^_^

Изменено 20 июня, 200916 г. пользователем Newtype (смотреть историю редактирования)

Те же электронные девайсы(компьютеры, сотовые телефоны, плазменные панели и прочее, к чему мы уже привыкли) сейчас тоже совсем не похожи на то, как их изображали в старых фантастических фильмах(рубильники, огромные кнопки, лампы, вся эта громоздкость и угловатость...)

Всё правильно.

Про электронные девайсы известно, что они будут развиваться, но неизвестно, каким именно образом - в результате НФ опирается на достижения науки текущего времени с некоторой долей интерполяции. Тогда ЭЛТ дисплеи становятся сенсорными, но никогда не превращаются в ЖК. Тогда полое пушечное ядро с людьми внутри способно достичь Луны, потому что наука этого времени ещё не обладает данными, какой должна быть стартовая скорость ядра и какой длины должен быть ствол пушки. Эти допущения можно принять.

А теперь возьмём меху. Это какая должна быть интерполяция, чтобы современный танк, самолёт, ракета-носитель с шаттлом, пусть даже экзоскелет превратились в летающего человекоподобного робота с мечом и щитом? Знают, что такого не будет никогда, но всё равно делают. Было или нет, чтобы хоть в одной мехе попытались объяснить преимущества именно такого конструктива (формы) над обычной военной техникой? Я не могу припомнить. Даже взять FLAG... там сила в основном заключалась в мощной пушке, которую даже приходилось остужать, но FLAG это совсем не Гандамы.

А теперь возьмём меху. Это какая должна быть интерполяция, чтобы современный танк, самолёт, ракета-носитель с шаттлом, пусть даже экзоскелет превратились в летающего человекоподобного робота с мечом и щитом?

 

Конечно Гандам никогда не сможеть быть практичным или даже существуюшим оружием.Гандам был прямым потомком Мазингеров,Грендайзеров,Реидиинов и прочих Даймосов,с дизаином от боевой экипировки Самурая.Гандам вперве показал их(Мехов) в качестве боевой техники,они ломались у них заряды кончались.Правда никто тогда о настояшей реалистичности не задумавался и думать не хотел.Отсюда и шиты с Лучевыми Клинками.

 

Экзоскелеты если поидут путем Мехов,то Мех потомок Экзоскелета будет наверно более похож на

чем на Гандама или Заку.

 

П.С Ради справедливости стоит отметить что в старинку Мобильные Доспехи летать не могли.Только подпрыгнуть,да продержатся несколько минут в воздухе.

Кстати,Мехи и сегодня существуют.Вроде того робожука что Японский пенсионер построил или этого Чикенвокера.

 

Правда они для боя явно не годятся...с их-то мобильностью(которая иронично часто является одним из главных фиктивных доводов крутости Мехов) и уязвимостью им пока только зрителей удивлять а с Гандамом у них меньше общего чем у Асимо с Генералом Гравиусом.