Сегодня, в день 64-летия Великой Победы над фашистской Германией, хотелось бы поднять вопрос, незаметно прошедший мимо форума.

После развала Советского Союза многие стран начали высказывать свои сомнения в победе СССР во Второй Мировой. Сначала робко, а затем всё громче и громче, начали говорить о СССР не как об освободителе Европы, а как о поработителе и угнетателе. В Америке победу уже практически в открытую приписывают себе и мало кто из американцев знает о том, кто же действительно задавил фашизм.

 

Перед празднованием 23-го февраля Шойгу высказал мнение о необходимости введения уголовной ответственности за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне. Подробности тут.

 

По-моему мнению, такой закон давно пора вводить, поскольку некоторые "общественные деятели" финансируются Америкой и пляшут под их дудку. Дадут им указание из Вашингтона, так они и на Великую Победу тявкать начнут.

Поскольку некоторые активно поддерживают фашистские идеи и в нашей стране и тоже отрицают эту Победу.

 

Прецеденты подобных законов в мировой практике есть. Так, во Франции уголовное преследование ждёт всякого, кто отрицает Холокост.

 

А что думают остальные форумчане?? Надо ли вводить уголовную ответственность, за отрицание Победы, за которую наши деды платили кровью и жизнями?? Которая принесла свободу всему миру. Которая подорвала потенциал России на много десятилетий вперёд.

Или же это нарушение прав человека и свободы слова??

 

Ваши мнения?

Ну так почитайте другие части СМИ, подумайте, проанализируйте. А то МК в свое время (сейчас не знаю, давно не читал) любил давать громкие названия заметкам, особенно в рубрике "Происшествия" - например, заметку о трагической гибели пожилой женщины в МК напечатали под заголовком "В Москве начали убивать старушек". Не уподобляйтесь.

Не уподобляюсь. Думаю и сравниваю.

 

В каждом народе рождается определенный процент талантов и мерзавцев. Не стоит судить о латышах по Пуго, о немцах по Гиммлеру или о русских по Судоплатову.

По Латышским стрелкам тоже не надо судить? И Гимлер в Германии один как перст? Нет там еще Гитлер и Геринг были. Эка они на троих сообразили?

Кстати, а что - Судоплатов? Почему по нему нельзя судить?

P.S. Ай, нэ-нэ. Не успел вопрос сочинить а уже поправили. ;)

Кстати, если в подходящее время народ ринулся "стучать", решая свои проблемы, почему нельзя судить по Ежову?

Изменено 1 октября, 200915 г. пользователем Kamajii (смотреть историю редактирования)

Кстати, а что - Судоплатов? Почему по нему нельзя судить?

 

Так и знал, что к этой фамилии цепляться будут. Потому и заменил. Но - извольте. Деятельность этого гражданина иначе именуется как "международный терроризм". Вы считаете русских людей склонными к терроризму, да еще и к международному? Я - нет. Далее - Вы убеждены, что любой готов настучать на любого? Тоже нет. Если в каждом видеть готовность к подлости, это не говорит на самом деле об этом каждом. А вот то, что Вы лично так думаете, много говорит о Вас.

Так и знал, что к этой фамилии цепляться будут. Потому и заменил. Но - извольте. Деятельность этого гражданина иначе именуется как "международный терроризм". Вы считаете русских людей склонными к терроризму, да еще и к международному? Я - нет.

Серьезно? И кого устрашали этими акциями Судоплатова, если это был терроризм? Или все таки это были операции по устранению вполне конкретных людей по вполне конкретным приговорам? А насчет склонности русских людей к терроризму, то извините, это факт. И терроризм этот расцветал еще в Российской империи и русские террористы дали бы фору Усаме, "Красным бригадам" и RAF.

 

Далее - Вы убеждены, что любой готов настучать на любого? Тоже нет. Если в каждом видеть готовность к подлости, это не говорит на самом деле об этом каждом.

Я убежден что значительное количество населения настучит если не на любого то на многих если им это будет выгодно. Некоторые - даже без выгоды, из чистого альтруизма. И, что самое интересное, это относится не только к жителям СССР а и к жителям всего остального мира. Можно не вспоминать про недавний скандал с "корешем" (знакомым) Обамы на которого настучала соседка когда он пытался попасть домой? Как там этот фильм назывался с Самуэлем Л. Джексоном и Николасом Кейджем в главных ролях? :)

Одна из основных задач государства - обращать эту черту (слабость, хобби) граждан в общественное благо. Достоинство США что там это умеют делать и недостаток СССР что там этого так и не научились делать.

 

А вот то, что Вы лично так думаете, много говорит о Вас.

О да! Я такой! Старая закваска! ;)

Изменено 1 октября, 200915 г. пользователем Kamajii (смотреть историю редактирования)

А если кто верит в сказочку про прогрессивный народ Литвы добровольно присоединившийся к СССР и радостно кинувшийся строить коммунизм - тому флаг в руки и маразм навстречу)))

 

Я прекрасно понимаю, что СССР присоединяя республики Прибалтики в 1941 г. решал свои геополитические и военные задачи. Но я так же понимаю что не будь в этих странах достаточного количества людей желавших этого присоединения то все бы выглядело как в 1939 в Финляндии. Так что "советизация" Прибалтики в неменьшей степени желание и дело рук самих Прибалтов.

А Унтер-офицерские вдовы у нас такие мазохистки!)))

 

1) сопоставляйте масштабы - в Финляндии зима, болота, линия Манергейма и населения побольше.

2) Литва из Прибалтийских республик наиболее лояльная к России и русским. Там не ущемляются права русскоязычных как в Эстонии и Латвии. В войну там не было своего Легиона СС (сказались историческим натянутые отношения с немцами), тем не менее действительно "добровольного" присоединения не было - следовательно была оккупация Советскими войсками.

 

Кстати, Холокост в не меньшей степени желание и дело рук самих евреев согласно Вашей логике?

А Унтер-офицерские вдовы у нас такие мазохистки!)))

1) сопоставляйте масштабы - в Финляндии зима, болота, линия Манергейма и населения побольше.

Давайте сопоставим с Белорусией и ее партизанским движением? Или в Прибалтике мало лесов? Или абвер и вермахт не могли оказать поддержку оружием и кадрами?

 

тем не менее действительно "добровольного" присоединения не было - следовательно была оккупация Советскими войсками.

Хм... Формально это было демократическое волеизъявление. Состояния войны не было, собственных органов управления вместо местных тоже не было. Это даже аннексией с натяжкой можно назвать, поскольку были заключены соответствующие договоры.

 

Кстати, Холокост в не меньшей степени желание и дело рук самих евреев согласно Вашей логике?

Я так понимаю, жителей Прибалтики подчистую сгоняли в концлагеря и оттуда в газовые камеры и крематории? К чему эти сравнения? Между судьбами прибалтийских народов и евреев нет ничего общего. После присоединения часть "неблагонадежных" депортировали в преддверии войны. Да, не очень гуманно, но американцы все тоже проделали с японцами в США. Тяжелое время - тяжелые решения и грубые методы.

Что касается евреев, я считаю что то что делали немцы в их отношении ужасным и недопустимым. Но мне не понятно, как народ, который смог за 10-15 лет построить свое государство и в двух войнах разорвать всех своих соседей превосходящих их почисленности на порядок а то и на два, пошел на заклание и не начал никакого силового противодействия. Я конечно, знаю про еврейские партизанские отряды на территории СССР но я не припомню никаких организованных военных выступлений на территории Германии до войны, хотя в концлагеря их повезли уже тогда.

Изменено 1 октября, 200915 г. пользователем Kamajii (смотреть историю редактирования)

Честно говоря я вообще не понял к чему здесь притянули Холокост оО

А насчет склонности русских людей к терроризму, то извините, это факт. И терроризм этот расцветал еще в Российской империи и русские террористы дали бы фору Усаме, "Красным бригадам" и RAF.

 

Я убежден что значительное количество населения настучит если не на любого то на многих если им это будет выгодно. Некоторые - даже без выгоды, из чистого альтруизма.

 

За что Вы так ненавидите русский народ?

За что Вы так ненавидите русский народ?

Не, ну во время Кровавой Гебни стучали же? И в чём не прав Камази? :)

 

А поезда под откос в России не пускали? Пускали. Небоскрёбы не взрывали просто потому что небоскрёбов ещё не было.

 

Справедливости ради добавлю, что значительная часть населения склонна к зухтерству(стукачеству), а отдельные "герои" к терроризму практически в любой стране, и практически у любого народа. Исключений нет.

За что Вы так ненавидите русский народ?

И где я сказал что я его ненавижу? IMHO, все это вполне нормально. Многое проистекает из истории и образа жизни народа. Ничего не поделаешь. Главное - суметь все направить в нужное русло.

 

Справедливости ради добавлю, что значительная часть населения склонна к зухтерству(стукачеству), а отдельные "герои" к терроризму практически в любой стране, и практически у любого народа. Исключений нет.

AFAIK, Российская империя реально в свое время была лидером по серьезности террористических организаций и акций. "Народная воля" и эссеры реально "жгли напалмом" :)

Но как я и ожидал в процессе они сначала договорились до того, что все равны, но некоторые народы равнее других; потом до того что вся мораль относительна и "плохо" это то, что делают "они", а "хорошо" - то, что делаем "мы"; сегодня уже пришли к выводу, что "общечеловеческих ценностей нет",

и, как видно из цитаты - "сильный всегда прав"

Недавно прочитал биографию Харлампиева, думаю многие знают кто это такой. Особо понравилась одна мысль. Многие говорили, что САМБО-младший брат дзю-до и, давайте откажемся от неолимпийского САМБО в пользу дзю-до. Примерно процитирую фразу автора: "Такое выражение было бы естественным для японца, но откровенно странно для русского человека".

И еще один пример уже из книги "Ельцин и его генералы". Когда в порыве страсти и братания со всеми бывшими соперниками Россия готовила проект о передаче Курил Японии, начальнику ГШ приказали разобраться кому же исторически принадлежат острова. Он действительно потратил много времени на общение с авторитетными учеными и ознакомление с материалами, но не смог прийти к какому-либо 100%-ному мнению. Вывод его был просто, но, на мой взгляд, крайне мудр: кому острова принадлежат исторически однозначно сказать нельзя, но сейчас, они важны для России, а интересы Родины нужно блюсти.

К чему я привел эти примеры? да просто для того, чтобы показать, что рвать на себе тельник правозглашая справедливость конечно можно, но и о простых интересах государства и его внутренней политике забывать не стоит. Почему? Потому, что сильный может и не всегда прав, а вот слабый- всегда неправ.

Что же до морали, то я могу объяснить почему она, как Вы выразились "относительна". Просто сам термин "мораль" и что вкладывать в это понятие решили люди. Причем не всем большим съездом, а просто взяли... и решили. И то, что "морально" для Вас, вовсе не обязательно будет "морально" для меня или кого-либо еще

Или абвер и вермахт не могли оказать поддержку оружием и кадрами?

не могли потому что:

сказались историческим натянутые отношения с немцами

слишком часто немцы в лице Ордена (извини,Triela), выступали агрессорами в отношении Литвы.

Формально это было демократическое волеизъявление. Состояния войны не было, собственных органов управления вместо местных тоже не было. Это даже аннексией с натяжкой можно назвать, поскольку были заключены соответствующие договоры.

Формально Франция не была оккупирована. Существовало правительство Виши, были соответствующие договоры....

Формально военных действий в Чечне не было. Были некоторые сложности с крупными бандами.......

Формально Римская Империя не распалась. Документа о прекращении полномочий Императора Ромула-Августула нет, потомучто варвары не умели писать.

сильный может и не всегда прав, а вот слабый- всегда неправ

Виляете?

 

Сила и слабость в отличие от морали точно относительные понятия. Если Х слабее относительно У, то У сильнее относительно Х. Отсюда логический вывод что от перемены формулировки её смысл не меняется.

Сильный всегда прав = слабый всегда неправ.

 

 

Что же до морали, то я могу объяснить почему она, как Вы выразились "относительна". Просто сам термин "мораль" и что вкладывать в это понятие решили люди. Причем не всем большим съездом, а просто взяли... и решили. И то, что "морально" для Вас, вовсе не обязательно будет "морально" для меня или кого-либо еще

Этот Ваш взгляд на жизнь гораздо четче сформулирован в Вашей подписи:

Кто не с нами, тот против нас

и, как видно из цитаты - "сильный всегда прав"

Жаль, что вы увидели в цитате того, чего в ней нет)

Печально, товарищи. Это дискредитирует Победу и СССР сильнее чем всё, что упоминалось ранее.

Даже если предположить, что прав тот кто оказался сильнее, то как это дискредетирует победу? Или вы считаете, что мы победили потому что мы такие праведники, а не потому что мы оказались сильнее?

Кажется фраза тянет на цитату из желтой газетенки - "История алкоголика Пети - яркий пример жизни всей нашей молодежи, это неоспоримый факт!" Уж извините, но смысла я в ней не увидел, может раскроете более глубоко?

 

Я житель СССР, и я не в шоке от подобных утверждений. Пожилых литовцев среди знакомых нет, но латыши есть. Еще в 1981 году мне рассказывали, насколько "добровольно" Латвия присоединилась к СССР. Нельзя сказать, что тогда в Латвии не любили русских (кроме тех, кто хамил, но за это никого не любят), но втихаря считали Латвию независимым государством, оккупированным СССР.

Ну, я не утверждал, что все любили СССР. Однако, спасибо за информацию, это выглядит правдоподобно.

Формально Франция не была оккупирована. Существовало правительство Виши, были соответствующие договоры....

И войну Германия и Франция друг другу не объявляли? И акта о капитуляции Франция не подписывала? И парламент принял решение о вступлении Франции в Третий Рейх? И армейские подразделения Франции вошли в состав армии Третьего Рейха?

 

Формально военных действий в Чечне не было. Были некоторые сложности с крупными бандами.......

И что тут Вас удивляет? Поскольку Ичкерия государством признана не была, вооруженные формирования на ее территории армией не считаются, войной назвать нельзя.

 

Сила и слабость в отличие от морали точно относительные понятия. Если Х слабее относительно У, то У сильнее относительно Х. Отсюда логический вывод что от перемены формулировки её смысл не меняется.

Сильный всегда прав = слабый всегда неправ.

Да-да. А моральные понятий - вещь незыблемая, поскольку их притащили с горы на каменных плитах?

Изменено 2 октября, 200915 г. пользователем Kamajii (смотреть историю редактирования)

По-моему, тут не совсем поняли слова White Wolfа

 

но и о простых интересах государства и его внутренней политике забывать не стоит. Почему? Потому, что сильный может и не всегда прав, а вот слабый- всегда неправ.

В том смысле, что если Россия в порыве альтруизма забудет о своих интересах, она в результате ослабеет и её съедят. И помешать этому Россия никак не сможет, потому что будет слаба, а слабый всегда неправ.

помешать этому Россия никак не сможет, потому что будет слаба, а слабый всегда неправ

Если Россия с этим согласиться (что слабый всегда не прав) то да, не сможет!

И что тут Вас удивляет? Поскольку Ичкерия государством признана не была, вооруженные формирования на ее территории армией не считаются, войной назвать нельзя.

:rolleyes:

Вычеркнуть из списка льготников ветеранов Чеченской кампании!

Вернуть в бюджет "боевые" выделенные за эти годы для военных частей дислоцирующихся в Чечне!

Возбудить уголовные дела против лиц объявивших без санкции Федерального Собрания Комедантский час и арестовывавших за его нарушение.

Возбудить уголовные дела против руководства частей по каждому случаю гибели военнослужащего в "мирное время."

 

Что ещё я забыл? Ах да - Возбудить уголовное дело по поводу убийства законно-избранного президента Чечни Дудаева Джохара Мусаевича

Возбудить уголовное дело по поводу бомбардировок городов Грозный, Гудермес, Ачхой-Мартан и других в 1994-95 годах

Всё? Или ещё что-то?

 

Ах да, тут кто-то говорил в защиту Буданова, что мол насиловал зря, а вот убить врага на войне вполне допустимо - линчевать этого нехорошего человека, за попытку обмана!)))

Жаль, что вы увидели в цитате того, чего в ней нет)

а что ещё можно здесь:

Серьёзно, зря вы так думаете. Возможно вы думали бы иначе, если бы оказались на месте этих преступников (Поверьте, в большенстве своём они не думали о том, что совершают преступление против человечества, более того - многие из них искринне верели, в то, что направляют мир на верные рельсы)

На войне убивают, и любые высокие цели - только оправдание убийства. Но в самом убийстве нет ничего непростительного, вопрос только в его необходимости.

Сегодня ты сильный и поэтому освободитель - завтра ты ослаб и уже просто захватчик

увидеть?

Одно и тоже действие по вашим словам трактуется по разному только потому, что совершивший его оказался слабым или сильным в итоге.

Если он оказался сильным - он диктует "это было освобождение", если слабым - ему диктуют: "это была оккупация".

 

А само действие от этого как то изменилось? Нет!

(Когда после Монголо-татарского нашествия под руку Литвы отошли 3/4 русских земель и в результате "русская шляхта" задавала тон в Литве и была потом достаточно влиятельна в Речи Посполитой. это называлось в Русской Историографии "Захватом русских земель", когда потом Московское княжество натравливало Орду на Тверь, отхватывало куски от слабеющей Литвы, топило в крови Новгород - это называлось "Объединением русских земель вокруг Москвы" Вы дождетесь что потом и наше время переврут в соответствии с исповедуемым Вами правилом "Историю пишут победители")

Даже если предположить, что прав тот кто оказался сильнее, то как это дискредетирует победу? Или вы считаете, что мы победили потому что мы такие праведники, а не потому что мы оказались сильнее?

Очень просто. По Вашему выходит что Россия была права не потому что спасала себя и мир от "коричневой чумы", а потому что победила.

Еслибы не было победы то мы были бы только "агрессорами и бяками". Вот как это дискредетирует Победу.

Изменено 2 октября, 200915 г. пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)

Очень просто. По Вашему выходит что Россия была права не потому что спасала себя и мир от "коричневой чумы", а потому что победила.

Еслибы не было победы то мы были бы только "агрессорами и бяками". Вот как это дискредетирует Победу.

Нет) я пишу почему она победила, а не почему она права. Про правильность тех или иных действий я вообще ничего не писал.

Еслибы не было победы то мы были бы только "агрессорами и бяками".

Вы думаете было бы иначе? История пишется исключительно теми кто сильнее. Поэтому история не имеет никакого отношения к правде. Да и сама ваша "правда" просто взгляд со своей стороны. Люди идут на войну не потому что у них нет выбора, а потому что они находят ту цель, ради которой готовы убивать.

 

Правда о великой отечественной проста - ГГ нападает на СС, СС не нравится что её хотят забрать и нападает на ГГ. СС оказывается сильнее и побеждает ГГ. Ибо мы круты и убьем всех, кто посчитает нас добычей. Больше ничего не было. Мы вовсе не сражались с ГГ за Свободу Человека или за Искоренение нацизма. Была бы в ГГ демократия - мы бы её считали "коричневой чумой" это подтверждается историей.

 

И сегодняшняя история будет писаться так как хотят те, кто будет её писать. Вы тоже описываете историю ТОЛЬКО так как вы хотите её видеть. Если бы было иначе вы бы были не совсем нормальны, наверное)

а что ещё можно здесь:...увидеть?

Например известную историю о том, как женщина простила фашиста, убийцу своих родных (не гипотетического, а именно того, кто убил) и даже смогла его полюбить.

Нет ничего проще, чем ненавидеть, особенно легко ненавидеть тех, кто давно мертв.

 

ИМХО А вообще даже банальная философия Гиаса имеет больше смысла и правды, чем вся эта тема. Даром что одно и то же обсуждаем.

 

PS. Я рад, что мы победили. Я не понимаю каким чудом у нас от этого не стало больше территорий в итоге. В страны пытающиеся принизить нашу победу надо по примеру Америки послать стайку несящих мир и спокойствие бомбордировщиков (по вашей логике они делают так доброе дело, избавляя мир от терроризму). :rolleyes:

Если Россия с этим согласиться (что слабый всегда не прав) то да, не сможет!

Согласия в данном случае не требуется. Слабости достаточно.

 

Еслибы не было победы то мы были бы только "агрессорами и бяками". Вот как это дискредетирует Победу.

Само собой. Историю пишет победитель.

Если Россия с этим согласиться (что слабый всегда не прав) то да, не сможет!

Ну, Югославия тоже не соглашалась. И что, в лесу от этого что-то сдохло?

Вычеркнуть из списка льготников ветеранов Чеченской кампании!

Вернуть в бюджет "боевые" выделенные за эти годы для военных частей дислоцирующихся в Чечне!

Возбудить уголовные дела против лиц объявивших без санкции Федерального Собрания Комедантский час и арестовывавших за его нарушение.

Возбудить уголовные дела против руководства частей по каждому случаю гибели военнослужащего в "мирное время."

 

Что ещё я забыл? Ах да - Возбудить уголовное дело по поводу убийства законно-избранного президента Чечни Дудаева Джохара Мусаевича

Возбудить уголовное дело по поводу бомбардировок городов Грозный, Гудермес, Ачхой-Мартан и других в 1994-95 годах

Всё? Или ещё что-то?

Я так понимаю, "боевые", комендантский час, гибель военнослужащего при исполнении - это все возможно только в военное время? При появлении любого крупного бандформирования будем объявлять военное положение? AFAIK, кстати, боевиков судят по вполне конкретным эпизодам и не как пленных а как уголовных преступников. Так что не надо кривляться.

BTW, США ни Северной Корее ни Северному Вьетнаму войны не объявляли. Такой себе миротворческий контингент в одном случае и войны-интернационалисты в другом случае. И это не мешало в этих конфликтах использовать не просто тяжелое вооружение а и все ресурсы государства.

 

Ах да, тут кто-то говорил в защиту Буданова, что мол насиловал зря, а вот убить врага на войне вполне допустимо - линчевать этого нехорошего человека, за попытку обмана!)))

Не допустимо, а объяснимо - чувствуете разницу?

 

Очень просто. По Вашему выходит что Россия была права не потому что спасала себя и мир от "коричневой чумы", а потому что победила.

Еслибы не было победы то мы были бы только "агрессорами и бяками". Вот как это дискредетирует Победу.

С точки зрения кого? С точки зрения гражданина Третьего Рейха от Атлантики до Тихого Океана? Да, так и было бы. Нас бы только не было.

Изменено 2 октября, 200915 г. пользователем Kamajii (смотреть историю редактирования)

Сила и слабость в отличие от морали точно относительные понятия.

Извините пожалуйста, но в рамках этого увлекательного и чрезвычайно познавательного офтопа персонально замечу: а не кажется ли вам, что из-за вот этой вот предпосылки о фундаментальности морали (причем, всегда какой-то чудесятой, абстрактной, приводящей к каким-то неестественным сравнениям и примерам) вы постоянно находитесь в состоянии недопонимания с собеседниками?

 

Поставьте, например, вопрос о том, насколько нравственным поступком со стороны танкистов по отношению к муниципальным службам будет проезд ими на танках по только что положенному асфальту. Или, скажем, об этике их действий, когда грохотом военных машин среди ночи были потревожены маленькие спящие дети.

В подобной дикой постановке, очевидно, что мораль штука гибкая до неприличия и много когда сходит на нет. Есть некоторые нормы морали устоявшиеся в каком-то обществе и зависящие от множества факторов, начиная с традиций и "окружающей обстановки" и вплоть до бесконечности. Сама же мораль еще более размытое понятие нежели сила.

очевидно, что мораль штука гибкая до неприличия и много когда сходит на нет. Есть некоторые нормы морали устоявшиеся в каком-то обществе и зависящие от множества факторов, начиная с традиций и "окружающей обстановки" и вплоть до бесконечности. Сама же мораль еще более размытое понятие нежели сила.

Ещё мгновение и я услышу что нет ничего "аморального"

 

Да, не обижайтесь пожалуйста на гопников, насильников, бандюг, политиков. Они просто выгнули свою гибкую мораль в нужном для себя направлении. Не надо их ненавидеть!

Я так понимаю, "боевые", комендантский час, гибель военнослужащего при исполнении - это все возможно только в военное время? При появлении любого крупного бандформирования будем объявлять военное положение?

1 Посмотрите в Законах когда как и кем объявляется ЧП, ВП и что можно, а что нельзя делать во время их действия

 

2) Когда Военнослужащий гибнет "при исполнении" например на границе заводят уголовное дело о гибели каждого отдельно. Потом его закрывают с указаниме обстоятельств гибели и виновного. Если нарушитель пойман живым его судят не только за пересечение границы но и за убийство рядового Иванова

Чечня - где уголовные дела?

3) Ковровая бомбардировка не предусмотрена никаким законом . Если я ошибаюсь - ссылку в студию!

С точки зрения кого? С точки зрения гражданина Третьего Рейха от Атлантики до Тихого Океана? Да, так и было бы. Нас бы только не было

Ну а если бы мы с Германием взаимо загрызлись бы и "Великий заокеанский друг" явился бы на развалины евразии весь в белом то с точки зрения мелких зависимых государств Старого света Агрессорами были бы мы и Германия в одной куче.

слишком часто немцы в лице Ордена (извини,Triela), выступали агрессорами в отношении Литвы.

 

Бредятина. Вы в курсе, что территория Латвии и Эстонии вообще принадлежала немцам? Причина более спокойного отношения Литвы к России в другом - это государство с не менее древней историей, чем Россия. С великой историей. А Эстония и Латвия все время были либо под немцами, либо под нами. Вот они и ведут себя по принципу: "чем громче лаешь, тем страшнее".

 

Чечня - где уголовные дела?

 

Как Вы предлагаете задерживать бандгруппу из двухсот человек?

Да, не обижайтесь пожалуйста на гопников, насильников, бандюг, политиков. Они просто выгнули свою гибкую мораль в нужном для себя направлении. Не надо их ненавидеть!

Вы понимаете что есть разница между пониманием что у человека своя мораль и принятием этой морали?

 

1) Посмотрите в Законах когда как и кем объявляется ЧП, ВП и что можно, а что нельзя делать во время их действия

2) Когда Военнослужащий гибнет "при исполнении" например на границе заводят уголовное дело о гибели каждого отдельно. Потом его закрывают с указаниме обстоятельств гибели и виновного. Если нарушитель пойман живым его судят не только за пересечение границы но и за убийство рядового Иванова

Чечня - где уголовные дела?

Этот вопрос не ко мне а к военной прокуратуре. Они наверняка найдут причину. В любом случае, отсутствие уголовного дела в отношении каждого погибшего не делает боевые действия войной.

 

3) Ковровая бомбардировка не предусмотрена никаким законом . Если я ошибаюсь - ссылку в студию!

Для начала ссылку на информацию о ковровых бомбардировках. А также, какой техникой и в каком количестве производились эти бомбардировки.

 

Ну а если бы мы с Германием взаимо загрызлись бы и "Великий заокеанский друг" явился бы на развалины евразии весь в белом то с точки зрения мелких зависимых государств Старого света Агрессорами были бы мы и Германия в одной куче.

Ну так ведь есть сейчас? Не так ли?

Изменено 2 октября, 200915 г. пользователем Kamajii (смотреть историю редактирования)

Виляете?

Где? Я, вроде очень четко сформулировал свои взгляды

Этот Ваш взгляд на жизнь гораздо четче сформулирован в Вашей подписи

Это действительно один из моих принципов, но как это связано с вышенаписанным и с относительностью морали???????

Сила и слабость в отличие от морали точно относительные понятия. Если Х слабее относительно У, то У сильнее относительно Х. Отсюда логический вывод что от перемены формулировки её смысл не меняется.

Сильный всегда прав = слабый всегда неправ.

Равенство не верно, т.к. у Вы оперируете тольхо Х и У, а мир далеко не двухполярный

По-моему, тут не совсем поняли слова White Wolfа

 

Цитата

но и о простых интересах государства и его внутренней политике забывать не стоит. Почему? Потому, что сильный может и не всегда прав, а вот слабый- всегда неправ.

 

В том смысле, что если Россия в порыве альтруизма забудет о своих интересах, она в результате ослабеет и её съедят. И помешать этому Россия никак не сможет, потому что будет слаба, а слабый всегда неправ.

G.K., да будет благословенна Ваша проницательность.=) Жму Вашу руку=)

 

Да, не обижайтесь пожалуйста на гопников, насильников, бандюг, политиков. Они просто выгнули свою гибкую мораль в нужном для себя направлении.

А зачем на них обижаться?Какой смысл? Просто искоренять(кроме политиков). Будьте сильнее,умнее,осторожнее... а потом если хватит смелости просто пресекайте первые три категории в Вашем списке, что бы другим гопникам, насильникам, бандюгам было неповадно.

Из интервью Виталия Третьякова для польской газеты "Речь Посполита" по следам визита Путина в Польшу.

(Полностью на сайте журнала "Политический класс")

 

"РП": Польша была антисоветской страной. Это не означает, что она была на стороне Германии, как хотелось бы многим русским историкам и публицистам. Вы тоже считаете, что главной виной Польши было то, что она была против СССР?

 

ВТ: Это ложь, что "многим русским историкам и публицистам" хотелось бы, чтобы Польша "была на стороне Германии". Вы их считали? Кто и где это писал и говорил? Приведите имена и цитаты (для Ваших читателей).

Я ничего не считаю. Тем более заодно с мифической численности историками и публицистами.

По моему мнению, никакой главной вины у Польши не было. А если и была, то не эта. Одна из главных ошибок Польши того времени была в том, что она СССР (России) боялась больше, чем Германии. Или верила Гитлеру больше, чем Сталину.

Вторая главная ошибка состояла в том, что Польша, а точнее - её руководство, заигрывая с Гитлером (возможно, из-за боязни Сталина), всё-таки не поняло, кто для польской нации страшнее и кто в конце концов победит - нацизм или антифашизм, пусть и советский.

Третья ошибка польского руководства заключалась в том, что, не веря Сталину совсем, Гитлеру, видимо, чуть меньше, это руководство в очередной раз нафантазировало приятную для себя гипотезу: западные державы прямо-таки тут же, забыв о своих интересах, бросятся защищать Польшу. Сразу и от Гитлера, и от Сталина. Что ничем другим, кроме как только спасением Польши и поляков от "гитлеровских полчищ" и "большевистских орд", эти западные державы больше не озабочены.

Четвёртая ошибка польского руководства сводилась к тому, что оно (под влиянием собственной русофобии) плохо знало историю вообще, военную историю в частности, да и географию тоже. А эта история с географией учат тому, что как только в Европе возникает военная опасность для Франции или Англии, да ещё со стороны Германии, тут же Лондон и Париж начинают делать всё, чтобы направить эту опасность в сторону России. А по пути из Германии в Россию лежит Польша. Но в этом случае Лондону и Парижу всё равно, что, направляясь с оружием в Россию, Германия попутно (в буквальном смысле слова) разотрёт в пыль Польшу.

Но, конечно, и у Сталина никаких сантиментов по отношению к Польше и полякам не было (и отчасти - не без оснований). И в надёжность Польши как потенциального союзника России (СССР) в неизбежной войне с Гитлером Сталин не верил. Если бы даже всё польское руководство того времени приехало в Москву на поклон к Сталину и попросило бы о его покровительстве на всех его условиях, то Сталин всё равно бы не поверил. Я думаю, в этом случае он просто ввёл бы советские войска на всю территорию Польши (это была бы хоть какая-то гарантия того, что Варшава не обманет), а также посадил бы в Варшаве новое правительство из польских большевиков (в них всё-таки недостатка не было). Вот и ещё одна гарантия. Это, конечно, несколько утрированный сценарий.

Но и в этом случае война с Гитлером всё равно бы началась. У Гитлера бы появился дополнительный повод для нападения на СССР, а Англия и Франция с ещё большей интенсивностью стали бы направлять агрессию Германии в сторону России.

Неужели вы, поляки, всё никак не поймёте, что мировые (или европейские) войны могут начинаться и схватками мелких или средних стран, но случаются-то из-за противоречий между державами великими и ведутся в конечном итоге ими? И всё, что лежит на пути продвижения армий великих держав по направлению к противнику, неминуемо становится театром военных действий. Все политические и иные маневры правительств малых и средних стран могут повлиять лишь на две вещи: 1) когда именно эти страны окажутся втянутыми в реальную войну между великими державами; 2) на чьей стороне - победителей или побеждённых - в конечном итоге окажется их страна.

После того как Гитлер (не Сталин) сделал ставку на "расширение жизненного пространства" для немцев, ни при каких условиях никаких шансов надолго оттянуть захват Германией Польши или войну на своей территории у польского правительства не было. Не такое у Польши географическое положение.

А с будущими победителями (после неумных интриг Варшавы и даже почти готовности её во второй половине 30-х годов присоединиться к слишком уж сильному в тот момент гитлеризму) Польша угадала. Несколько раздвоившись. Левые (прокоммунистические) поляки фактически влились в ряды Красной армии, а правые, антисоветские, как известно, перебрались под крыло Англии. В результате вошли в антигитлеровскую коалицию с двух сторон. Ну и внутри самой оккупированной Гитлером Польши, что хорошо известно нам, в России, антифашистское польское сопротивление было одним из самых яростных в Европе. Не чета некоторым другим странам, почти добровольно отдавшимся на милость Гитлера и изменившим ему только тогда, когда Красная армия (а не англосаксы) стала громить армии Третьего рейха.

 

"РП": Вы обижены фразой, что советские солдаты не могли дать Польше свободу, так как сами не были свободны. По Вашей оценке, они были свободны? В СССР в то время была свобода? А режим, который ввёл СССР в Польше? Это тоже была свобода?

 

ВТ: Я не обижен этой фразой. Я ею оскорблён. Я считаю её бессовестной и хамской одновременно. Свободные или несвободные, но именно советские, русские солдаты освободили польскую территорию и поляков от нацистской, гитлеровской оккупации и тем самым если и не спасли вас от полного физического уничтожения, то, во всяком случае, спасли от уничтожения несколько миллионов ваших граждан. Возможно, и родителей тех, кто сегодня рассуждает о том, какого качества были эти советские солдаты. То есть и их самих, рассуждающих, которым и родиться бы при ином исходе событий не довелось.

И пять, и шестьдесят, и сто пятьдесят лет спустя после того, как эти солдаты спасли жизнь твоей нации, возможно, непосредственно твоему отцу, твоей матери, твоей бабке или твоему деду, рассуждать, да ещё в день, когда уничтожение твоей нации и началось, о том, каковы были эти солдаты и что в дополнение к спасённой твоему народу жизни они недодали тебе ещё и свободы, демократии, прав человека, инакомыслия, свободы слова и печати и ещё десятка замечательных вещей, на мой взгляд, кощунственно. Особенно когда делаешь это в присутствии тобой же приглашённого главы правительства как раз той страны, чьими гражданами эти солдаты и были.

Никогда бы ничего подобного - свободны мы или несвободны - не позволили себе ни Путин, ни Медведев, ни любой другой глава России!

Знаете, какая мысль у меня после того, как я это услышал, возникла (и, уверен, не только у меня)? Позвольте, я выражу её именно в том виде, в каком она у меня в голове прозвучала: а зря мы вас, поляков, спасли! Пусть бы была вам свобода полной чашей - но мёртвым!

О свободе и несвободе в СССР при Сталине и после него я Вам расскажу как-нибудь в другой раз. Так же откровенно, как говорил сейчас, но в другой. Особенно если кто-нибудь из поляков, Вы, например, извинитесь передо мной за те слова, которые у Вас вызвали так много вопросов ко мне и ни одного - к Вам лично или к Вашим руководителям.